摘要：典型的董事責(zé)任險(xiǎn)通常包括個(gè)人保障部分與公司保障部分。個(gè)人的保險(xiǎn)需求可以用風(fēng)險(xiǎn)厭惡來(lái)解釋，而公司的保險(xiǎn)需求則一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)和公司金融理論的一大難題。最早，Mayers與Smith(1982)提出了公司購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的七大動(dòng)機(jī)，經(jīng)過(guò)后人的補(bǔ)充與引申形成了各種各樣的有關(guān)董事責(zé)任險(xiǎn)需求的命題。20世紀(jì)90年代之后，研究者對(duì)這些理論及其蘊(yùn)涵的命題進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，取得了一定的研究成果。

關(guān)鍵詞：董事責(zé)任保險(xiǎn)；保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)；保險(xiǎn)需求；公司治理

董事責(zé)任險(xiǎn)(全稱應(yīng)為“董事及高級(jí)管理人員責(zé)任險(xiǎn)”，本文簡(jiǎn)稱“董事責(zé)任險(xiǎn)”)作為一種特殊的職業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，在美國(guó)、加拿大、澳大利亞等許多國(guó)家被上市公司普遍地采用，美國(guó)某些行業(yè)的投保率甚至達(dá)到100%，因此，對(duì)這一廣泛應(yīng)用的險(xiǎn)種進(jìn)行研究，有著極大的現(xiàn)實(shí)意義。董事責(zé)任險(xiǎn)承保的是董事責(zé)任訴訟風(fēng)險(xiǎn)，而超過(guò)半數(shù)的董事責(zé)任訴訟是由股東發(fā)起的，是股東與管理者之間矛盾與沖突的反映，從這個(gè)意義上說(shuō)，董事責(zé)任險(xiǎn)承保的實(shí)際上就是公司治理風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，有關(guān)董事責(zé)任險(xiǎn)需求的許多假說(shuō)，如薪酬說(shuō)、監(jiān)督說(shuō)等同時(shí)也是公司治理研究的重要課題，有關(guān)董事責(zé)任險(xiǎn)需求的研究必然大大推進(jìn)公司治理理論的發(fā)展。此外，董事責(zé)任險(xiǎn)的買(mǎi)賣(mài)雙方都是具有相當(dāng)專業(yè)知識(shí)的機(jī)構(gòu)，企業(yè)要決定買(mǎi)不買(mǎi)以及買(mǎi)多少，而保險(xiǎn)公司會(huì)在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的基礎(chǔ)上收取相應(yīng)的保費(fèi)。企業(yè)的決策是建立在明確具體的風(fēng)險(xiǎn)管理戰(zhàn)略基礎(chǔ)上，從而符合理性人的解釋，還是純粹出于慣性，從而更符合行為金融的解釋?董事責(zé)任險(xiǎn)為我們檢驗(yàn)這些經(jīng)濟(jì)學(xué)理論提供了豐富的素材。

一、基本理論及相關(guān)命題

傳統(tǒng)上，人們將公司購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)歸為風(fēng)險(xiǎn)厭惡。風(fēng)險(xiǎn)厭惡用于解釋董事責(zé)任險(xiǎn)的個(gè)人需求部分是有足夠說(shuō)服力的——董事和高管人員面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)就是股東訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，而股東訴訟往往可能使董事面臨巨額的賠償，使其個(gè)人財(cái)富處于極大的不確定性之中。這樣，風(fēng)險(xiǎn)厭惡的人要么不愿出任董事和高管，要么就采取過(guò)于保守的管理策略，以減少出錯(cuò)的機(jī)會(huì)，而這對(duì)于企業(yè)來(lái)講都是十分不利的。因此，為了吸引管理人才，并激勵(lì)其開(kāi)拓創(chuàng)新，企業(yè)就會(huì)為任職的董事提供某種形式的保護(hù)，購(gòu)買(mǎi)董事責(zé)任險(xiǎn)就是其中之一。

然而，風(fēng)險(xiǎn)厭惡卻無(wú)法很好地解釋董事責(zé)任險(xiǎn)的公司需求部分。因?yàn)楣颈旧砭褪且环N風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制，在公司這樣的企業(yè)組織形式下，風(fēng)險(xiǎn)是由股東依據(jù)其股份多少來(lái)分?jǐn)偟模蓶|又可以通過(guò)資產(chǎn)多元化來(lái)規(guī)避這部分非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。另外，從投資——收益的角度來(lái)看，由于保費(fèi)加成的存在，董事責(zé)任險(xiǎn)的保費(fèi)往往超過(guò)預(yù)期理賠成本，因而，作為一項(xiàng)投資，董事責(zé)任險(xiǎn)的凈現(xiàn)值為負(fù)。這就使得董事責(zé)任險(xiǎn)公司需求部分的存在顯得讓人難以理解。

一、基本理論及相關(guān)命題

傳統(tǒng)上，人們將公司購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)歸為風(fēng)險(xiǎn)厭惡。風(fēng)險(xiǎn)厭惡用于解釋董事責(zé)任險(xiǎn)的個(gè)人需求部分是有足夠說(shuō)服力的——董事和高管人員面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)就是股東訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，而股東訴訟往往可能使董事面臨巨額的賠償，使其個(gè)人財(cái)富處于極大的不確定性之中。這樣，風(fēng)險(xiǎn)厭惡的人要么不愿出任董事和高管，要么就采取過(guò)于保守的管理策略，以減少出錯(cuò)的機(jī)會(huì)，而這對(duì)于企業(yè)來(lái)講都是十分不利的。因此，為了吸引管理人才，并激勵(lì)其開(kāi)拓創(chuàng)新，企業(yè)就會(huì)為任職的董事提供某種形式的保護(hù)，購(gòu)買(mǎi)董事責(zé)任險(xiǎn)就是其中之一。

然而，風(fēng)險(xiǎn)厭惡卻無(wú)法很好地解釋董事責(zé)任險(xiǎn)的公司需求部分。因?yàn)楣颈旧砭褪且环N風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制，在公司這樣的企業(yè)組織形式下，風(fēng)險(xiǎn)是由股東依據(jù)其股份多少來(lái)分?jǐn)偟?，而股東又可以通過(guò)資產(chǎn)多元化來(lái)規(guī)避這部分非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。另外，從投資——收益的角度來(lái)看，由于保費(fèi)加成的存在，董事責(zé)任險(xiǎn)的保費(fèi)往往超過(guò)預(yù)期理賠成本，因而，作為一項(xiàng)投資，董事責(zé)任險(xiǎn)的凈現(xiàn)值為負(fù)。這就使得董事責(zé)任險(xiǎn)公司需求部分的存在顯得讓人難以理解。

對(duì)公司保險(xiǎn)需求的經(jīng)典解釋來(lái)自Mayers與Smith(1982)，他們從MM定理出發(fā)，提出了公司購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的七大動(dòng)機(jī)：

第一，保險(xiǎn)公司是最佳的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者。交易成本的存在決定了公司的風(fēng)險(xiǎn)具體由哪一方來(lái)承擔(dān)對(duì)公司價(jià)值的影響是不同的。由于人力資本具有不可分割性，公司管理者和員工要求的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償往往較高，而股東和債權(quán)人盡管可以利用資本市場(chǎng)來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，但受資本存量制約，其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力有限。保險(xiǎn)公司是專門(mén)從事風(fēng)險(xiǎn)管理的，在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和防控方面具有比較優(yōu)勢(shì)，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司能夠降低風(fēng)險(xiǎn)管理的成本，從而提升公司的價(jià)值。

第二，保險(xiǎn)可以降低期望破產(chǎn)成本。公司破產(chǎn)時(shí)要發(fā)生各種直接或間接的費(fèi)用，將主要的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，企業(yè)破產(chǎn)的概率就會(huì)大大降低。因而，只要預(yù)期破產(chǎn)成本減少的現(xiàn)值超過(guò)保費(fèi)加成的現(xiàn)值，企業(yè)就有動(dòng)力購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)。

摘要：典型的董事責(zé)任險(xiǎn)通常包括個(gè)人保障部分與公司保障部分。個(gè)人的保險(xiǎn)需求可以用風(fēng)險(xiǎn)厭惡來(lái)解釋，而公司的保險(xiǎn)需求則一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)和公司金融理論的一大難題。最早，Mayers與Smith(1982)提出了公司購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的七大動(dòng)機(jī)，經(jīng)過(guò)后人的補(bǔ)充與引申形成了各種各樣的有關(guān)董事責(zé)任險(xiǎn)需求的命題。20世紀(jì)90年代之后，研究者對(duì)這些理論及其蘊(yùn)涵的命題進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，取得了一定的研究成果。

關(guān)鍵詞：董事責(zé)任保險(xiǎn)；保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)；保險(xiǎn)需求；公司治理

董事責(zé)任險(xiǎn)(全稱應(yīng)為“董事及高級(jí)管理人員責(zé)任險(xiǎn)”，本文簡(jiǎn)稱“董事責(zé)任險(xiǎn)”)作為一種特殊的職業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，在美國(guó)、加拿大、澳大利亞等許多國(guó)家被上市公司普遍地采用，美國(guó)某些行業(yè)的投保率甚至達(dá)到100%，因此，對(duì)這一廣泛應(yīng)用的險(xiǎn)種進(jìn)行研究，有著極大的現(xiàn)實(shí)意義。董事責(zé)任險(xiǎn)承保的是董事責(zé)任訴訟風(fēng)險(xiǎn)，而超過(guò)半數(shù)的董事責(zé)任訴訟是由股東發(fā)起的，是股東與管理者之間矛盾與沖突的反映，從這個(gè)意義上說(shuō)，董事責(zé)任險(xiǎn)承保的實(shí)際上就是公司治理風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，有關(guān)董事責(zé)任險(xiǎn)需求的許多假說(shuō)，如薪酬說(shuō)、監(jiān)督說(shuō)等同時(shí)也是公司治理研究的重要課題，有關(guān)董事責(zé)任險(xiǎn)需求的研究必然大大推進(jìn)公司治理理論的發(fā)展。此外，董事責(zé)任險(xiǎn)的買(mǎi)賣(mài)雙方都是具有相當(dāng)專業(yè)知識(shí)的機(jī)構(gòu)，企業(yè)要決定買(mǎi)不買(mǎi)以及買(mǎi)多少，而保險(xiǎn)公司會(huì)在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的基礎(chǔ)上收取相應(yīng)的保費(fèi)。企業(yè)的決策是建立在明確具體的風(fēng)險(xiǎn)管理戰(zhàn)略基礎(chǔ)上，從而符合理性人的解釋，還是純粹出于慣性，從而更符合行為金融的解釋?董事責(zé)任險(xiǎn)為我們檢驗(yàn)這些經(jīng)濟(jì)學(xué)理論提供了豐富的素材。

一、基本理論及相關(guān)命題

傳統(tǒng)上，人們將公司購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)歸為風(fēng)險(xiǎn)厭惡。風(fēng)險(xiǎn)厭惡用于解釋董事責(zé)任險(xiǎn)的個(gè)人需求部分是有足夠說(shuō)服力的——董事和高管人員面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)就是股東訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，而股東訴訟往往可能使董事面臨巨額的賠償，使其個(gè)人財(cái)富處于極大的不確定性之中。這樣，風(fēng)險(xiǎn)厭惡的人要么不愿出任董事和高管，要么就采取過(guò)于保守的管理策略，以減少出錯(cuò)的機(jī)會(huì)，而這對(duì)于企業(yè)來(lái)講都是十分不利的。因此，為了吸引管理人才，并激勵(lì)其開(kāi)拓創(chuàng)新，企業(yè)就會(huì)為任職的董事提供某種形式的保護(hù)，購(gòu)買(mǎi)董事責(zé)任險(xiǎn)就是其中之一。

然而，風(fēng)險(xiǎn)厭惡卻無(wú)法很好地解釋董事責(zé)任險(xiǎn)的公司需求部分。因?yàn)楣颈旧砭褪且环N風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制，在公司這樣的企業(yè)組織形式下，風(fēng)險(xiǎn)是由股東依據(jù)其股份多少來(lái)分?jǐn)偟?，而股東又可以通過(guò)資產(chǎn)多元化來(lái)規(guī)避這部分非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。另外，從投資——收益的角度來(lái)看，由于保費(fèi)加成的存在，董事責(zé)任險(xiǎn)的保費(fèi)往往超過(guò)預(yù)期理賠成本，因而，作為一項(xiàng)投資，董事責(zé)任險(xiǎn)的凈現(xiàn)值為負(fù)。這就使得董事責(zé)任險(xiǎn)公司需求部分的存在顯得讓人難以理解。

[摘要]建立獨(dú)立董事制度是我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的一大制度創(chuàng)新，但獨(dú)立董事在履職過(guò)程中會(huì)遇到各種風(fēng)險(xiǎn)，而獨(dú)立董事的個(gè)人承受能力總是有限的，如果沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁機(jī)制來(lái)分散風(fēng)險(xiǎn)，其損失將是巨大的。設(shè)立獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)是轉(zhuǎn)嫁獨(dú)立董事風(fēng)險(xiǎn)的有效途徑。

[關(guān)鍵詞]獨(dú)立董事；責(zé)任保險(xiǎn)；運(yùn)作機(jī)制

在上市公司中引入獨(dú)立董事制度是完善我國(guó)上市公司治理的一項(xiàng)重要舉措，不僅有助于提高公司董事會(huì)的決策水平，有利于公司的專業(yè)化運(yùn)作和公司戰(zhàn)略的科學(xué)化，而且有利于減輕內(nèi)部人控制，完善公司治理，加強(qiáng)內(nèi)部制衡。不僅有利于維護(hù)公司整體利益和保護(hù)中小股東利益，而且也有利于樹(shù)立公司形象，增加公司價(jià)值。公司的獨(dú)立董事通常由技術(shù)專家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、會(huì)計(jì)師、法律工作者、證券從業(yè)人員和大學(xué)教授等來(lái)?yè)?dān)任。從表面上看，獨(dú)立董事獨(dú)立于公司的運(yùn)作之外，所投入的精力較一般董事少而且年薪豐厚，因此成為國(guó)內(nèi)許多專家、學(xué)者向往的職業(yè)。但是收益和風(fēng)險(xiǎn)總是相伴的，獨(dú)立董事在享受公司薪酬的同時(shí)也承擔(dān)著重大的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)。作為獨(dú)立董事，其個(gè)人承受能力總是有限的，如果沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制、轉(zhuǎn)嫁機(jī)制來(lái)分散和化解風(fēng)險(xiǎn)，其損失將是巨大的。隨著我國(guó)上市公司民事責(zé)任賠償制度的逐步建立，上市公司的預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)將逐漸增大。在這種情況下，上市公司獨(dú)立董事對(duì)其自身任職風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的要求也會(huì)越來(lái)越高，其途徑是通過(guò)設(shè)立獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)，通過(guò)保險(xiǎn)公司承擔(dān)該賠償責(zé)任，將其有效地轉(zhuǎn)移。開(kāi)辦獨(dú)立董事職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)是國(guó)外的通常做法，建立和完善獨(dú)立董事職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，也是獨(dú)立董事制度發(fā)展的必然結(jié)果。證監(jiān)會(huì)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》認(rèn)為“上市公司可以建立必要的獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度。以降低獨(dú)立董事正常履行職責(zé)可能引致的風(fēng)險(xiǎn)”。這標(biāo)志著獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)不僅獲得了理論界較廣泛的認(rèn)同，而且成為實(shí)務(wù)界的現(xiàn)實(shí)需要。

獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)，是指公司獨(dú)立董事將其在行使職權(quán)時(shí)因過(guò)錯(cuò)行為而導(dǎo)致公司、股東或第三者遭受經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，由保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任的行為。獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)的出臺(tái)，不僅為上市公司的獨(dú)立董事提供了任職風(fēng)險(xiǎn)的保障，而且有利于上市公司獨(dú)立董事安心工作，促進(jìn)公司法人治理結(jié)構(gòu)的不斷完善，并將帶來(lái)如下的積極影響：其一，它為未來(lái)上市公司獨(dú)立董事承擔(dān)民事賠償責(zé)任奠定了基礎(chǔ)。其二，它既能增強(qiáng)獨(dú)立董事的責(zé)任感，又能促進(jìn)其及時(shí)、有效地作出決策。其三，公司獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)的推出，無(wú)疑給股民和獨(dú)立董事們帶來(lái)了一個(gè)較為理想的解決問(wèn)題的途徑。在這個(gè)過(guò)程中，保險(xiǎn)公司也可以借此擴(kuò)大自己的影響和擴(kuò)展自己的業(yè)務(wù)。但是，對(duì)于保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)選擇什么樣的公司和他們的獨(dú)立董事投保、如何賠償、怎樣區(qū)別故意和過(guò)錯(cuò)行為等等，都是至關(guān)重要和必須解決的問(wèn)題。否則，不但公司、股東和第三者的經(jīng)濟(jì)損失得不到賠償，還會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)受損甚至破產(chǎn)。所以，我們必須在公司獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)廣泛推廣之前，對(duì)公司獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)的適用條件作一個(gè)較為客觀的認(rèn)定。

獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)，即在“責(zé)任保險(xiǎn)”一詞前加“獨(dú)立董事”兩字，則意味著該類保險(xiǎn)與獨(dú)立董事的損失有關(guān)。鑒于此，獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)不是針對(duì)公司之經(jīng)營(yíng)損失而進(jìn)行補(bǔ)償，如果公司對(duì)外需承擔(dān)責(zé)任或付有關(guān)的抗辯費(fèi)用，則不可獲保險(xiǎn)補(bǔ)償。

在獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)的分類上，與其他的專家責(zé)任保險(xiǎn)一樣，可以按保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)不同而劃分為索賠型責(zé)任保險(xiǎn)和事故型責(zé)任保險(xiǎn)。

摘要：2005年新《公司法》的頒布，加重了董事責(zé)任和義務(wù)，一方面保證了公司董事、經(jīng)理在進(jìn)行決策、經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中，更能勤勉自律；另一方面也會(huì)壓抑公司董事、經(jīng)理的創(chuàng)新性，在具體業(yè)務(wù)操作中會(huì)影響到其才智的發(fā)揮。因此加大力度，引入董事責(zé)任保險(xiǎn)制度勢(shì)在必行。董事責(zé)任保險(xiǎn)能合理地降低因可以理解的經(jīng)營(yíng)過(guò)失而導(dǎo)致的責(zé)任，發(fā)揮董事經(jīng)營(yíng)的積極性和創(chuàng)新精神。

關(guān)鍵詞：董事義務(wù)；董事責(zé)任保險(xiǎn)；保險(xiǎn)利益

一、董事責(zé)任保險(xiǎn)的歷史沿革

20世紀(jì)30年代，董事責(zé)任保險(xiǎn)在美國(guó)得到了最早承認(rèn)并被廣泛使用。20世紀(jì)30年代出現(xiàn)在美國(guó)的專門(mén)以公司經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任為對(duì)象的保險(xiǎn)可以說(shuō)是董事責(zé)任保險(xiǎn)的最初形式。當(dāng)時(shí)，歐洲各國(guó)還沒(méi)有類似的險(xiǎn)種。美國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)在20世紀(jì)60年代后得到了較快發(fā)展，法律實(shí)踐的重心也相應(yīng)地由補(bǔ)償轉(zhuǎn)向保險(xiǎn)。美國(guó)幾乎所有州的公司法均規(guī)定公司具有購(gòu)買(mǎi)董事保險(xiǎn)的權(quán)利。80年代以后，美國(guó)股東代表訴訟急增，訴訟額增大，給廣大保險(xiǎn)市場(chǎng)造成了危機(jī)。許多保險(xiǎn)公司從董事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中撤出或者降低最大保險(xiǎn)金額，提高保險(xiǎn)費(fèi)。此外，對(duì)申請(qǐng)加入董事保險(xiǎn)的公司進(jìn)行嚴(yán)格審查，對(duì)業(yè)績(jī)較差、董事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)較大的公司不予簽訂董事保險(xiǎn)合同。

英國(guó)雖有高昂的律師收費(fèi)，但針對(duì)董事和高級(jí)職員個(gè)人的訴訟遠(yuǎn)沒(méi)有美國(guó)頻繁，因而英國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)并不象美國(guó)那樣紅火。在德國(guó)、西班牙等國(guó)，由公司為董事和高級(jí)職員購(gòu)買(mǎi)責(zé)任險(xiǎn)的做法尚未得到法律的明確認(rèn)可，這些國(guó)家的保險(xiǎn)公司一般都不開(kāi)設(shè)這一險(xiǎn)種。日本于1980年由三井海上火災(zāi)保險(xiǎn)公司對(duì)董事保險(xiǎn)進(jìn)行專項(xiàng)研究。1990年三井海上保險(xiǎn)公司首先取得日本政府的認(rèn)可，開(kāi)始發(fā)賣(mài)董事保險(xiǎn)，次年其他保險(xiǎn)公司也取得了政府認(rèn)可，在日本全面開(kāi)展了董事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

我國(guó)2002年1月頒布《上市公司治理準(zhǔn)則》，允許上市公司為董事購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，以解除董事的后顧之憂。隨后，平安保險(xiǎn)公司于2002年1月24日率先推出董事責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。由于我國(guó)企業(yè)公司制改革的時(shí)間較短，董事的民事責(zé)任制度、利益保護(hù)機(jī)制存在的立法缺陷，這些都成為董事責(zé)任保險(xiǎn)開(kāi)展的巨大制度障礙。

摘要：2005年新《公司法》的頒布，加重了董事責(zé)任和義務(wù)，一方面保證了公司董事、經(jīng)理在進(jìn)行決策、經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中，更能勤勉自律；另一方面也會(huì)壓抑公司董事、經(jīng)理的創(chuàng)新性，在具體業(yè)務(wù)操作中會(huì)影響到其才智的發(fā)揮。因此加大力度，引入董事責(zé)任保險(xiǎn)制度勢(shì)在必行。董事責(zé)任保險(xiǎn)能合理地降低因可以理解的經(jīng)營(yíng)過(guò)失而導(dǎo)致的責(zé)任，發(fā)揮董事經(jīng)營(yíng)的積極性和創(chuàng)新精神。

關(guān)鍵詞：董事義務(wù)；董事責(zé)任保險(xiǎn)；保險(xiǎn)利益

一、董事責(zé)任保險(xiǎn)的歷史沿革

20世紀(jì)30年代，董事責(zé)任保險(xiǎn)在美國(guó)得到了最早承認(rèn)并被廣泛使用。20世紀(jì)30年代出現(xiàn)在美國(guó)的專門(mén)以公司經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任為對(duì)象的保險(xiǎn)可以說(shuō)是董事責(zé)任保險(xiǎn)的最初形式。當(dāng)時(shí)，歐洲各國(guó)還沒(méi)有類似的險(xiǎn)種。美國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)在20世紀(jì)60年代后得到了較快發(fā)展，法律實(shí)踐的重心也相應(yīng)地由補(bǔ)償轉(zhuǎn)向保險(xiǎn)。美國(guó)幾乎所有州的公司法均規(guī)定公司具有購(gòu)買(mǎi)董事保險(xiǎn)的權(quán)利。80年代以后，美國(guó)股東代表訴訟急增，訴訟額增大，給廣大保險(xiǎn)市場(chǎng)造成了危機(jī)。許多保險(xiǎn)公司從董事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中撤出或者降低最大保險(xiǎn)金額，提高保險(xiǎn)費(fèi)。此外，對(duì)申請(qǐng)加入董事保險(xiǎn)的公司進(jìn)行嚴(yán)格審查，對(duì)業(yè)績(jī)較差、董事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)較大的公司不予簽訂董事保險(xiǎn)合同。

英國(guó)雖有高昂的律師收費(fèi)，但針對(duì)董事和高級(jí)職員個(gè)人的訴訟遠(yuǎn)沒(méi)有美國(guó)頻繁，因而英國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)并不象美國(guó)那樣紅火。在德國(guó)、西班牙等國(guó)，由公司為董事和高級(jí)職員購(gòu)買(mǎi)責(zé)任險(xiǎn)的做法尚未得到法律的明確認(rèn)可，這些國(guó)家的保險(xiǎn)公司一般都不開(kāi)設(shè)這一險(xiǎn)種。日本于1980年由三井海上火災(zāi)保險(xiǎn)公司對(duì)董事保險(xiǎn)進(jìn)行專項(xiàng)研究。1990年三井海上保險(xiǎn)公司首先取得日本政府的認(rèn)可，開(kāi)始發(fā)賣(mài)董事保險(xiǎn)，次年其他保險(xiǎn)公司也取得了政府認(rèn)可，在日本全面開(kāi)展了董事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

我國(guó)2002年1月頒布《上市公司治理準(zhǔn)則》，允許上市公司為董事購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，以解除董事的后顧之憂。隨后，平安保險(xiǎn)公司于2002年1月24日率先推出董事責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。由于我國(guó)企業(yè)公司制改革的時(shí)間較短，董事的民事責(zé)任制度、利益保護(hù)機(jī)制存在的立法缺陷，這些都成為董事責(zé)任保險(xiǎn)開(kāi)展的巨大制度障礙。

編者按：本文主要從責(zé)任保險(xiǎn)概述；我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展情況分析；我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展存在的問(wèn)題分析；加快我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展的對(duì)策分析進(jìn)行論述。其中，主要包括：任保險(xiǎn)(LiabilityInsurance)是一種以被保險(xiǎn)人的民事?lián)p害賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)對(duì)象的保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)保費(fèi)收入情況、責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)率情況、責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)分割情況、中資、外資責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展情況對(duì)比、不是優(yōu)質(zhì)業(yè)務(wù),沒(méi)能有效地分散風(fēng)險(xiǎn)、我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的產(chǎn)品需求不足,投保意識(shí)不高、我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的產(chǎn)品供給不足,重視程度不夠、我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的相關(guān)法律、法規(guī)不完善、擴(kuò)大責(zé)任保險(xiǎn)有效需求,加大責(zé)任保險(xiǎn)宣傳力度、加大責(zé)任保險(xiǎn)有效供給,提高責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展重視程度、建立健全與責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)的法律法規(guī)等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

一、責(zé)任保險(xiǎn)概述

保險(xiǎn)理論界一致認(rèn)為,保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展可以劃分為3個(gè)大的階段:第一階段是傳統(tǒng)的海上保險(xiǎn)和火災(zāi)保險(xiǎn)(后來(lái)擴(kuò)展到一切財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn));第二階段是人壽保險(xiǎn);第三階段是責(zé)任保險(xiǎn)。

責(zé)任保險(xiǎn)(LiabilityInsurance)是一種以被保險(xiǎn)人的民事?lián)p害賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)對(duì)象的保險(xiǎn)。不論企業(yè)、團(tuán)體、家庭或個(gè)人,在進(jìn)行各項(xiàng)生產(chǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)或在日常生活中,由于疏忽、過(guò)失等行為造成對(duì)他人的損害,根據(jù)法律或契約對(duì)受害人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,都可以在投保有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)之后,由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第五十五條第二款對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的定義是:“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人為第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)物的保險(xiǎn)?！?/p>

二、我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展情況分析

目前我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展比較落后。自20世紀(jì)80年代恢復(fù)國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以來(lái),我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)得到了一定發(fā)展。

摘要：董事與高管（D&O）責(zé)任保險(xiǎn)是一種職業(yè)保險(xiǎn)，以董事、監(jiān)事以及經(jīng)理等高管人員依法承擔(dān)的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的。西方國(guó)家建立有比較完善的董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，該險(xiǎn)種也成為西方發(fā)達(dá)國(guó)家保險(xiǎn)公司的主要業(yè)務(wù)之一。但我國(guó)自引入董事責(zé)任保險(xiǎn)制度至今，其發(fā)展卻陷入令人尷尬的窘境。該制度與我國(guó)現(xiàn)行法律存在不協(xié)調(diào)之處，在民法、公司法、證券法等法律規(guī)定中存在著一定的法律障礙，需要加以協(xié)調(diào)和克服。

關(guān)鍵詞：董事責(zé)任保險(xiǎn)；法律障礙；對(duì)策

自2002年中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司推出我國(guó)內(nèi)地首份董事責(zé)任保險(xiǎn)保單①至今，該險(xiǎn)種在我國(guó)內(nèi)地的發(fā)展并不樂(lè)觀，雖然實(shí)踐中已出現(xiàn)董事責(zé)任保險(xiǎn)的理賠案例②，但與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，卻仍有很大的差距。據(jù)調(diào)查，大約90%以上的歐美國(guó)家的公司都購(gòu)買(mǎi)了董事責(zé)任保險(xiǎn)，世界五百?gòu)?qiáng)企業(yè)中超過(guò)95%的公司都投保了董事責(zé)任保險(xiǎn)。很多亞洲國(guó)家和地區(qū)的企業(yè)投保董事責(zé)任險(xiǎn)也非常普及。在新加坡和中國(guó)香港，投保董事責(zé)任險(xiǎn)的公司差不多在80%~90%左右，在中國(guó)臺(tái)灣，也有約60%的公司投保董事責(zé)任保險(xiǎn)。筆者在巨潮網(wǎng)查詢，目前內(nèi)地在滬深兩地上市公司中，投保董事責(zé)任險(xiǎn)的僅有30余家，占全部A股上市公司的比例僅僅1%左右。在歐美國(guó)家被廣泛采用的董事責(zé)任保險(xiǎn)制度在引入到我國(guó)之后，陷入到如此窘境，其中一個(gè)重要原因就是我國(guó)現(xiàn)行法律框架與制度安排難以實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，需要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律制度予以詳細(xì)考察，分析其中可能存在的制度障礙并加以克服，從而有利于我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展。

一、我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的法律制度障礙

1．我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的民事法律制度障礙①法人機(jī)關(guān)理論。法人機(jī)關(guān)是指根據(jù)法律、章程或條例的規(guī)定，于法人成立時(shí)就產(chǎn)生的不需要特別授權(quán)就能夠以法人的名義對(duì)內(nèi)管理法人的事務(wù)，對(duì)外代表法人進(jìn)行民事活動(dòng)的集體或者個(gè)人。[1]按照法人實(shí)在說(shuō)的觀點(diǎn)，法人是一種客觀存在的民事主體，認(rèn)為法人同樣是具備意識(shí)能力的，但不同于自然人的是，法人意識(shí)的形成及其執(zhí)行，需依賴于法人機(jī)關(guān)的行為，法人機(jī)關(guān)是法人的一部分，是該法人之代表。法人機(jī)關(guān)在它的職責(zé)范圍以內(nèi)以該法人的名義實(shí)施的行為，視為該法人本身的行為。法人機(jī)關(guān)和該法人不是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，二者是一個(gè)法律人格。所以，法人機(jī)關(guān)在其職責(zé)范圍內(nèi)以法人名義實(shí)施的行為，其后果自然也由該法人承擔(dān)。我國(guó)的民事立法就采用了這種理論，我國(guó)剛頒布實(shí)施的《民法總則》第61條和62條分別規(guī)定，法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由法人承擔(dān)民事責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第43條和最高院《民通意見(jiàn)（修改稿）》第55條也有類似規(guī)定。公司作為營(yíng)利性法人，其內(nèi)部事務(wù)的管理行為和對(duì)外實(shí)施的法律行為，也是由作為公司機(jī)關(guān)的董事會(huì)和法定代表人實(shí)現(xiàn)的。董事作為公司機(jī)關(guān)的成員，在其履行公司工作職責(zé)的過(guò)程中以公司名義實(shí)施的法律行為，包括侵權(quán)行為，都被視為公司的行為，對(duì)外產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任也由公司承擔(dān)，而不是由該董事個(gè)人承擔(dān)。既然董事自己對(duì)他的職責(zé)范圍內(nèi)的行為后果不用承擔(dān)民事賠償之責(zé)，那么，以董事的民事賠償之責(zé)作為保險(xiǎn)保障對(duì)象的董事責(zé)任保險(xiǎn)就無(wú)法適用了。②民事責(zé)任理論。從民事責(zé)任歸責(zé)原則來(lái)看，行為人不論故意或過(guò)失，只要主觀上具有過(guò)錯(cuò)，就要承擔(dān)責(zé)任。一般而言民事責(zé)任具有兩方面的功能，一是通過(guò)行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，可以彌補(bǔ)受害方的損失，恢復(fù)其原來(lái)的狀態(tài)；二是為了有效制裁不法行為和遏制各種違法行為的發(fā)生。可見(jiàn)，民事責(zé)任的抑制違法功能表現(xiàn)得尤為明顯。而隨著責(zé)任保險(xiǎn)的出現(xiàn)，民事責(zé)任抑制、懲戒違法行為的功能受到了極大的沖擊。按照責(zé)任保險(xiǎn)的理論，當(dāng)被保險(xiǎn)人因其行為給第三人造成損失，其依法履行了賠償責(zé)任后，就可以按照保險(xiǎn)合同的約定，要求保險(xiǎn)人對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，這樣，侵權(quán)人把本應(yīng)由自己負(fù)擔(dān)的對(duì)他人的賠償責(zé)任，通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了保險(xiǎn)人。董事責(zé)任保險(xiǎn)同其他責(zé)任保險(xiǎn)一樣也具有這種轉(zhuǎn)嫁責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)之功能。雖然通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)制度轉(zhuǎn)嫁責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)之功能，可以發(fā)揮董事的經(jīng)營(yíng)管理才能，有利于公司的穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，但從傳統(tǒng)民法理論看來(lái)，董事責(zé)任保險(xiǎn)制度在一定程度上弱化了民事責(zé)任抑制、懲戒違法行為的功能。③侵權(quán)行為歸責(zé)原則。按照侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則理論，“過(guò)錯(cuò)”是一般侵權(quán)行為的一個(gè)構(gòu)成要件，包括“故意”和“過(guò)失”，是行為人主觀上應(yīng)受責(zé)難的一種心理狀態(tài)。加害行為則是行為人實(shí)施的加害于他人合法民事權(quán)益的不法行為，是構(gòu)成一般侵權(quán)行為的客觀要件。一般認(rèn)為，行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)也包括了對(duì)其行為非法性的認(rèn)識(shí)，這樣違法性的概念也可以為過(guò)錯(cuò)代替。這樣的認(rèn)識(shí)在民事領(lǐng)域一般情況下是成立的。但在商事領(lǐng)域則不完全成立，“效率”是商事領(lǐng)域的永恒價(jià)值，在瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)上，經(jīng)營(yíng)者為了追求效率，面對(duì)稍縱即逝的商業(yè)機(jī)會(huì)，當(dāng)斷則斷，否則就會(huì)坐失良機(jī)，所以有時(shí)候出現(xiàn)決策失誤也就在所難免，應(yīng)當(dāng)容許經(jīng)營(yíng)者的這種過(guò)失，只要不是重大過(guò)失或者故意。按前述歸責(zé)原則理論，公司董事的過(guò)錯(cuò)行為基本上等同違法行為，而按照董事責(zé)任保險(xiǎn)條款的規(guī)定，董事的違法行為屬于保險(xiǎn)公司的除外責(zé)任，無(wú)法得到保險(xiǎn)公司的賠償。由此可見(jiàn)，侵權(quán)行為歸責(zé)原則理論不利于董事責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)的發(fā)展。2．我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的公司法律制度障礙①董事的義務(wù)與民事責(zé)任。根據(jù)公司法的一般原理，董事對(duì)公司承擔(dān)的義務(wù)有兩種，即忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。一般而言，董事違反忠實(shí)義務(wù)的行為多是基于其主觀上的故意，這種故意而為的民事責(zé)任不屬于董事責(zé)任保險(xiǎn)的保障范圍。而董事對(duì)注意義務(wù)的違反多是基于過(guò)失所致，董事責(zé)任保險(xiǎn)所保障的就是董事違反其負(fù)有的注意義務(wù)所承擔(dān)的民事上的賠償責(zé)任。我國(guó)公司法雖然也規(guī)定了董事的注意義務(wù)③，但該規(guī)定過(guò)于原則，不具有操作性，不僅欠缺衡量注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，而且缺少有關(guān)追究董事違反注意義務(wù)的責(zé)任之規(guī)定，從而導(dǎo)致實(shí)踐中很難追究董事違反注意義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。既然董事違反注意義務(wù)無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任，則以此為保險(xiǎn)標(biāo)的之董事責(zé)任保險(xiǎn)也就派不上用場(chǎng)了。②禁止抵觸利益交易。如前所述，董事對(duì)其所屬公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，該義務(wù)原則上要求董事不得與其所屬公司之間進(jìn)行自我交易，除非公司章程允許或者經(jīng)股東會(huì)同意，因?yàn)檫@種情況下董事有可能在該交易中為其一己之私利而損害公司的利益。我國(guó)公司法對(duì)此也有明確而細(xì)致的規(guī)定。根據(jù)董事責(zé)任保險(xiǎn)的理論，董事投保責(zé)任保險(xiǎn)的目的是為了將其個(gè)人承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人，所以保險(xiǎn)費(fèi)理應(yīng)由董事個(gè)人承擔(dān)，但在現(xiàn)實(shí)中，這部分保費(fèi)都是由公司繳納的，這樣在董事和其所屬公司之間，就形成了以繳納保費(fèi)為內(nèi)容的自我交易，這就與其承擔(dān)的忠實(shí)義務(wù)產(chǎn)生了沖突。3．我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的證券法律制度障礙首先，因內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)的行為造成投資者的損失，難以獲得賠償。我國(guó)證券法第69條、第76條和第77條分別規(guī)定了因虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)造成投資者損失，行為人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高院在2003年了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，從而解決了因虛假陳述造成投資者損失難以獲得賠償?shù)乃痉y題。但因內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)的行為造成投資者損失如何賠償，證券法第76條和第77條僅僅是做了原則性規(guī)定，最高院和最高檢后來(lái)的司法解釋也僅僅就行為人的行政責(zé)任和刑事責(zé)任問(wèn)題作了規(guī)定，民事賠償問(wèn)題仍然缺乏細(xì)致的可操作性的規(guī)定。實(shí)踐中，廣大的個(gè)人投資者因?yàn)閮?nèi)幕交易及操縱市場(chǎng)等的違法行為所遭受的財(cái)產(chǎn)損失無(wú)法獲得賠償，有的法院就以“對(duì)于操縱市場(chǎng)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的確定以及行為人承擔(dān)賠償責(zé)任數(shù)額的范圍、損失的計(jì)算方法，現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋均無(wú)明文規(guī)定”[2]為由駁回投資者的訴訟請(qǐng)求。另外，證券市場(chǎng)上的違法行為往往造成成千上萬(wàn)投資者的損失，而我國(guó)證券法等法律又缺乏有關(guān)集團(tuán)訴訟的規(guī)定，如此，董事、高管等實(shí)施內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)的行為給投資者造成損失，就不用承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而董事責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的就是董事對(duì)第三人應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，董事既無(wú)賠償之責(zé)，何來(lái)董事責(zé)任保險(xiǎn)！其次，證券市場(chǎng)上的虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)的行為多數(shù)都被認(rèn)定為故意的違法甚至是犯罪行為。前述最高院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》中規(guī)定：投資者以其受到虛假陳述的違法行為侵害為由，按照行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定或法院的刑事裁判文書(shū)，對(duì)虛假陳述的行為人提起賠償訴訟，如果符合民訴法的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)受理。即是說(shuō)，因虛假陳述違法行為引起的民事賠償案件中，行為人的虛假陳述行為都會(huì)被認(rèn)定為違法行為，而董事責(zé)任保險(xiǎn)條款是把這種因違法行為而引起的民事賠償責(zé)任排除在承保范圍內(nèi)的。

二、應(yīng)對(duì)我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展之制度障礙的對(duì)策

審計(jì)的委托人經(jīng)歷過(guò)的財(cái)產(chǎn)所有者、政府、股東以及經(jīng)營(yíng)管理者和審計(jì)委員會(huì)等諸多角色。任何一種審計(jì)委托模式的存在和嬗變，都與當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，資本市場(chǎng)的變化密不可分。保險(xiǎn)公司的委托模式就是人們正在探索中的一種具有創(chuàng)新意義的審計(jì)委托模式。保險(xiǎn)公司委托是指，由保險(xiǎn)公司設(shè)立一種新的險(xiǎn)種——財(cái)務(wù)報(bào)表責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果決定承保金額和保險(xiǎn)費(fèi)率。然后由企業(yè)管理當(dāng)局向保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)責(zé)任險(xiǎn)，再由保險(xiǎn)公司聘請(qǐng)審計(jì)師對(duì)投保的企業(yè)的會(huì)計(jì)信息即財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，并由保險(xiǎn)公司支付審計(jì)費(fèi)用的審計(jì)委托模式。

一、保險(xiǎn)公司委托的理論依據(jù)

財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度的基本理念并非新生事物，在古典的審計(jì)起源理論中就有“保險(xiǎn)論”一說(shuō)[1].保險(xiǎn)論認(rèn)為，從風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁學(xué)說(shuō)出發(fā)，審計(jì)就是一種保險(xiǎn)行為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，審計(jì)費(fèi)用的發(fā)生貫徹了風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的原則。審計(jì)實(shí)際上是向投資者提供一種保險(xiǎn)，投資者主要根據(jù)管理當(dāng)局提供的財(cái)務(wù)報(bào)告作出投資決策，為補(bǔ)償因管理當(dāng)局提供欺詐性財(cái)務(wù)報(bào)告而引起的損失，愿意從自己可得的收入中拿出一部分來(lái)聘請(qǐng)外部審計(jì)人員，對(duì)管理當(dāng)局提供的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審計(jì)，由此保證投資的安全。如果投資者根據(jù)已審財(cái)務(wù)報(bào)告購(gòu)買(mǎi)證券后出現(xiàn)損失，并且有證據(jù)表明審計(jì)師在財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)過(guò)程中存在審計(jì)失敗，那么法律將保護(hù)投資者利益而向?qū)徲?jì)師提出賠償訴求。如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所敗訴，必須向投資者支付賠償金，以彌補(bǔ)投資者的損失。因此，在所有者眼里，審計(jì)行為視同保險(xiǎn)行為，所支付的審計(jì)費(fèi)用等同于支付的保險(xiǎn)費(fèi)用，會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為一個(gè)潛在投資損失賠償者而發(fā)揮作用。

2002年，美國(guó)紐約大學(xué)的會(huì)計(jì)學(xué)教授喬斯華？羅恩（JoshuaRonen）先生首先提出了建立財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度（FinancialStatementInsurance，簡(jiǎn)稱FSI）。這一新的制度設(shè)計(jì)一經(jīng)問(wèn)世，即引起強(qiáng)烈反響。從保險(xiǎn)學(xué)的角度來(lái)看，財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)應(yīng)該是一種經(jīng)濟(jì)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)的核心問(wèn)題是保險(xiǎn)利益。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，否則，保險(xiǎn)合同無(wú)效。保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)的標(biāo)的，表面上是財(cái)務(wù)報(bào)表，實(shí)際上保護(hù)的是投資者等利益相關(guān)者的利益。所以，上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)合同的設(shè)立是符合法律規(guī)定的。[2]

二、保險(xiǎn)公司委托的運(yùn)行機(jī)制假設(shè)

財(cái)務(wù)報(bào)表責(zé)任保險(xiǎn)制度目前只是一種理論上的探討，尚無(wú)實(shí)踐的可操作性，所以筆者在此作一些理論上的運(yùn)行機(jī)制假設(shè)。

一、目前我國(guó)房地產(chǎn)中介市場(chǎng)發(fā)展現(xiàn)狀

加入WTO后的中國(guó)，房地產(chǎn)中介市場(chǎng)這塊蛋糕的誘惑力越來(lái)越大，二手房、寫(xiě)字樓和住宅租賃市場(chǎng)的預(yù)期利益至少還有十幾年的榮景，房地產(chǎn)中介服務(wù)仍然大有可為。筆者就以中介服務(wù)最為活躍的上海為例，2002年之前在上海，外資中介機(jī)構(gòu)在國(guó)內(nèi)主要從事的是中高檔物業(yè)，如以豪宅、休閑不動(dòng)產(chǎn)、商業(yè)不動(dòng)產(chǎn)等為主的租賃買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)，而本土傳統(tǒng)的中介機(jī)構(gòu)則主要從事中低端的物業(yè)，如普通二手房、商品房的買(mǎi)賣(mài)租賃業(yè)務(wù)，彼此之間的競(jìng)爭(zhēng)并不激烈。但是隨著2002年外資中介機(jī)構(gòu)接受銀行15億元的二手房貸款的受信額度，標(biāo)志著外資中介開(kāi)始大規(guī)模進(jìn)入中低端市場(chǎng)，要在中低端市場(chǎng)一顯身手；而本土中介公司則進(jìn)軍公寓、別墅等高端物業(yè)的租售市場(chǎng)，預(yù)示著房地產(chǎn)土、洋中介的“肉搏”戰(zhàn)不日將從相持進(jìn)入白熱化競(jìng)爭(zhēng)。而在大連，房地產(chǎn)銷(xiāo)售市場(chǎng)的內(nèi)外銷(xiāo)并軌，也充分體現(xiàn)了WTO國(guó)民待遇原則，由此可見(jiàn)外資中介為高端外銷(xiāo)房公寓服務(wù)，本土中介為中低端內(nèi)銷(xiāo)房、二手房服務(wù)的局面將最終會(huì)打破。

今天的房地產(chǎn)中介服務(wù)，不再是單一的房地產(chǎn)咨詢、價(jià)格評(píng)估，還有房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)等活動(dòng)，房地產(chǎn)中介企業(yè)也不再是單一為賣(mài)方（即一級(jí)房地產(chǎn)市場(chǎng)中的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商和二級(jí)房地產(chǎn)市場(chǎng)中的房屋產(chǎn)權(quán)人）服務(wù)，更多的要對(duì)消費(fèi)者即購(gòu)房者負(fù)責(zé)，充當(dāng)著“中間人”這一角色。在這些專業(yè)的交易活動(dòng)中必然產(chǎn)生專業(yè)類型的風(fēng)險(xiǎn)，因此參與房地產(chǎn)中介法律關(guān)系的各個(gè)主體需要對(duì)房地產(chǎn)中介活動(dòng)中可能出現(xiàn)的各種法律風(fēng)險(xiǎn)加以了解并作出積極的預(yù)防措施。

二、房地產(chǎn)中介活動(dòng)中的法律風(fēng)險(xiǎn)

房地產(chǎn)中介從法律角度解釋是一種民事法律關(guān)系。這種民事法律關(guān)系中各個(gè)主體的聯(lián)系主要是通過(guò)與房地產(chǎn)中介有關(guān)的合同。在房地產(chǎn)中介活動(dòng)中常見(jiàn)的合同有委托合同、居間合同、行紀(jì)合同等。作為房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)以及房屋產(chǎn)權(quán)人（使用人）、購(gòu)房者等合同主體其簽訂合同最基本的目的是在交易過(guò)程中盡可能地避免風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)交易目的，獲得預(yù)期利益。

（一）、通過(guò)中介進(jìn)行房屋買(mǎi)賣(mài)是目前房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)容易出現(xiàn)法律風(fēng)險(xiǎn)的一項(xiàng)業(yè)務(wù)，其中比較常見(jiàn)的法律問(wèn)題有：