導(dǎo)語(yǔ)：制度變遷動(dòng)力探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

［摘要］任何國(guó)家和政治社會(huì)都處在一定的制度中，任何社會(huì)的政治變遷也是社會(huì)制度的變遷。本文通過(guò)對(duì)制度變遷的考察，試圖解釋近代中國(guó)由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)邁向資本主義社會(huì)失敗的制度性原因。中國(guó)的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系與西方不同，中國(guó)是國(guó)家強(qiáng)社會(huì)弱。在近代中國(guó)由于產(chǎn)權(quán)得不到有效保護(hù)，民間資本不能很好發(fā)展，發(fā)展資本主義卻損害了農(nóng)民的利益，由此社會(huì)自發(fā)實(shí)現(xiàn)資本主義制度變遷是不可能的；而國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)控制力的弱化對(duì)于國(guó)家權(quán)力強(qiáng)行推進(jìn)資本主義制度變遷也是不可行的，最終導(dǎo)致近代中國(guó)邁向資本主義的失敗。

［關(guān)鍵詞］制度變遷；政治發(fā)展；合法性

Abstract:Anycountryandpoliticalsocietyareincertaininstitutions,andanypoliticalchangeinanysocietyisalsothechangeofsocialinstitution.Thispaper,basedonthereviewofinstitutionalchanges,triestoexplainthereasonswhymodernChinacouldnotgoforcapitalismfromatraditionalsocietyofagriculture.InChina,therelationshipbetweencountryandsocietyisquitedifferentfromthatofwesternstates.AsChinaispowerfulasacountrybutweakinsociety,thepropertycouldnotbeprotectedeffectivelyinmoderntime,thedevelopmentofprivatecapitalwasinembarrassmentandharmedthefarmers’profit.Thedevelopmentofcapitalismhasdamagedtheinterestsofthefarmers,soitisimpossibletospontaneouslyachievetheinnovationofcapitalistinstitution;anditisalsoimpossibleforthestate’spowertopushstronglytheinnovationofcapitalistinstitutionbecauseoftheweaknessofthestate’spowertosociety,thusitcomestotheresultthatmodernChinafailedtogointocapitalism.

Keywords:institutionalchange；politicaldevelopment；validity

所謂“制度”，在新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯（DouglassNorth）看來(lái)，就是對(duì)個(gè)人行為進(jìn)行約束的社會(huì)規(guī)則，“制度是為約束在謀求財(cái)富或本人效用最大化中個(gè)人行為而制定的一組規(guī)章、依循程序和倫理道德行為準(zhǔn)則。”［1］227-228國(guó)家權(quán)力在很大程度上是制度得以有效實(shí)施的保障，正因?yàn)榇嬖谟蓢?guó)家權(quán)力保障實(shí)施的制度，社會(huì)才能避免個(gè)人在追求自身利益最大化的時(shí)候陷入霍布斯筆下的“叢林狀態(tài)”，從而造成集體的非理性，“在整個(gè)歷史上，凡是有規(guī)章便比沒(méi)有強(qiáng)?！保?］30同時(shí)，即便以國(guó)家權(quán)力為后盾的制度也存在著合法性問(wèn)題，即需要被社會(huì)所接受，所以制度的確立背后隱藏的是國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。而且，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和利益結(jié)構(gòu)的變化，制度也要做出相應(yīng)的變化以確保其合法性，雖然國(guó)家權(quán)力可以推動(dòng)制度變遷，但如果制度變遷得不到社會(huì)的支持或回應(yīng)，那么制度變遷也無(wú)法有效實(shí)施，所以考察特定時(shí)期國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系對(duì)特定制度變遷有著極重要的意義，本文也立足于此。

近代中國(guó)所面臨的是幾千年華夏文明史上從未遇見(jiàn)過(guò)的大變局——要么變革制度以不落后于世界工業(yè)文明發(fā)展，要么固步自封而淪為西方強(qiáng)國(guó)的魚(yú)肉。一大批救亡圖強(qiáng)的中國(guó)人致力于推動(dòng)中國(guó)資本主義化以擺脫西方強(qiáng)國(guó)的欺凌，但從洋務(wù)派到維新派再到中國(guó)國(guó)民黨，即便通過(guò)一個(gè)世紀(jì)的努力，中國(guó)還是沒(méi)能完成由傳統(tǒng)小農(nóng)社會(huì)向資本主義社會(huì)的制度變遷。本文試圖通過(guò)對(duì)近代中國(guó)的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的考察，探討近代中國(guó)未能實(shí)現(xiàn)資本主義制度變遷的原因。

一、傳統(tǒng)中國(guó)：強(qiáng)國(guó)家弱社會(huì)模式

國(guó)家與社會(huì)是政治發(fā)展的兩個(gè)基本變量，而政治發(fā)展的實(shí)質(zhì)就是制度變遷，政治發(fā)展就是通過(guò)不斷進(jìn)行制度變遷而實(shí)現(xiàn)的。對(duì)民族國(guó)家形成的考察是揭示國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的根本方法。西歐當(dāng)今的資本主義制度和民主政治并非與生俱來(lái)的，而是在其民族國(guó)家建構(gòu)期間不斷進(jìn)行制度變遷的結(jié)果。近代西歐強(qiáng)國(guó)，如英、法、意、德等國(guó)，在15世紀(jì)進(jìn)行民族國(guó)家建構(gòu)的時(shí)候，商業(yè)已經(jīng)得到了很大程度的發(fā)展，城市的自治和由自由人組成的較為成熟的市民社會(huì)已形成。西歐各國(guó)市民社會(huì)的形成是在中世紀(jì)后期，尤其是從12世紀(jì)開(kāi)始伴隨地中海商業(yè)的復(fù)興和城市的出現(xiàn)，居住在城市的新興商人階層與封建領(lǐng)主利益博弈的結(jié)果［2］23。西歐封建領(lǐng)地的分割和封建稅制阻礙了商品與貨幣的有效流通，損害了貿(mào)易利益，從而打破封建領(lǐng)地制并建立統(tǒng)一的民族國(guó)家以統(tǒng)一稅收和市場(chǎng)，這便成為了新興商人階層的利益所在。而與此同時(shí)，王權(quán)對(duì)封建領(lǐng)主和教權(quán)所帶來(lái)的威脅及對(duì)自身權(quán)力的弱化也深感不滿。于是商人階層與當(dāng)時(shí)尚未強(qiáng)大起來(lái)的王權(quán)結(jié)盟共同削弱封建領(lǐng)主和教會(huì)的權(quán)威，首先在商人的聚集地城市通過(guò)購(gòu)買(mǎi)或其他方式獲得了自治權(quán)——自己立法、選舉城市管理官員、建立公共財(cái)政和商業(yè)行會(huì)、賦予所有市民以公民權(quán)并強(qiáng)化城市共同體觀念，“事實(shí)上在所有的城市中，市民都組成了一個(gè)社團(tuán)——全城公會(huì)、共同體、公社，其全體成員相互依賴(lài)，構(gòu)成一個(gè)整體中不可分離的各個(gè)部分”［2］114-115，由此形成了自治城市和市民社會(huì)。到了15世紀(jì)西歐各國(guó)王權(quán)強(qiáng)大起來(lái)并開(kāi)始建立中央集權(quán)以構(gòu)建統(tǒng)一的民族國(guó)家時(shí)，市民階層的實(shí)力已經(jīng)很強(qiáng)大并將鄉(xiāng)村吸納進(jìn)來(lái)使其依附于城市，封建領(lǐng)主和教會(huì)的權(quán)力則受到了很大的削弱。需要保護(hù)自身財(cái)產(chǎn)的市民階層意識(shí)到，這時(shí)對(duì)他們最大的威脅變成了中央王權(quán)而不是舊制度，于是他們借助城市自治和民主精神，聯(lián)合敗落的舊階級(jí)抵制強(qiáng)大的中央專(zhuān)制王權(quán)的侵犯，為國(guó)家權(quán)力的行使范圍劃定界限，而自由主義理念的興起又為其提供了意識(shí)形態(tài)上的合法性，從而國(guó)家權(quán)力只能在社會(huì)規(guī)定的范圍內(nèi)運(yùn)行，一旦超出此界限就會(huì)喪失合法性，而社會(huì)則保有對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行變更的最終權(quán)力，國(guó)家權(quán)力推動(dòng)的制度變遷也需要得到社會(huì)的同意。所以，西歐各國(guó)（還有后來(lái)的美國(guó)）的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系是國(guó)家弱社會(huì)強(qiáng)，國(guó)家由社會(huì)所決定。

與西歐由商業(yè)文明興起所形成的市民社會(huì)形成于民族國(guó)家構(gòu)建之前、國(guó)家由社會(huì)所塑造不同，中國(guó)的中央集權(quán)國(guó)家是建構(gòu)在自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)之上，這種自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)對(duì)依靠貿(mào)易交換獲得生活必需品的依賴(lài)程度很低。西歐社會(huì)的形成得益于新興市民階層和商業(yè)行會(huì)、衰落中的封建領(lǐng)主和教權(quán)與壯大中的王權(quán)（中央權(quán)力）的利益博弈，而中國(guó)“在國(guó)家產(chǎn)生以后，始終是君主專(zhuān)制的政治體制的不斷延續(xù)和發(fā)展”［3］，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境并沒(méi)有為君主專(zhuān)制權(quán)力提供可以與之相制衡的力量，同時(shí)自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)也不利于商業(yè)的發(fā)展。自秦漢以來(lái)，中國(guó)王權(quán)就主張“重農(nóng)輕商”、“重本抑末”的思想，強(qiáng)調(diào)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的重要性而壓制商業(yè)的發(fā)展。楊光斌教授認(rèn)為，“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)不是中國(guó)幾千年經(jīng)濟(jì)難以發(fā)展的原因而是結(jié)果，因?yàn)樯虡I(yè)會(huì)導(dǎo)致私人財(cái)富的大量聚集，這不為中國(guó)的專(zhuān)制統(tǒng)治者所喜歡”，他們“絕不愿意私人財(cái)富擴(kuò)充到不能控制的地步，為王朝的安全之累?！保?］106中國(guó)專(zhuān)制統(tǒng)治者對(duì)商業(yè)的厭惡和警惕直到乾隆主政時(shí)依舊強(qiáng)烈［5］，而小農(nóng)經(jīng)濟(jì)不僅有利于統(tǒng)治者對(duì)社會(huì)進(jìn)行控制（保甲和戶(hù)籍制度的實(shí)施），而且也有利于征稅并保持稅源的穩(wěn)定，“朝廷和統(tǒng)治階級(jí)靠收租納稅過(guò)活，而不靠貿(mào)易。”［6］60同時(shí)，中國(guó)傳統(tǒng)政治文化中民眾對(duì)統(tǒng)治者的關(guān)系是家族的依附和隸屬關(guān)系。正如現(xiàn)存最早的歷史文獻(xiàn)之一《尚書(shū)•盤(pán)庚中》所說(shuō)：“古我先后既勞乃祖乃父，汝共作我畜民”［7］，其“畜民”不僅反映了君主與臣民政治上的統(tǒng)治關(guān)系，也表明了君主與臣民在人身上的隸屬關(guān)系。這也不同于西歐商業(yè)復(fù)興時(shí)對(duì)自由人的強(qiáng)調(diào)，西歐封建領(lǐng)主與農(nóng)奴的人身隸屬關(guān)系隨著商業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市民階層的擴(kuò)大而瓦解，自由人身份和地方自治觀念也把君主和市民的關(guān)系界定為人和委托者。而中國(guó)城市是作為中央權(quán)力的下屬執(zhí)行機(jī)構(gòu)確立，而非如西歐是作為商貿(mào)中心而興起的，故不存在西歐的“市民自治”觀念。西周建立，分封制形成了中國(guó)自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)模式。秦統(tǒng)一中國(guó)，建立中央集權(quán)的郡縣制后，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)模式只是進(jìn)一步得到強(qiáng)化，直到辛亥革命結(jié)束了中國(guó)兩千余年的傳統(tǒng)社會(huì)。在政治上，這近四千年的中國(guó)歷史是中央集權(quán)的不斷強(qiáng)化；在社會(huì)上，則是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的固步自封導(dǎo)致個(gè)人（家庭）的原始化、孤立化。社會(huì)中既不能形成如西歐商業(yè)行會(huì)般的初級(jí)利益集團(tuán)，也無(wú)法形成擁有公共利益關(guān)系的城市共同體，即沒(méi)有社會(huì)化的利益組織，國(guó)家權(quán)力與個(gè)體之間不存在社會(huì)組織和利益團(tuán)體作為中介，國(guó)家權(quán)力按照其需要去規(guī)制社會(huì)。所以傳統(tǒng)中國(guó)的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系是國(guó)家強(qiáng)社會(huì)弱。

林毅夫教授把制度變遷分為“誘致性制度變遷”和“強(qiáng)制性制度變遷”兩種方式?！罢T致性制度變遷指的是現(xiàn)行制度安排的變更和替代，或者是新制度安排的創(chuàng)造，它由個(gè)人或一群人，在響應(yīng)獲利機(jī)會(huì)時(shí)自發(fā)倡導(dǎo)、組織和實(shí)行。與此相反，強(qiáng)制性制度變遷由政府命令和法律引入和實(shí)行。”［8］由于中國(guó)幾千年以來(lái)的強(qiáng)國(guó)家弱社會(huì)模式，專(zhuān)制統(tǒng)治者運(yùn)用國(guó)家權(quán)力對(duì)商業(yè)發(fā)展進(jìn)行壓制，最早于明清之際產(chǎn)生的資本主義萌芽便不可能通過(guò)誘致性變遷推動(dòng)近代中國(guó)邁向資本主義。所以，近代中國(guó)的資本主義化必須通過(guò)國(guó)家權(quán)力實(shí)行強(qiáng)制性制度變遷，下面我們就將考察近代中國(guó)是否有能力實(shí)行強(qiáng)制性制度變遷邁向資本主義。

二、近代中國(guó)：分崩離析的中央權(quán)威

如前文所說(shuō)，中國(guó)的強(qiáng)國(guó)家弱社會(huì)模式使由社會(huì)發(fā)起國(guó)家回應(yīng)的誘致性制度變遷不可行。其實(shí)不僅是中國(guó)，東亞最早崛起的日本和二戰(zhàn)后的韓國(guó)等都是強(qiáng)國(guó)家弱社會(huì)模式，其資本主義發(fā)展和民主政治建設(shè)都是由國(guó)家推進(jìn)的，這是東亞儒家或“后儒家”模式的共同點(diǎn)。“‘后儒家’模式意味著，在社會(huì)力量一般都很弱小的情況下，不會(huì)有強(qiáng)大的社會(huì)力量來(lái)推動(dòng)民主化進(jìn)程”［9］。同樣，中國(guó)社會(huì)力量的缺乏和商業(yè)貿(mào)易被壓制，使中國(guó)社會(huì)進(jìn)行制度變遷的動(dòng)力只能在國(guó)家?！凹热簧鐣?huì)力量的自覺(jué)性和生產(chǎn)力發(fā)展的自發(fā)性都不能有效地應(yīng)對(duì)外來(lái)壓力，唯一可以依靠的力量就是國(guó)家了?！保?］173但近代中國(guó)是否有能力通過(guò)國(guó)家權(quán)力推動(dòng)強(qiáng)制性資本主義制度變遷呢？或即便有，這種推動(dòng)是否能被社會(huì)所接受？

當(dāng)西方的堅(jiān)船利炮打開(kāi)中國(guó)大門(mén)以后，晚清一批有識(shí)之士開(kāi)始轉(zhuǎn)向西方，提出向西方學(xué)習(xí)的口號(hào)，這些人基本上都是晚清政治體制之內(nèi)的統(tǒng)治階級(jí)中的一員或統(tǒng)治階級(jí)的依附者。楊光斌教授認(rèn)為，這些提出向西方學(xué)習(xí)的有識(shí)之士們，由于其本身都是通過(guò)傳統(tǒng)途徑進(jìn)入統(tǒng)治階級(jí)的，而中國(guó)國(guó)家權(quán)力主宰一切的傳統(tǒng)政治生態(tài)就形成了“官本位”的社會(huì)，由此將整個(gè)統(tǒng)治階級(jí)都變?yōu)榫鞯钠统?，所以這些有識(shí)之士們向西方學(xué)習(xí)的目的還是為了維護(hù)君主專(zhuān)制的利益和權(quán)威［4］94-95。所以，從“師夷長(zhǎng)技以制夷”到“師夷長(zhǎng)技以自強(qiáng)”，無(wú)論是曾國(guó)藩、李鴻章、張之洞還是康南海和早期的梁任公，他們對(duì)西方的學(xué)習(xí)都脫離不了“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的老套路。雖然洋務(wù)派大辦工商業(yè)并鼓勵(lì)民間資本投身實(shí)業(yè)，但這種“官督民辦”或“官民共辦”的官商一體模式促使官僚借用國(guó)家權(quán)力為自己謀利而損害民間資本利益，以非經(jīng)濟(jì)因素即國(guó)家權(quán)力干涉企業(yè)運(yùn)作并為企業(yè)提供非自然壟斷。這不僅助長(zhǎng)了官僚統(tǒng)治階級(jí)的貪污腐化，也阻礙了民間資本和商業(yè)的發(fā)展，因?yàn)槊耖g資本的產(chǎn)權(quán)得不到有效保護(hù)，除了極少數(shù)與官僚統(tǒng)治階級(jí)關(guān)系密切能受到保護(hù)的實(shí)業(yè)家外，其他民間資本不可能投入到資本主義工商業(yè)中。這時(shí)候的實(shí)業(yè)發(fā)展，如費(fèi)正清教授所說(shuō)：“企業(yè)的官方和私人利益相互重疊，有時(shí)如此之錯(cuò)綜復(fù)雜，以致發(fā)生利害矛盾時(shí)，無(wú)法理清是非曲直。他們（洋務(wù)派培植的官僚資本家——筆者注）對(duì)企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)更趨向于官僚化、壟斷化，而不愿創(chuàng)新和擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。他們投下的資金不多，管理也不精明。在19世紀(jì)末期全球資本主義大發(fā)展的時(shí)候，中國(guó)卻停留在一潭死水里。她既沒(méi)有像殖民地一樣得到大量的投資，也沒(méi)有發(fā)展大量的出口貿(mào)易?！眹?guó)家對(duì)民間產(chǎn)權(quán)的任意侵犯和官僚資本的橫行是與資本主義工商業(yè)發(fā)展背道而馳的。與此同時(shí)，慈禧對(duì)洋務(wù)派的任用純粹出于對(duì)形勢(shì)發(fā)展的無(wú)奈之舉，所以她為了不使大權(quán)旁落，也要用強(qiáng)烈反對(duì)革新的保守派壓制約束洋務(wù)派和革新力量，這種權(quán)術(shù)的應(yīng)用無(wú)法使西化政策保持一致，“中國(guó)的現(xiàn)代化就成為少數(shù)高官玩弄的一種游戲?！保?］而當(dāng)清政府剛開(kāi)始做出政治上采用君主立憲制姿態(tài)不久，慈禧——這個(gè)晚清最有權(quán)勢(shì)的人的離世便留下了一個(gè)阻擋變革的爛攤子?！按褥笏篮罅粝碌臐M清王朝領(lǐng)導(dǎo)層一無(wú)可取：一個(gè)小兒皇帝、一個(gè)軟弱而貪婪的攝政王，一群自負(fù)和徒愛(ài)虛榮的年輕王公，一幫虛有其表的朝臣，湊在一起正好可以阻擾任何變革，而無(wú)法領(lǐng)導(dǎo)變革?！保?］而辛亥革命之后的中國(guó)陷入軍閥混戰(zhàn)之中，權(quán)力斗爭(zhēng)和地盤(pán)爭(zhēng)奪的緊要將發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)置于腦后，對(duì)推動(dòng)資本主義制度變遷更是無(wú)從談起。

中央權(quán)力的分崩離析使近代中國(guó)不具備推進(jìn)資本主義制度變遷的國(guó)家強(qiáng)制力。近代中國(guó)的半殖民地半封建過(guò)程實(shí)際上也就是中央權(quán)力弱化和地方割據(jù)形成的過(guò)程。對(duì)太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的鎮(zhèn)壓使得曾國(guó)藩、李鴻章等漢族地方軍閥勢(shì)力強(qiáng)大起來(lái)并弱化了清朝長(zhǎng)期以來(lái)滿族主宰的中央權(quán)力。而中央財(cái)政在割地賠款的窘境和國(guó)內(nèi)平亂要求下，放松了對(duì)地方財(cái)權(quán)的管理，這使得地方軍閥得以通過(guò)征收厘金等方式取得一定程度的財(cái)政自治權(quán)，從而進(jìn)一步弱化了中央的權(quán)力。由此，在費(fèi)正清教授看來(lái)，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)儼然成為對(duì)一個(gè)省邊界進(jìn)行保衛(wèi)的戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)于現(xiàn)在的國(guó)家而言是不可思議的，而1900年李鴻章、張之洞等各省總督不理睬朝廷對(duì)西方列強(qiáng)的宣戰(zhàn)而使戰(zhàn)爭(zhēng)只限于在華北地區(qū)進(jìn)行［6］，也是晚清地方軍閥勢(shì)力壯大而中央權(quán)威衰敗的例證。

辛亥革命以后，地方割據(jù)的局勢(shì)不僅沒(méi)有削弱，反而更加劇烈以至于使中國(guó)陷入分裂的狀態(tài)。楊光斌教授認(rèn)為，北洋軍閥的分裂和爭(zhēng)斗使中國(guó)在實(shí)質(zhì)上進(jìn)入霍布斯所說(shuō)的“叢林狀態(tài)”。［4］173這種情況下，不僅中央權(quán)力實(shí)際上蕩然無(wú)存（因?yàn)闆](méi)有哪一個(gè)軍閥有實(shí)際能力統(tǒng)領(lǐng)全國(guó)，各個(gè)軍閥的有效控制范圍只是自己的地盤(pán)），而且軍閥爭(zhēng)奪地盤(pán)的戰(zhàn)爭(zhēng)也加重了對(duì)民間的剝削和對(duì)產(chǎn)權(quán)的進(jìn)一步摧毀?！俺愬a山在山西、在東北、國(guó)民黨在南方有較為固定的地盤(pán)以外，絕大多數(shù)軍閥由于沒(méi)有固定的生存區(qū)域而沒(méi)有安全感。如果有固定的區(qū)域，要實(shí)現(xiàn)生存和安全的考慮，就應(yīng)該大力地促進(jìn)商業(yè)、農(nóng)業(yè)和其他基礎(chǔ)建設(shè)，制定健全的財(cái)政政策，建立合理的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。也就是說(shuō)，他們應(yīng)該去創(chuàng)造財(cái)富，而不是掠奪和消耗財(cái)富。但是，幾乎所有的軍閥都是在實(shí)行自取滅亡的掠奪性政策。不能說(shuō)軍閥們不知道發(fā)展經(jīng)濟(jì)之于軍事實(shí)力的重要性，問(wèn)題在于他們經(jīng)常處于被下級(jí)或其他軍閥推翻的威脅之中。由于地盤(pán)不穩(wěn)定，他們也就不存在建立穩(wěn)定的、有效的行政機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)，因而也就沒(méi)有管理經(jīng)濟(jì)；沒(méi)有管理經(jīng)濟(jì)，也就沒(méi)有經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展；沒(méi)有良好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，軍閥們就不能成功地保衛(wèi)自己的地盤(pán)。結(jié)果是缺乏安全感的軍閥們就陷入惡性循環(huán)之中，一旦得到一塊新的地盤(pán)，就殺雞取卵式地掠奪一切?！保?］94-95這種軍閥紛爭(zhēng)狀態(tài)到1930年后開(kāi)始好轉(zhuǎn)，但對(duì)中國(guó)的統(tǒng)一無(wú)疑是形式上的，地方軍閥勢(shì)力雖有所削弱并在表面上歸順，但實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有對(duì)全中國(guó)統(tǒng)一號(hào)令的能力，而統(tǒng)一后就面臨著日本的入侵，這讓南京國(guó)民政府無(wú)暇推動(dòng)中國(guó)工商業(yè)發(fā)展和資本主義制度變遷。

與近代中國(guó)幾乎同時(shí)期的德國(guó)和日本通過(guò)國(guó)家權(quán)力主導(dǎo)的向資本主義的強(qiáng)制性制度變遷，其走向都離不開(kāi)一個(gè)統(tǒng)一的中央權(quán)力和強(qiáng)有力且意志堅(jiān)定的統(tǒng)治階級(jí)，而反觀近代中國(guó)，這兩者都不具備。由此，通過(guò)強(qiáng)制性制度變遷邁進(jìn)資本主義社會(huì)對(duì)近代中國(guó)同樣是不可能的。

三、失敗本質(zhì)：意識(shí)形態(tài)合法性的缺失

無(wú)論是誘致性制度變遷還是強(qiáng)制性制度變遷都離不開(kāi)社會(huì)的支持，這實(shí)際上就是意識(shí)形態(tài)合法性問(wèn)題，制度變遷的推動(dòng)力和新制度是否具有意識(shí)形態(tài)的合法性是制度變遷能否得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。“任何成功的意識(shí)形態(tài)都必須克服‘搭便車(chē)’問(wèn)題。其基本目標(biāo)是利用經(jīng)濟(jì)人的行動(dòng)為團(tuán)體注入活力。這是主要的意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生的重大推力，因?yàn)闆](méi)有這種行動(dòng)，無(wú)論維持現(xiàn)存秩序、還是廢除現(xiàn)存秩序都不可能?！保?］62所以，制度變遷要想取得成功，必須首先尋求到意識(shí)形態(tài)的合法性。

但近代中國(guó)救亡圖存的有識(shí)之士試圖推動(dòng)的資本主義制度變遷是否能在社會(huì)大眾中獲得意識(shí)形態(tài)的合法性呢？中國(guó)幾千年的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的農(nóng)業(yè)社會(huì)是最根本的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，占人口絕大多數(shù)的農(nóng)民是制度變遷的意識(shí)形態(tài)獲得合法性的關(guān)鍵。舒爾茨（TheodoreSchultz）認(rèn)為人的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的提高會(huì)促使對(duì)技術(shù)和效率的追求，從而產(chǎn)生制度變遷的需求，“人的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的提高產(chǎn)生了對(duì)制度的新的需求，一些政治和法律制度就是用來(lái)滿足這些需求的。它們是為適應(yīng)新的需求所進(jìn)行的滯后調(diào)整，而這些滯后正是一些重大的社會(huì)問(wèn)題的關(guān)鍵所在”［10］。但中國(guó)18世紀(jì)開(kāi)始的人口的急劇增長(zhǎng)使人地之爭(zhēng)趨于緊張，從而降低了人的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，大量廉價(jià)的勞動(dòng)力提高了發(fā)明運(yùn)用新技術(shù)的相對(duì)成本，“中國(guó)太墨守成規(guī)，其表現(xiàn)是人口、產(chǎn)品以及交換數(shù)量的增長(zhǎng)，而不是構(gòu)成每個(gè)人生產(chǎn)效率的增長(zhǎng)，可是只有這種增長(zhǎng)，才能轉(zhuǎn)換成資金投入到機(jī)械化類(lèi)型的經(jīng)濟(jì)中去。人口和商業(yè)的增長(zhǎng)，無(wú)非是生產(chǎn)更多的人口和商業(yè)，有許多事實(shí)的確證明經(jīng)濟(jì)生活中的私營(yíng)部分是在增長(zhǎng)，信貸系統(tǒng)也有一定發(fā)展，可以集中起來(lái)作投資之用，但是同時(shí)，人口越多，勞力資源越多，機(jī)器的用處就越小了。廉價(jià)的勞動(dòng)或許就是對(duì)抗急劇革新的一種消極因素?！保?］73-74人口增長(zhǎng)與固有社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的矛盾首先就不利于新技術(shù)運(yùn)用和社會(huì)分工細(xì)化，從而商業(yè)也得不到資本主義式的發(fā)展。無(wú)論是晚清還是民國(guó)，國(guó)家主導(dǎo)的官僚工商業(yè)的發(fā)展都是以盤(pán)剝農(nóng)業(yè)以獲得資金，同時(shí)國(guó)家沒(méi)有對(duì)產(chǎn)權(quán)實(shí)施有效保護(hù)，這同樣也損害了農(nóng)民的利益，導(dǎo)致農(nóng)民對(duì)資本主義工商業(yè)的排斥。而辛亥革命之后的軍閥混戰(zhàn)則進(jìn)一步加深了對(duì)農(nóng)民的剝奪，“一方面新興軍閥和官僚大肆集中土地而變得更加富有。而另一方面自耕農(nóng)和半自耕農(nóng)因破產(chǎn)而變得更加貧困。”［4］247-251南京國(guó)民政府統(tǒng)一中國(guó)后，并沒(méi)有改善農(nóng)民的生存狀態(tài)，反而不斷加重農(nóng)民負(fù)擔(dān)，農(nóng)民對(duì)國(guó)民政府表示了不滿，甚至可以說(shuō)，南京國(guó)民政府和廣大農(nóng)民形成了對(duì)立關(guān)系。同時(shí)，面臨日本的步步侵略，國(guó)內(nèi)國(guó)際形勢(shì)讓國(guó)民政府無(wú)暇顧及發(fā)展資本主義工商業(yè)、推動(dòng)資本主義制度變遷。當(dāng)資本主義制度變遷的意識(shí)形態(tài)在占中國(guó)絕大多數(shù)的農(nóng)民那里得不到合法性支持的時(shí)候，向資本主義制度變遷就必然會(huì)失敗。而且近代中國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)缺失的不僅僅是對(duì)資本主義制度變遷的意識(shí)形態(tài)合法性支持，甚至對(duì)從晚清到民國(guó)的所有政府的合法性支持也基本上不存在。這種情況下，農(nóng)民對(duì)資本主義制度變遷采取的態(tài)度是強(qiáng)烈的抵制。

總之，近代中國(guó)資本主義制度變遷失敗的原因是多方面的。傳統(tǒng)文化對(duì)工商業(yè)的抵觸和社會(huì)力量的弱小使社會(huì)的誘致性制度變遷不可能發(fā)生，而近代中國(guó)中央權(quán)力的弱化和分崩離析以及統(tǒng)治階級(jí)的保守使得通過(guò)國(guó)家強(qiáng)力進(jìn)行強(qiáng)制性變遷也不可行，但最根本的還是資本主義制度變遷意識(shí)形態(tài)合法性的缺失。

［參考文獻(xiàn)］



［1］諾斯.經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館,2005.

［2］亨利•皮雷納.中世紀(jì)的城市［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館,2006.

［3］朱日耀，曹德本，孫曉春.中國(guó)傳統(tǒng)政治文化的現(xiàn)代思考［M］.長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社,1990：34.

［4］楊光斌.制度變遷與國(guó)家治理——中國(guó)政治發(fā)展研究［M］.北京：人民出版社,2006.

［5］孔飛力.叫魂——1768年中國(guó)妖術(shù)大恐慌［M］.上海：上海三聯(lián)書(shū)店,1999:153.

［6］費(fèi)正清.偉大的中國(guó)革命［M］.北京：世界知識(shí)出版社,2003.

［7］孔安國(guó).尚書(shū)［M］.北京：北京圖書(shū)館出版社,2006：523.

［8］林毅夫.關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：誘致性變遷和強(qiáng)制性變遷［C］.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集.上海：上海三聯(lián)書(shū)店,1994:384.

［9］威亞爾達(dá).民主與民主化比較研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社,2004：93.

［10］舒爾茨.制度與人的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的不斷提高［C］.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集.上海：上海三聯(lián)書(shū)店,1994：251.