導(dǎo)語：民事執(zhí)行權(quán)的革新進(jìn)路探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：權(quán)利是具有合法性的利益訴求，也是權(quán)力產(chǎn)生和運行的正當(dāng)根據(jù)。民事執(zhí)行權(quán)作為一種國家權(quán)力，其產(chǎn)生和運行的正當(dāng)根據(jù)是民事權(quán)利。從是否具有強(qiáng)制力的角度看，權(quán)利具有公力救濟(jì)、私力救濟(jì)兩種救濟(jì)方式。民事執(zhí)行權(quán)是權(quán)利的公力救濟(jì)實現(xiàn)方式之一，其改革的目的應(yīng)為最大化地保障民事權(quán)利的實現(xiàn)，而達(dá)到目的必須加強(qiáng)民事執(zhí)行權(quán)的強(qiáng)制性。

關(guān)鍵詞：權(quán)利/民事執(zhí)行權(quán)/救濟(jì)/改革

一、利益、權(quán)利、權(quán)力辨析

利益是個人行為和社會發(fā)展的驅(qū)動力。馬克思認(rèn)為，人們奮斗所爭取的一切都與他們的利益有關(guān)。人們的利益需求是多種多樣的，但資源的稀缺性決定了各種利益存在不同程度的相互沖突，并不是所有的需求都能得到滿足或完全滿足，也并不是所有的利益都能夠得到合意的實現(xiàn)。

人們通過各種方式試圖最大限度地保護(hù)和實現(xiàn)自己的利益。根據(jù)洛克的推論，在自然狀態(tài)下，即不存在具有權(quán)威的公共裁判者的情況下，人人自由而平等，各基于自己的力量保護(hù)和追求各種利益。這種狀態(tài)具有諸多缺陷，一方面，人們充當(dāng)自己案件的裁判者是不合理的，因為自私的天性使得人們往往偏袒己方；另一方面，心地不良、感情用事和報復(fù)心理也會使他們傾向于過分懲罰別人，結(jié)果便造成人與人之間處于事實上的“戰(zhàn)爭狀態(tài)”，使社會處于混亂和無序之中。

為避免自然戰(zhàn)爭狀態(tài)下利益實現(xiàn)的種種不當(dāng)之處，人們需要創(chuàng)設(shè)一個公共權(quán)威以確立一種正當(dāng)?shù)睦鎸崿F(xiàn)和保護(hù)機(jī)制，提供具有權(quán)威性的救濟(jì)方式。這是組成政治國家的根本正當(dāng)理由之一。在政治國家的狀態(tài)下，一部分利益得到法律的承認(rèn)和保護(hù)，人們將這部分具有合法性的利益需求稱為權(quán)利。同時，產(chǎn)生了公共的、中立的、權(quán)威的裁判者，由作為公共權(quán)威的裁判者對人們的利益與權(quán)利糾紛予以裁決。這是一種和平的、理性的利益實現(xiàn)框架。

從權(quán)利本位的角度看，權(quán)利派生權(quán)力，權(quán)力源自權(quán)利。人們創(chuàng)設(shè)政治機(jī)構(gòu)、賦予其權(quán)威、服從權(quán)力的目的是為了保護(hù)和實現(xiàn)權(quán)利——合法的利益訴求?！霸诿裰骱头ㄖ紊鐣?，國家的一切權(quán)力屬于人民，源于社會經(jīng)濟(jì)和政治關(guān)系的公民權(quán)利是國家權(quán)力的源泉，國家（國家機(jī)構(gòu)）的權(quán)力是由人民賦予的，是人民委托出去的；國家權(quán)力的配置，行使國家權(quán)力的機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其運作方式和程序，國家核心官員的產(chǎn)生，都是公民行使權(quán)利的結(jié)果。不是權(quán)力‘創(chuàng)造’或‘批準(zhǔn)’權(quán)利，而是權(quán)利‘創(chuàng)造’或‘批準(zhǔn)’了權(quán)力。權(quán)力服務(wù)于權(quán)利。設(shè)立國家權(quán)力的目的，國家權(quán)力自身的價值，均在于為權(quán)利服務(wù)，權(quán)力服務(wù)于權(quán)利，不僅是要防止對權(quán)利的侵害，而且更重要的是為權(quán)利的行使和實現(xiàn)創(chuàng)造條件?！狈傻臋?quán)威性和強(qiáng)制性是具有了合法性的利益實現(xiàn)的公共權(quán)威保障，因而也應(yīng)該是最有效的。因而，“不管會引起人們怎樣的誤解，法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由。這是因為在一切能夠接受法律支配的人類的狀態(tài)中，哪里沒有法律，那里就沒有自由?！?/p>

隨著時代的推進(jìn)和教育的發(fā)展，主體意識增強(qiáng)和個人權(quán)利意識普遍確立，“權(quán)利”已經(jīng)成為這個時代的流行話語?！盀闄?quán)利而斗爭”（注釋1：德國法學(xué)家耶林在《為權(quán)利而斗爭》一文中首先喊出此口號。）不再僅僅是表面流行的口號，也為越來越多的公民所踐行?？梢哉f，“我們的時代是一個邁向權(quán)利的時代，是一個權(quán)利倍受關(guān)注和尊重的時代，是一個權(quán)利話語越來越彰顯和張揚的時代。我們越來越習(xí)慣于從權(quán)利的角度來理解法律問題，來思考和解決社會問題。我們這個世界的權(quán)利問題正以幾何級數(shù)的速度增長?！?/p>

二、民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)——權(quán)利的公力救濟(jì)方式之一

“無救濟(jì)則無權(quán)利”（注釋2：“無救濟(jì)則無權(quán)利”（Arightwithoutremedyisnotright），也稱“救濟(jì)先于權(quán)利”（RemedyPrecedesRights）或“沒有救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利”。這也格言所強(qiáng)調(diào)的是救濟(jì)對于權(quán)利的重要，沒有救濟(jì)權(quán)利將淪為空話。），是任何“法律人”耳熟能詳?shù)姆擅?，更是亙古不變的法諺真理。從是否具有強(qiáng)制力的角度看，存在私力救濟(jì)與公力救濟(jì)兩種權(quán)利救濟(jì)方式。在自然狀態(tài)下，人們只能依靠自力救濟(jì)，自力救濟(jì)方式的不足促成了政治權(quán)力的產(chǎn)生，才有了以公共權(quán)威（力）為后盾的公力救濟(jì)途徑。

相較于公力救濟(jì)而言，私力救濟(jì)有著自身的優(yōu)勢。其一，成本低。人們在日常生活中的糾紛是非常龐雜的，幾乎每時每刻都有新的糾紛或利益沖突產(chǎn)生，但不是所有的糾紛都很嚴(yán)重，訴諸昂貴的公力救濟(jì)并不符合普通人的成本—效益權(quán)衡，而協(xié)商、調(diào)停甚至身體暴力等私力救濟(jì)方式卻不用花費太多成本。因此，如果糾紛不是嚴(yán)重到難以或無法用私力解決，人們大多不會選擇公力救濟(jì)。其二，在中國這樣注重人情和關(guān)系的社會中，個人往往非常重視與周圍的人維持一種和諧的共處關(guān)系，與周圍的人發(fā)生糾紛時，如果訴諸公力救濟(jì)對簿公堂則可能會對這種共處關(guān)系帶來或多或少的損害。因此，如果糾紛產(chǎn)生于一個小規(guī)模的共同體之內(nèi)，并且糾紛尚未嚴(yán)重到使一個人不惜毀掉與周圍人的共處關(guān)系，人們也不會選擇公力救濟(jì)。

然而公力救濟(jì)之所以還有被選擇的可能，是因為私力救濟(jì)自身也存在著明顯的不足，首先就是私力救濟(jì)缺乏強(qiáng)制力，特別是缺乏公共的、具有合法性的強(qiáng)制力。以協(xié)商、調(diào)停等“和平方式”為例，如果協(xié)商不成糾紛是無法解決的，即使協(xié)商成功也不一定能夠履行，而同時又缺乏有力方法迫使當(dāng)事人履行協(xié)議。在調(diào)解過程中，為了使不同的主張向合意靠攏，說服和互讓便十分重要，其實質(zhì)是實現(xiàn)一種相互間的合理妥協(xié)。但互讓和妥協(xié)并不總是可以順利達(dá)成，此時調(diào)解就不具有實質(zhì)性效果，從而陷入“無計可施”境地?？梢哉f這種方式是“乏力”的。而類似于個人強(qiáng)制的激烈手段缺陷也十分明顯，即導(dǎo)致彼此之間復(fù)仇的無限循環(huán)。

私力救濟(jì)具有任意性、暴力性和無序性的弊端，是一種弱肉強(qiáng)食的“原始的救濟(jì)方式”，而公力救濟(jì)具有公共性、合法性、規(guī)范性的優(yōu)勢，是一種政治國家所特有的文明的利益實現(xiàn)手段。因此，隨著人類社會從原始狀態(tài)向文明狀態(tài)的轉(zhuǎn)變，權(quán)利的救濟(jì)方式也從私力救濟(jì)向公力救濟(jì)轉(zhuǎn)變，作為公力救濟(jì)實現(xiàn)途徑的民事執(zhí)行權(quán)便是這一歷史發(fā)展的結(jié)晶。

古巴比倫《漢穆拉比法典》中第117條規(guī)定：“倘自由民因負(fù)有債務(wù)，將其妻、其子或其女出賣，或交出以為債權(quán)，則他們在其買者或債權(quán)者之家服役應(yīng)為三年；至第四年應(yīng)恢復(fù)其自由?！贬槍@一權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容，該法第118條同時規(guī)定：“倘彼交出奴或女奴以為債權(quán)，則塔木卡可以繼續(xù)將（他或她）轉(zhuǎn)讓，可以將（他或她）出賣；不得起訴請求將（他或她）收回?！边@種初見端倪的民事執(zhí)行，實質(zhì)上只是私力救濟(jì)的一種表現(xiàn)形式，還并不能稱得上代表國家強(qiáng)制力保障性質(zhì)的民事執(zhí)行。同樣日耳曼法上的民事執(zhí)行也是從一種債權(quán)人私力救濟(jì)的方式演化而來。如《薩利克法典》規(guī)定，如果債務(wù)人不還債，則債權(quán)人可以協(xié)同證人、估價師前往其家中索要，若其仍不還債，則還應(yīng)加罰十五金幣。值得注意的是，在允許私力救濟(jì)的同時，此時已經(jīng)出現(xiàn)了以利益誘導(dǎo)為手段的懲罰機(jī)制，其目的不僅在于懲罰，更是利用懲罰手段敦促被申請人履行義務(wù)。相對于以往單純依靠強(qiáng)制和暴力手段的“執(zhí)行”，利益誘導(dǎo)機(jī)制的出現(xiàn)不能不說是一種進(jìn)步。中國與其他國家同樣，經(jīng)歷了在倚賴私力執(zhí)行契約、回收債權(quán)的歷史階段?！短坡伞るs律》規(guī)定：“諸負(fù)債不告官司，而強(qiáng)牽財物，過本契者，坐贓論?！笨梢姡拼袷聢?zhí)行依靠自力救濟(jì)，但已經(jīng)開始關(guān)注被執(zhí)行者的利益。

伴隨著法制建設(shè)的進(jìn)步和法治進(jìn)程的完善，國家公權(quán)力所提供的救濟(jì)方式也日趨規(guī)范、日趨滿足社會需求，而民事執(zhí)行制度也逐漸發(fā)展和完善。1807年的《法國民事訴訟法典》專門對民事執(zhí)行程序作出了規(guī)定；從1896年的《德國民法典》到后來的《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》無不對民事執(zhí)行的程序和手段加以具體化規(guī)定。民事執(zhí)行由私力救濟(jì)逐漸向以利益誘導(dǎo)和國家強(qiáng)制力保障為特點的公力救濟(jì)過渡，民事執(zhí)行的合法化和合理化程度不斷加深，執(zhí)行手段也由肉刑、剝奪自由逐漸向文明的利益驅(qū)動機(jī)制轉(zhuǎn)化。因而社會發(fā)展的基本趨勢是逐步以公力救濟(jì)取代私力救濟(jì)，在現(xiàn)代法治秩序中尤其如此。

公力救濟(jì)最終取代私力救濟(jì)的必要條件是公力必須有“力”。如果公力實際上還不如私力有“力”和有效，它不會被人們選擇。人們尋求公權(quán)力解決糾紛、給公權(quán)力以信任，并把自己置身于公權(quán)力之下聽從它的處置，是因為人們相信它能解決糾紛，是一種權(quán)威解決方式。公權(quán)力畢竟是一種“力”的象征，公民以訴訟方式尋求糾紛的解決，并不是為了讓國家如何更好地統(tǒng)治自己，而是為了尋求公權(quán)力的公正救濟(jì)。因而民事執(zhí)行權(quán)作為一種權(quán)利的公力救濟(jì)方式，必須具有相應(yīng)的強(qiáng)制力，以有效實現(xiàn)紙面的裁決，這是其產(chǎn)生和存在的理由。

三、民事執(zhí)行權(quán)的現(xiàn)實困境

按照民事訴訟法規(guī)定，人民法院根據(jù)需要可以設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)，但對執(zhí)行機(jī)構(gòu)的規(guī)格、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)等未作統(tǒng)一規(guī)定。隨著執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革進(jìn)程的加快，執(zhí)行局（庭）在各地法院紛紛成立，執(zhí)行權(quán)的多重權(quán)力性質(zhì)也得到大多數(shù)人的認(rèn)同，執(zhí)行分權(quán)也從學(xué)者的呼吁得到實踐者的認(rèn)同，擺到實踐者的議事日程表上來。孟德斯鳩說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！彪m然各地執(zhí)行機(jī)構(gòu)名稱、規(guī)格不一，但大都依照分權(quán)制衡原理，采取執(zhí)行決策權(quán)與執(zhí)行實施權(quán)分立的構(gòu)建機(jī)制。

童兆洪博士認(rèn)為：“民事執(zhí)行是執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)執(zhí)行依據(jù)確認(rèn)的內(nèi)容，運用執(zhí)行實施權(quán)，依法采取強(qiáng)制措施，強(qiáng)制義務(wù)人履行民事義務(wù)以實現(xiàn)權(quán)利人民事權(quán)利，以及就執(zhí)行實施過程中派生出來的各種糾紛進(jìn)行裁決的司法活動。”現(xiàn)實中，民事執(zhí)行狀態(tài)突出表現(xiàn)為“執(zhí)行難”。

民事執(zhí)行難、執(zhí)行亂問題并不是中國所特有的現(xiàn)象，而是世界各國面臨的普遍難題。2004年美國的一份報告稱：“直到前不久在發(fā)展專家之間才有了全球性共識：公平、有效率、成功的強(qiáng)制執(zhí)行，無論是針對私人的，還是針對政府機(jī)構(gòu)的，對于發(fā)展法治文化與司法獨立是特別重要的……民事判決的執(zhí)行最近甚至被認(rèn)為是法治的基本支柱，無論是發(fā)展中國家還是發(fā)達(dá)國家。司法公信力都有賴于它?！諅鶎嶋H上在任何國家都是普遍成問題的，我們認(rèn)識到全球都面臨著這個相似的執(zhí)行問題。”在一些西方國家，執(zhí)行程序是變化最少的一塊法律領(lǐng)地。普通法系一些國家甚至仍在沿用十九世紀(jì)或更早時期英國的執(zhí)行程序。我國是進(jìn)行執(zhí)行改革較早的國家，但改革效果既不能令法律專業(yè)人士滿意也不能令當(dāng)事人乃至普通民眾滿意。

正如社會法學(xué)派認(rèn)為的那樣，紙面上的法律是一回事，實際生活中的法律是另一回事。權(quán)利也有法定（應(yīng)然或形式）的形態(tài)和現(xiàn)實（實然或?qū)嵱校┑男螒B(tài)。法定權(quán)利形態(tài)能否轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實權(quán)利形態(tài)，法律上的應(yīng)然能否現(xiàn)實化，法律上地位平等的公民是否都具備使法定權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實權(quán)利的機(jī)會與能力，在很大程度上取決于國家和社會為主體權(quán)利實現(xiàn)提供了什么樣的環(huán)境和條件。具體而言，當(dāng)前民事強(qiáng)制執(zhí)行難主要有以下原因：

第一，現(xiàn)代社會“訴訟爆炸”引發(fā)執(zhí)行難。隨著人民群眾日益增長的司法需求與相對落后的司法理念、司法體制、運行機(jī)制、司法能力以及相對匱乏的司法資源之間的矛盾日益突出，執(zhí)行問題成為司法矛盾的主要焦點之一。1978年，民事案件類型主要包括離婚、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、債務(wù)、賠償、繼承等，當(dāng)時的矛盾糾紛主要集中在婚姻家庭領(lǐng)域。而今，民事案件的類型更為多樣、復(fù)雜，僅合同糾紛即有買賣、房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營、借款、租賃、融資租賃、建設(shè)工程、運輸、技術(shù)、知識產(chǎn)權(quán)、委托、保險等三十余種案由。案件數(shù)量在三十年間約增長了20多倍，平均每年以9%的速度遞增。而人民法院的編制總?cè)藬?shù)卻未得到相應(yīng)增加。訴訟爆炸的局面與司法力量不足的矛盾是執(zhí)行難問題產(chǎn)生的客觀社會原因。

第二，民事執(zhí)行的一項重要功能是實現(xiàn)當(dāng)事人的合法利益，而利益——特別是市場主體對自己即便是非法的利益的維護(hù)——也成了執(zhí)行難產(chǎn)生的原因。自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，通過追求個人的利益而促進(jìn)社會整體的利益不僅是可能的，而且要促進(jìn)社會整體的利益必須通過追求個人私利的行為才能達(dá)致。亞當(dāng)·斯密借助“看不見的手”的比喻宣稱如果每個人按照自己利益的指引去生活，公共福利就能夠提高。他舉例說，“我們每天所需要的食料和飲料，不是出自屠戶、釀酒家或烙面師的恩惠，而是出于他們自利的打算。我們不說喚起他們利他心的話，而說喚起他們利己心的話。我們不說自己有需要，而說對他們有利?！薄八P算的是他自己的利益，在這種場合像在其他許多場合一樣，他受到一只看不見的手的指導(dǎo)，去盡力達(dá)到一個并非他本意想要達(dá)到的目的。也并不因為并非出于本意，就對社會有害。他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進(jìn)社會效益?！弊岳侨说谋拘?，利益最大化是市場主體的目標(biāo)之一（或者說是最重要的目標(biāo)）。雖然自私并不就等于不正當(dāng)，但確實包括了不正當(dāng)?shù)膬?nèi)容，所以有時人們會維護(hù)明知是非法的利益。表現(xiàn)在民事執(zhí)行領(lǐng)域，就是法院做出判決并生效后權(quán)利人仍然不得不申請強(qiáng)制執(zhí)行才可能實現(xiàn)判決，而被執(zhí)行人也千方百計地抵制司法執(zhí)行。這是執(zhí)行難現(xiàn)象產(chǎn)生的原因之二。

第三，法律權(quán)威沒有培育起來，導(dǎo)致民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)乏力?！胺杀仨毐恍叛?，否則它將形同虛設(shè)?！逼裎覈€沒有培育起對法律權(quán)威特別是司法權(quán)威的普遍信仰，無信仰則無權(quán)威。法院的審理過程和裁判結(jié)論經(jīng)常受到外部各種因素的影響和干涉，導(dǎo)致司法終極性原則缺位。司法終極性原則意味著審判活動在糾紛解決體系中處于終極地位，已經(jīng)生效的裁判具有強(qiáng)制力?，F(xiàn)實中，司法權(quán)威遭受輕視，一個案件時常經(jīng)歷反復(fù)審判，被執(zhí)行人對司法權(quán)威更加缺乏尊重，總是企圖通過各種合法或非法途徑（例如涉訴信訪）推翻裁判或者拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)?！暗诙缆贰钡拇嬖谝步o了執(zhí)行難一個存在的理由。

第四，社會信用機(jī)制不健全，當(dāng)事人的風(fēng)險防范意識薄弱。對執(zhí)行案件而言，被執(zhí)行人有無可供執(zhí)行的財產(chǎn)是決定案件能否執(zhí)結(jié)的關(guān)鍵因素。在被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產(chǎn)的情況下，借助法院的強(qiáng)制力，民事執(zhí)行能夠有效實現(xiàn)當(dāng)事人的民事權(quán)利。在某種意義上說，市場經(jīng)濟(jì)作為交換經(jīng)濟(jì)，是信用經(jīng)濟(jì)。但我國的市場經(jīng)濟(jì)還沒有培育成熟，整個社會的信用體系沒有建立起來。而另一方面，民事主體自身的風(fēng)險防范意識薄弱，規(guī)避風(fēng)險能力不足，在市場交易過程中存在因選擇交易伙伴不當(dāng)或意思表示失誤的現(xiàn)象。如果部分交易方或者心存欺詐，或者提前隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，使得法院雖窮盡執(zhí)行手段，完成規(guī)定的工作和程序，仍不能發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，難以實現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利。在這種執(zhí)行不能的情況下，申請人要求充分實現(xiàn)自己權(quán)利的主張雖無可厚非，但國家公權(quán)力也難為無米之炊。

四、民事執(zhí)行權(quán)的改革路徑

“執(zhí)行難”意味著判決轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實過程中遭遇到嚴(yán)重阻礙，意味著之前的司法活動——包括立案、審理、判決失去其效果或目的意義：當(dāng)事人的合法權(quán)利及利益訴求無法實現(xiàn)，司法公正可能淪為空話，司法程序缺少了“實現(xiàn)步驟”只能停滯于“未完成階段”，法治建設(shè)也因失去其可信性而無從談起。執(zhí)行權(quán)改革須從實現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)利這一終極目的考慮。

訴訟是一種成本高昂的糾紛解決方式。執(zhí)行權(quán)的有效性關(guān)系到申請強(qiáng)制執(zhí)行當(dāng)事人的民事權(quán)利實現(xiàn)。正如蘇力所說，“至少中國目前基層社會的訴訟當(dāng)事人更重視的是案件結(jié)果，重視的是諸如‘判了幾年’或‘賠了多少錢’這樣的問題，而不大關(guān)心這種結(jié)果的來歷”，“對于普通人來說，他們心目中的法律是具體的，他們并不關(guān)心法學(xué)家有關(guān)習(xí)慣的言詞和論文，他們一般來說……也并不關(guān)心制定法的問題究竟如何規(guī)定，他們更關(guān)心司法和執(zhí)法的結(jié)果，這才是他們看得見摸得著、對他們的生活有直接影響的法律”。如果判決不能執(zhí)行，除卻精神安慰，勝訴也只是一場耗費了大量精力和金錢的虛幻勝利。其實，社會信用體系的完善以及市場主體規(guī)避風(fēng)險意識和能力的提高是解決“執(zhí)行難”的根本，但就民事執(zhí)行權(quán)改革而言，法官或法院必須實際地解決問題，否則他就喪失了作為糾紛解決者或機(jī)構(gòu)而存在的理由，這就要求法院立足自身破解“執(zhí)行難”。

本文把民事執(zhí)行權(quán)看作一種民事權(quán)利的公力救濟(jì)手段，民事執(zhí)行權(quán)作為一種權(quán)力源于公眾權(quán)利并服務(wù)于民事權(quán)利。執(zhí)行是一種依靠權(quán)力解決權(quán)利問題的方式，因而，解決執(zhí)行難問題需從“權(quán)利”、“權(quán)力”兩方面著手進(jìn)行民事執(zhí)行權(quán)改革。以查控被執(zhí)行人財產(chǎn)的環(huán)節(jié)為例，應(yīng)以職權(quán)主義為主，兼顧當(dāng)事人主義，其責(zé)任、義務(wù)的分配模式應(yīng)該是：申請執(zhí)行人負(fù)有向法院提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索和被執(zhí)行人下落的法定義務(wù)，被執(zhí)行人負(fù)有依法向執(zhí)行法院如實申報自己財產(chǎn)的法定義務(wù)，并建立不實申報責(zé)任制度，執(zhí)行法院承擔(dān)依職權(quán)查控被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)的責(zé)任。

第一，從權(quán)利的角度看，破解執(zhí)行難必須以民事權(quán)利的實現(xiàn)為目標(biāo)。解決執(zhí)行難，克服執(zhí)行難的問題要貫徹以下原則：其一，執(zhí)行程序公開原則。要注重發(fā)揮執(zhí)行當(dāng)事人的參與性、主動性。保障執(zhí)行當(dāng)事人的知情權(quán)是民事法律程序的基本要求，強(qiáng)調(diào)執(zhí)行程序的公開對于強(qiáng)化當(dāng)事人的責(zé)任、增強(qiáng)基于社會信賴而產(chǎn)生的執(zhí)行權(quán)的權(quán)威性具有重要意義。執(zhí)行程序的公開應(yīng)當(dāng)通過建立當(dāng)事人告知制度實現(xiàn)，如在立案階段即向當(dāng)事人告知訴訟和執(zhí)行風(fēng)險、告知享有訴前保全、訴訟保全等權(quán)利以及強(qiáng)制措施告知、執(zhí)行結(jié)果告知、救濟(jì)途徑告知等事前或事后告知制度，以期取得執(zhí)行程序更大的透明度以及當(dāng)事人更大的參與度。其二，保障救濟(jì)權(quán)利原則。對案外人異議、當(dāng)事人對財產(chǎn)調(diào)查結(jié)論和強(qiáng)制措施提出異議、申請追加或變更被執(zhí)行人等情形，采取公開方式，以查明事實、做出裁斷，依法保障當(dāng)事人行使救濟(jì)的權(quán)利。其三，職權(quán)有限行使原則。這也意味著貫徹執(zhí)行程序被動原則。以公力救濟(jì)私權(quán)的執(zhí)行程序應(yīng)以當(dāng)事人申請和舉證為先決條件。公務(wù)員之家

第二，從權(quán)力的角度看，應(yīng)加強(qiáng)民事執(zhí)行權(quán)的強(qiáng)制性，健全國家執(zhí)行威懾機(jī)制。耶林說，背后沒有強(qiáng)力的法治，如“不發(fā)光的燈，不燃燒的火”，這本身就是一個矛盾。國家強(qiáng)制力是司法執(zhí)行得以實現(xiàn)的支撐力量。漢密爾頓曾說，“政府意味著有權(quán)制定法律。對法律觀念來說，主要是必須附有制裁手段；換言之，不守法要處以刑罰。如果不守法而不受處罰，法律的決議或命令事實上只不過是勸告或建議而已。這種處罰，無論是什么樣的處罰，只能用兩種方法來處理：由法院和司法人員處理，或者由軍事力量來處理；行政上的強(qiáng)制，或者武力上的強(qiáng)制。第一種方法顯然只能應(yīng)用于個人；后一種方法必然要用來對付政治團(tuán)體、社團(tuán)或各州?！弊鳛樗痉▓?zhí)行的工具，強(qiáng)制力可以不使用，但不可以沒有。沒有強(qiáng)制力基礎(chǔ)，司法（裁斷是非）可能存在，但執(zhí)行無法存在，當(dāng)事人自身的道義約束并不是絕對可靠的。如果沒有約束，人的情感就不會聽從理智和正義的指揮。如波斯納所說，服從規(guī)則的決定會是被迫的，但這不是為規(guī)則所迫，而是為不服從規(guī)則的后果所迫。雖然在某些案件中，違法的當(dāng)事人很容易判斷出自己的行為在道義上是非正義的，并且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但是人們更經(jīng)常的愿望是維護(hù)自己的既得利益（不管是正當(dāng)?shù)倪€是不正當(dāng)?shù)模┎皇軗p失。因此，如果單憑個人自身的良心調(diào)節(jié)社會糾紛，就必然會出現(xiàn)恃強(qiáng)凌弱、以大欺小的局面。為切實解決執(zhí)行難問題，須著力構(gòu)建國家執(zhí)行威懾機(jī)制，通過對市場糾紛進(jìn)行裁判執(zhí)行的司法權(quán)的運行引導(dǎo)人們尊重社會信用評價體系，推動社會信用體系的建立，加重債務(wù)人的失信成本，最終迫使債務(wù)人遵守合約，自動履行義務(wù)。

注釋：

[1]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[2][英]約翰•洛克.政府論（下）[M].葉啟芬，瞿菊農(nóng)譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

[3]張文顯，姚建宗.權(quán)利時代的理論景象[J].法制與社會發(fā)展，2005，（5）.

[4]《世界著名法典漢譯叢書》編委會.漢謨拉比法典[M].北京：法律出版社，2000.

[5]《世界著名法典漢譯叢書》編委會.薩利克法典[M].北京：法律出版社，2000.

[6]季衛(wèi)東，徐昕.“執(zhí)行難”的理論爭鳴：公力救濟(jì)與私力救濟(jì)之間的競爭與互補(bǔ)[J].時代法學(xué)，2007，（1）.

[7][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁澤譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

[8]童兆洪.民事執(zhí)行權(quán)的理論建構(gòu)[D].長春：吉林大學(xué)法學(xué)院，2004.