導(dǎo)語：責(zé)任保險與侵權(quán)損害賠償社會化論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]一個國家的民事責(zé)任制度的完善與否在一定程度上影響其責(zé)任保險的發(fā)展。而責(zé)任保險制度對于侵權(quán)損害賠償責(zé)任的分擔(dān)具有十分積極的意義，即將集中于一個人或一個企業(yè)的致人損害的責(zé)任分散于社會大眾，做到損害賠償?shù)?a href="http://m.pflpd.cn/lunwen/bxlw/shhbxlw/200907/237946.html" target="_blank">社會化，使損失分散于社會。

[關(guān)鍵詞]責(zé)任保險，侵權(quán)，損害賠償

一、責(zé)任保險及其對侵權(quán)行為法的影響

責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。依照保險合同，當(dāng)被保險人（投保人）在從事各項業(yè)務(wù)和日常活動中，由于疏忽、過失等行為造成他人的損害，或雖無過錯但根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)對受害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，受賠償請求時，由保險人按照保險單約定承擔(dān)給付保險賠償金的義務(wù)，責(zé)任保險以被保險人對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任所受損失為目的，因而又被稱之為第三人保險或者第三者責(zé)任保險。責(zé)任保險依據(jù)不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，可以有不同的分類。以責(zé)任保險承保的風(fēng)險性狀為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為公眾責(zé)任保險、產(chǎn)品責(zé)任保險、雇主責(zé)任保險、專家責(zé)任保險、展覽會責(zé)任保險、環(huán)境責(zé)任保險、汽車第三者責(zé)任保險、飛機第三者責(zé)任保險、工程承包商第三者責(zé)任保險、承運人旅客責(zé)任保險等。以責(zé)任保險的效力基礎(chǔ)或依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為自愿責(zé)任保險和強制責(zé)任保險。以責(zé)任保險適用的范圍和承保對象為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為企業(yè)責(zé)任保險、專家責(zé)任保險和個人責(zé)任保險三大類。以保險人承擔(dān)保險責(zé)任的基礎(chǔ)為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為索賠型責(zé)任保險和事故型責(zé)任保險。[1]

責(zé)任保險始創(chuàng)于法國。在19世紀(jì)初期，法國首先設(shè)定了責(zé)任保險制度。德國隨后仿效法國也設(shè)定了該制度；英國在1857年開始辦理責(zé)任保險業(yè)務(wù)。美國的責(zé)任保險制度則產(chǎn)生于1887年后。責(zé)任保險迅速發(fā)展是從19世紀(jì)后半葉開始的。當(dāng)時由于在工業(yè)現(xiàn)代化的過程中產(chǎn)生的損害賠償大量增加，且伴有賠償數(shù)額大的特點，法律政策傾向于受害人保護主義，過錯推定和無過錯責(zé)任原則應(yīng)運而生，加害人負(fù)賠償責(zé)任的機率隨之增加。也正因為如此，他們有了轉(zhuǎn)嫁賠償責(zé)任風(fēng)險的需求。結(jié)果，轉(zhuǎn)嫁賠償責(zé)任風(fēng)險的需求創(chuàng)造出了非常廣泛地利用保險的新時代。在這種形式下責(zé)任保險制度迅速發(fā)展起來，從航空業(yè)、運輸業(yè)、建筑業(yè)、制造業(yè)、旅店業(yè)到汽車所有人、房屋出租人、醫(yī)生、律師、教師、家長都不能不考慮尋求責(zé)任保險。責(zé)任保險憑借其自身的功能優(yōu)勢即分散責(zé)任、應(yīng)付索賠的便利以及憑借自身運作機制的完善，經(jīng)受住了社會發(fā)展需要的考驗，向世人顯示了其存在和發(fā)展的必然性。據(jù)有關(guān)資料顯示，美國的責(zé)任保險市場自20世紀(jì)80年代前后即占整個非壽險業(yè)務(wù)的45%-50%，在歐洲發(fā)達國家這個比例在30%左右。[2]責(zé)任保險的迅猛發(fā)展使其在侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域發(fā)揮了越來越重要的作用，使損害分散于社會。損害賠償呈現(xiàn)為社會化的趨勢。據(jù)此，西方有些學(xué)者開始懷疑侵權(quán)行為法存在的合理性，提出了侵權(quán)行為法的危機論。我國學(xué)者也紛紛發(fā)表自己的觀點，肯定或否定侵權(quán)行為法存在的合理性。

筆者認(rèn)為，沒有民事責(zé)任制度，就不會有轉(zhuǎn)嫁責(zé)任風(fēng)險的要求，也就不會產(chǎn)生責(zé)任保險。因此，可以說是先有民事責(zé)任制度的存在，后有責(zé)任保險的產(chǎn)生。同樣，如果民事責(zé)任制度對過錯推定和無過錯責(zé)任不加以承認(rèn)及擴張，責(zé)任保險無論如何也不會有迅猛的發(fā)展。是過錯推定和無過錯責(zé)任的適用促進了責(zé)任保險的發(fā)展，而責(zé)任保險的發(fā)展又對過錯推定和無過錯責(zé)任的擴大適用給予了有力的支撐，當(dāng)然這種支撐是有限的而不是無限的。在責(zé)任保險市場，保險公司以盈利為目的，如果無利可圖它將以限制責(zé)任范圍或拒絕承保、提高保費的有效步驟，降低自己的經(jīng)營風(fēng)險。20世紀(jì)70年代以前，美國的公眾責(zé)任保險承保被保險人的環(huán)境（公害）責(zé)任，而且對環(huán)境（公害）責(zé)任的承保并沒有附加限制。但是，隨著環(huán)境污染訴訟的急劇增加以及立法加強了對環(huán)境保護的力度，各保險公司開始限制承保與環(huán)境污染有關(guān)的損害，以至于所有的公眾責(zé)任保險單中約定全面的環(huán)境污染責(zé)任除外條款。發(fā)展到70年代末期，美國僅有兩家保險公司繼續(xù)承保環(huán)境責(zé)任風(fēng)險。[3]盡管有學(xué)者認(rèn)為過錯推定以及無過錯責(zé)任原則在法律上的確立明顯顧及到了責(zé)任保險的存在，但至今無論在成文法上還是在判例法上還沒有確鑿的證據(jù)證明其立法理由或判決理由是由于責(zé)任保險的存在。責(zé)任保險制度并不能削弱或否定民事責(zé)任所具有的道德評價與對不法行為的懲戒作用。

誠然，誰有過錯誰承擔(dān)責(zé)任的過錯責(zé)任原則確實體現(xiàn)了法律對行為人所實施的違反法律和道德、侵害社會利益和他人利益的行為的否定評價和非難。但過錯責(zé)任原則所具有的這種功能只能是附隨的。在適用過錯責(zé)任原則的情況下，只有充分、有效的滿足了受害人請求賠償?shù)男枨?，這種道德評價與對不法行為的懲戒作用才能實現(xiàn)。如果加害人沒有具體的手段賠償受害人的損失，民事責(zé)任所具有的這種道德評價和懲戒作用也將失去其意義。因此可以說，民事責(zé)任制度對于不法行為道德評價作用以及遏制作用僅具有相對的意義，而沒有絕對的意義。其次，民事責(zé)任制度對于不法行為的道德評價作用和遏制作用本身具有很大的局限性。“侵權(quán)責(zé)任對于防止損害的發(fā)生并不特別有效。因為只有在造成損害后才會有賠償?shù)陌l(fā)生，逃避侵權(quán)責(zé)任的案件大量存在。同時，損害賠償與過失的程度不具有等比例的關(guān)系，而是根據(jù)應(yīng)當(dāng)補償?shù)氖芎θ说膿p失計算的?！踔吝€有一個缺陷，大量的不法行為人生活在一種絕對不可能實際賠償受害人的狀態(tài)?！盵4]民事責(zé)任制度所無法徹底解決的問題，當(dāng)然也就不能希望都通過責(zé)任保險制度來解決。現(xiàn)代社會所發(fā)生的意外災(zāi)害與過失并不都具有非常密切的關(guān)系，即使盡了必要的注意，災(zāi)害有時亦難以避免。

責(zé)任保險也不會造成個人責(zé)任的沒落。由于有責(zé)任保險的存在，當(dāng)被保險人（加害人）造成他人的損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時，賠償責(zé)任就由保險公司來承擔(dān)。從理論推理來看，似乎個人責(zé)任名存實亡。但事實上并非如此。責(zé)任保險的標(biāo)的是民事賠償責(zé)任。保險公司承擔(dān)責(zé)任的前提首先是根據(jù)民事責(zé)任制度認(rèn)定被保險人（加害人）的民事賠償責(zé)任。只有在民事賠償責(zé)任成立的情況下，保險公司才承擔(dān)責(zé)任保險的給付賠償責(zé)任。正如英國法學(xué)家霍斯頓和錢伯斯所言“責(zé)任保險為投保人所損害的人提供補償是以他能夠證明投保人的責(zé)任為條件的。因此，這種保險在本質(zhì)上是寄生的，在投保人侵權(quán)行為的法律責(zé)任得到證明之前，任何賠償均不得支付?！盵5]另外，被保險人還要支付保險費，故意還是責(zé)任保險的除外責(zé)任。對故意行為所造成的損害賠償責(zé)任仍然由被保險人（加害人）自負(fù)。如果法院判定的民事?lián)p害賠償額度超出責(zé)任保險的賠償額度，那么限額外的部分仍由被保險人（加害人）自負(fù)。因此，責(zé)任保險不會使個人責(zé)任沒落。

總之，責(zé)任保險制度的產(chǎn)生和發(fā)展有其存在的客觀現(xiàn)實根據(jù)。責(zé)任保險制度對于侵權(quán)損害賠償責(zé)任的分擔(dān)具有十分積極的意義，即將集中于一個人或一個企業(yè)的致人損害的責(zé)任分散于社會大眾，做到損害賠償?shù)纳鐣?，使損失分散于社會。這對雙方當(dāng)事人和整個社會都是非常有利的。

二、我國應(yīng)采取的對策

新中國建立以來，我國有關(guān)侵權(quán)的立法經(jīng)歷了一個曲折的發(fā)展過程。直到1986年，《中華人民共和國民法通則》才系統(tǒng)地規(guī)定了侵權(quán)行為的歸責(zé)原則、各類侵權(quán)行為責(zé)任、責(zé)任形式等，從而標(biāo)志著我國侵權(quán)立法進入到一個新的階段。社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)目標(biāo)的提出為進一步完善我國的侵權(quán)行為立法奠定了堅實的物質(zhì)基礎(chǔ)。

民法通則第106條第2款和第3款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@是我國確立過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則的法律依據(jù)。民法通則關(guān)于特殊侵權(quán)行為所規(guī)定的民事責(zé)任，諸如國家侵權(quán)責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境（公害）責(zé)任、高度危險作業(yè)致人損害責(zé)任、飼養(yǎng)的動物致人損害責(zé)任等，亦為無過錯責(zé)任。[6]我國侵權(quán)立法已確立了比較完善的歸責(zé)原則，且符合立法的發(fā)展潮流。為我國司法實踐中正確處理大量的侵權(quán)糾紛，保護民事權(quán)利，提供了重要的法律依據(jù)。

但也應(yīng)該看到，隨著我國改革開放的進一步深入，特別是社會主義市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展，民法通則及其有關(guān)侵權(quán)行為的法律規(guī)定已不能完全適應(yīng)經(jīng)濟的快速發(fā)展，因此需要進一步加以完善。完善侵權(quán)行為法，加強侵權(quán)行為法在社會生活中的作用，這是中國走向法治社會的必要措施。現(xiàn)代西方國家侵權(quán)行為法的功能已經(jīng)逐漸由損失的移轉(zhuǎn)發(fā)展為損失的分散。立法者或法院在決定何人應(yīng)該負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，在政策上考慮的，不是加害人的行為在道德上是否可資非難，而是他是否能夠依市場上的價格機能和責(zé)任保險制度，將損失分散給社會大眾，由大家共同承擔(dān)。我國近幾年損害事故逐年增多的趨勢迫使我們必須利用責(zé)任保險分散損失的功能來分擔(dān)各種損害事故所造成的損失。據(jù)有關(guān)人士透露，我國每年因事故死亡人數(shù)達到10萬多人。其中，交通運輸業(yè)達7萬多人，工礦企業(yè)1萬多人，其他生產(chǎn)性企業(yè)1萬多人。2000年發(fā)生的損害事故是繼94年以來的第2個高峰期，沉船、飛機墜毀、爆炸連續(xù)發(fā)生。其中大部分受害者為農(nóng)民工這樣的弱勢群體。因此，我們在加強安全生產(chǎn)監(jiān)督的同時，不能不重視對這些受害者的補償救濟問題。另一方面，無過錯責(zé)任，使企業(yè)承擔(dān)著過重的賠償責(zé)任。為了使企業(yè)輕裝上陣，必須從宏觀上加強對責(zé)任保險的利用，以為經(jīng)濟建設(shè)服務(wù)。

責(zé)任保險是以被保險人對于第三人依法應(yīng)負(fù)的非故意民事賠償責(zé)任為責(zé)任基礎(chǔ)。作為責(zé)任保險標(biāo)的責(zé)任有過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任以及依法或按約定的合同所生的賠償責(zé)任。一個國家的民事責(zé)任制度的完善與否在一定程度上影響其責(zé)任保險的發(fā)展。2002年4月1日開始實施的最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第8項規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任”。這引發(fā)了一些地方的保險公司紛紛開展醫(yī)療責(zé)任保險業(yè)務(wù)。法制日報2002年21日報道，浙江臺州醫(yī)院與中國平安保險公司臺州中心支公司推出“醫(yī)療責(zé)任保險”新險種，為醫(yī)療糾紛建立起了一套防范和處置的新機制。業(yè)內(nèi)人士指出，醫(yī)療糾紛在所難免，推行醫(yī)生執(zhí)業(yè)風(fēng)險保險，可以化解醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員的執(zhí)業(yè)風(fēng)險。同時，正是有了保險公司的介入，患者的損害可以得到及時的救濟。

責(zé)任保險制度以民事責(zé)任制度為基礎(chǔ)，但不能過分落后于民事責(zé)任制度的發(fā)展，否則，已經(jīng)發(fā)展的民事責(zé)任制度因為欠缺分散損害賠償責(zé)任的途徑將失去經(jīng)濟上的動力以及增加適用的阻力。[7]因此筆者認(rèn)為，在我國民事責(zé)任制度承認(rèn)無過錯責(zé)任原則以及正在擴大其適用范圍的情況下，應(yīng)當(dāng)充分利用責(zé)任保險分散損失的功能為適用無過錯責(zé)任提供經(jīng)濟上的支撐。除了保險實務(wù)界的努力外，在法律方面，首先應(yīng)進一步完善保險法關(guān)于責(zé)任保險的規(guī)定。我國保險法對責(zé)任保險的專門規(guī)定，僅有兩個條文。保險法第49條規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！痹摲ǖ?0條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！倍鴮τ谪?zé)任保險與民事責(zé)任制度的關(guān)系、責(zé)任保險與財產(chǎn)保險的本質(zhì)區(qū)別、責(zé)任保險的適用范圍及其標(biāo)的限定、責(zé)任保險的第三人地位、責(zé)任保險人的給付責(zé)任、責(zé)任保險的第三人索賠的抗辯與和解等諸多問題的解決方案，在我國現(xiàn)行保險法上均難以找到令人滿意的依據(jù)，需要進一步完善。其次，應(yīng)適度推行強制責(zé)任保險。強制責(zé)任保險又稱為法定責(zé)任保險，是指依照國家的法律規(guī)定，投保人（被保險人）必須向保險人投保而成立的責(zé)任保險。從國外立法例來看，具有普遍性的強制責(zé)任保險主要有汽車責(zé)任保險、雇主責(zé)任保險、律師責(zé)任保險等。建立在自愿基礎(chǔ)上的責(zé)任保險制度對實現(xiàn)責(zé)任保險保護受害人利益的機能是有缺陷的。投保人（被保險人）不投保責(zé)任保險，或者保險人拒絕承保責(zé)任保險，可供利用的責(zé)任保險對受害人沒有任何保障，責(zé)任保險的基本政策目標(biāo)勢必落空。而且，保險人以其經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的嫻熟經(jīng)驗，可以約定各種各樣的抗辯事由，以拒絕被保險人的賠償請求或受害人的賠償請求，責(zé)任保險的基本政策目標(biāo)在相當(dāng)程度上又有所降低。以自愿為基礎(chǔ)的責(zé)任保險制度，難以最大限度地實現(xiàn)責(zé)任保險保護受害人利益的政策目標(biāo)。適度推行強制責(zé)任保險符合責(zé)任保險保護受害人的基本政策目標(biāo)，有利于民事責(zé)任制度強化保護受害人賠償利益的趨勢。西方保險界認(rèn)為，保險業(yè)的發(fā)展可以劃分為三個階段，，第一階段是傳統(tǒng)的海上保險和火災(zāi)保險（后來擴展到一切財產(chǎn)保險）；第二階段是傳統(tǒng)的人壽保險；第三階段即是責(zé)任保險。保險業(yè)由最初承保物質(zhì)利益風(fēng)險，擴展到承保人身風(fēng)險。它既是法律制度走向完善的結(jié)果，又是保險業(yè)直接介入社會進步的具體表現(xiàn)。因此，責(zé)任保險的發(fā)展一方面有賴于我國民事責(zé)任制度和其他相關(guān)法律制度的完善，另一方面也有賴于保險業(yè)自身的探索和積累。

注釋：

[1][3][4][7]皺海林責(zé)任保險論[M]北京：法律出版社，199968—71，42，100，51。

[2]呂成道，楊沈勇，徐靜論我國責(zé)任保險市場的開發(fā)[J]北京：保險研究論壇，2000（7）[5]王衛(wèi)國過錯責(zé)任原則：第三次勃興[M]北京：中國法制出版社，200015—18。

[6]梁彗星民法[M]四川人民出版社，1989410。