[內(nèi)容摘要]由于對(duì)傳統(tǒng)義務(wù)本位的深惡痛絕，研究義務(wù)特別是憲法義務(wù)被看作是“屈服國(guó)家”或“過(guò)時(shí)的思想”。憲法學(xué)界普遍認(rèn)識(shí)到人性與失察權(quán)力結(jié)合可能導(dǎo)致嚴(yán)重后果，但人性與失范權(quán)利結(jié)合可能產(chǎn)生的后果關(guān)注較少，造成了憲法義務(wù)研究闕如的事實(shí)。世界多數(shù)國(guó)家憲法都有公民義務(wù)的規(guī)定，鑒于此，我們?cè)趯?duì)155部憲法中義務(wù)內(nèi)容與結(jié)構(gòu)量化比較的基礎(chǔ)上嘗試做出一些結(jié)論和預(yù)測(cè)。

[關(guān)鍵詞]憲法公民國(guó)家憲法義務(wù)

憲法義務(wù)的存在既是古代的、現(xiàn)代的又是后現(xiàn)代的，它是在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中所出現(xiàn)的全能政府和自由主義危機(jī)所進(jìn)行的一種學(xué)理與實(shí)踐的反思和內(nèi)省。今天憲法義務(wù)已經(jīng)得到世界上絕大多數(shù)國(guó)家的肯定和國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可。聯(lián)合國(guó)在《世界人權(quán)宣言》第29條規(guī)定：“（一）人人對(duì)社會(huì)負(fù)有義務(wù)，因?yàn)橹挥性谏鐣?huì)中他的個(gè)性才可得到自由和充分的發(fā)展。（二）人人在行使它的權(quán)利和自由時(shí)，只受法律所確定的限制，確定此種限制的唯一目的在于保證對(duì)旁人的權(quán)利和自由給予應(yīng)有的承認(rèn)和尊重，并在一個(gè)民主的社會(huì)中適應(yīng)道德、公共秩序和普遍福利的正當(dāng)需要。（三）這些權(quán)利和自由的行使，無(wú)論在任何情況下均不得違背聯(lián)合國(guó)的宗旨和原則?！薄豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中規(guī)定，權(quán)利附有特別責(zé)任及義務(wù)，為“保障國(guó)家安全或公共秩序、公共衛(wèi)生或風(fēng)化?！笨梢赃M(jìn)行某種限制。1981年的《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》規(guī)定家庭和社會(huì)、國(guó)家和其他社區(qū)及國(guó)際社會(huì)負(fù)有義務(wù)，顧及他人權(quán)利、集體安全、道德和共同利益；不歧視相互尊重；維護(hù)家庭和諧、尊重、贍養(yǎng)父母，為本國(guó)社會(huì)服務(wù)；不得危害國(guó)家安全，維護(hù)社會(huì)和國(guó)家團(tuán)結(jié)，維護(hù)國(guó)家獨(dú)立和領(lǐng)土完整，納稅，維護(hù)非洲文化的積極價(jià)值，為實(shí)現(xiàn)非洲統(tǒng)一貢獻(xiàn)力量。1948年《美洲人的權(quán)利和義務(wù)宣言》規(guī)定了社會(huì)義務(wù)，父母與子女的義務(wù)，受教育義務(wù)，選舉，守法，為社區(qū)和國(guó)家服務(wù)，與社會(huì)保險(xiǎn)和福利有關(guān)的義務(wù)，納稅，工作，克制在外國(guó)從事政治活動(dòng)等。1969年《美洲人權(quán)公約》規(guī)定對(duì)家庭社會(huì)人類負(fù)有責(zé)任，每人的權(quán)利都受其他人的權(quán)利、全體的安全和大眾福利的正當(dāng)要求所限制等。

如同各洲人權(quán)憲章規(guī)定的憲法義務(wù)有區(qū)別一樣，在各國(guó)憲法中，憲法義務(wù)的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)也有很大的不同。我們以地域、時(shí)間、發(fā)達(dá)程度和國(guó)家性質(zhì)為別對(duì)我們所掌握的憲法予以分類，并量化各國(guó)憲法義務(wù)的數(shù)量、種類和結(jié)構(gòu)。通過(guò)對(duì)各國(guó)憲法義務(wù)共識(shí)與差異的比較研究，推測(cè)憲法義務(wù)發(fā)展的不同歷史階段，嘗試歸納與總結(jié)各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為我國(guó)憲法義務(wù)的完善提供借鑒。這種基于數(shù)據(jù)的比較有的我們認(rèn)為印證了某種發(fā)展趨勢(shì)，有的我們?cè)噲D從中推出一定的結(jié)論，有的我們并沒(méi)有結(jié)論或者根本得不出結(jié)論，我們僅從興趣和資料的角度把數(shù)據(jù)提供給讀者，留下的問(wèn)題有待于我們進(jìn)一步的研究。

一、憲法義務(wù)內(nèi)容比較

關(guān)于憲法義務(wù)的內(nèi)容比較主要涉及在各國(guó)憲法中有無(wú)直接規(guī)定憲法義務(wù)以及種類。憲法義務(wù)的內(nèi)容與特定地域、特定時(shí)期的思想文化發(fā)展程度密切相關(guān)，同時(shí)似乎也與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治制度有所關(guān)聯(lián)。

摘要：憲法義務(wù)的產(chǎn)生是源于人們對(duì)于幸福的承諾，即個(gè)人為了實(shí)現(xiàn)自己的幸福而在日常生活中采取一定的合作手段，并把這種建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的維護(hù)社群存續(xù)的合作習(xí)慣于建立國(guó)家之后以憲法契約的形式制度化。國(guó)家起源、人性論、和諧社會(huì)、自由主義等思想構(gòu)成了憲法義務(wù)的理論基礎(chǔ)，這些理論內(nèi)在的預(yù)示了憲法義務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：憲法義務(wù)公民國(guó)家

一、問(wèn)題的提出

憲法義務(wù)是指為維護(hù)憲法權(quán)利和秩序，應(yīng)由憲法所規(guī)定公民必須履行的，建立國(guó)家并保證國(guó)家持續(xù)發(fā)展必不可少的義務(wù)?！v觀憲法義務(wù)思想的發(fā)展史，憲法義務(wù)大致經(jīng)歷了從形而上到形而下，從超驗(yàn)到功利，從分析到實(shí)證，從理論到實(shí)踐的過(guò)程。憲法義務(wù)是基于學(xué)者們關(guān)于人性、國(guó)家起源與發(fā)展、憲法的產(chǎn)生與發(fā)展理論的探討而逐步發(fā)展起來(lái)的。

憲法科學(xué)同自然科學(xué)還有其他社會(huì)科學(xué)一樣，也總是處于不斷自我糾正的復(fù)雜流變之中。最初的成文憲法并未規(guī)定公民義務(wù)，在憲法文本中將公民的權(quán)利和義務(wù)并列始見于法國(guó)大革命時(shí)期的憲法，如法國(guó)1789年《人權(quán)宣言》以及1791、1793、1795年憲法對(duì)公民義務(wù)都有所規(guī)定，1919年的德國(guó)《魏瑪憲法》則較詳細(xì)地規(guī)定了公民的憲法權(quán)利和義務(wù)。憲法權(quán)利與義務(wù)并列，這是近代社會(huì)發(fā)展與實(shí)踐試錯(cuò)的結(jié)果。19世紀(jì)末，特別是進(jìn)入2O世紀(jì)以后，由于個(gè)人自由主義的放任發(fā)展以及社會(huì)對(duì)權(quán)利的一味追求，造成社會(huì)矛盾凸現(xiàn)，國(guó)家動(dòng)蕩不安，秩序受到嚴(yán)重沖擊，于是人們開始對(duì)自由主義進(jìn)行反思。實(shí)踐證明，沒(méi)有義務(wù)相伴的權(quán)利難以持久維系，自由主義隨之退卻(withdrawa1)，法律觀念發(fā)生位移，由以往的個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位，由權(quán)利至上向以權(quán)利為目的、以義務(wù)為保障的權(quán)利一義務(wù)平衡方向發(fā)展。二戰(zhàn)以后，很多國(guó)家的憲法紛紛設(shè)立公民權(quán)利和義務(wù)的專章。但是，為什么產(chǎn)生憲法義務(wù)鮮有論及，本文嘗試從歷史的維度探索憲法義務(wù)存在的理論基石，并在此基礎(chǔ)上推斷其發(fā)展趨勢(shì)。

二、公民憲法義務(wù)的理論基石

摘要：憲法義務(wù)的產(chǎn)生是源于人們對(duì)于幸福的承諾，即個(gè)人為了實(shí)現(xiàn)自己的幸福而在日常生活中采取一定的合作手段，并把這種建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的維護(hù)社群存續(xù)的合作習(xí)慣于建立國(guó)家之后以憲法契約的形式制度化。國(guó)家起源、人性論、和諧社會(huì)、自由主義等思想構(gòu)成了憲法義務(wù)的理論基礎(chǔ)，這些理論內(nèi)在的預(yù)示了憲法義務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：憲法義務(wù)公民國(guó)家

一、問(wèn)題的提出

憲法義務(wù)是指為維護(hù)憲法權(quán)利和秩序，應(yīng)由憲法所規(guī)定公民必須履行的，建立國(guó)家并保證國(guó)家持續(xù)發(fā)展必不可少的義務(wù)。…縱觀憲法義務(wù)思想的發(fā)展史，憲法義務(wù)大致經(jīng)歷了從形而上到形而下，從超驗(yàn)到功利，從分析到實(shí)證，從理論到實(shí)踐的過(guò)程。憲法義務(wù)是基于學(xué)者們關(guān)于人性、國(guó)家起源與發(fā)展、憲法的產(chǎn)生與發(fā)展理論的探討而逐步發(fā)展起來(lái)的。

憲法科學(xué)同自然科學(xué)還有其他社會(huì)科學(xué)一樣，也總是處于不斷自我糾正的復(fù)雜流變之中。最初的成文憲法并未規(guī)定公民義務(wù)，在憲法文本中將公民的權(quán)利和義務(wù)并列始見于法國(guó)大革命時(shí)期的憲法，如法國(guó)1789年《人權(quán)宣言》以及1791、1793、1795年憲法對(duì)公民義務(wù)都有所規(guī)定，1919年的德國(guó)《魏瑪憲法》則較詳細(xì)地規(guī)定了公民的憲法權(quán)利和義務(wù)。憲法權(quán)利與義務(wù)并列，這是近代社會(huì)發(fā)展與實(shí)踐試錯(cuò)的結(jié)果。19世紀(jì)末，特別是進(jìn)入2O世紀(jì)以后，由于個(gè)人自由主義的放任發(fā)展以及社會(huì)對(duì)權(quán)利的一味追求，造成社會(huì)矛盾凸現(xiàn)，國(guó)家動(dòng)蕩不安，秩序受到嚴(yán)重沖擊，于是人們開始對(duì)自由主義進(jìn)行反思。實(shí)踐證明，沒(méi)有義務(wù)相伴的權(quán)利難以持久維系，自由主義隨之退卻(withdrawa1)，法律觀念發(fā)生位移，由以往的個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位，由權(quán)利至上向以權(quán)利為目的、以義務(wù)為保障的權(quán)利一義務(wù)平衡方向發(fā)展。二戰(zhàn)以后，很多國(guó)家的憲法紛紛設(shè)立公民權(quán)利和義務(wù)的專章。但是，為什么產(chǎn)生憲法義務(wù)鮮有論及，本文嘗試從歷史的維度探索憲法義務(wù)存在的理論基石，并在此基礎(chǔ)上推斷其發(fā)展趨勢(shì)。

二、公民憲法義務(wù)的理論基石

摘要：憲法義務(wù)的產(chǎn)生是源于人們對(duì)于幸福的承諾，即個(gè)人為了實(shí)現(xiàn)自己的幸福而在日常生活中采取一定的合作手段，并把這種建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的維護(hù)社群存續(xù)的合作習(xí)慣于建立國(guó)家之后以憲法契約的形式制度化。國(guó)家起源、人性論、和諧社會(huì)、自由主義等思想構(gòu)成了憲法義務(wù)的理論基礎(chǔ)，這些理論內(nèi)在的預(yù)示了憲法義務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：憲法義務(wù)公民國(guó)家

一、問(wèn)題的提出

憲法義務(wù)是指為維護(hù)憲法權(quán)利和秩序，應(yīng)由憲法所規(guī)定公民必須履行的，建立國(guó)家并保證國(guó)家持續(xù)發(fā)展必不可少的義務(wù)。…縱觀憲法義務(wù)思想的發(fā)展史，憲法義務(wù)大致經(jīng)歷了從形而上到形而下，從超驗(yàn)到功利，從分析到實(shí)證，從理論到實(shí)踐的過(guò)程。憲法義務(wù)是基于學(xué)者們關(guān)于人性、國(guó)家起源與發(fā)展、憲法的產(chǎn)生與發(fā)展理論的探討而逐步發(fā)展起來(lái)的。

憲法科學(xué)同自然科學(xué)還有其他社會(huì)科學(xué)一樣，也總是處于不斷自我糾正的復(fù)雜流變之中。最初的成文憲法并未規(guī)定公民義務(wù)，在憲法文本中將公民的權(quán)利和義務(wù)并列始見于法國(guó)大革命時(shí)期的憲法，如法國(guó)1789年《人權(quán)宣言》以及1791、1793、1795年憲法對(duì)公民義務(wù)都有所規(guī)定，1919年的德國(guó)《魏瑪憲法》則較詳細(xì)地規(guī)定了公民的憲法權(quán)利和義務(wù)。憲法權(quán)利與義務(wù)并列，這是近代社會(huì)發(fā)展與實(shí)踐試錯(cuò)的結(jié)果。19世紀(jì)末，特別是進(jìn)入2O世紀(jì)以后，由于個(gè)人自由主義的放任發(fā)展以及社會(huì)對(duì)權(quán)利的一味追求，造成社會(huì)矛盾凸現(xiàn)，國(guó)家動(dòng)蕩不安，秩序受到嚴(yán)重沖擊，于是人們開始對(duì)自由主義進(jìn)行反思。實(shí)踐證明，沒(méi)有義務(wù)相伴的權(quán)利難以持久維系，自由主義隨之退卻(withdrawa1)，法律觀念發(fā)生位移，由以往的個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位，由權(quán)利至上向以權(quán)利為目的、以義務(wù)為保障的權(quán)利一義務(wù)平衡方向發(fā)展。二戰(zhàn)以后，很多國(guó)家的憲法紛紛設(shè)立公民權(quán)利和義務(wù)的專章。但是，為什么產(chǎn)生憲法義務(wù)鮮有論及，本文嘗試從歷史的維度探索憲法義務(wù)存在的理論基石，并在此基礎(chǔ)上推斷其發(fā)展趨勢(shì)。

二、公民憲法義務(wù)的理論基石

摘要：憲法義務(wù)的產(chǎn)生是源于人們對(duì)于幸福的承諾，即個(gè)人為了實(shí)現(xiàn)自己的幸福而在日常生活中采取一定的合作手段，并把這種建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的維護(hù)社群存續(xù)的合作習(xí)慣于建立國(guó)家之后以憲法契約的形式制度化。國(guó)家起源、人性論、和諧社會(huì)、自由主義等思想構(gòu)成了憲法義務(wù)的理論基礎(chǔ)，這些理論內(nèi)在的預(yù)示了憲法義務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：憲法義務(wù)公民國(guó)家

一、問(wèn)題的提出

憲法義務(wù)是指為維護(hù)憲法權(quán)利和秩序，應(yīng)由憲法所規(guī)定公民必須履行的，建立國(guó)家并保證國(guó)家持續(xù)發(fā)展必不可少的義務(wù)。…縱觀憲法義務(wù)思想的發(fā)展史，憲法義務(wù)大致經(jīng)歷了從形而上到形而下，從超驗(yàn)到功利，從分析到實(shí)證，從理論到實(shí)踐的過(guò)程。憲法義務(wù)是基于學(xué)者們關(guān)于人性、國(guó)家起源與發(fā)展、憲法的產(chǎn)生與發(fā)展理論的探討而逐步發(fā)展起來(lái)的。

憲法科學(xué)同自然科學(xué)還有其他社會(huì)科學(xué)一樣，也總是處于不斷自我糾正的復(fù)雜流變之中。最初的成文憲法并未規(guī)定公民義務(wù)，在憲法文本中將公民的權(quán)利和義務(wù)并列始見于法國(guó)大革命時(shí)期的憲法，如法國(guó)1789年《人權(quán)宣言》以及1791、1793、1795年憲法對(duì)公民義務(wù)都有所規(guī)定，1919年的德國(guó)《魏瑪憲法》則較詳細(xì)地規(guī)定了公民的憲法權(quán)利和義務(wù)。憲法權(quán)利與義務(wù)并列，這是近代社會(huì)發(fā)展與實(shí)踐試錯(cuò)的結(jié)果。19世紀(jì)末，特別是進(jìn)入2O世紀(jì)以后，由于個(gè)人自由主義的放任發(fā)展以及社會(huì)對(duì)權(quán)利的一味追求，造成社會(huì)矛盾凸現(xiàn)，國(guó)家動(dòng)蕩不安，秩序受到嚴(yán)重沖擊，于是人們開始對(duì)自由主義進(jìn)行反思。實(shí)踐證明，沒(méi)有義務(wù)相伴的權(quán)利難以持久維系，自由主義隨之退卻(withdrawa1)，法律觀念發(fā)生位移，由以往的個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位，由權(quán)利至上向以權(quán)利為目的、以義務(wù)為保障的權(quán)利一義務(wù)平衡方向發(fā)展。二戰(zhàn)以后，很多國(guó)家的憲法紛紛設(shè)立公民權(quán)利和義務(wù)的專章。但是，為什么產(chǎn)生憲法義務(wù)鮮有論及，本文嘗試從歷史的維度探索憲法義務(wù)存在的理論基石，并在此基礎(chǔ)上推斷其發(fā)展趨勢(shì)。

二、公民憲法義務(wù)的理論基石

摘要：憲法義務(wù)的產(chǎn)生是源于人們對(duì)于幸福的承諾，即個(gè)人為了實(shí)現(xiàn)自己的幸福而在日常生活中采取一定的合作手段，并把這種建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的維護(hù)社群存續(xù)的合作習(xí)慣于建立國(guó)家之后以憲法契約的形式制度化。國(guó)家起源、人性論、和諧社會(huì)、自由主義等思想構(gòu)成了憲法義務(wù)的理論基礎(chǔ)，這些理論內(nèi)在的預(yù)示了憲法義務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：憲法義務(wù)公民國(guó)家

一、問(wèn)題的提出

憲法義務(wù)是指為維護(hù)憲法權(quán)利和秩序，應(yīng)由憲法所規(guī)定公民必須履行的，建立國(guó)家并保證國(guó)家持續(xù)發(fā)展必不可少的義務(wù)?！v觀憲法義務(wù)思想的發(fā)展史，憲法義務(wù)大致經(jīng)歷了從形而上到形而下，從超驗(yàn)到功利，從分析到實(shí)證，從理論到實(shí)踐的過(guò)程。憲法義務(wù)是基于學(xué)者們關(guān)于人性、國(guó)家起源與發(fā)展、憲法的產(chǎn)生與發(fā)展理論的探討而逐步發(fā)展起來(lái)的。

憲法科學(xué)同自然科學(xué)還有其他社會(huì)科學(xué)一樣，也總是處于不斷自我糾正的復(fù)雜流變之中。最初的成文憲法并未規(guī)定公民義務(wù)，在憲法文本中將公民的權(quán)利和義務(wù)并列始見于法國(guó)大革命時(shí)期的憲法，如法國(guó)1789年《人權(quán)宣言》以及1791、1793、1795年憲法對(duì)公民義務(wù)都有所規(guī)定，1919年的德國(guó)《魏瑪憲法》則較詳細(xì)地規(guī)定了公民的憲法權(quán)利和義務(wù)。憲法權(quán)利與義務(wù)并列，這是近代社會(huì)發(fā)展與實(shí)踐試錯(cuò)的結(jié)果。19世紀(jì)末，特別是進(jìn)入2O世紀(jì)以后，由于個(gè)人自由主義的放任發(fā)展以及社會(huì)對(duì)權(quán)利的一味追求，造成社會(huì)矛盾凸現(xiàn)，國(guó)家動(dòng)蕩不安，秩序受到嚴(yán)重沖擊，于是人們開始對(duì)自由主義進(jìn)行反思。實(shí)踐證明，沒(méi)有義務(wù)相伴的權(quán)利難以持久維系，自由主義隨之退卻(withdrawa1)，法律觀念發(fā)生位移，由以往的個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位，由權(quán)利至上向以權(quán)利為目的、以義務(wù)為保障的權(quán)利一義務(wù)平衡方向發(fā)展。二戰(zhàn)以后，很多國(guó)家的憲法紛紛設(shè)立公民權(quán)利和義務(wù)的專章。但是，為什么產(chǎn)生憲法義務(wù)鮮有論及，本文嘗試從歷史的維度探索憲法義務(wù)存在的理論基石，并在此基礎(chǔ)上推斷其發(fā)展趨勢(shì)。

二、公民憲法義務(wù)的理論基石

摘要：憲法義務(wù)的產(chǎn)生是源于人們對(duì)于幸福的承諾，即個(gè)人為了實(shí)現(xiàn)自己的幸福而在日常生活中采取一定的合作手段，并把這種建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的維護(hù)社群存續(xù)的合作習(xí)慣于建立國(guó)家之后以憲法契約的形式制度化。國(guó)家起源、人性論、和諧社會(huì)、自由主義等思想構(gòu)成了憲法義務(wù)的理論基礎(chǔ)，這些理論內(nèi)在的預(yù)示了憲法義務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：憲法義務(wù)公民國(guó)家

一、問(wèn)題的提出

憲法義務(wù)是指為維護(hù)憲法權(quán)利和秩序，應(yīng)由憲法所規(guī)定公民必須履行的，建立國(guó)家并保證國(guó)家持續(xù)發(fā)展必不可少的義務(wù)?！v觀憲法義務(wù)思想的發(fā)展史，憲法義務(wù)大致經(jīng)歷了從形而上到形而下，從超驗(yàn)到功利，從分析到實(shí)證，從理論到實(shí)踐的過(guò)程。憲法義務(wù)是基于學(xué)者們關(guān)于人性、國(guó)家起源與發(fā)展、憲法的產(chǎn)生與發(fā)展理論的探討而逐步發(fā)展起來(lái)的。

憲法科學(xué)同自然科學(xué)還有其他社會(huì)科學(xué)一樣，也總是處于不斷自我糾正的復(fù)雜流變之中。最初的成文憲法并未規(guī)定公民義務(wù)，在憲法文本中將公民的權(quán)利和義務(wù)并列始見于法國(guó)大革命時(shí)期的憲法，如法國(guó)1789年《人權(quán)宣言》以及1791、1793、1795年憲法對(duì)公民義務(wù)都有所規(guī)定，1919年的德國(guó)《魏瑪憲法》則較詳細(xì)地規(guī)定了公民的憲法權(quán)利和義務(wù)。憲法權(quán)利與義務(wù)并列，這是近代社會(huì)發(fā)展與實(shí)踐試錯(cuò)的結(jié)果。19世紀(jì)末，特別是進(jìn)入2O世紀(jì)以后，由于個(gè)人自由主義的放任發(fā)展以及社會(huì)對(duì)權(quán)利的一味追求，造成社會(huì)矛盾凸現(xiàn)，國(guó)家動(dòng)蕩不安，秩序受到嚴(yán)重沖擊，于是人們開始對(duì)自由主義進(jìn)行反思。實(shí)踐證明，沒(méi)有義務(wù)相伴的權(quán)利難以持久維系，自由主義隨之退卻(withdrawa1)，法律觀念發(fā)生位移，由以往的個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位，由權(quán)利至上向以權(quán)利為目的、以義務(wù)為保障的權(quán)利一義務(wù)平衡方向發(fā)展。二戰(zhàn)以后，很多國(guó)家的憲法紛紛設(shè)立公民權(quán)利和義務(wù)的專章。但是，為什么產(chǎn)生憲法義務(wù)鮮有論及，本文嘗試從歷史的維度探索憲法義務(wù)存在的理論基石，并在此基礎(chǔ)上推斷其發(fā)展趨勢(shì)。

二、公民憲法義務(wù)的理論基石

摘要：納稅人的憲法義務(wù)是納稅人享受納稅權(quán)利后應(yīng)該支付的代價(jià)，作為組成國(guó)家的基本個(gè)體，納稅人的身份是重要的，但對(duì)履行納稅義務(wù)是整體的，不能分割或者選擇履行。憲法上沒(méi)有規(guī)定其他納稅主體的納稅義務(wù)，可以認(rèn)為是憲法規(guī)范的缺失，今后，憲法及憲洪J生規(guī)范可以做出相應(yīng)的完善規(guī)定，而不能認(rèn)為對(duì)其他納稅主體征稅是違憲。除公民外的其他納稅主體實(shí)際上也享受到一個(gè)國(guó)家的憲法確認(rèn)的各種民主權(quán)利，他的各種合法活動(dòng)受法律保護(hù)就是正在享受憲法確認(rèn)的民主權(quán)利。其他社會(huì)組織是非生命存在的個(gè)體，不享有公民個(gè)人應(yīng)該享有的選舉權(quán)。

關(guān)鍵詞：納稅人憲法義務(wù)整體履行

納稅人憲法權(quán)利主要指納稅人民主立法權(quán)、稅賦使用控制權(quán)、法律適用監(jiān)督權(quán)等【”。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，把納稅人權(quán)利和義務(wù)結(jié)合起來(lái)考量，論述二者之間的關(guān)系12]。一個(gè)國(guó)家中交納稅賦的除了公民外，還包括在本國(guó)居住、工作的外國(guó)籍人和無(wú)國(guó)籍人，統(tǒng)稱為自然人。在一個(gè)國(guó)家中承擔(dān)稅賦的主要是所有自然人和法人(在中國(guó)承擔(dān)稅賦的還包括非法人的單位)，一個(gè)國(guó)家中公民、外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人和自然人四種人的權(quán)利和義務(wù)有區(qū)別和交叉的地方，在論述納稅人憲法權(quán)利或者憲法義務(wù)時(shí)，首先把這四個(gè)概念作一個(gè)簡(jiǎn)單的辨析。從數(shù)量上看，承擔(dān)納稅的主體是國(guó)家的公民，外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人數(shù)量很少，在論述納稅人權(quán)利和義務(wù)的時(shí)候，可以忽略后兩種人，但還是要清楚，公民、外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人和自然人四種人的權(quán)利和義務(wù)是有區(qū)別的，不是完全等同的，這兒只論述納稅人的權(quán)利和義務(wù)并不是說(shuō)他們是完全等同的，只是為論述的方便而暫時(shí)不分別論述他們的憲法權(quán)利和憲法義務(wù)。與權(quán)利對(duì)應(yīng)的是義務(wù)，與公民憲法權(quán)利對(duì)應(yīng)的是公民的憲法義務(wù)。公民的憲法義務(wù)是一個(gè)整體，不可以分割履行。一個(gè)人在行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)等權(quán)利時(shí)，其履行的納稅義務(wù)與享有的選舉權(quán)和被選舉權(quán)應(yīng)該有聯(lián)系。對(duì)公民個(gè)人而言，在區(qū)分他是否充分享有被選舉權(quán)一類政治權(quán)利時(shí)，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是他是否被剝奪政治權(quán)利，沒(méi)有被剝奪政治權(quán)利則享有被選舉權(quán)，沒(méi)有被剝奪政治權(quán)利，還是一個(gè)納稅人，如果是合法的納稅人，則享有完全平等的被選舉權(quán)；如果不是，則實(shí)現(xiàn)被選舉權(quán)的過(guò)程中會(huì)遇到障礙，盡管他享有完全的被選舉權(quán)；如果一個(gè)公民因?yàn)榧{稅不實(shí)，會(huì)受到行政法、乃至刑法的處罰；顯然，不遵守共同體的規(guī)則，在享有某種權(quán)利時(shí)有障礙，有了實(shí)現(xiàn)某種可能的一種資格，享有某種權(quán)利是實(shí)現(xiàn)某種權(quán)利的資格，卻不是實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利的充分條件。一個(gè)人享有權(quán)利并不表明他必須完全實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利。

公民的劃分是以國(guó)籍為標(biāo)準(zhǔn)的翻。公民對(duì)國(guó)家(共同體)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)義務(wù)，是納稅人義務(wù)，該義務(wù)歷史上曾經(jīng)以勞動(dòng)形式、實(shí)物形式體現(xiàn)，現(xiàn)在卻主要用貨幣體現(xiàn)，間接承擔(dān)其他義務(wù)。公民個(gè)人或者說(shuō)納稅人對(duì)履行納稅義務(wù)和享有納稅權(quán)利沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的余地。例如，一個(gè)目不識(shí)丁的老實(shí)農(nóng)民，可不可以放棄享有出版作品的權(quán)利，同時(shí)，交納的稅比法律規(guī)定的少一點(diǎn)。事實(shí)上，很多人一輩子也不寫作，不發(fā)表作品，完全可以(事實(shí)上也已經(jīng))放棄出版作品的憲法確認(rèn)的權(quán)利。他可以少交納稅嗎?筆者認(rèn)為，不可以。權(quán)利可以放棄，義務(wù)必須履行，并且，即使是根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等性原理也不能只選擇享有憲法權(quán)利和協(xié)商履行憲法義務(wù)。對(duì)憲法條款，是公民應(yīng)該履行義務(wù)的基本條款，相當(dāng)于格式條款，公民(納稅人)是全盤接受和履行的，不得更改和部分認(rèn)可；他應(yīng)該是要么全部認(rèn)可，要么是全部不認(rèn)可，一個(gè)人主動(dòng)放棄一個(gè)國(guó)家的國(guó)籍，可以視為他對(duì)那個(gè)國(guó)家憲法確認(rèn)的全部憲法權(quán)利的放棄。對(duì)所有的法定權(quán)利和法定義務(wù)都一樣，相關(guān)主體都應(yīng)該作出認(rèn)可或不認(rèn)可的決定，不再有協(xié)商余地。因?yàn)?，制定法律的過(guò)程本身就是一個(gè)協(xié)商的過(guò)程，他是相關(guān)主體讓渡出部分基本權(quán)利(立法權(quán))或者理解為委托制定法律的權(quán)利。立法本身是協(xié)商，法律生效后，相關(guān)主體則就只能自覺(jué)守法了。制定憲法和法律的過(guò)程就是公民與國(guó)家對(duì)于各自的權(quán)利和義務(wù)的相互協(xié)商妥協(xié)的過(guò)程，憲法和法律制定出來(lái)后，就應(yīng)該嚴(yán)格遵守，不得任意更改，所以，就沒(méi)有再協(xié)商的余地了。

中國(guó)憲法中只有關(guān)于公民納稅義務(wù)的規(guī)定，而沒(méi)有關(guān)于法人等其他組織納稅義務(wù)的規(guī)定，導(dǎo)致的問(wèn)題是：如果認(rèn)為在憲法上關(guān)于公民納稅義務(wù)的規(guī)定對(duì)應(yīng)的是憲法上確認(rèn)的公民民主權(quán)利，那么憲法上沒(méi)有規(guī)定的納稅主體(外國(guó)人、法人、其他社會(huì)組織)是否有對(duì)應(yīng)的民主權(quán)利，這些事實(shí)上的納稅主體納稅的憲法依據(jù)是什么?他們不享有等同于公民的已經(jīng)有的民主權(quán)利，他們是否可以不納稅?筆者的認(rèn)識(shí)是，憲法上沒(méi)有規(guī)定其他納稅主體的納稅義務(wù)，可以認(rèn)為是憲法規(guī)范的缺失，今后，憲法及憲法性規(guī)范可以做出相應(yīng)的完善規(guī)定，而不能認(rèn)為對(duì)其他納稅主體征稅是違憲。除公民外的其他納稅主體實(shí)際上也享受到一個(gè)國(guó)家的憲法確認(rèn)的各種民主權(quán)利，他的各種合法活動(dòng)受法律保護(hù)就是正在享受憲法確認(rèn)的民主權(quán)利。其他社會(huì)組織是非生命存在的個(gè)體，不享有公民個(gè)人應(yīng)該享有的選舉權(quán)等，但是他享有憲法確認(rèn)其他民主權(quán)利，享有相應(yīng)的“擬制”的民主權(quán)利。

根據(jù)馬克思主義的權(quán)利和義務(wù)觀，權(quán)利和義務(wù)是對(duì)應(yīng)的、對(duì)等的，理論上權(quán)利和義務(wù)是完全對(duì)等的，但實(shí)際生活中，規(guī)則不可能絕對(duì)細(xì)致化，有多享權(quán)利，少履行義務(wù)，或者多履行義務(wù)，少享權(quán)利的情況，至少現(xiàn)在還無(wú)法做到權(quán)利和義務(wù)完全對(duì)等。根據(jù)天賦人權(quán)觀：人的一些作為人的基本權(quán)利是天然的，作為人就應(yīng)該有的，這種天賦的權(quán)利，其對(duì)應(yīng)的義務(wù)是什么呢?還有對(duì)應(yīng)的天賦義務(wù)，例如：對(duì)弱者的救助，是出于道德上的可憐、同情、憐憫，也是由于法律上的義務(wù)；行政救助者是出于法律上的義務(wù)，但是，作為個(gè)人如果要幫助弱者，則應(yīng)該出于道德，法律不能強(qiáng)迫個(gè)人扶助弱者?；\統(tǒng)地講，人的生存權(quán)、生命權(quán)、發(fā)展權(quán)、健康權(quán)等基本人權(quán)是與生俱來(lái)的。如果有人蓄意破壞，由公權(quán)力來(lái)保護(hù)，公權(quán)力又由個(gè)人來(lái)支持；因此，天賦人權(quán)觀無(wú)法解決基本的權(quán)利義務(wù)對(duì)等性問(wèn)題，無(wú)法解釋基本權(quán)利和義務(wù)到底由誰(shuí)來(lái)保護(hù)、支持的問(wèn)題。

摘要：憲法義務(wù)的產(chǎn)生是源于人們對(duì)于幸福的承諾，即個(gè)人為了實(shí)現(xiàn)自己的幸福而在日常生活中采取一定的合作手段，并把這種建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的維護(hù)社群存續(xù)的合作習(xí)慣于建立國(guó)家之后以憲法契約的形式制度化。國(guó)家起源、人性論、和諧社會(huì)、自由主義等思想構(gòu)成了憲法義務(wù)的理論基礎(chǔ)，這些理論內(nèi)在的預(yù)示了憲法義務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：憲法義務(wù)公民國(guó)家

一、問(wèn)題的提出

憲法義務(wù)是指為維護(hù)憲法權(quán)利和秩序，應(yīng)由憲法所規(guī)定公民必須履行的，建立國(guó)家并保證國(guó)家持續(xù)發(fā)展必不可少的義務(wù)?！v觀憲法義務(wù)思想的發(fā)展史，憲法義務(wù)大致經(jīng)歷了從形而上到形而下，從超驗(yàn)到功利，從分析到實(shí)證，從理論到實(shí)踐的過(guò)程。憲法義務(wù)是基于學(xué)者們關(guān)于人性、國(guó)家起源與發(fā)展、憲法的產(chǎn)生與發(fā)展理論的探討而逐步發(fā)展起來(lái)的。

憲法科學(xué)同自然科學(xué)還有其他社會(huì)科學(xué)一樣，也總是處于不斷自我糾正的復(fù)雜流變之中。最初的成文憲法并未規(guī)定公民義務(wù)，在憲法文本中將公民的權(quán)利和義務(wù)并列始見于法國(guó)大革命時(shí)期的憲法，如法國(guó)1789年《人權(quán)宣言》以及1791、1793、1795年憲法對(duì)公民義務(wù)都有所規(guī)定，1919年的德國(guó)《魏瑪憲法》則較詳細(xì)地規(guī)定了公民的憲法權(quán)利和義務(wù)。憲法權(quán)利與義務(wù)并列，這是近代社會(huì)發(fā)展與實(shí)踐試錯(cuò)的結(jié)果。19世紀(jì)末，特別是進(jìn)入2O世紀(jì)以后，由于個(gè)人自由主義的放任發(fā)展以及社會(huì)對(duì)權(quán)利的一味追求，造成社會(huì)矛盾凸現(xiàn)，國(guó)家動(dòng)蕩不安，秩序受到嚴(yán)重沖擊，于是人們開始對(duì)自由主義進(jìn)行反思。實(shí)踐證明，沒(méi)有義務(wù)相伴的權(quán)利難以持久維系，自由主義隨之退卻(withdrawa1)，法律觀念發(fā)生位移，由以往的個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位，由權(quán)利至上向以權(quán)利為目的、以義務(wù)為保障的權(quán)利一義務(wù)平衡方向發(fā)展。二戰(zhàn)以后，很多國(guó)家的憲法紛紛設(shè)立公民權(quán)利和義務(wù)的專章。但是，為什么產(chǎn)生憲法義務(wù)鮮有論及，本文嘗試從歷史的維度探索憲法義務(wù)存在的理論基石，并在此基礎(chǔ)上推斷其發(fā)展趨勢(shì)。

二、公民憲法義務(wù)的理論基石

摘要：法治國(guó)家要求權(quán)力的運(yùn)行納入到憲政的規(guī)制下，不僅權(quán)力行使者的積極作為而且其消極的不作為行為也要受到憲法和法律的約束。隨著立法活動(dòng)的繁榮，立法侵權(quán)現(xiàn)象頻頻發(fā)生，《立法法》頒布后，對(duì)立法活動(dòng)的規(guī)制逐步完善，但不容忽視的是立法機(jī)關(guān)的消極不作為同樣會(huì)對(duì)公民權(quán)利造成侵害，因此有必要將之納入到規(guī)制的范圍內(nèi)。立法不作為“在公法學(xué)上是一個(gè)模糊的概念，且目前并無(wú)專門著述文章就此概念加以解釋。本文試從立法不作為的概念、判定及其應(yīng)對(duì)機(jī)制幾個(gè)方面對(duì)立法不作為進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：立法不作為；立法義務(wù)；立法期限

一、問(wèn)題的提出

2003年3月24日，江蘇省南京市美亭化工廠廠長(zhǎng)楊春庭向南京市中級(jí)人民法院遞交了一份行政起訴書，狀告南京市江寧區(qū)政府不按上位法規(guī)及時(shí)修改房屋拆遷管理辦法致使自己損失慘重的行政立法不作為。這是我國(guó)公民首次以訴訟形式狀告政府行政“立法”不作為。[1]政府不及時(shí)依據(jù)上位法規(guī)修改自己的規(guī)范性文件是一種懈怠行為，公民起訴政府行政“立法”不作為這在以往的司法實(shí)踐中還沒(méi)有過(guò)，這在全國(guó)是首例。

該案中原告起訴被告的訴訟理由是被告行政“立法”不作為，是就行政機(jī)關(guān)對(duì)修改和廢止規(guī)范性法律文件的懈怠行為提起的訴訟，這和一般情況下訴行政機(jī)關(guān)具體行政行為不作為的案件有很大區(qū)別。我們?cè)谶@里不討論法院是否有權(quán)受理此案，就本案的擴(kuò)展意義而言，如果是人大或人大常委會(huì)這樣的權(quán)力機(jī)關(guān)出現(xiàn)類似情況，這種立法上的不作為如何認(rèn)定，公民是否仍可以提起訴訟來(lái)保護(hù)自身權(quán)利？需要關(guān)注的是“立法不作為”的內(nèi)涵是什么，怎么來(lái)認(rèn)定立法不作為以及立法不作為的可選擇救濟(jì)途徑如何?，F(xiàn)代社會(huì)立法活動(dòng)日益頻繁，立法侵害公民權(quán)利的現(xiàn)象也屢有發(fā)生，隨著對(duì)立法活動(dòng)規(guī)制的完善，立法失范的現(xiàn)象正逐步得到扭正。但不容忽視的是立法者積極的立法行為會(huì)侵害公民權(quán)利，立法者的消極懈怠同樣也會(huì)對(duì)公民權(quán)利自由造成侵害，面對(duì)立法者的漠然，我們能做的是對(duì)立法者進(jìn)行道德上乏力的敦促還是將立法者的這種怠惰行為納入憲政框架中尋求法律上的救濟(jì)，這是一個(gè)頗為值得研究的課題。本文試從概念、判定及其應(yīng)對(duì)機(jī)制幾個(gè)方面著手對(duì)“立法不作為”進(jìn)行初步的探析，以期拋磚引玉引起大家對(duì)此問(wèn)題的關(guān)注。

二、憲法委托理論與立法不作為