摘要在傳統(tǒng)訴權(quán)理論影響下依據(jù)私法一元論、訴訟法一元論以及平行二元論建立的民事訴訟法學(xué)理論，自身都有著許多缺陷和不足，傳統(tǒng)訴權(quán)理論以“因何可以提起訴訟”這一命題為出發(fā)點，力圖根據(jù)訴權(quán)的來源及性質(zhì)說明民事實體法和民事訴訟法的關(guān)系?，F(xiàn)代訴權(quán)理論產(chǎn)生后，帶來了許多新的變化，推動了訴權(quán)理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞傳統(tǒng)訴權(quán)現(xiàn)代訴權(quán)公法訴權(quán)

民事訴權(quán)理論的復(fù)雜性使其成為被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”。多年來，人們給訴權(quán)下過多種多樣的定義，從而形成諸多訴權(quán)學(xué)說，比如，私法訴權(quán)說;公法訴權(quán)說(抽象訴權(quán)說、具體訴權(quán)說、本案判決請求權(quán)說和司法行為請求權(quán)說);憲法訴權(quán)說;多元訴權(quán)說(三元訴權(quán)說和二元訴權(quán)說)等。

一、國內(nèi)民事訴權(quán)理論研究綜述

我國民事訴訟法學(xué)界對訴權(quán)的研究起步較晚，而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論而展開探索的。實際上，前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)學(xué)說統(tǒng)治了新中國整整50年的時間。這么久的時間以來，我國學(xué)者對訴權(quán)學(xué)說也進行著獨立的研究，最后在前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說的基礎(chǔ)上，形成了內(nèi)容稍有差異的二元訴權(quán)說。顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報》(創(chuàng)刊號)中發(fā)表的《訴權(quán)辨析》一文，首次明確對訴權(quán)二分說提出了異議，對中國訴權(quán)理論的研究具有劃時代的意義，其主張“訴權(quán)是一項程序性權(quán)利，不包含實體意義上的權(quán)利，但同實體權(quán)利又有必然聯(lián)系”;同樣針對二元訴權(quán)說的一些缺陷，江偉教授在與單國軍合著的論文《關(guān)于訴權(quán)的若干問題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權(quán)研究》一書中提出了新二元訴權(quán)說，主張程序意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請求法院開始訴訟程序的權(quán)利，實體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請求法院通過審判強制實現(xiàn)其權(quán)益的權(quán)利;左衛(wèi)明教授等著《訴訟權(quán)研究》提出了一個新的概念—訴訟權(quán)，并對訴權(quán)與訴訟權(quán)的區(qū)別進行了闡述;李龍教授的論文《民事訴權(quán)論綱》則認(rèn)為“訴權(quán)是當(dāng)事人因民事實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭議或者處于不正常的狀態(tài)，從而請求法院予以裁判解決的權(quán)利”?？傮w來說我國對訴權(quán)理論進行研究的學(xué)者還是比較多的，也形成了一些獨自的見解，從傳統(tǒng)訴權(quán)理論到現(xiàn)代訴權(quán)理論，訴權(quán)理論的發(fā)展經(jīng)歷了種種波折，每一次都會引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

二、傳統(tǒng)訴權(quán)理論研究

2001年的7月27日傍晚，當(dāng)時已經(jīng)懷有6個多月身孕的裴某，吃過晚飯就和家里的小姑子一起到樓下去散步。當(dāng)他們剛剛走到了十幾米遠的一個丁字路口時，突然裴某被后面駛來的一輛摩托車撞到了的肚子。被撞到的裴某當(dāng)時一句話也說不出來，定了定神之后，撞人的是鄰居錢某。于是，二人發(fā)生了爭吵。吵完之后，裴某沒有多想，仍舊繼續(xù)散步，當(dāng)天晚上，裴某下身開始有少量水流出。裴某趕緊休息，但隨著流量越來越多，這才引起了她的警惕。2001年7月29日凌晨5點，裴某被緊急送往無錫市婦幼保健院后，被診斷為胎膜早破先兆早產(chǎn)，所流水為羊水并進行抗炎保胎。2001年8月8日，裴某被迫提前兩個月早產(chǎn)了女兒。在出生醫(yī)學(xué)證明書上，孩子的健康狀況被評為差，體重只有2公斤。根據(jù)醫(yī)學(xué)上講，早產(chǎn)兒因為孕齡低，嬰兒體內(nèi)各臟器沒有發(fā)育成熟，因此免疫功能低下，易發(fā)生各種早產(chǎn)兒綜合癥。就這樣還沒有發(fā)育成熟的小孩剛一出生，便被放進了保溫箱，進行住院治療。在律師的幫助下，剛出生33天的小佩穎便當(dāng)上了原告，她和她的父母一紙訴狀將鄰居錢某告上了法庭，要求法院依法判決被告索賠孩子的生命健康權(quán)傷害費、孩子父母親的醫(yī)藥費、護理費及精神損失費，共計6萬3千多元人民幣。

某法院受理了此案，認(rèn)定碰撞與早產(chǎn)存在著因果關(guān)系。但在碰撞發(fā)生時孩子尚未出生，不具有法律上的人的身份。她所受到的損害在出生后能否行使損害賠償請求的問題，目前在理論上是一個有爭議的問題。所以法院認(rèn)為，現(xiàn)在孩子已經(jīng)出生，可以作為主體提起訴訟。但她的利益在目前情況下只能通過母親的名義得到保護。而孩子的父親吳某，不是侵權(quán)的直接對象，因此法院判決被告錢明偉賠償裴某醫(yī)藥費等經(jīng)濟損失共計人民幣5455元，駁回了嬰兒及其父吳某的訴訟請求。

[評析]本案法院認(rèn)定小孩不是侵權(quán)法律關(guān)系的主體，無權(quán)提出賠償請求是符合現(xiàn)行法律規(guī)定的。但其父吳某是否也沒有實體權(quán)利呢？公務(wù)員之家版權(quán)所有

在本案中被告錢某撞到裴某致其早產(chǎn)，導(dǎo)致小孩出生時健康狀況為差，并需要住院治療，造成經(jīng)濟上和精神上的雙重?fù)p害，構(gòu)成侵權(quán)，那么受到損害的是否僅為裴某一人？答案應(yīng)當(dāng)是否定的。因早產(chǎn)而產(chǎn)生的嬰兒住院治療費用不是裴某個人的損失，而是裴某與吳某二人的共同損失，除非有證據(jù)證明損失只發(fā)生在裴某一人身上，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該損失是裴某與吳某的共同損失，法律規(guī)定父母對子女有撫養(yǎng)的義務(wù)，這里的撫養(yǎng)義務(wù)當(dāng)然不僅僅是給子女吃飯穿衣，撫養(yǎng)義務(wù)當(dāng)然還包括為子女提供醫(yī)療和護理的保障，為子女提供醫(yī)療費用照顧在治療中的子女是父母雙方的義務(wù)；因撞擊導(dǎo)致早產(chǎn)造成嬰兒健康狀況為差，造成嬰兒父母精神上的擔(dān)憂和痛苦，其承擔(dān)者也不是裴紅霞個人。父母對子女健康的期待和關(guān)懷是人類情感的天然的狀態(tài)，在子女健康發(fā)生危險時，父母的擔(dān)憂與不安是自然發(fā)生的，并不因為孕育子女的只是母親而有所區(qū)別。所以不論在經(jīng)濟上還是在精神上，裴某與吳某受到的損害都是共同的，因此二人均是本案侵權(quán)法律關(guān)系的主體，是本案的利害關(guān)系人，享有本案法律關(guān)系中的實體權(quán)利。

摘要：域外各國突破傳統(tǒng)以實體作為判斷公訴權(quán)濫用的標(biāo)準(zhǔn)，引入正當(dāng)程序理念確立了多元的公訴權(quán)濫用形態(tài)，包括違反迅速審判的起訴、違反一事不再理的起訴、違法誘惑偵查的起訴、報復(fù)性起訴、歧視性起訴等等。我國應(yīng)當(dāng)借鑒其立法及實踐經(jīng)驗，重新認(rèn)識和界定我國的公訴權(quán)濫用形態(tài)，以更好地規(guī)范公訴權(quán)的運行。

關(guān)鍵詞：公訴權(quán)正當(dāng)程序權(quán)力濫用報復(fù)性起訴

一、違反實體條件的濫用

公訴的實體要件是指作出公訴決定時必須符合法定實體要件，如果違反這些法定要件則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。這是傳統(tǒng)的公訴權(quán)濫用形態(tài)，其主要包括三個方面：

1.無刑罰權(quán)的起訴。公訴權(quán)基于國家刑罰權(quán)而產(chǎn)生，其必然要求具有國家需要動用刑罰權(quán)懲罰的事實。如果起訴書記載的事實根本不符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，則不應(yīng)對犯罪嫌疑人發(fā)動公訴。否則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。比如，日本刑事訴訟法第339條第1款，即使起訴書記載的均是真實事實，但沒有構(gòu)成任何犯罪，駁回公訴。此外，如果出現(xiàn)法定的情形，國家喪失刑罰權(quán)，則禁止提起公訴，其主要表現(xiàn)為以下幾種情形：被告人死亡、心神喪失以及法人消滅；經(jīng)特赦令免除刑罰的；依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；超過刑法追訴時效的，如果起訴則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。在我國主要表現(xiàn)為刑事訴訟法第15條的規(guī)定。

2.超越法定范圍的不起訴。許多國家要求不起訴必須在一定條件內(nèi)行使，如果案件不屬于不起訴的案件范圍，放棄追訴的，構(gòu)成公訴權(quán)濫用。各國做出不起訴處分最明顯的限制有三種表現(xiàn)形式：一是要求裁量不起訴決定只適用于一定的輕微案件。如果超越不起訴要求的案件類型，對嚴(yán)重犯罪做不起訴決定的屬于公訴權(quán)濫用。二是附條件的不起訴，必須在特定的條件下才能不起訴。如果不符合這些條件作出不起訴決定的，構(gòu)成公訴權(quán)濫用。三是在證據(jù)確實、充分的條件下，以證據(jù)不足為由放棄追訴。

一、經(jīng)濟公益訴訟在我國的興起及其特征

所謂經(jīng)濟公益訴訟，是指一定范圍內(nèi)的國家機關(guān)、社會團體甚至公民個人根據(jù)法律的授權(quán)，對違反經(jīng)濟法規(guī)定、侵害國家利益和社會公共利益的違法行為人提起的訴訟。作為對傳統(tǒng)法律理論與傳統(tǒng)訴訟法律體系進行理念更新與突破的新型訴訟方式和手段，與傳統(tǒng)的普通侵權(quán)救濟訴訟方式和手段相比，這一制度具有以下特征：

1.經(jīng)濟公益訴訟目的上的公益維護性。在單純私人利益受損害的情形下，個人作為自身利益的維護者，借助傳統(tǒng)的訴訟手段即可維護自身合法權(quán)益。而作為經(jīng)濟公益訴訟標(biāo)的的經(jīng)濟違法行為侵害或危及到社會性的經(jīng)濟公益，一般卻并不直接損害原告私人的利益。因而經(jīng)濟公益訴訟之“原告申訴的基礎(chǔ)并不在于自己的某種利益受到侵害或脅迫，而在于希望保護因經(jīng)濟違法行為而受損的公眾或一部分公眾的利益?！苯?jīng)濟公益訴訟制度設(shè)立的目的是希望通過司法力量維護社會經(jīng)濟公益。

2.經(jīng)濟公益訴訟功能上顯著的預(yù)防性。與私益訴訟相比，公益訴訟的提起及最終裁決并不要求一定有損害實際發(fā)生，只要能根據(jù)有關(guān)情況合理判斷有社會公益侵害的潛在可能，亦可提起訴訟追究違法行為人相應(yīng)的法律責(zé)任。這樣可以把違法行為消滅在萌芽狀態(tài)，有效地保護公共利益和社會秩序盡量不受違法行為的侵害。在經(jīng)濟公益訴訟中，這種預(yù)防功能尤為明顯且顯得更為重要，因為諸如公平的市場競爭秩序等社會經(jīng)濟公益一旦遭受破壞就難以恢復(fù)原狀，所以有必要在經(jīng)濟公益侵害尚未發(fā)生或尚未完全發(fā)生時就通過司法手段加以排除，從而阻止社會經(jīng)濟公益遭受無法彌補的損失或危害。

3.經(jīng)濟公益訴訟具有與經(jīng)濟法的契合性?！敖?jīng)濟法的調(diào)整對象是具有社會性的經(jīng)濟關(guān)系，即直接涉及或影響社會或公眾重大利益的經(jīng)濟關(guān)系?！苯?jīng)濟法維護社會公共經(jīng)濟利益的本質(zhì)與宗旨決定了追究違反經(jīng)濟法行為的法律責(zé)任就應(yīng)采取公益訴訟的形式。從某種意義上說，經(jīng)濟公益訴訟是對傳統(tǒng)訴訟法進行理念更新與突破的新型訴訟，是經(jīng)濟法的訴訟程序法。從經(jīng)濟法的調(diào)整對象、經(jīng)濟法法律關(guān)系與經(jīng)濟法責(zé)任等都可以驗證經(jīng)濟法與公益訴訟的契合性。構(gòu)建經(jīng)濟公益訴訟將是彌補經(jīng)濟法的可訴性缺陷、制裁經(jīng)濟違法行為、維護社會公共利益、徹底解決復(fù)雜經(jīng)濟糾紛的有效舉措。

二、我國經(jīng)濟公益訴訟的訴權(quán)障礙及西方國家的啟示

訴權(quán)是國家法律賦予涉訟當(dāng)事人的法定權(quán)利，其范疇屬于私權(quán)利。行政權(quán)和司法權(quán)是國家權(quán)力的重要組成部分，屬于公權(quán)力。通常，訴權(quán)只同司法權(quán)發(fā)生聯(lián)系，產(chǎn)生沖突。但在特殊情況下，訴權(quán)與行政權(quán)也會產(chǎn)生直接的聯(lián)系，如行政爭議中的行政終局管轄案件以及民事爭議中被司法解釋或通知排除法院管轄的特殊案件。從現(xiàn)有的司法實踐來看，訴權(quán)相對于強大的司法權(quán)和行政權(quán)這種公權(quán)力，確實顯得無力，一旦發(fā)生對抗，訴權(quán)利先受損。權(quán)利依賴救濟。如不能對訴權(quán)實施救濟，就不能完整的實現(xiàn)司法權(quán)公正和行政權(quán)公正，其最終結(jié)果是損害法治社會所要追求的自然公正和法治精神。

一、行政權(quán)、司法權(quán)的分立對訴權(quán)的影響

行政權(quán)和司法權(quán)的分工，是人類國家制度發(fā)展的政治文明成果之一。兩種權(quán)利各司其職、互相制衡使社會公正得以保障。訴權(quán)是依附于司法權(quán)而發(fā)生的，沒有司法審判，就沒有訴；沒有審判權(quán)，就沒有訴權(quán)。在目前我國的法治實踐中，行政權(quán)、司法權(quán)對訴權(quán)的影響，主要表現(xiàn)在三個方面：

一是法律規(guī)定的行政終局行為，如專利復(fù)審和商標(biāo)評審。這是由其自身的特征和時效需要決定的。同時，這兩個委員會的組成和審理方式，已實現(xiàn)準(zhǔn)司法程序，即有了雙方抗辯權(quán)和合議裁決權(quán)。還有就是《行政復(fù)議法》規(guī)定的行政裁決終局行為，使行政權(quán)的政策性規(guī)定被司法權(quán)接受，如落實政策行為和實踐中難以起訴的地方政府強制農(nóng)民種、養(yǎng)殖行為，以及城鎮(zhèn)不規(guī)范的強制拆遷等工作侵權(quán)。

二是審判機關(guān)自己作出的司法解釋和文件性規(guī)定，將一部分民事訴訟讓權(quán)給行政權(quán)去最后決定，這多是由于歷史原因，如落實政策行為，還有“”后平反的冤假錯案，當(dāng)事人現(xiàn)在又請求國家賠償?shù)男袨?。同時，也不可否認(rèn)的是司法權(quán)想推卸這部分復(fù)雜的不好處理的工作。

三是基層綜治組織和民調(diào)組織片面理解“穩(wěn)定壓倒一切”的政策，強調(diào)“將矛盾化解在萌芽狀態(tài)，化解在基層”。尤其是上級綜治組織對下級綜治組織實行機械的數(shù)字考核，發(fā)案率不能超過百分之幾，調(diào)解率必須高于百分之幾，否則“一票否決”等。這些也限制了訴權(quán)行為。

[內(nèi)容提要]本文試圖從憲政的角度入手，分析公益經(jīng)濟訴權(quán)的憲法權(quán)利屬性，從而為其在憲法體系中獲得制度安排。公益經(jīng)濟訴權(quán)具有憲政所追求的民主﹑法治和人權(quán)的理念，因而是一種憲法權(quán)利。因此，在現(xiàn)有憲法權(quán)利體系下對經(jīng)濟公益訴權(quán)進行制度安排，既是社會經(jīng)濟生活的客觀需要，也是憲政自身發(fā)展的必然要求。

[關(guān)鍵詞]訴權(quán)，公益經(jīng)濟訴權(quán)，憲法權(quán)利，社會經(jīng)濟權(quán)利

我國正處在社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型尤為明顯的時期，社會經(jīng)濟的發(fā)展、不同利益的沖突和整合以及社會結(jié)構(gòu)的變遷，直接導(dǎo)致了各種新型權(quán)利的勃興。社會經(jīng)濟權(quán)利（或者稱為“公益經(jīng)濟權(quán)利”）和公益經(jīng)濟訴權(quán)就是這種新型權(quán)利勃興的突出表現(xiàn)。我國傳統(tǒng)憲法權(quán)利體系僅包括公民權(quán)利和國家權(quán)力兩大塊，已經(jīng)不能完全適應(yīng)中國走向現(xiàn)代法治的客觀要求，憲法權(quán)利的殘缺現(xiàn)象已成為中國憲政現(xiàn)代化的重大障礙。法學(xué)界尤其是經(jīng)濟法學(xué)界和訴訟法學(xué)界對社會經(jīng)濟權(quán)利和公益經(jīng)濟訴權(quán)并未引起高度的重視。本文試圖以公益經(jīng)濟訴權(quán)為著力點，以憲政為視角，探討公益經(jīng)濟訴權(quán)的權(quán)利屬性，從而為憲法對公益經(jīng)濟訴權(quán)作出相應(yīng)的制度安排，為完善憲法權(quán)利體系，為憲法的完善，為創(chuàng)制一部“活的憲法”提供理論依據(jù)。

一、公益經(jīng)濟訴權(quán)存在的法權(quán)基礎(chǔ)

權(quán)利有無社會性即社會共同性呢？回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。這是由于在一定社會中，相對于同樣的社會歷史背景和生存條件，不同的利益群體和權(quán)利主體之間必然也有著某些共同的需要、利益和要求。這不僅指防止環(huán)境污染、維護生態(tài)平衡等，例如發(fā)展經(jīng)濟和文化、維護社會穩(wěn)定和安全方面，也關(guān)涉到人們需要普遍保護的利益和權(quán)利。社會權(quán)利的總量具有遞增性。社會權(quán)利總量不是固定不變的，而是隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展、科技進步和分工的深化而遞增的。人類每一項發(fā)明創(chuàng)造、每一個新的活動領(lǐng)域的開辟，都意味著創(chuàng)造出了一種前所未有的社會權(quán)利。[1]社會權(quán)利不僅是一個真實的概念，而且是一個對整個法學(xué)都非常必要的概念，因為它第一次使社會整體利益成為一種思維形式并進入了法學(xué)領(lǐng)域。[2]社會經(jīng)濟權(quán)利是社群主義人權(quán)觀的制度化形態(tài)。該類權(quán)利關(guān)涉人類尊嚴(yán)和自由在經(jīng)濟領(lǐng)域的承認(rèn)與保障。其關(guān)注弱勢群體的扶助與保護，意在謀求社會正義和平等，更多體現(xiàn)為社群主義人權(quán)觀的制度化表達。在此權(quán)利框架內(nèi)，國家以值得信賴的形象被賦予“福利國家”的職能設(shè)定，承擔(dān)盡其資源能力以適當(dāng)方式實現(xiàn)該類權(quán)利的漸進性義務(wù)。主體權(quán)利和國家義務(wù)的漸進性，則使該類權(quán)利在核心內(nèi)容之外的邊界難以確定，可訴性和司法救濟的實現(xiàn)相應(yīng)遭遇障礙，社會經(jīng)濟權(quán)利的成熟程度因而遜于公民權(quán)利和政治權(quán)利。以自然法和功利主義為基礎(chǔ)的自由主義人權(quán)觀，在有限政府和法治框架內(nèi)強調(diào)個體性基調(diào)的公民權(quán)利和政治權(quán)利；以社會連帶理論為基礎(chǔ)的社群主義人權(quán)觀則在政府職能的擴張性體制中側(cè)重公共性基調(diào)的經(jīng)濟權(quán)利、社會權(quán)利和文化權(quán)利。連接不同語境規(guī)定性的各人權(quán)觀念間及其與各實證化人權(quán)形態(tài)間的此種緊張與對應(yīng)關(guān)系，集中體現(xiàn)于被稱為“世界人權(quán)憲章”的《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利權(quán)利公約》中。

實際上，我國憲法法理上和具體立法中，都有關(guān)于社會經(jīng)濟權(quán)利的論述與規(guī)定，只是不詳細(xì)而已。我國憲法理論界對基本權(quán)利的分類主要依照《憲法》條文規(guī)定的基本權(quán)利之種類與學(xué)說理論的標(biāo)準(zhǔn)進行劃分。其主要觀點如下：（一）以憲法立憲例關(guān)于基本權(quán)利的分類為標(biāo)準(zhǔn)，將基本權(quán)利分為十種類型：1.平等權(quán)、……6.社會經(jīng)濟權(quán)利、……10.華僑的權(quán)利。[3]

論文關(guān)鍵詞：申訴權(quán)監(jiān)督權(quán)獲得權(quán)利救濟的權(quán)利憲法權(quán)利

論文摘要：我國《憲法》第41條的規(guī)定引起了我們對申訴權(quán)的憲法定性問題的質(zhì)疑，中訴權(quán)不應(yīng)屬于監(jiān)督權(quán)，而應(yīng)屬于獲得權(quán)利救濟的權(quán)利，這樣的定性對我國憲法理論的完善和憲法立法的發(fā)展具有重要意義。

一、問題的提出

我國現(xiàn)行憲法第41條第l款規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害?！痹摋l第3款又規(guī)定：“由于國家機關(guān)和國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利?！睆纳鲜鰲l款中我們可以分解出六項公民的具體權(quán)利，即批評權(quán)、建議權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)、檢舉權(quán)以及國家賠償請求權(quán)：我國憲法學(xué)將其概括為“監(jiān)督權(quán)”。

然而，僅從字面上我們就可以看出一個問題：“監(jiān)督權(quán)”里怎么包含一個“請求權(quán)”，即國家賠償請求權(quán)。那么，監(jiān)督權(quán)和請求權(quán)是一個概念嗎?如果不是，那么我們就要追究一下，其它的五項權(quán)利真的就無可爭議屬于監(jiān)督權(quán)嗎?我們稍加分析就可得出結(jié)論。

第一個問題，監(jiān)督權(quán)和請求權(quán)是一個概念嗎?公民監(jiān)督權(quán)，是指公民依法享有的對國家機關(guān)的活動和國家工作人員的行為進行監(jiān)督的權(quán)利。而一般意義上的請求權(quán)(對請求權(quán)的理解有廣義和狹義，這里是狹義的請求權(quán)，廣義的請求權(quán)在后文中也將提及)，是指當(dāng)公民認(rèn)為其合法權(quán)益因國家機關(guān)所作出的決定、判決、裁定違法或者不當(dāng)而受到損害時，向有關(guān)機關(guān)提出請求，要求予以撤銷或者改變，以矯正和制止侵權(quán)行為，使受損的合法權(quán)益得到恢復(fù)和補救的權(quán)利。監(jiān)督權(quán)和請求權(quán)雖然在內(nèi)容上有相互交叉滲透，在功能上有相互依賴、互存互補的聯(lián)系，但二者的區(qū)別是明顯的。首先，兩者的權(quán)利性質(zhì)不同，監(jiān)督權(quán)屬于第一性的權(quán)利即原權(quán)利，請求權(quán)屬于第二性的權(quán)利，即救濟權(quán)。其次，兩者的行使目的不同，對于行使監(jiān)督權(quán)的公民來說，其目的在于督促國家機關(guān)及其工作人員正確行使手中的權(quán)力，維護公共利益，本人與所反映的問題之間并沒有直接的利害關(guān)系。而請求權(quán)的行使主體通常是自身權(quán)益遭到侵害的當(dāng)事人，他們向有關(guān)機關(guān)申訴或者請求國家賠償，主要是為了維護自身的合法權(quán)益。

目錄

一、檢察機關(guān)是否享有民事訴權(quán)的論爭--------------------------------------------(1)

二、賦予檢察機關(guān)民事訴權(quán)的理論基礎(chǔ)-------------------------------------------(2)

（一）訴權(quán)是檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的必要構(gòu)成，是檢察機關(guān)成為國家利益、社會公共利益代言人的法律依據(jù)-------------------------------------------------(2)

（二）賦予檢察機關(guān)以民事訴權(quán)不僅不違反“意思自治”的民法原則，

還是對“依法行使民事權(quán)利”原則的保障和落實-------------------------------(3)

摘要：域外各國突破傳統(tǒng)以實體作為判斷公訴權(quán)濫用的標(biāo)準(zhǔn),引入正當(dāng)程序理念確立了多元的公訴權(quán)濫用形態(tài),包括違反迅速審判的起訴、違反一事不再理的起訴、違法誘惑偵查的起訴、報復(fù)性起訴、歧視性起訴等等。我國應(yīng)當(dāng)借鑒其立法及實踐經(jīng)驗,重新認(rèn)識和界定我國的公訴權(quán)濫用形態(tài),以更好地規(guī)范公訴權(quán)的運行。

關(guān)鍵詞：公訴權(quán)正當(dāng)程序權(quán)力濫用報復(fù)性起訴

一、違反實體條件的濫用

公訴的實體要件是指作出公訴決定時必須符合法定實體要件,如果違反這些法定要件則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。這是傳統(tǒng)的公訴權(quán)濫用形態(tài),其主要包括三個方面:

1.無刑罰權(quán)的起訴。公訴權(quán)基于國家刑罰權(quán)而產(chǎn)生,其必然要求具有國家需要動用刑罰權(quán)懲罰的事實。如果起訴書記載的事實根本不符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件,則不應(yīng)對犯罪嫌疑人發(fā)動公訴。否則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。比如,日本刑事訴訟法第339條第1款,即使起訴書記載的均是真實事實,但沒有構(gòu)成任何犯罪,駁回公訴。此外,如果出現(xiàn)法定的情形,國家喪失刑罰權(quán),則禁止提起公訴,其主要表現(xiàn)為以下幾種情形:被告人死亡、心神喪失以及法人消滅;經(jīng)特赦令免除刑罰的;依照刑法告訴才處理的犯罪,沒有告訴或者撤回告訴的;超過刑法追訴時效的,如果起訴則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。在我國主要表現(xiàn)為刑事訴訟法第15條的規(guī)定。

2.超越法定范圍的不起訴。許多國家要求不起訴必須在一定條件內(nèi)行使,如果案件不屬于不起訴的案件范圍,放棄追訴的,構(gòu)成公訴權(quán)濫用。各國做出不起訴處分最明顯的限制有三種表現(xiàn)形式:一是要求裁量不起訴決定只適用于一定的輕微案件。如果超越不起訴要求的案件類型,對嚴(yán)重犯罪做不起訴決定的屬于公訴權(quán)濫用。二是附條件的不起訴,必須在特定的條件下才能不起訴。如果不符合這些條件作出不起訴決定的,構(gòu)成公訴權(quán)濫用。三是在證據(jù)確實、充分的條件下,以證據(jù)不足為由放棄追訴。

內(nèi)容摘要：被稱為民事訴訟理論上的“歌德巴赫猜想”的訴權(quán)理論一直是學(xué)者們力求探明的

重要基礎(chǔ)理論問題，古往今來眾說紛紜，學(xué)說林立。本文著重闡述訴權(quán)理論對指導(dǎo)民事訴訟法律關(guān)系和民事訴訟法基本原則設(shè)立和發(fā)展的重要作用，以及訴權(quán)與民事訴訟法的目的和法的價值(人權(quán)、民主、正義、平等)之間的天然聯(lián)系，并力圖結(jié)合當(dāng)前不斷擴大的人權(quán)保護主義和當(dāng)事人主義的趨勢，探求現(xiàn)代訴權(quán)理論的新特征、新發(fā)展。

關(guān)鍵詞：訴權(quán)人權(quán)人民主權(quán)

憲法在賦予人民主權(quán)的同時也賦予以自由權(quán)，財產(chǎn)權(quán)及生存權(quán)等項基本權(quán)利，為保障和實現(xiàn)上述基本權(quán)利，憲法又賦予人民以訴訟權(quán)，并設(shè)立司法機關(guān)尤其是行使審判權(quán)的人民法院，使其依法確保人民以權(quán)利主體的資格獲取精神性和物質(zhì)性利益的愿望得以實現(xiàn)。為發(fā)揮此項司法作用，依照憲法規(guī)定精神，國家設(shè)立民事訴訟制度，并授權(quán)人民法院負(fù)責(zé)實施和運作。①因此，訴權(quán)可視為公民基本權(quán)利在現(xiàn)代法治國家訴訟制度中的體現(xiàn)。

一、訴權(quán)民事訴訟法學(xué)的重要理論基石

訴權(quán)作為民事訴訟法學(xué)中重要的理論基石，指導(dǎo)整個訴訟程序的啟動、設(shè)置、運作，體現(xiàn)在一審，二審乃至再審的整個訴訟過程的始終。它具有極其重大理論意義，體現(xiàn)在下述四個方面上：