摘要：雖然《公司法》幾經(jīng)修改，但是在公司瑕疵設(shè)立方面涉及未深，公司瑕疵設(shè)立立法不足是《公司法》上的一大缺陷。反觀英、美法系和大陸法系，其對(duì)公司瑕疵設(shè)立的矯正方式和瑕疵效力有明確規(guī)定，基本體現(xiàn)了企業(yè)維持原則，盡可能地維持公司法人格。我國(guó)應(yīng)當(dāng)充分借鑒英、美國(guó)家和法、德等國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)，明確確立公司瑕疵設(shè)立的一般有效性原則、確立公司瑕疵矯正制度和規(guī)定瑕疵制造者的法律責(zé)任，進(jìn)一步完善我國(guó)公司法立法。

關(guān)鍵詞：公司法；公司瑕疵設(shè)立；瑕疵設(shè)立效力；瑕疵矯正制度

一、公司瑕疵設(shè)立概念

當(dāng)今社會(huì)，公司在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中扮演著越來越重要的角色，承載了個(gè)人、集體、社會(huì)等多方面主體的利益。公司最為特殊的一點(diǎn)是其擁有“法人性”，賦予公司擬制的法律人格，是社會(huì)進(jìn)步的一大壯舉。由于公司具有法人人格，它就和公司成員的人格獨(dú)立開來，自己獨(dú)立的享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。因此，想要成立公司，就需要公司的設(shè)立符合法律規(guī)定的實(shí)體條件和程序條件。然而，在社會(huì)實(shí)踐中，一方面，由于人具有本能的趨利避害的心理，投資人在利益的驅(qū)使下會(huì)存在投機(jī)心理，使公司的設(shè)立不滿足實(shí)體條件或程序條件，以降低公司設(shè)立成本；另一方面，由于商法的立法價(jià)值是效率優(yōu)先兼顧公平，效率相較于公平便處于首位，盈利又是投資人追求的主要目的，在違反公司設(shè)立條件取得法人資格的懲罰措施略顯單薄的情況下，設(shè)立條件往往不被設(shè)立人遵守。所以，如果公司在設(shè)立的過程中，沒有完全遵守法律規(guī)定的條件，卻獲得了公司登記機(jī)關(guān)頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，則稱其為公司設(shè)立瑕疵或公司瑕疵設(shè)立。

二、我國(guó)公司瑕疵設(shè)立的立法不足

（一）公司瑕疵設(shè)立的事由范圍過于狹窄

一、對(duì)于勞動(dòng)法律關(guān)系是否存在客體，我國(guó)勞動(dòng)法學(xué)界最初持否定態(tài)度，認(rèn)為不必提勞動(dòng)法律關(guān)系客體的問題。關(guān)懷主編的原統(tǒng)編教材《勞動(dòng)法學(xué)》在“勞動(dòng)法律關(guān)系的要素”這一節(jié)中僅介紹了勞動(dòng)法律關(guān)系的主體和內(nèi)容，而未涉及勞動(dòng)法律關(guān)系的客體。（注：參見關(guān)懷主編：《勞動(dòng)法學(xué)》，群眾出版社1987年版，第116頁。）追根尋源，這引進(jìn)于前蘇聯(lián)的教科書。（注：參見［蘇聯(lián)］亞歷山洛夫：《蘇維埃勞動(dòng)法教程》，李光謨、康寶田譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1955年版，第5頁。）

原“統(tǒng)編教材”所持的觀點(diǎn)，受到以后許多學(xué)者的批評(píng)。這種批評(píng)在1997年召開的全國(guó)勞動(dòng)法學(xué)會(huì)年會(huì)上仍在延續(xù)。侯文學(xué)在所提交的論文《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下勞動(dòng)法律關(guān)系客體新探》中指出，勞動(dòng)法律關(guān)系的客體是什么？在勞動(dòng)法學(xué)研究上，曾一度有一種令人不解的現(xiàn)象：即在勞動(dòng)法學(xué)教科書中一般只講勞動(dòng)法律關(guān)系的主體和內(nèi)容，而對(duì)客體問題只字不談。究其原因，在于法律關(guān)系客體問題在整個(gè)法學(xué)界就沒有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，勞動(dòng)法學(xué)界對(duì)勞動(dòng)法律關(guān)系客體也未必能講清楚。但絕大多數(shù)同志認(rèn)為，既然大家公認(rèn)勞動(dòng)法律關(guān)系的客體是勞動(dòng)法律關(guān)系中一個(gè)不可缺少的要素，那就應(yīng)研究它，講解它。否則，勞動(dòng)法律關(guān)系的理論就不完整。

這一批評(píng)顯然有一個(gè)理論前提：法律關(guān)系“三要素”理論是各個(gè)部門法學(xué)的通用件。某一個(gè)部門法的法律關(guān)系沒有“客體”，該部門法的法律關(guān)系理論就不完整。依筆者看法，以“三要素”理論來說明一切法律關(guān)系的觀點(diǎn)本身是值得探討的。

有關(guān)法律關(guān)系的理論最初是在西方民法中產(chǎn)生的，后來在前蘇聯(lián)法學(xué)中得到發(fā)展，并引申成了法律關(guān)系構(gòu)成的“三要素”理論。法律關(guān)系的客體是國(guó)內(nèi)外法學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的問題。以下是兩種相互對(duì)立的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，各種法律關(guān)系都無不例外地存在“三要素”，即法律關(guān)系的主體、內(nèi)容和客體。我國(guó)學(xué)者基本上都接受了這種觀點(diǎn)。

張文顯認(rèn)為，從語義上，“客體”與“主體”相對(duì)，指的是主體的意志和行為所指向、影響、作用的客觀對(duì)象。它是法律關(guān)系的主體發(fā)生權(quán)利義務(wù)的中介。任何一種關(guān)系都需要中介，關(guān)系通過中介而發(fā)生，又通過中介而構(gòu)成。按照這種觀點(diǎn)，法律關(guān)系的具體客體是無限多樣的，把它們抽象化，大致可以概括為七類：（1）國(guó)家權(quán)力，（2）人身、人格，（3）行為（包括作為和不作為），（4）法人，（5）物，（6）精神產(chǎn)品（包括知識(shí)產(chǎn)品和道德產(chǎn)品），（7）信息。這七類客體可以進(jìn)一步抽象為“利益”或“利益載體”等更一般的概念。由此我們可以說法律關(guān)系的客體是一定的利益。（注：參見張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第175～179頁。）

論文關(guān)鍵詞：金融法律制度金融立法金融風(fēng)險(xiǎn)金融體制改革

論文摘要：金融立法既是對(duì)金融機(jī)構(gòu)、金融業(yè)務(wù)主體和金融業(yè)務(wù)法律關(guān)系的規(guī)范和調(diào)整，也是對(duì)金融監(jiān)督管理者自身行政行為的規(guī)范和約束。金融法律制度的最根本目的就是防范金融風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)范和調(diào)整金融監(jiān)督管理者、金融機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)客戶之間的法律關(guān)系，強(qiáng)調(diào)對(duì)金融機(jī)構(gòu)客戶合法權(quán)益的保護(hù)，通過在政府失靈的領(lǐng)域強(qiáng)化監(jiān)督管理，發(fā)揮市場(chǎng)在金融發(fā)展中的主導(dǎo)作用，實(shí)現(xiàn)金融管制與市場(chǎng)自律之間的平衡和協(xié)調(diào)發(fā)展。

有市場(chǎng)就會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)，有金融市場(chǎng)就會(huì)有金融風(fēng)險(xiǎn)。因此，金融立法的主旨并不是要消滅所有的金融風(fēng)險(xiǎn)，而是要將金融風(fēng)險(xiǎn)控制在金融監(jiān)督管理者可容忍的范圍和金融機(jī)構(gòu)可承受的區(qū)間內(nèi)。正是在這個(gè)意義上講，金融風(fēng)險(xiǎn)的防范、控制和化解離不開金融法律制度的建立、健全和有效執(zhí)行。

一、中國(guó)目前的金融風(fēng)險(xiǎn)狀況

金融風(fēng)險(xiǎn)作為金融機(jī)構(gòu)在經(jīng)營(yíng)過程中，由于宏觀經(jīng)濟(jì)政策環(huán)境的變化、市場(chǎng)波動(dòng)、匯率變動(dòng)、金融機(jī)構(gòu)自身經(jīng)營(yíng)管理不善等諸多原因，存在著在資金、財(cái)產(chǎn)和信譽(yù)遭受損失的可能性。近幾年我國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)呈整體下降趨勢(shì)，但潛在的風(fēng)險(xiǎn)仍然較大，金融機(jī)構(gòu)面臨的一些風(fēng)險(xiǎn)不容樂觀。目前中國(guó)金融體系中有三類風(fēng)險(xiǎn)比較突出。

1．信用風(fēng)險(xiǎn)仍然是中國(guó)金融業(yè)面臨的最主要風(fēng)險(xiǎn)。貸款和投資是金融機(jī)構(gòu)的主要業(yè)務(wù)活動(dòng)。貸款和投資活動(dòng)要求金融機(jī)構(gòu)對(duì)借款人和投資對(duì)象的信用水平做出判斷。但由于信息不對(duì)稱的存在，金融機(jī)構(gòu)的這些判斷并非總是正確的，借款人和投資對(duì)象的信用水平也可能會(huì)因各種原因而下降。因此，金融機(jī)構(gòu)面臨的一個(gè)主要風(fēng)險(xiǎn)就是交易對(duì)象無力履約的風(fēng)險(xiǎn)，即信用風(fēng)險(xiǎn)。

摘要:校園暴力使學(xué)校正常秩序、學(xué)生人身安全乃至社會(huì)治安受到威脅。在部分極端惡性案件中，因施暴學(xué)生無法受到實(shí)質(zhì)性的懲罰，教育的效果也蜻蜓點(diǎn)水，這些引發(fā)了法律視角下對(duì)現(xiàn)行未成年人司法政策的激烈討論。因此，本文認(rèn)為必須從司法干預(yù)入手，進(jìn)一步探討和研究治理校園暴力的相關(guān)法律規(guī)制。

關(guān)鍵詞:校園暴力;治理;法律規(guī)制;司法應(yīng)對(duì)

一、校園暴力的概念

校園暴力是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象。目前我國(guó)相關(guān)法律和政策中，“校園暴力”一詞沒有作為專門的術(shù)語出現(xiàn)，理論上對(duì)它的概念界定也不統(tǒng)一。（一）校園范圍的理解。目前有校園中心主義視角、對(duì)象中心主義視角等不同界定方式。前者主要強(qiáng)調(diào)發(fā)生空間必須以校園為中心，其中又有校園內(nèi)、校園及其周邊兩種空間區(qū)分，如李大鵬、朱作鑫等學(xué)者的觀點(diǎn)。后者則更強(qiáng)調(diào)校園暴力對(duì)象特定，即加害者或者被害者必須來自學(xué)生或師生這類特殊群體，如雷衡生、嚴(yán)靜等學(xué)者的觀點(diǎn)。當(dāng)然無論采取哪種主要視角，大部分學(xué)者在界定概念時(shí)，都將空間和對(duì)象作為基本要素予以兼顧。（二）暴力的涵義。暴力是一種強(qiáng)制的力量。在校園暴力的語境中，究竟是指身體暴力、精神暴力等對(duì)人的暴力行為，還是也包括對(duì)物的暴力行為，學(xué)者們此理解不盡相同。筆者認(rèn)為，太過寬泛或限縮的解釋都不利于對(duì)此類犯罪的打擊和對(duì)未成年人的教育保護(hù)。因此本文的校園暴力是指出于恃強(qiáng)凌弱、打擊報(bào)復(fù)或者破壞校園教學(xué)管理秩序的目的，主要發(fā)生在校園及校園周邊，以強(qiáng)制力量侵害學(xué)生、教職員工人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的違法行為。

二、當(dāng)前校園暴力治理之法律問題

（一）法律規(guī)制不足。一是缺少專門立法。目前校園暴力行為主要受《刑法》、《治安管理處罰法》等調(diào)整規(guī)制，但這些基本是調(diào)整成年人違法犯罪的，對(duì)以未成年人為主要對(duì)象的校園暴力行為，并不完全兼容。二是現(xiàn)有法律缺乏操作性。即便是針對(duì)未成年人創(chuàng)設(shè)的《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》，也缺少法律責(zé)任方面的細(xì)化規(guī)定，特別是缺乏對(duì)嚴(yán)重不良行為未成年人的處罰規(guī)定。三是立法不平衡導(dǎo)致保護(hù)方向偏差。現(xiàn)行的司法制度和執(zhí)法理念都側(cè)重對(duì)未成年犯罪嫌疑人的關(guān)注和保護(hù)，對(duì)被害人的保護(hù)則相對(duì)薄弱。這一點(diǎn)在校園暴力案件中特別明顯。（二）刑事責(zé)任年齡爭(zhēng)議。在校園暴力案件中，更多爭(zhēng)議的是犯罪者的刑事責(zé)任年齡問題以及由此引發(fā)的對(duì)重大、惡性犯罪追究的弱化。我國(guó)《刑法》規(guī)定未滿十四周歲不負(fù)刑事責(zé)任，14-16周歲只對(duì)犯八種重罪負(fù)刑事責(zé)任。但是這種將刑事責(zé)任年齡與刑事法律責(zé)任簡(jiǎn)單對(duì)接的方式，也受到一些質(zhì)疑和批評(píng)。因?yàn)殡S著社會(huì)的不斷進(jìn)步，一個(gè)人的心理承受能力、認(rèn)識(shí)能力、受教育程度、知識(shí)閱歷的累積都得到快速提高和發(fā)展，生理、智力的成熟速度比父輩們快速提前。惡性犯罪的未成年人受刑事責(zé)任年齡保護(hù)不受刑法規(guī)制，導(dǎo)致“犯罪成本較低，刑法的懲戒和警示作用弱化，使得處于絕對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任年齡段的未成年人處在法律制裁的真空地帶”。更有一些心智早熟并帶有反社會(huì)人格的未成年人把年齡當(dāng)作刑責(zé)的擋箭牌，公然無視法律，成為凌駕于法律之上的特殊人群。由此產(chǎn)生了是否降低刑事責(zé)任年齡的爭(zhēng)議。（三）未成年人輕刑化的限度受到質(zhì)疑?！缎谭ā泛汀缎淌略V訟法》中都體現(xiàn)了對(duì)未成年人輕刑化的政策導(dǎo)向。但是輕刑化政策在司法實(shí)踐中往往難以把握。輕重刑罰如何界定、從輕到什么幅度、非監(jiān)禁化是否需要規(guī)定適用條件以及需要何種適用條件，這些都沒有明確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，很大程度上有賴于地方法治發(fā)展水平、社會(huì)支持體系發(fā)展程度、個(gè)人執(zhí)法理念和能力水平。這也造成相似的案件在不同地域、不同司法人員手中會(huì)有不同的處理結(jié)果。（四）刑罰之外替代措施不到位導(dǎo)致處理寬嚴(yán)不一。姚建龍教授指出，對(duì)嚴(yán)重行為不良和違法犯罪的未成年人，我國(guó)目前除了刑罰之外主要采取以下四種手段：一是行政處罰措施，主要包括警告、罰款、拘留。二是主要以刑法為依據(jù)的非刑罰處置。即《刑法》第37條規(guī)定的予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失等。三是工讀教育。四是感化性教育行政措施，即收容教養(yǎng)。但司法實(shí)踐中，行政處罰措施流于形式，非刑罰處置措施舉步維艱，無法切實(shí)起到教育矯治違法未成年人的作用，處理起來也是寬嚴(yán)不一。

編者按：本文主要從關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)案件的主觀方面的認(rèn)定問題；對(duì)“在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”的認(rèn)定；印刷有商標(biāo)的外包裝盒。能否認(rèn)定為“商標(biāo)標(biāo)識(shí)”進(jìn)行論述。其中，主要包括：侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)犯罪的主觀方面只能是故意、構(gòu)成故意犯罪的前提是“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”、實(shí)踐中比較難判斷的是接受委托定牌加工商品中發(fā)生的商標(biāo)侵權(quán)行為與犯罪行為之間的界限、關(guān)于“同一種商品”的判斷標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)“與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”中的“相同的商標(biāo)”的理解、刑法分則涉及到“非法”的罪名、公訴人、法官均對(duì)為什么依照刑法定罪的結(jié)果會(huì)出現(xiàn)這樣的“悖論”百思不得其解等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

摘要：近年來商標(biāo)侵權(quán)犯罪案件日益增多，而目前我國(guó)刑法及相關(guān)司法解釋對(duì)于侵犯注冊(cè)商標(biāo)犯罪方面的規(guī)定不夠明確．導(dǎo)致在司法實(shí)踐中認(rèn)定假冒注冊(cè)商標(biāo)罪時(shí)對(duì)于“明知”、“同一種商品”、“相同商標(biāo)”等的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一致。應(yīng)該完善關(guān)于商標(biāo)犯罪的法律規(guī)定，實(shí)現(xiàn)與有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)、商品分類等方面的法律規(guī)定的銜接，正確理解“明知”、“同一種商品”、“相同商標(biāo)”的含義．從而正確區(qū)分商標(biāo)侵權(quán)行為中犯罪與行政違法、民事侵權(quán)的界限。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán)；注冊(cè)商標(biāo)；商標(biāo)標(biāo)識(shí)

近年來隨著工業(yè)技術(shù)水平的提高和勞動(dòng)力成本的低廉，我國(guó)成為越來越多國(guó)際商品的原產(chǎn)地，許多企業(yè)的主要業(yè)務(wù)是接受外貿(mào)定單．為境外公司定牌加工完商品后再出口到世界各地。因商標(biāo)侵權(quán)而被移送追究刑事責(zé)任的案件也日益增多。

而商標(biāo)的可轉(zhuǎn)讓性、商標(biāo)所涉及法律之外的專業(yè)知識(shí)．給刑事司法人員準(zhǔn)確判斷商標(biāo)侵權(quán)案件中的罪與非罪、此罪與彼罪問題增加了難度。本文擬對(duì)處理商標(biāo)犯罪案件中經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)議的法律問題，談?wù)劰P者的認(rèn)識(shí)。

一、關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)案件的主觀方面的認(rèn)定問題

一、我國(guó)社會(huì)保障立法存在的主要問題

近年來，我國(guó)在社會(huì)保障事業(yè)的改革和發(fā)展取得了較大的進(jìn)步，為經(jīng)濟(jì)體制改革和社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展發(fā)揮了重要作用。但是，我國(guó)現(xiàn)行的社會(huì)保障法律制度與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立和發(fā)展的客觀要求存在較大的差距，不能為社會(huì)保障方面出現(xiàn)的問題提供充分有效的法律支持，需要不斷的進(jìn)行改革和完善。

（一）社會(huì)保障立法工作滯后

社會(huì)保障要以社會(huì)立法為方式，才能使其運(yùn)作法制化、規(guī)范化?？v觀國(guó)外社會(huì)保障法的產(chǎn)生和發(fā)展的歷史，無一不是立法在先。德國(guó)于1883年頒布《疾病保險(xiǎn)法》，于1884年頒布《工傷保險(xiǎn)法》，于1889年頒布《養(yǎng)老和傷殘保險(xiǎn)法》，這三部立法確立了社會(huì)保險(xiǎn)法的基本思想和原則，開創(chuàng)了社會(huì)保險(xiǎn)立法的先河。美國(guó)也于20世界30年代頒布了世界上第一部比較完整的社會(huì)保障法成文法典而名聞?dòng)谑?。我?guó)改革開放到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)走過了30多年，到2010年10月，全國(guó)人大常委會(huì)才通過了《社會(huì)保險(xiǎn)法》，才明確了我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)制度的基本原則和目標(biāo)以及基本的制度框架，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展相比，立法工作明顯滯后。社會(huì)保障制度中的其他方面，社會(huì)福利、社會(huì)救濟(jì)和社會(huì)優(yōu)撫等立法相當(dāng)薄弱，基本上在立法方面處于空白。社會(huì)保障立法的滯后必然造成社會(huì)保障制度在實(shí)施過程中缺乏足夠的法律依據(jù)，不能適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。

（二）社會(huì)保障立法層次低

社會(huì)保障法是我國(guó)法律體系中一個(gè)獨(dú)立的部門法律，在立法層次上應(yīng)該有國(guó)家最高立法機(jī)構(gòu)———全國(guó)人民代表大會(huì)制定并通過，其效力應(yīng)僅低于《憲法》。但在現(xiàn)實(shí)中，人大立法很少，行政法規(guī)多，立法層次和效力較低。在我國(guó)已經(jīng)制定出來的社會(huì)保障法規(guī)中，比較普遍的存在著缺少法律責(zé)任的現(xiàn)象，在實(shí)踐中，當(dāng)有關(guān)社會(huì)保障問題的爭(zhēng)議或糾紛發(fā)生時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院難以根據(jù)有效法律依據(jù)進(jìn)行仲裁或判決，無法確保社會(huì)保障措施的有效實(shí)施。

當(dāng)前我國(guó)在會(huì)計(jì)法律監(jiān)督方面仍存在一些弊端，如國(guó)家監(jiān)管不到位、內(nèi)部控制的有效性不強(qiáng)等。本文就如何完善會(huì)計(jì)法律監(jiān)督進(jìn)行探討。在經(jīng)濟(jì)全球化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，有效的會(huì)計(jì)法律監(jiān)督對(duì)于加強(qiáng)內(nèi)部控制管理和完善公司治理具有重要意義。

一、會(huì)計(jì)法律監(jiān)督的重要性

第一，有效的會(huì)計(jì)監(jiān)督可促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，各種形式的會(huì)計(jì)違法違規(guī)行為也不斷增加，如通過關(guān)聯(lián)交易等方式粉飾企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，從而獲得融資機(jī)會(huì)等案例已不鮮見。如此作法造成不公平競(jìng)爭(zhēng)，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。因此，有必要加強(qiáng)會(huì)計(jì)法律監(jiān)督營(yíng)造公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，引導(dǎo)企業(yè)經(jīng)營(yíng)合法合規(guī)。

第二，加強(qiáng)會(huì)計(jì)法律監(jiān)督有利于企業(yè)健康成長(zhǎng)。完善的會(huì)計(jì)法律監(jiān)督可促使企業(yè)提供合法、真實(shí)、完整的會(huì)計(jì)信息，而真實(shí)的會(huì)計(jì)信息是國(guó)家對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)實(shí)施宏觀管理及社會(huì)資源有效配置的重要決策依據(jù)，還可促進(jìn)企業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、提高知明度。同時(shí)，真實(shí)的會(huì)計(jì)信息還能讓社會(huì)公眾（潛在投資者）發(fā)現(xiàn)其價(jià)值所在，使企業(yè)優(yōu)先獲得融資機(jī)會(huì)，為企業(yè)的長(zhǎng)足發(fā)展提供合理保證。

第三，通過會(huì)計(jì)法律監(jiān)督可以有效緩解所有者和管理者之間的利益矛盾?，F(xiàn)代企業(yè)制度要求，企業(yè)的所有者和管理者相分離，他們之間實(shí)質(zhì)上形成一種利益競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在管理者利益與企業(yè)所有者的利益相茅盾時(shí)，管理者常常要面對(duì)維護(hù)自身利益和所有者利益的兩難選擇，可能因此而損害所有者的的利益。所以，必須通過會(huì)計(jì)監(jiān)督促使管理者依法履行職責(zé)，既維護(hù)管理者自身的利益也能有效保護(hù)企業(yè)利益。

二、會(huì)計(jì)法律監(jiān)督存在的問題分析

摘要:我國(guó)的法律援助制度有效維護(hù)了困難群眾的合法權(quán)益，樹立起他們對(duì)法治的信心，成為“以人民為中心”發(fā)展理念的最佳詮釋。本文以西部地區(qū)的涼山州為例，通過對(duì)我國(guó)法律援助實(shí)施情況的梳理和分析，在對(duì)域外相關(guān)制度進(jìn)行分析和提煉的基礎(chǔ)上，提出完善我國(guó)法律援助制度的初步構(gòu)想，希望能對(duì)我國(guó)法律援助制度的立法提供一定的參考。

關(guān)鍵詞:西部地區(qū);法律援助;制度;立法

據(jù)學(xué)者考證，春秋時(shí)期鄭國(guó)訟師鄧析因其服務(wù)低收費(fèi)且針對(duì)下層人士，被認(rèn)為是我國(guó)的最早“法律援助”。我國(guó)現(xiàn)代法律援助制度始于民國(guó)時(shí)期北洋政府的《核準(zhǔn)指定辯護(hù)人辦法令》。新中國(guó)成立后，1980年審判“”集團(tuán)時(shí)，司法部挑選法律專家擔(dān)任其辯護(hù)律師，為我國(guó)法律援助制度的探索開辟了希望之路。2003年7月21日國(guó)務(wù)院頒布行政法規(guī)《法律援助條例》，確立了法律援助制度，為維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、建設(shè)法治國(guó)家做出了積極貢獻(xiàn)。

一、法律援助制度釋義

法律援助于我國(guó)而言是舶來品，英文名稱為“LegalAid”，我國(guó)曾翻譯為法律援助、司法救助等，但在國(guó)務(wù)院頒布《法律援助條例》后，實(shí)務(wù)界和理論界都統(tǒng)一采用“法律援助”這個(gè)概念。各國(guó)對(duì)法律援助有不同的界定。英國(guó)稱為“在免費(fèi)或收費(fèi)很少的情況下，對(duì)需要專業(yè)性法律幫助的窮人所給予的幫助”。日本將其定義為：“就有關(guān)法律糾紛、法律事務(wù)對(duì)被援助者提供法律服務(wù)以及費(fèi)用的援助”。法國(guó)司法部將其定義為：“法律援助是指使卷入司法訴訟的低收入者能夠與其他受到裁決的高收入者一樣享有同等捍衛(wèi)自身合法權(quán)利的保障，而無需支付費(fèi)用”。韓國(guó)將其定義為：“法律援助是指由律師或公設(shè)律師向受援者提供的法律咨詢、訴訟以及其他形式的法律事務(wù)的幫助”。各國(guó)對(duì)法律援助有不同的定義，其內(nèi)涵和外延也不盡相同，但筆者認(rèn)為，法律援助的實(shí)質(zhì)是司法保障體系，是國(guó)家對(duì)弱勢(shì)人群提供的法律幫助，通過免除法律服務(wù)費(fèi)的方式來保障法律賦予公民的權(quán)益平等。因此，我們認(rèn)為，法律援助是指政府設(shè)立的由財(cái)政保障的法律援助機(jī)構(gòu)在司法制度運(yùn)行的全過程中，依法組織法律援助人員為存在經(jīng)濟(jì)困難的人們提供免費(fèi)的法律服務(wù)活動(dòng)，使他們的合法權(quán)益得到平等保護(hù)的一項(xiàng)法律制度。

二、我國(guó)現(xiàn)行的法律援助制度

摘要:隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)得到了快速發(fā)展，這使得電子商務(wù)在我國(guó)占據(jù)了重要地位。然而，電子商務(wù)的發(fā)展伴隨著很多違法行為，刷單就是其中較為常見的一種違法經(jīng)濟(jì)行為，其引起了大量的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛事件，具有較大的危害性，因此必須通過嚴(yán)格的法律規(guī)制對(duì)其進(jìn)行控制。本文簡(jiǎn)述了刷單行為的概念、類型以及產(chǎn)生原因，同時(shí)對(duì)現(xiàn)階段針對(duì)刷單行為的法律規(guī)制實(shí)際情況以及相應(yīng)完善措施作了詳細(xì)介紹。

關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)法;電子商務(wù);刷單行為;法律規(guī)制

近年來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，各種高新技術(shù)被廣泛應(yīng)用于人們生活生產(chǎn)中的各個(gè)方面，同時(shí)較多互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站開始興起。如今社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心在2018年1月31日的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，現(xiàn)階段我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模已高達(dá)7.72億，人們的生活與互聯(lián)網(wǎng)息息相關(guān)。在多種網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)中，人們感受到了互聯(lián)網(wǎng)科技帶來的優(yōu)惠與便利，網(wǎng)購(gòu)的存在提高了買賣雙方之間的效率，在一定程度上降低了生產(chǎn)以及交易的成本。但人們?cè)谙硎芫W(wǎng)購(gòu)帶來的便捷和優(yōu)惠的同時(shí)也很容易掉進(jìn)不法分子設(shè)計(jì)的圈套。刷單行為是一種違法行為，其對(duì)社會(huì)信用建設(shè)以及電子商務(wù)交易健康發(fā)展造成了巨大影響，不利于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的健康正常發(fā)展。就目前而言，對(duì)刷單行為的相關(guān)法律制度還存在較多問題，沒有對(duì)其形成相應(yīng)的限制和監(jiān)管作用，使其造成的危害愈演愈烈?；诖爽F(xiàn)實(shí)情況，需要通過合理的法律規(guī)制對(duì)刷單行為形成打擊，保證網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的良好發(fā)展。

一、刷單行為的概念

社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，使得電子商務(wù)得到了快速發(fā)展，同時(shí)各種電商平臺(tái)的規(guī)模不斷擴(kuò)大，比如淘寶和京東等商城，這也是目前人們網(wǎng)上購(gòu)物的主要平臺(tái)。各種電商平臺(tái)都有大量的賣家，并且賣家增速較快，與實(shí)體店一樣，各賣家店鋪之間也存在著激烈的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。對(duì)于賣家而言，評(píng)價(jià)好以及銷量高的商品能夠在第一時(shí)間被消費(fèi)者關(guān)注了解，對(duì)消費(fèi)者具有較高的吸引力，而銷量低以及評(píng)價(jià)差的商品則不被消費(fèi)者接受，長(zhǎng)久如此定不能在交易過程中牟利，甚至還會(huì)出現(xiàn)虧損現(xiàn)象?；诖吮尘?，部分商家開始了刷單行為，刷單是一種不存在交易，商家可以利用刷單行為偽造出較高的商品好評(píng)率以及銷售量，幫助商品獲得更高熱度而增加交易量，以此來實(shí)現(xiàn)自身牟利。一般來說，一個(gè)完整的刷單流程包括有刷單組織者、商家、刷單人員以及相應(yīng)的快遞企業(yè)，其中商家一般是通過刷單中介代為任務(wù)，而后由發(fā)單中介提供賬號(hào)進(jìn)行各種虛假交易行為。

二、網(wǎng)絡(luò)刷單行為的模式

摘要：在社會(huì)主義和諧社會(huì)和社會(huì)主義法治社會(huì)的建設(shè)進(jìn)程中,社?；鹱鳛殛P(guān)系人民群眾切身利益的一件大事,理應(yīng)得到從中央到地方各級(jí)政府的重視。針對(duì)社?；鸨O(jiān)管體制的完善問題,應(yīng)在繼續(xù)更新觀念的基礎(chǔ)上,樹立依法監(jiān)管、獨(dú)立監(jiān)管和審慎監(jiān)管的監(jiān)管原則,從加大監(jiān)管投入、創(chuàng)新監(jiān)管制度、拓寬監(jiān)管渠道等方面予以努力。

關(guān)鍵詞：社?；鸨O(jiān)管完善

我國(guó)社?；鸨O(jiān)管體系是以人力資源和社會(huì)保障部門行政監(jiān)管為主,加以財(cái)政監(jiān)督、審計(jì)監(jiān)督、稅務(wù)監(jiān)督、銀行監(jiān)督、內(nèi)部控制和社會(huì)監(jiān)督的有機(jī)配合而建立起來的。表面上,社?；鸨O(jiān)管體系看似完備,但是由于政出多門(強(qiáng)調(diào)部門利益)、彼此權(quán)限或存在真空或存在交集(可能導(dǎo)致消極監(jiān)管)等方面的原因,所以只要熟悉并掌握這一體系的“薄弱環(huán)節(jié)”,就完全有可能加以利用、謀取私利,這也是為什么社保大案頻發(fā)的原因所在。當(dāng)然,盡管存在這樣或那樣的問題,也應(yīng)當(dāng)看到并承認(rèn),這一監(jiān)管體系是我國(guó)國(guó)情的客觀體現(xiàn),是目前“不最壞”的選擇。在既有的客觀情況下,如何完善社?；鸨O(jiān)管,真正保障人權(quán),值得深思。

一、樹立社保基金監(jiān)管相關(guān)原則

社?；鸨O(jiān)管原則既是對(duì)以往基金監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),又是建立和完善社?；鸨O(jiān)管制度的基礎(chǔ)。依筆者看來,下面三大原則尤其重要:

1.依法監(jiān)管原則