導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇民法典的制定過(guò)程，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

進(jìn)入21世紀(jì)的中國(guó)，民商法領(lǐng)域的立法活動(dòng)走上了系統(tǒng)化、化的軌道，其標(biāo)志就是民法典的制定工作全面啟動(dòng)。擬定中的《中華人民共和國(guó)民法典》將是一部宏篇巨制。財(cái)產(chǎn)繼承制度作為其中之一，其立法體例和如何確定，直接關(guān)系到該法典的體系科學(xué)性和制作完整性。本文擬就制定《中華人民共和國(guó)民法典》財(cái)產(chǎn)繼承編的立法體例和制度設(shè)計(jì)提出相應(yīng)的建議，其中，既有對(duì)《中華人民共和國(guó)繼承法》和行之有效的相關(guān)司法解釋的肯定，又有相應(yīng)的創(chuàng)新性建議。

一、關(guān)于財(cái)產(chǎn)繼承制度的立法體例

財(cái)產(chǎn)繼承制度是民法的重要組成部分。由于各國(guó)民法的體系不同，財(cái)產(chǎn)繼承法規(guī)范的編制也有很大的差異。以法國(guó)為代表采取法典主義的立法例，將財(cái)產(chǎn)繼承法規(guī)范編入統(tǒng)一的民法典之中①；以英國(guó)為代表，采取特別法主義的立法例，將財(cái)產(chǎn)繼承法作為單行法律加以規(guī)定②；以德國(guó)為代表，采取法典主義和部分特別法主義相結(jié)合的立法例，一方面在民法典中規(guī)定繼承編，另一方面又制定了關(guān)于遺囑制作的單行法規(guī)③?，F(xiàn)行的中國(guó)繼承法規(guī)范采取的立法體例是一方面在《中華人民共和國(guó)憲法》和《中華人民共和國(guó)民法通則》中規(guī)定了保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的基本原則，另一方面又單獨(dú)制定了《中華人民共和國(guó)繼承法》，并輔之以司法解釋《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干的意見(jiàn)》，形成了獨(dú)具特色的財(cái)產(chǎn)繼承制度立法體例。

在未來(lái)的《中華人民共和國(guó)民法典》中應(yīng)當(dāng)把繼承法規(guī)范作為該法典中的一編，取消現(xiàn)行的繼承法單行法規(guī)立法模式。這種立法體例的優(yōu)點(diǎn)在于第一，財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)是公民的一項(xiàng)重要的民事權(quán)利。將財(cái)產(chǎn)繼承制度置于民法典中加以規(guī)范，體現(xiàn)出民法保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的客觀性。第二，財(cái)產(chǎn)繼承法律關(guān)系不過(guò)是平等主體之間基于人死亡的事實(shí)原因而移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬于財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)關(guān)系的一類。將財(cái)產(chǎn)繼承法律制度置于民法典中加以規(guī)范，體現(xiàn)出民法調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一性。第三，財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的行使和保護(hù)與民事主體制度、民事法律行為和制度、時(shí)效制度、物權(quán)制度、債權(quán)制度甚至知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度息息相關(guān)。將財(cái)產(chǎn)繼承法律制度置于民法典中加以規(guī)范，體現(xiàn)出民法在保障民事主體實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利方面各個(gè)制度之間的關(guān)聯(lián)性。第四，財(cái)產(chǎn)繼承法律制度是一項(xiàng)具體的民事法律制度，重在實(shí)施的有效性。將財(cái)產(chǎn)繼承法律制度置于民法典中加以全面規(guī)范，體現(xiàn)出民法保護(hù)財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)規(guī)則的可操作性。

把財(cái)產(chǎn)繼承法作為民法典中的一編，該編的體例可以分為通則、法定繼承、遺囑繼承和遺贈(zèng)、遺產(chǎn)的處理四章。為了使財(cái)產(chǎn)繼承法更具有可操作性，建議在各章下設(shè)節(jié)，具體規(guī)定繼承法律制度的詳細(xì)規(guī)則。

二、關(guān)于“通則”的立法建議

本章應(yīng)分為四節(jié)，即“一般規(guī)定”“繼承的開(kāi)始”“遺產(chǎn)”“繼承權(quán)”。

（一）一般規(guī)定

該節(jié)應(yīng)當(dāng)規(guī)定繼承編的立法宗旨、繼承法律關(guān)系基本概念、繼承法的基本原則、繼承法與民法的關(guān)系。建議立法中作如下規(guī)定

1、立法宗旨本編的規(guī)定旨在保護(hù)自然人的私有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。

2、繼承法律關(guān)系基本概念和遺產(chǎn)處理的特別規(guī)定本編所稱的繼承，僅指按照法律規(guī)定或者遺囑指定將自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給其近親屬承受的行為。死亡的自然人為被繼承人，取得遺產(chǎn)的近親屬為繼承人，死者遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)為遺產(chǎn)。

繼承人以外的人按照法律規(guī)定取得被繼承人的遺產(chǎn)，適用本法關(guān)于取得遺產(chǎn)特別程序的規(guī)定。

遺囑中指定由繼承人以外的人取得被繼承人的遺產(chǎn)，適用本法關(guān)于遺贈(zèng)的規(guī)定。繼承人以外的人以其同死者生前訂立的有關(guān)扶養(yǎng)和遺贈(zèng)的約定而取得死者遺產(chǎn)的，適用本法關(guān)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的規(guī)定。

遺產(chǎn)無(wú)人繼承的，又無(wú)人受遺贈(zèng)的，歸國(guó)家所有。被繼承人是集體組織成員的，無(wú)人繼承時(shí)，遺產(chǎn)歸該集體組織所有。

3、繼承法的基本原則

⑴繼承權(quán)男女平等。

⑵自然人可以按照自己的意愿設(shè)立遺囑處分其遺產(chǎn)。設(shè)立遺囑應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定，并不得違反公德。

⑶繼承人之間應(yīng)當(dāng)本著互諒互讓、團(tuán)結(jié)和睦的精神協(xié)商處理繼承問(wèn)題。協(xié)商不成時(shí)，可以請(qǐng)求人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解或者向人民法院提起訴訟。

4、繼承法與民法的關(guān)系有關(guān)遺產(chǎn)繼承的權(quán)利和義務(wù)，適用本編的規(guī)定。本編沒(méi)有規(guī)定的，適用民法中的其他規(guī)定。

（二）繼承的開(kāi)始

該節(jié)應(yīng)當(dāng)規(guī)定繼承開(kāi)始的時(shí)間、被繼承人死亡時(shí)間的推定、繼承開(kāi)始的地點(diǎn)、繼承開(kāi)始的通知、遺產(chǎn)的保管、處理被繼承人遺產(chǎn)的次序。

1、關(guān)于繼承開(kāi)始的時(shí)間繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。

2、被繼承人死亡時(shí)間的推定相互有繼承權(quán)的人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時(shí)間的，推定沒(méi)有生存繼承人的人先死亡。死亡人各自都有生存繼承人的，如幾個(gè)死亡人輩份不同，推定長(zhǎng)輩先死亡；幾個(gè)死亡人輩份相同的，推定同時(shí)死亡，其遺產(chǎn)由各自的生存繼承人依法繼承。

3、繼承開(kāi)始的地點(diǎn)繼承在被繼承人最后住所地開(kāi)始。被繼承人最后住所地不明或者主要遺產(chǎn)不在最后住所地的，應(yīng)在被繼承人主要遺產(chǎn)所在地開(kāi)始繼承。

4、繼承開(kāi)始的通知繼承開(kāi)始后，知道被繼承人死亡的繼承人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知其他繼承人、遺囑執(zhí)行人和受遺贈(zèng)人。繼承人中無(wú)人知道被繼承人死亡或者知道被繼承人死亡而不能通知的，由被繼承人生前所在單位或者住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)負(fù)責(zé)通知。

5、遺產(chǎn)的保管存有遺產(chǎn)的人，應(yīng)當(dāng)妥善保管遺產(chǎn)。遺產(chǎn)的保管費(fèi)用從遺產(chǎn)中支付。

6、處理被繼承人遺產(chǎn)的次序繼承開(kāi)始后，被繼承人的遺產(chǎn)依照下列次序處理（1）繳納被繼承人所負(fù)稅款；（2）清償被繼承人所負(fù)債務(wù)；（3）履行遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的約定；（4）執(zhí)行遺囑的指定；（5）按照法定繼承的規(guī)定辦理。

（三）遺產(chǎn)

本節(jié)應(yīng)當(dāng)規(guī)定遺產(chǎn)包括的范圍，并規(guī)定不同類型的遺產(chǎn)按照相關(guān)的法律規(guī)定轉(zhuǎn)移給繼承人或受遺贈(zèng)人。

1、遺產(chǎn)的范圍遺產(chǎn)是被繼承人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括（1）被繼承人享有的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；（2）被繼承人享有的用益物權(quán)；（3）被繼承人享有的擔(dān)保物權(quán)；（4）被繼承人享有的債權(quán)；（5）被繼承人享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；（6）被繼承人享有的股權(quán)；（7）被繼承人應(yīng)領(lǐng)取的社會(huì)保險(xiǎn)金和商業(yè)保險(xiǎn)金；（8）被繼承人的其他合法財(cái)產(chǎn)。

2、不同類型的遺產(chǎn)按照相應(yīng)的法律規(guī)定方式轉(zhuǎn)移

⑴被繼承人遺留的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)按照法律規(guī)定的權(quán)利轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)移；動(dòng)產(chǎn)除法律有特別規(guī)定外，以交付的方式轉(zhuǎn)移。

⑵被繼承人遺留的債權(quán)，除法律有特別規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的以外，按照法律關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)移。

⑶被繼承人遺留的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，分別按照法律關(guān)于著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)移。

⑷被繼承人遺留的股權(quán)，按照法律關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)移。

⑸被繼承人遺留的社會(huì)保險(xiǎn)金和商業(yè)保險(xiǎn)金，分別按照法律關(guān)于領(lǐng)取社會(huì)保險(xiǎn)金和商業(yè)保險(xiǎn)金的有關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)移。

⑹夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，或者約定為夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，一方死亡時(shí)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為生存的配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。

⑺遺產(chǎn)在家庭共有財(cái)產(chǎn)之中的，分割遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)先分出他人的財(cái)產(chǎn)，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。

⑻遺產(chǎn)在合伙財(cái)產(chǎn)之中的，被繼承人享有的合伙財(cái)產(chǎn)份額作為遺產(chǎn)。

⑼被繼承人生前欠繳的稅款和所負(fù)的債務(wù)，在繼承開(kāi)始后作為遺產(chǎn)的負(fù)擔(dān)一并轉(zhuǎn)移給接受繼承的繼承人。

（四）繼承權(quán)

該節(jié)應(yīng)當(dāng)規(guī)定繼承權(quán)的基本法律要求、繼承能力、繼承權(quán)的行使、繼承權(quán)的內(nèi)容、保護(hù)繼承權(quán)的訴訟時(shí)效、繼承權(quán)的喪失。

1、繼承權(quán)的基本法律要求繼承人按照法律規(guī)定或者被繼承人所立遺囑的指定取得被繼承人的遺產(chǎn)。

2、繼承能力

⑴繼承人須在繼承開(kāi)始時(shí)為生存之人，具有民事權(quán)利能力，才能取得遺產(chǎn)。

篇2

[關(guān)鍵詞] 民法典，民事單行法律，物權(quán)法（草案）

民法典的內(nèi)容的規(guī)定，不是立法者的肆意，而是對(duì)民法典的本身的功能定位以及邏輯的組合。而且，在處理民法典與民事單行法的內(nèi)容的編排上，也涉及到了民法典的穩(wěn)定性與開(kāi)放性問(wèn)題。能夠在一部法典中容納所有內(nèi)容的狂妄理性時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，在現(xiàn)代社會(huì)，民事單行法與民法典并存是私法法典化的一個(gè)現(xiàn)象。而民法典的社會(huì)功能更多的是通過(guò)民事單行法來(lái)實(shí)現(xiàn)的?！霸谥R(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，如果試圖在私人生活中依然保持一統(tǒng)天下的民法典的體系，無(wú)異于要去忍受‘骨趾增升’的痛苦。” [1]既然，民事單行法必須在民法典之外存在，那么，民法典與民事單行法的關(guān)系以及它們之間的關(guān)系的處理是我國(guó)在不斷制定民事單行法最終走向法典化的過(guò)程中應(yīng)該加以認(rèn)真考慮的一個(gè)問(wèn)題。

一、民法典的危機(jī)

為了避免法律適用的不統(tǒng)一和政出多令的現(xiàn)象，十九世紀(jì)法典編纂的一個(gè)目的就是要統(tǒng)一現(xiàn)有的所有法律，“一民族，一帝國(guó)，一法律”就是他們的追求。而法典也成為統(tǒng)一所有法律的產(chǎn)物。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些與民法典調(diào)整之外的新的社會(huì)現(xiàn)象形成了自己獨(dú)特的領(lǐng)域并且具有了自己獨(dú)特的調(diào)整手段與方法，為了適應(yīng)這些領(lǐng)域調(diào)整的需要，無(wú)數(shù)的民事單行法被迫予以制定。如有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)法等。依據(jù)合同法一般的原理，只要是當(dāng)事人訂立的合同在沒(méi)有受到外在欺詐、脅迫的情形下存在意思表示不真實(shí)的情況，該合同必須嚴(yán)守。但事實(shí)上，勢(shì)力單薄的消費(fèi)者在勢(shì)力強(qiáng)大的產(chǎn)家面前，合同的條款主要是由廠家制定的，消費(fèi)者只有訂立或者不訂立合同的自由，如果法律要求消費(fèi)者也要嚴(yán)格按照合同的規(guī)定履行，無(wú)疑將會(huì)導(dǎo)致諸多不公平的結(jié)果。盡管法官可以基于契約自由的目的性擴(kuò)張解釋即維護(hù)真正的契約自由來(lái)實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。但是，僅僅依靠法官的對(duì)法律的解釋來(lái)維護(hù)消費(fèi)者的合法利益是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)檫@種處理一方面具有一定個(gè)案的性質(zhì)，難以具有普遍的效果。即使能夠形成判例，可以為后來(lái)的法官遇到類似案件進(jìn)行類似處理所遵循。但這并不能真正保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，特別在我國(guó)，并沒(méi)有形成英美法系國(guó)家那樣真正意義的判例法制度，這種個(gè)案的判決對(duì)類似案件的處理的影響就非常有限。另一方面，消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)僅僅通過(guò)事后合同的效力的否認(rèn)也很難得到真實(shí)的保護(hù)，因?yàn)檫@種救濟(jì)具有事后的特征，并不是所有的消費(fèi)者在受到不公平對(duì)待面前主張自己的權(quán)利。同時(shí)事后救濟(jì)的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)其進(jìn)行防范的成本。作為行為規(guī)范指導(dǎo)的私法，更應(yīng)該從規(guī)范的角度為這些勢(shì)力強(qiáng)大的經(jīng)營(yíng)者或生產(chǎn)者提供強(qiáng)制性的行為規(guī)則來(lái)維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，如規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的告知、說(shuō)明義務(wù)，維護(hù)消費(fèi)者身體健康安全的義務(wù)等。但是規(guī)定這些義務(wù)的規(guī)定的法律只能制定為單行法律，而不宜納入到法典之中。

這是因?yàn)椋?/p>

第一，民事單行法具有各自的特性。盡管民事單行法是私法中的重要內(nèi)容，但因?yàn)槊袷聠涡蟹ㄊ菍?duì)特定領(lǐng)域的法律調(diào)整，在調(diào)整手段與調(diào)整方法上具有各自的特點(diǎn)。此外，如房地產(chǎn)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、勞動(dòng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等這些法律具有較多的管理性內(nèi)容，特別是在勞動(dòng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法本身具有社會(huì)法的特點(diǎn)，如果容納在一部法典之中，將會(huì)損害私法的性質(zhì)，不利于私法的發(fā)展。

此外，如果將這些法律納入到法典之中，將會(huì)破壞體系的和諧性。因法典是針對(duì)所有的人抹消身份的差別而進(jìn)行的平等立法，而有關(guān)消費(fèi)者、勞動(dòng)者保護(hù)的法律的規(guī)定是一種典型的“身份立法”。為了保護(hù)消費(fèi)者與勞動(dòng)者的利益，規(guī)定這些合同中生產(chǎn)者與經(jīng)營(yíng)者負(fù)有較重的說(shuō)明義務(wù)，這與一般合同的平等義務(wù)規(guī)定不相符合。而不規(guī)定這些合同中的較重的義務(wù)，則不能有效保護(hù)消費(fèi)者、勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

第二，由于某些民事單行法易于變動(dòng)性。民事單行法是對(duì)生活定領(lǐng)域的調(diào)整，因?yàn)樵擃I(lǐng)域的規(guī)則不成熟需要法律調(diào)整，以及盡管已經(jīng)成熟，隨著社會(huì)的發(fā)展，其本身具有較強(qiáng)的變動(dòng)性，如果規(guī)定在法典之中，則會(huì)損害法典的穩(wěn)定性。

第三，法典調(diào)整的領(lǐng)域具有一定的局限性。民法典不可能把所有的內(nèi)容都進(jìn)行規(guī)定，即使對(duì)所有的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，也不必要與現(xiàn)實(shí)。如果將這些內(nèi)容規(guī)定為法典的內(nèi)容，將會(huì)導(dǎo)致法典的該內(nèi)容的規(guī)定的條款過(guò)度膨脹。對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的具體規(guī)則僅僅依靠一至兩個(gè)條文并不能很好的解決問(wèn)題，對(duì)消費(fèi)者權(quán)利與經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)的詳細(xì)列舉的規(guī)定無(wú)疑將會(huì)導(dǎo)致該內(nèi)容的條文的急劇增加。歷史中，存在著1萬(wàn)七千多條的《普魯士邦法》是“呆子模式”的代表作，但是這種大而全的法典并沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，也不能作為歷史的遺產(chǎn)而被人們所忘懷。

第四，對(duì)消費(fèi)者等特殊群體的利益保護(hù)不具有民事單行法所彰顯的價(jià)值。民事單行立法對(duì)消費(fèi)者等特殊弱勢(shì)群體的利益保護(hù)更為彰顯與有效。《德國(guó)民法典》放棄了在民法典之內(nèi)容納所有的的租賃法與勞務(wù)契約法的主張，而在民法典之外大力制定單行法與勞務(wù)契約法，以加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)?！啊貏e法’作為一種最為合適的工具，從一方面講，提供民法典的統(tǒng)一體的外在的附屬品，從另外的方面來(lái)講，也可以對(duì)現(xiàn)實(shí)提出的緊迫要求給出答案?！盵2]這也形象說(shuō)明了特別法的作用。

隨著在眾多的民法典之外的民事單行法的成長(zhǎng)，民法典成為民事單行法的共同法，即“最為廣泛和一般事例的規(guī)范”。[3]而隨著眾多的民事單行法的成長(zhǎng)，民法典的內(nèi)容也就逐漸為被民事單行法所吸空。這也是西方學(xué)者在評(píng)價(jià)民法典時(shí)所說(shuō)的“法典化的危機(jī)”或者“法典的解構(gòu)”現(xiàn)象[4].

二、解構(gòu)下的民法典與民事單行法

既然在民法典之外，民事單行法必然存在是一種不可違背的客觀現(xiàn)實(shí)。那么，民法典的內(nèi)容應(yīng)該怎樣加以規(guī)定才能實(shí)現(xiàn)民法典對(duì)民事生活的調(diào)整的統(tǒng)帥作用？而且，在現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的急劇轉(zhuǎn)型、民事生活的變動(dòng)步伐與以前相比越來(lái)越快的時(shí)代，那么，法典又怎么能實(shí)現(xiàn)對(duì)民事生活的調(diào)整？同時(shí)，在眾多的民事單行法的調(diào)整下，民法典怎樣避免被民事單行法弱化甚至埋沒(méi)的結(jié)局？這為我們提出分析民法典與民事單行法的關(guān)系提出一個(gè)視角。筆者認(rèn)為，如何規(guī)定民法典的內(nèi)容，這關(guān)系到民法典的作用的認(rèn)識(shí)，也是關(guān)系到民法典的怎樣定位的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，民法典的作用主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.宣示權(quán)利

民法典作為私法的，作為私法的“憲法”，很大程度上，起著權(quán)利宣示的作用。其用鮮明的語(yǔ)言告知人們?cè)谒饺松钪邢碛心男?quán)利，其起著權(quán)利的“圣經(jīng)”作用。私人捧著民法典這部“圣經(jīng)”，私人生活的權(quán)利畢現(xiàn)。民法典有人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)、親屬權(quán)等，在各種權(quán)利里面，包含了若干詳細(xì)的分權(quán)利。如債權(quán)的分支包含因合同取得的債權(quán)、因侵權(quán)形成的債權(quán)、因無(wú)因管理形成的債權(quán)及因不當(dāng)?shù)美纬傻膫鶛?quán)等，而在這些債權(quán)里，又有若干細(xì)小的權(quán)利。這些脈絡(luò)分明、劃定詳細(xì)的權(quán)利，組成了一個(gè)有機(jī)的權(quán)利體系。

2.提供行為規(guī)則

民法典是私法規(guī)則的基本法律的總稱。其在宣示權(quán)利的同時(shí)也為行為人提供私人主體的行為規(guī)則。私人可以根據(jù)該規(guī)則為當(dāng)事人提供行為借鑒與指導(dǎo)。這種規(guī)則一般表現(xiàn)為一種程式性規(guī)則。如要約與承諾的規(guī)則，物權(quán)權(quán)利變動(dòng)的登記規(guī)則，合同的形式要件規(guī)則等。該規(guī)則的提供一方面可以為交易者降低交易成本，[5]另一方面也可以為裁判者提供裁斷依據(jù)。

3.保護(hù)權(quán)利

民法典作為私法的憲法，權(quán)利的“圣經(jīng)”。其不僅僅只對(duì)權(quán)利進(jìn)行宣告，而且是身體力行的在具體的制度設(shè)計(jì)方面起著保護(hù)權(quán)利的作用。“正因?yàn)槊穹ǖ涫且徊繖?quán)利法，它為市民社會(huì)抵抗公權(quán)利的不當(dāng)侵入提供了有力的武器?！穹槭忻裆鐣?huì)和政治國(guó)家之間劃了一條畛域分明的界限（至少在法律中是如此），限制了國(guó)家權(quán)利活動(dòng)的范圍?！盵6]

4.提供裁判規(guī)則

民法典的規(guī)則不僅僅為當(dāng)事人提供行為指導(dǎo)，而且也為司法官裁判行為提供一種可裁判的標(biāo)準(zhǔn)。法官可以根據(jù)法典中司法的規(guī)則進(jìn)行直接或者間接的裁判。前者如有名合同中的權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定。如果當(dāng)事人在合同中沒(méi)有明確規(guī)定雙方的權(quán)利與義務(wù)，或者規(guī)定有遺漏，則法官在司法時(shí)可以根據(jù)法典中的有名合同的規(guī)定直接進(jìn)行裁判。后者如法典中一般條款、法律淵源等的規(guī)定，盡管這些規(guī)定不能為法官提供直接裁判的憑借，但是這些規(guī)定為法官對(duì)法的續(xù)造即發(fā)揮自由裁量權(quán)提供基礎(chǔ)。法官可以根據(jù)這些規(guī)定，發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，對(duì)法典中不能直接涵攝的案件進(jìn)行裁判。

作為權(quán)利宣示、提供行為規(guī)則與權(quán)利保護(hù)與裁判規(guī)則的民法典，這幾者的關(guān)系是統(tǒng)一的。作為權(quán)利宣示的民法典本身，也起著權(quán)利的保護(hù)作用。離開(kāi)了權(quán)利的宣示，權(quán)利的保護(hù)也無(wú)從說(shuō)起；離開(kāi)了權(quán)利的保護(hù)，權(quán)利的宣示也就失去了其應(yīng)有的價(jià)值。不過(guò)，值得我們注意的是，民法典單純的作為權(quán)利保護(hù)的制度設(shè)計(jì)方面，其功能是有限的，在很大程度上，這種權(quán)利保護(hù)功能的制度設(shè)計(jì)很大程度上是通過(guò)民事單行法來(lái)實(shí)現(xiàn)的。但是，民法典如果缺少其應(yīng)有的權(quán)利宣示作用，抑或是說(shuō)，如果民法典在權(quán)利設(shè)計(jì)不合理或者權(quán)利設(shè)計(jì)失誤，如果民法典對(duì)應(yīng)該予以規(guī)定的權(quán)利沒(méi)有規(guī)定，或者民法典對(duì)民事權(quán)利規(guī)定不能為不斷出現(xiàn)的市民生活權(quán)利的需要，那么，民法典就不能為民事單行法的制定起著合理的指導(dǎo)作用，其最終會(huì)被民事單行法的規(guī)定所吸空。也正如學(xué)者所說(shuō)：“這種失去了包容性的民法典也就失去對(duì)社會(huì)的普遍關(guān)懷，也就失去了作為私法一般法的意義?！盵7]民法典要為私法主體從事的私法行為盡可能提供行為規(guī)則，提高私法主體從事私法行為的預(yù)見(jiàn)性與有效性。但是行為規(guī)則的提供更多的只能是為當(dāng)事人提供一種指導(dǎo)作用，更多的是依靠當(dāng)事人的意思自治的規(guī)則進(jìn)行活動(dòng)。如果法律過(guò)多地為當(dāng)事人提供一種強(qiáng)制性規(guī)則，反而不利于當(dāng)事人的私法自治，而且還會(huì)損害當(dāng)事人的利益。而且，由于立法者的可預(yù)見(jiàn)性的限制，也不可能為私法主體從事任何行為提供有利規(guī)則。

同時(shí)，民法典的制定需要認(rèn)真分清民法典與民事單行法的關(guān)系，是我們指導(dǎo)民法典內(nèi)容制定的原則。筆者認(rèn)為，應(yīng)該從以下幾個(gè)方面對(duì)待民法典與民事單行法的關(guān)系：

1.指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系

民法典是市民社會(huì)的大，在私法體系中發(fā)揮中類似憲法的功能。民事單行法一般為調(diào)整某種特殊法律關(guān)系而制定的。可以說(shuō)，民法典與民事單行法的關(guān)系一般是普通法與特別法的關(guān)系。既然，民事單行法是針對(duì)民事特別法律關(guān)系而制定的，其內(nèi)容不能違反民法典的規(guī)定。民事單行法的規(guī)定在很大程度上是由民法典的基本原則與一般條款發(fā)展而來(lái)的。民事單行法的基本原則、基本制度甚至立法的基調(diào)等要接受民法典的指導(dǎo)，與民法典的規(guī)定相一致而不能相沖突。

2.補(bǔ)充關(guān)系

民法典的內(nèi)容不能全面的涵蓋所有的民事法律關(guān)系，在千變?nèi)f化的社會(huì)關(guān)系中，民法典只是對(duì)其中普通的、一般的民事法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。由此，其僅僅只能在具體、紛繁復(fù)雜的民事法律關(guān)系中，抽出具有一般的、原則性規(guī)定，在一般原則性的規(guī)定指導(dǎo)下，對(duì)民法典難以概括的、或者由于民法典本身的體系限制不能包含的內(nèi)容由民事單行法來(lái)加以規(guī)定。于此，民事單行法成了民法典的補(bǔ)充物。

所以，筆者認(rèn)為，民法典的內(nèi)容應(yīng)該注意以下兩個(gè)方面。

1. 民事生活的若干重大的民事權(quán)利應(yīng)該在民法典中予以規(guī)定。民法典作為權(quán)利的圣經(jīng)，毫無(wú)疑問(wèn)，如果若干重大的民事權(quán)利在民法典中的缺位，則會(huì)有損民法典的權(quán)利圣經(jīng)的功能[8].當(dāng)然，民法典不能對(duì)所有民事權(quán)利均加以規(guī)定，因民事權(quán)利是一個(gè)不斷變化的過(guò)程，民法典也不可能對(duì)所有的民事權(quán)利進(jìn)行規(guī)定。但，即使民事權(quán)利再變化，在一定時(shí)期，市民生活的重大民事權(quán)利是穩(wěn)定、一致的。所以，只要民法典規(guī)定了市民社會(huì)中的重大權(quán)利也就在一定程度上使民法典具有了權(quán)利的功能。

2.民法典規(guī)定的權(quán)利的規(guī)定應(yīng)該是開(kāi)放的。由于社會(huì)生活的不斷變化與發(fā)展，民事權(quán)利將不斷出現(xiàn)。由于立法者的預(yù)見(jiàn)性限制，民事權(quán)利在民法典中不可能被窮盡規(guī)定。所以，民法典對(duì)民事權(quán)利的規(guī)定應(yīng)該是開(kāi)放的，其應(yīng)為將出現(xiàn)的民事權(quán)利提供一個(gè)存在的空間，這個(gè)空間要求一方面民法典對(duì)重要的權(quán)利應(yīng)該加以規(guī)定，另一方面，民法典要為民事單行法對(duì)民事權(quán)利的補(bǔ)充規(guī)定留下空間。這樣，通過(guò)民法典與民事單行法形成互補(bǔ)的、開(kāi)放的權(quán)利體系。如果僅以民事單行法規(guī)定一系列的權(quán)利來(lái)取代民法典對(duì)這些權(quán)利的規(guī)定，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致民法典的權(quán)利體系的封閉性。一方面會(huì)造成民事單行法架空民法典的權(quán)利體系，另一方面也使這些權(quán)利失去了民法典最有力的權(quán)利保護(hù)之源，也使這些民事單行法保護(hù)的權(quán)利失去了存在的基礎(chǔ)。

綜上所言，正如王利明教授所指出，應(yīng)該在以下幾個(gè)方面來(lái)處理民法典的內(nèi)容：其一，只有那些市民社會(huì)生活中普遍適用的、最基本的規(guī)則才應(yīng)當(dāng)由民法典中加以規(guī)定，而其它規(guī)則應(yīng)由民事單行立法加以規(guī)定。其二，經(jīng)過(guò)千百年來(lái)實(shí)踐檢驗(yàn)的具有長(zhǎng)期穩(wěn)定性和普遍適用性的規(guī)則和制度應(yīng)該由民法典加以規(guī)定，而那些隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活常常發(fā)生改變的法律規(guī)則應(yīng)該由民事單行法來(lái)進(jìn)行規(guī)定。其三，關(guān)于私法領(lǐng)域內(nèi)的基本民事法律規(guī)則由民法典來(lái)進(jìn)行規(guī)定，而對(duì)處于公法與私法交叉地帶具有國(guó)家公權(quán)力干預(yù)習(xí)慣性質(zhì)的法律規(guī)則由民事單行法進(jìn)行規(guī)定。其四，關(guān)于實(shí)體的交易規(guī)則以及與實(shí)體交易規(guī)則聯(lián)系極為密切的且程序性并不是很強(qiáng)的程序規(guī)則應(yīng)該由民法典加以規(guī)定，那些帶有非常瑣碎、具體的程序性規(guī)則應(yīng)該由民事單行法加以規(guī)定[9].只有這樣，民事單行法才能夠?yàn)槊穹ǖ渌?，民事單行法與民法典功能互補(bǔ)與價(jià)值協(xié)調(diào)，而不是與民法典“離異”存在。也只有這樣，民法典才不至于被民事單行法所解構(gòu)。

由此，民事單行法與民法典只有調(diào)整社會(huì)關(guān)系的一般與具體的差異，而在實(shí)現(xiàn)民事生活的共同的秩序、維護(hù)共同的私人生活目的方面是一致的。故在現(xiàn)代民事立法中，形成了若干民事單行法簇?fù)砻穹ǖ涞钠嫣鼐跋?。但這不是現(xiàn)代民法典編纂的敗筆，更不是法典編纂歷史的結(jié)束，而是隨著社會(huì)的發(fā)展，民法典編纂必然出現(xiàn)的現(xiàn)象。

三、解構(gòu)下的民法典與我國(guó)物權(quán)法的制定

物權(quán)法的制定是我國(guó)財(cái)產(chǎn)法制定的大事，同時(shí)物權(quán)法是作為我國(guó)民法典物權(quán)編的內(nèi)容而制定的，其也是我國(guó)民法典的一個(gè)重要組成部分。我國(guó)物權(quán)法作為財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)的基本法律不可能容納所有有關(guān)物權(quán)制度的內(nèi)容，換言之，物權(quán)法的制定并不能解決我國(guó)物權(quán)歸屬與利用的所有問(wèn)題。物權(quán)的歸屬與利用仍然需要民事單行法進(jìn)行規(guī)定，需要有關(guān)水權(quán)、漁業(yè)權(quán)、海域使用權(quán)、礦業(yè)權(quán)等法律的規(guī)定，也需要如不動(dòng)產(chǎn)登記條例、業(yè)主區(qū)分所有權(quán)管理?xiàng)l例等類似民事單行法規(guī)對(duì)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定的補(bǔ)充與落實(shí)。但是應(yīng)該怎么合理處分物權(quán)法與民事單行法的內(nèi)容規(guī)定呢？筆者認(rèn)為，物權(quán)法是確定物權(quán)財(cái)產(chǎn)歸屬與利用的基本法。一般而言，關(guān)于物權(quán)歸屬與利用中所遇到的問(wèn)題應(yīng)該在物權(quán)法中進(jìn)行規(guī)定，而對(duì)物權(quán)制度的管理性的內(nèi)容應(yīng)該在民事單行法或法規(guī)中進(jìn)行處理。當(dāng)然，由于一些特殊的物權(quán)制度如水權(quán)、漁業(yè)權(quán)以及礦業(yè)權(quán)等物權(quán)盡管涉及權(quán)利的歸屬與利用問(wèn)題，但是因其涉及諸多管理性的內(nèi)容、具有自己獨(dú)特的特點(diǎn)也應(yīng)該通過(guò)頒布民事單行法進(jìn)行規(guī)定。這是我國(guó)制定物權(quán)法應(yīng)該把握的基本原則，也是合理處理物權(quán)法與物權(quán)利用與管理的單行法內(nèi)容的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。但是，我們審視我國(guó)《物權(quán)法（草案）》，其內(nèi)容的規(guī)定是否符合該標(biāo)準(zhǔn)呢？

第一，草案中關(guān)于物權(quán)登記制度的規(guī)定。物權(quán)登記制度是連接物權(quán)法與類似不動(dòng)產(chǎn)登記條例等民事單行法的橋梁，也是公法對(duì)私法進(jìn)行介入的一個(gè)切入點(diǎn)。各國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記條例等也是通過(guò)物權(quán)法的登記制度進(jìn)行規(guī)定的。從我國(guó)《物權(quán)法（草案）》來(lái)看，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記法律用了15個(gè)條文對(duì)登記制度進(jìn)行規(guī)定（《物權(quán)法（草案）》第9－26條）[10]，但是，相較于《德國(guó)民法典》僅用了5個(gè)條文進(jìn)行規(guī)定（該法典第825、892、893、894、925條）；而《瑞士民法典》僅用1個(gè)條文（第656條），其他內(nèi)容在民事單行法規(guī)或條例中進(jìn)行規(guī)定?！段餀?quán)法（草案）》對(duì)登記制度進(jìn)行全面的規(guī)定，但是有些內(nèi)容可能是贅文。因?yàn)?，盡管怎么對(duì)登記制度進(jìn)行規(guī)定，試圖對(duì)所有的內(nèi)容納入民法典也不可能，即使進(jìn)行規(guī)定，諸多內(nèi)容還是不得不納入單行的不動(dòng)產(chǎn)登記法規(guī)或條例進(jìn)行調(diào)整。如該草案第11條：“當(dāng)事人申請(qǐng)登記，應(yīng)當(dāng)提供權(quán)屬證書(shū)、合同書(shū)、法院判決或者征收決定以及標(biāo)明不動(dòng)產(chǎn)位置、面積等的其他必要材料”；第12條規(guī)定的登記機(jī)構(gòu)的職責(zé)、第13條關(guān)于登記機(jī)關(guān)的禁止性規(guī)定、登記機(jī)構(gòu)查詢與保密制度、第16條第2款關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記簿由登記機(jī)構(gòu)管理的內(nèi)容以及第25條關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)登記收費(fèi)”的規(guī)定，完全可以納入單行的不動(dòng)產(chǎn)登記條例進(jìn)行規(guī)定。

第二，草案中關(guān)于業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)的規(guī)定?！段餀?quán)法（草案）》第73條至第87條對(duì)業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。這種規(guī)定是否就是是必要呢？筆者認(rèn)為，對(duì)業(yè)主區(qū)分所有權(quán)的內(nèi)容看是否是物權(quán)歸屬與利用的規(guī)定，如車庫(kù)、草地、會(huì)所等歸屬問(wèn)題，盡管其內(nèi)容復(fù)雜應(yīng)該對(duì)此進(jìn)行規(guī)定。但問(wèn)題是，對(duì)建筑物的共有部分的管理內(nèi)容，是否要在物權(quán)法中進(jìn)行規(guī)定呢？筆者認(rèn)為，這種規(guī)定是不必要的，因?yàn)閷?duì)建筑物進(jìn)行管理的內(nèi)容，一方面是屬于業(yè)主私法自治的管理性內(nèi)容，沒(méi)有必要在物權(quán)法中進(jìn)行規(guī)定，即使進(jìn)行規(guī)定，也很難科學(xué)地分配其權(quán)利與義務(wù)。其二，即使對(duì)其進(jìn)行規(guī)定，也完全可以置于民事單行法中進(jìn)行規(guī)定可能會(huì)更加合理。其三，由于其內(nèi)容復(fù)雜，各個(gè)小區(qū)的具體情況千差萬(wàn)別，即使進(jìn)行規(guī)定確定其歸屬，但是不一定符合各個(gè)小區(qū)的具體情況。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，該草案第81條至86條的內(nèi)容可能就屬于一種不恰當(dāng)?shù)囊?guī)定。

第三，草案中對(duì)一些主體應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。這是一種實(shí)際上是完全混淆了私法與公法的區(qū)分的立法。如該草案第71條：“違反國(guó)家規(guī)定，以無(wú)償或者以低價(jià)折股、低價(jià)出售等手段將國(guó)有財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，造成國(guó)有財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)流失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！钡?2條規(guī)定： “國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重虧損的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。” 這是一種“恐嚇”的幼稚責(zé)任條款。行政責(zé)任完全是有關(guān)行政法的規(guī)定、而刑事責(zé)任完全屬于刑法的內(nèi)容。我們不能因?yàn)槲餀?quán)法中進(jìn)行規(guī)定就能夠?qū)嶋H追究這些主管人的行政責(zé)任、刑事責(zé)任，也不會(huì)因?yàn)槲餀?quán)法規(guī)定的欠缺當(dāng)其行為違反相關(guān)規(guī)定時(shí)就不能追究這些人的行政責(zé)任或刑事責(zé)任。換言之，他們是否承擔(dān)行政責(zé)任、刑事責(zé)任完全是有關(guān)行政法、刑法的內(nèi)容，這與物權(quán)法是否進(jìn)行規(guī)定無(wú)關(guān)。

《物權(quán)法（草案）》對(duì)這些內(nèi)容細(xì)致、詳細(xì)的規(guī)定，立法者考慮到這種規(guī)定可能是為了立法的統(tǒng)一，但問(wèn)題是，這種立法的統(tǒng)一，卻付出了我們意想不到的代價(jià)：

第一，浪費(fèi)了立法資源，阻礙了物權(quán)法的順利出臺(tái)。由于這些問(wèn)題是我國(guó)長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)沒(méi)有得以解決的問(wèn)題，同時(shí)本身也是一較具政治與社會(huì)敏感的問(wèn)題，如物權(quán)登記制度的查詢、隱私等問(wèn)題，立法者過(guò)多的精力浪費(fèi)在這些制度的考證與利益衡量上。這些問(wèn)題難以解決，使物權(quán)法的順利出臺(tái)受到了不正當(dāng)?shù)淖铚６?，這些規(guī)定是一個(gè)立法技術(shù)的問(wèn)題，放在民事單行法中規(guī)定將更加有利于問(wèn)題的解決。

第二，使立法者工作的重心不正當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)移，而使一些重要制度得不到全面的考慮。在我國(guó)現(xiàn)階段，專職立法者的人數(shù)是非常之少。即使我國(guó)有些學(xué)者參加立法，但是他們還有自己繁重的科研與教學(xué)以及行政工作，他們精力也是非常有限的。對(duì)這些本屬于物權(quán)民事單行法的內(nèi)容過(guò)多的考慮，而對(duì)一些立法過(guò)程中的重大問(wèn)題如物權(quán)法定原則、典權(quán)、讓與擔(dān)保等沒(méi)有在實(shí)踐中進(jìn)行全面的考察與探討，特別是對(duì)立法過(guò)程應(yīng)該結(jié)合我國(guó)本土化的物權(quán)制度也沒(méi)有進(jìn)行全面的調(diào)查與考量，從而使既有的本土化制度與物權(quán)法的制定失去了融合的最佳時(shí)機(jī)。

第三，使民事基本法尤其是民法典中不正當(dāng)?shù)卮蛏狭酥T多公法的色彩，使民法典的“自治法”的色彩變得模糊。本來(lái)，登記制度是不動(dòng)產(chǎn)管理機(jī)關(guān)進(jìn)行管理的一項(xiàng)內(nèi)容，對(duì)這些管理性的內(nèi)容在物權(quán)法中進(jìn)行規(guī)定，使物權(quán)法打上了諸多公法性的烙印。

第四，容易導(dǎo)致基本法與民事單行法的區(qū)分的混亂。毫無(wú)疑問(wèn)，物權(quán)法是我國(guó)財(cái)產(chǎn)法的基本法，不動(dòng)產(chǎn)登記條例只是一個(gè)隸屬于基本法的單行法，但這種規(guī)定顯然混淆了二者的差別。顯然，會(huì)損害物權(quán)作為基本法在民法典中的地位。

由于我國(guó)民法典制定是在不斷制定民事單行法中實(shí)現(xiàn)的，而在18、19世紀(jì)的各國(guó)民法典的不斷頒行中，各個(gè)民事單行法才在民法典之外安營(yíng)扎寨。正如學(xué)者所說(shuō)，因?yàn)橥鈬?guó)“已經(jīng)有了民法典作靠山，不必創(chuàng)造新的概念，不必重復(fù)基本原則，只要把‘例外’的地方加以規(guī)定，其它都可以概括引致民法典，比較起來(lái)是輕松多了，也不會(huì)看到，在一般性的民法中去引致特別民法，而讓人分不清原則和例外”，但正因?yàn)檫@樣，更能使民法典保持自治性的色彩[11].而我國(guó)這種立法的方式容易使民法典的內(nèi)容包含民事單行法的規(guī)定，同時(shí)會(huì)損害民法典的自治性的法律特性。這是一種應(yīng)該值得警醒的現(xiàn)象。所以，筆者認(rèn)為，即使這些內(nèi)容在物權(quán)法得以制定，這些內(nèi)容在納入民法典時(shí)應(yīng)該進(jìn)行祛除。

注釋：

[1] 易繼明：《私法精神與制度選擇——大陸私法古典模式的歷史含義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第263頁(yè)。

[2] [意]那塔利諾·伊爾蒂（Natalino Irti）：《解法典的時(shí)代》，薛軍譯，載徐國(guó)棟主編：《羅馬法與現(xiàn)代民法》（第四卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第86頁(yè)。

[3] 參見(jiàn)[意]那塔利諾·伊爾蒂（Natalino Irti）：《解法典的時(shí)代》，薛軍譯，載徐國(guó)棟主編：《羅馬法與現(xiàn)代民法》（第四卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第86頁(yè)。

[4] Luis Diez-Picazo y Ponce de Leon， Codificacion， Descodificacion y Recodificacion， Anuario de Derecho Civil， Apr.- Jun. 1992；Maria Luisa Murillo： The Evolution of Codification in the Civil Law Legal Systems： Towards Decodification of Recodifition. Journal of Transnational Law & Policy Fall， 2001；Michel MuAuley：Proposal for a Theory of Recodification，Loy. L. Rev.Summer 2003；Jean Louis Bergel：Pricipple Features and Methods of Codification， Louisiana Law Review May， 1988；Shanel Herman：Command Versus Purpose：The Scylla and Chyrydbdis of the Code Drafter，Tulane Law Review December，1997.

[5] 參見(jiàn)蘇永欽：《私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制——從功能法的角度看民事規(guī)范的類型與立法釋法方向》，載《中外法學(xué)》2001年第1期。李建華、許中緣：《論私法自治與我國(guó)民法典》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第3期。

[6] 謝鴻飛：《論人法與物法的兩種編排體例》，載徐國(guó)棟編：《中國(guó)民法典起草思路論戰(zhàn)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第291頁(yè)。

[7] 易繼明：《私法精神與制度選擇——大陸私法古典模式的歷史含義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第265頁(yè)。

[8] 這就是筆者總是認(rèn)為民法典應(yīng)該對(duì)消費(fèi)者保護(hù)契約、勞動(dòng)者保護(hù)契約以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般規(guī)定進(jìn)行體現(xiàn)的原因。但是囿于主題的限制，筆者不能對(duì)此進(jìn)行具體闡述。

[9] 參見(jiàn)王利明：《關(guān)于民法典體系的再思考》，載王利明著：《民商法研究》（第6輯），法律出版社2004年版，第15-16頁(yè)。王利明：《關(guān)于我國(guó)民法典體系構(gòu)建的幾個(gè)問(wèn)題》，載《法學(xué)》2003年第1期。

篇3

一、對(duì)民法典立法精神的一般性認(rèn)識(shí)

18世紀(jì)的《法國(guó)民法典》是革命和解放思潮的產(chǎn)物，它對(duì)社會(huì)制度的全新設(shè)計(jì)蘊(yùn)含和凝結(jié)了那個(gè)時(shí)代所特有的精神和理性。雖然這部民法典以羅馬法為基礎(chǔ)，沒(méi)有完全摒棄封建殘留思想，但它將人格平等、個(gè)人權(quán)利、契約自由和個(gè)人責(zé)任等精神理念以法律的形式固定下來(lái)，可以說(shuō)是功不可沒(méi)。世界上其他國(guó)家尤其是歐洲大陸也因此掀起了一股制定民法典的熱潮。具體而言，《法國(guó)民法典》的立法精神主要通過(guò)以下四個(gè)原則加以體現(xiàn)：

（一）人格平等

法典第8條規(guī)定：“所有法國(guó)人都享有民事權(quán)利?！边@條規(guī)定看似簡(jiǎn)單，卻是對(duì)《人權(quán)宣言》精神的徹底貫徹。在今天看來(lái)，人格平等也許是理所當(dāng)然的事情，但在當(dāng)時(shí)的社會(huì)卻是一個(gè)不小的變革。規(guī)定中所反映的平等精神在當(dāng)今各國(guó)的民法典中都有所體現(xiàn)，不得不說(shuō)其影響極為深遠(yuǎn)。

（二）個(gè)人權(quán)利

個(gè)人權(quán)利的核心即所有權(quán)絕對(duì)。法典第537條第1款規(guī)定：“除法律規(guī)定的限制外，私人得自由處分屬于其所有的財(cái)產(chǎn)?！钡?45條規(guī)定：“任何人不得被強(qiáng)判出讓其所有權(quán)；但因公用，且受公正并事前的補(bǔ)償時(shí)，不在此限?！?第967條規(guī)定：“任何人均得或以指定繼承人的方式、或以遺贈(zèng)的方式、或以其他適于表示自己意志的方式，以遺囑處分其遺產(chǎn)?！庇纱丝梢钥闯?，法典對(duì)私權(quán)進(jìn)行絕對(duì)地肯定和保護(hù)，個(gè)人所有權(quán)只有在法律明確規(guī)定并得到相應(yīng)補(bǔ)償?shù)那闆r下才有被限制的可能。這項(xiàng)基本精神是在人格平等基礎(chǔ)上的延伸和發(fā)展，體現(xiàn)了對(duì)個(gè)體權(quán)利的絕對(duì)尊重。

（三）契約自由

法典第1101條規(guī)定：“契約為一種合意，依此合意，一人或數(shù)人對(duì)于其他一人或者數(shù)人負(fù)擔(dān)給付、作為或不作為的債務(wù)?！边@一條明確了契約以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，一旦當(dāng)事人之間基于意思自由達(dá)成了一項(xiàng)契約，當(dāng)事人就負(fù)有履行之義務(wù)。同時(shí)，法典第1134條還進(jìn)一步規(guī)定：“依法成立的契約，在締結(jié)契約的當(dāng)事人間有相當(dāng)于法律的效力?！?/p>

（四）個(gè)人責(zé)任

法典第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任?！?該條被認(rèn)為是個(gè)人責(zé)任原則的具體體現(xiàn)。個(gè)人責(zé)任意味著個(gè)人的行為后果由本人承擔(dān)，因此造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。這無(wú)疑是個(gè)人權(quán)利和意思自治相互作用的必然結(jié)果。

隨后誕生的《德國(guó)民法典》雖然在立法基礎(chǔ)、體例和技術(shù)上與法國(guó)有著很大差別，但其基本的立法精神和宗旨卻沒(méi)有發(fā)生根本性的改變。同樣，世界各國(guó)的民法典都無(wú)一例外地體現(xiàn)了這些立法精神并將其貫穿于整部法典的始終。

二、中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)民法典立法精神的補(bǔ)益

中國(guó)民法典當(dāng)然要融入民法典基本的立法精神。談到中國(guó)民法典的制定，則無(wú)法回避中國(guó)傳統(tǒng)文化是否對(duì)民法典的立法精神有所補(bǔ)益的問(wèn)題。

有學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格意義上的民法在傳統(tǒng)中國(guó)是不存在的，并且傳統(tǒng)民法規(guī)則在整個(gè)國(guó)家的法律體系中所占的比例也是相當(dāng)有限的。誠(chéng)然，中國(guó)古代確實(shí)不存在一部具有近代意義的民法典，而且在儒家哲學(xué)的道德抨擊下所產(chǎn)生的“取予有義”的經(jīng)濟(jì)倫理交往原則，以及統(tǒng)治者推行“重農(nóng)抑商”政策等各方面因素的影響，民法理念在傳統(tǒng)中國(guó)缺乏立足之地。但是應(yīng)當(dāng)看到，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)在幾千年的發(fā)展過(guò)程中之所以穩(wěn)固甚至走在世界的前列，倘若沒(méi)有相應(yīng)的民法規(guī)則加以規(guī)范和整合，是不可能也是不現(xiàn)實(shí)的。

統(tǒng)觀各國(guó)或地區(qū)的民法典，多少都融入了本民族的文化傳統(tǒng)。其中比較成功的是臺(tái)灣地區(qū)民法典，它一方面充分吸納西方民法理論與制度設(shè)置，另一方面又注意保存?zhèn)鹘y(tǒng)習(xí)慣法中之有實(shí)效者如典權(quán)制度、永佃權(quán)制度，成功完成了傳統(tǒng)民法向現(xiàn)代民法之轉(zhuǎn)型，歷經(jīng)數(shù)十年而少有更易。相反，日本制定民法典之初，學(xué)者所厘定之農(nóng)、山、漁、林之規(guī)定與其傳統(tǒng)制度大相徑庭，導(dǎo)致立法效益嚴(yán)重萎縮。因此，我國(guó)在制定民法典的過(guò)程中，要在吸收先進(jìn)理論的同時(shí)，充分發(fā)掘自古以來(lái)形成的民法文化，甚至可以將傳統(tǒng)文化融入民法思維體系（例如：可以融入道家的“無(wú)為而治”思想使得民法典更加順應(yīng)時(shí)代潮流的發(fā)展），以此更為符合國(guó)民的傳統(tǒng)觀念，否則，所謂西方的“先進(jìn)”的理論反而會(huì)與民法本土化背道而馳進(jìn)而遏制我國(guó)民法的發(fā)展。

三、現(xiàn)代化視角下的民法典立法精神

中國(guó)當(dāng)前民事立法的關(guān)鍵在于，是否能夠建立一套在內(nèi)容上富于前瞻、立足現(xiàn)實(shí)，適合于當(dāng)前民商事生活需要，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮和人格發(fā)展，兼濟(jì)人際關(guān)系和社會(huì)公正，可最大程度造福于人民的先進(jìn)民法制度?；谏鲜瞿繕?biāo)，中國(guó)民法典就必須符合現(xiàn)代化這一時(shí)代特征。所謂現(xiàn)代化，是一場(chǎng)涉及社會(huì)生活諸多領(lǐng)域（包括政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、科技等）的深刻變革，是一個(gè)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的動(dòng)態(tài)過(guò)程。由于現(xiàn)代化的變革過(guò)程具有信息化、全球化的特點(diǎn)，對(duì)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)有著重大影響，因此賦予民法典以現(xiàn)代化特征便是題中應(yīng)有之意。

《荷蘭民法典》以其開(kāi)放性、融合性、現(xiàn)代性的特點(diǎn)而別具一格，它制定了許多適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的規(guī)則：注重依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)民事主體加以保護(hù)；對(duì)弱者（如：未成年人、雇員、侵權(quán)行為的受害人）的保護(hù)被大大增強(qiáng)。而《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》經(jīng)過(guò)多次修正，也具有了更多的現(xiàn)代性。歐盟私法法典化進(jìn)程在諸多法學(xué)家和歐盟官方的共同努力下終見(jiàn)成果，《歐盟民法原則、定義與示范條文（共同參考框架草案）》于2009年3月完成，它同樣符合現(xiàn)代性――調(diào)整范圍適應(yīng)市場(chǎng)多元化的發(fā)展要求，體現(xiàn)了多元的價(jià)值觀，等等。既然民法典的現(xiàn)代化具有重要意義，那么，如何使我國(guó)民法典的立法精神符合現(xiàn)代性的特征呢？

首先，要重視民法的豐富和發(fā)展。高新科技的快速發(fā)展使得民法的保護(hù)對(duì)象不僅僅局限于原來(lái)的范圍，比如對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)需求就成為當(dāng)前需要解決的問(wèn)題之一?；诖?，應(yīng)以促進(jìn)新型科技文明的發(fā)展為目標(biāo)，適當(dāng)擴(kuò)大民法的保護(hù)對(duì)象，但是，應(yīng)當(dāng)注意到，我們?cè)跀U(kuò)大民法調(diào)整范圍的同時(shí)，要建立相應(yīng)的預(yù)防機(jī)制，防止私法的濫用。因此，這種擴(kuò)大保護(hù)范圍的立法不應(yīng)當(dāng)是單一的列舉式，而應(yīng)采取列舉式和概括式相結(jié)合的方式，從而進(jìn)行更為全面地保護(hù)。

其次，更加重視誠(chéng)實(shí)信用。誠(chéng)實(shí)信用作為民法的“帝王條款”，其重要性是不言而喻的。就目前情況而言，我國(guó)民法對(duì)這一原則的貫徹還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠?，F(xiàn)代社會(huì)的交易方式簡(jiǎn)便快捷，這對(duì)交易雙方提出了更高的要求，而誠(chéng)實(shí)信用作為交易的最基本準(zhǔn)則，必然應(yīng)當(dāng)在民事立法中有較多的體現(xiàn)。

最后，要注重民法與其他部門法的平衡與協(xié)調(diào)，使其符合我國(guó)的法治精神。民法典歸根到底是一部部門法典，需要放在整個(gè)法律體系的大環(huán)境下加以考量。倘若民法典和其他部門法缺少必要的聯(lián)系或者脫離法治進(jìn)程的軌道，不僅不符合我們制定之初的希望和要求，也不利于我國(guó)法治現(xiàn)代化的發(fā)展。

篇4

    [關(guān)鍵詞]知識(shí)產(chǎn)權(quán) 法典化 民法典

    一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的模式之一

    將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度納入民法典是二十世紀(jì)制定的一些民法典的獨(dú)創(chuàng)，如《意大利民法典》、《越南民法典》、前《蘇聯(lián)民法典》等民法典中分別規(guī)定有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。而在傳統(tǒng)民法典如《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》、《日本民法典》等法典中均未將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度納入其中。那么，意大利、越南等國(guó)的做法是否獲得成功了呢？我們不妨從其具體規(guī)定展開(kāi)討論?！兑獯罄穹ǖ洹酚?942年頒布，它在第五編《勞動(dòng)》一編中將《智力作品權(quán)和工業(yè)發(fā)明權(quán)》與企業(yè)勞動(dòng)、公司、入股、企業(yè)、競(jìng)爭(zhēng)、合作社等制度相并列?！吨橇ψ髌窓?quán)和工業(yè)發(fā)明權(quán)》一章中規(guī)定了著作權(quán)、工業(yè)發(fā)明專利權(quán)、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)三節(jié)。在上述三節(jié)中，該法僅用了20個(gè)條文極其簡(jiǎn)略地列舉了上述權(quán)利的客體、權(quán)利的取得方式、權(quán)利的內(nèi)容、權(quán)利的使用等內(nèi)容。由于內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)略，該法不得不用3個(gè)條文分別規(guī)定，有關(guān)上述權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)行使、存續(xù)及取得方式適用特別法的規(guī)定。為此，意大利又分別頒布了著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法、植物新品種保護(hù)法、商業(yè)秘密法、集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)法等專門法律，上述法律條文眾多，內(nèi)容復(fù)雜，如意大利1981年著作權(quán)法的條文就達(dá)206條之多，其內(nèi)容涉及著作權(quán)制度的方方面面。對(duì)于《意大利民法典》的這一體例，其立法者解釋說(shuō)：“就商號(hào)、標(biāo)識(shí)與商標(biāo)、智力作品權(quán)與工業(yè)發(fā)明權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)等內(nèi)容而言，它們無(wú)疑是具有智力勞動(dòng)的性質(zhì)，是勞動(dòng)法律關(guān)系的重要部分，自然要置于勞動(dòng)編之中?！盵1]

    對(duì)于《意大利民法典》的立法例，筆者認(rèn)為它存在明顯的缺陷。第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生過(guò)程并不必然是勞動(dòng)過(guò)程。例如，某人將自己的姓名作為商標(biāo)（如“張小泉”牌剪刀）使用，這種商標(biāo)的產(chǎn)生很難說(shuō)是一種勞動(dòng)；其次，該制度所協(xié)調(diào)的關(guān)系并不必然是勞動(dòng)關(guān)系。它所要解決的主要是民事主體如何取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其如何行使該權(quán)利的問(wèn)題，并非解決知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造者與其所屬單位之間的勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題，何況在多數(shù)情況下知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)作僅僅是個(gè)人的行為而非企業(yè)的行為，因此將該關(guān)系解釋為勞動(dòng)法律關(guān)系無(wú)疑是牽強(qiáng)附會(huì)。第二，該法典的立法模式與效率價(jià)值不符。首先，該法典有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的規(guī)范不具有可操作性。例如，該法典第2577條第1款規(guī)定，“在法律規(guī)定的范圍和確定的效力內(nèi)（參閱第2581條），作者享有以各種形式和方式發(fā)表作品并對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性利用的排他權(quán)?！蹦敲矗髡呔烤瓜碛心男?quán)利呢？該法典并未規(guī)定，因此在實(shí)踐中當(dāng)事人及司法者不得不去查閱著作權(quán)法來(lái)了解上述權(quán)項(xiàng)，那么這種立法模式對(duì)當(dāng)事人和司法者而言幾乎毫無(wú)利用的價(jià)值。其次，既然該國(guó)著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法等法律用了極為詳盡的條文來(lái)規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，那么該民法典又重復(fù)作出規(guī)定，豈不是多此一舉？這不僅產(chǎn)生了重復(fù)立法的問(wèn)題，而且造成了立法資源及司法資源的浪費(fèi)。再次，這種設(shè)計(jì)是否真的解決了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法問(wèn)題呢？顯然沒(méi)有，因?yàn)槠鋬?nèi)容極其有限，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)范又極為廣泛，民法典顯然不可能包羅萬(wàn)象，對(duì)此，意大利的學(xué)者們也產(chǎn)生了同感，認(rèn)為這部法典正“面臨著一定程度的危機(jī)，它那井井有條的體系有時(shí)似乎不再能成為大量新法律的、組織上的參照系?！盵2]綜上所述，該法典有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的設(shè)計(jì)并不成熟。

    越南是另一個(gè)在民法典中規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)篇的典范，其民法典中單獨(dú)設(shè)立了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓權(quán)》一編，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)編規(guī)定了著作權(quán)、工業(yè)所有權(quán)及技術(shù)轉(zhuǎn)讓三節(jié)，共計(jì)81條。有關(guān)著作權(quán)的規(guī)定比較詳細(xì)，有關(guān)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定則比較簡(jiǎn)略。另外，自該法典頒布后，該國(guó)于1989年頒布的《工業(yè)所有權(quán)保護(hù)法》及1994年頒布的《著作權(quán)保護(hù)法》自1996年廢止。那么，這種立法例是否成功了呢？從立法技術(shù)而言，筆者認(rèn)為它的設(shè)計(jì)依然是無(wú)效率的。首先，由于廢除了《工業(yè)所有權(quán)保護(hù)法》及《著作權(quán)保護(hù)法》，所以有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律規(guī)范僅能適用民法典中的相關(guān)規(guī)定。然而，民法典中有關(guān)著作權(quán)制度的規(guī)定有35條，主要規(guī)定了著作權(quán)保護(hù)的客體、內(nèi)容、主體、鄰接權(quán)等制度，基本能滿足實(shí)踐的需要。但是，工業(yè)所有權(quán)部分僅有25條，卻要對(duì)專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、原產(chǎn)地標(biāo)志權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等權(quán)利進(jìn)行規(guī)范，實(shí)在是力所不及，所以其條文過(guò)于簡(jiǎn)略而無(wú)可操作性。由于這些缺陷的存在，該法典不得不在第788條另行規(guī)定：“發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)、注明商品產(chǎn)地等權(quán)利由國(guó)家主管部門頒發(fā)保護(hù)文本予以確立。其它工業(yè)產(chǎn)權(quán)也可根據(jù)法律的規(guī)定確立。”可見(jiàn)，工業(yè)產(chǎn)權(quán)的確立還必須遵循國(guó)家主管部門頒發(fā)的保護(hù)文本的規(guī)定。所以，民法典不是一個(gè)能包羅萬(wàn)象的法律，其有限的容量不可能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度做出面面俱到的規(guī)定。如果說(shuō)該法典有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的設(shè)計(jì)是失敗的，絲毫也不夸張。

    除上述國(guó)家之外，俄羅斯、荷蘭等國(guó)也都嘗試了類似的做法，但尚未見(jiàn)成功。

    筆者認(rèn)為，我國(guó)在解決該問(wèn)題之時(shí)，既應(yīng)考慮到我國(guó)已有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法現(xiàn)狀及國(guó)外的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也應(yīng)考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度自身的特殊性，注意協(xié)調(diào)好知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與民法典之間的關(guān)系問(wèn)題。

    從現(xiàn)行立法來(lái)看，我國(guó)于1986年公布的《民法通則》在第5章《民事權(quán)利》中將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、債權(quán)和人身權(quán)并列?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)”一節(jié)用了4個(gè)條文在原則上規(guī)定著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)應(yīng)受到法律的保護(hù)。其優(yōu)點(diǎn)是概括性強(qiáng)，但未將一些新產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)如植物新品種保護(hù)權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)等權(quán)利納入其中。另一方面，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專門立法雖然起步較晚，但發(fā)展十分迅猛，目前已頒布了多部單行法，內(nèi)容廣泛，涉及各個(gè)領(lǐng)域，其條文也十分詳盡，可操作性較強(qiáng)。近年來(lái)，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)、科技的迅猛發(fā)展，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度經(jīng)常發(fā)生變化，其內(nèi)容頻頻修訂。例如，著作權(quán)法于1990年頒布，在實(shí)施不到十年的時(shí)間又進(jìn)行了修正；商標(biāo)法1982年頒布，1993年即作了修正，2001年又作了修正；專利法1984年頒布，1992年修正，2000年第二次修正。

    結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，我國(guó)未來(lái)在設(shè)計(jì)民法典時(shí)不應(yīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度單獨(dú)設(shè)為一編。其理由如下：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的法律規(guī)范具有其特殊性，不同于傳統(tǒng)的民事制度，很難用普通的民事規(guī)范予以調(diào)整。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整規(guī)范比較特殊，其制度不僅包括諸多的民事規(guī)范，而且包括為數(shù)眾多的行政法規(guī)范和刑事規(guī)范，因此其法律規(guī)范的性質(zhì)十分特殊。在民法典中規(guī)定了一些保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政規(guī)范和刑事規(guī)范，將會(huì)影響民法典的體系美。第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度具有開(kāi)放性和不完整性的特點(diǎn)，其法律又常常修訂。較之有形財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)范性、系統(tǒng)性而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法可謂是“成熟一個(gè)，制定一個(gè)”，舊的法律頻繁修訂，新的法律次第產(chǎn)生，難以形成系統(tǒng)的完整的體系。與此同時(shí)，一些為有形財(cái)產(chǎn)法律制度所不能調(diào)整的權(quán)利逐步進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的視野并成為不可分割的一個(gè)組成部分。就此而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律體系具有開(kāi)放性，其范圍也不斷擴(kuò)大。例如，計(jì)算機(jī)域名是最近幾年才產(chǎn)生的新鮮事物，但世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織已在考慮如何來(lái)保護(hù)域名注冊(cè)人的利益，因此域名權(quán)有可能被作為一項(xiàng)新型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而得到保護(hù)。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的多為創(chuàng)造性智力成果、識(shí)別性標(biāo)記或資信，它們極易受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及新技術(shù)更新的沖擊，極易受到世界經(jīng)濟(jì)一體化的影響，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律制度不斷修訂更迭，處于極不穩(wěn)定和“支離破碎”的狀態(tài)之中。[3]例如，法國(guó)在1793年頒布了《作者權(quán)法》，1957年為了與《伯爾尼公約》相協(xié)調(diào)，遂對(duì)原法作了修訂，1985年在著作權(quán)法中又增加了有關(guān)鄰接權(quán)保護(hù)的規(guī)定，1992年為了適應(yīng)新技術(shù)發(fā)展的需要，法國(guó)再次對(duì)原著作權(quán)法作了修訂，增加了有關(guān)計(jì)算機(jī)軟件方面的規(guī)定。如果將這樣一個(gè)頻頻變動(dòng)的法律置于相對(duì)穩(wěn)定、系統(tǒng)化的民法典中，無(wú)疑會(huì)極大地?fù)p害民法典的穩(wěn)定性和權(quán)威性。第三，從目前國(guó)外的立法實(shí)踐來(lái)看，盡管有一些國(guó)家試圖在民法典中規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，但不是無(wú)功而返就是事倍功半，這種失敗的立法例不值得我們借鑒。第四，從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)立法來(lái)看，我國(guó)目前已制定有相當(dāng)完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法律法規(guī)，它們?cè)诮鉀Q知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)已發(fā)揮著不可替代的作用，我們沒(méi)必要放棄這些相對(duì)成熟的法律而去另起爐灶。如果在民法典中另立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，無(wú)疑是立法資源的極大浪費(fèi)?；蛘?，即使我們草率地將現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法規(guī)不加修改地納入民法典而作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)一編，也不能解決問(wèn)題，因?yàn)檫@一方面會(huì)造成單行法規(guī)與民法典內(nèi)容的重復(fù)，另一方面也會(huì)使民法典的內(nèi)容顯得過(guò)于龐雜零亂，破壞了民法典的體系的穩(wěn)定與和諧。

    二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的模式之二

    既然將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度納入民法典中未獲得立法者所期望的成功，那么，人們?yōu)槭裁慈匀灰巫尾痪氲貒L試知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化呢？

    首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的法典化是法律系統(tǒng)化、體系化的要求。羅馬皇帝優(yōu)士丁尼在解釋其編纂《學(xué)說(shuō)匯纂》的動(dòng)機(jī)和理由時(shí)曾經(jīng)指出，“我們發(fā)覺(jué)我們?nèi)康姆ㄒ?guī)，好象是從羅馬城建立以來(lái)，從羅慕洛斯時(shí)代以來(lái)的法規(guī)都傳給了我們，這所有的法規(guī)的如此的混亂，這種狀態(tài)漫無(wú)邊際，已經(jīng)超出了人的能力范圍?！盵4]所以，法律法典化后可以使法律系統(tǒng)化，使其“結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)并富有表達(dá)力?！盵5]在我國(guó)現(xiàn)行的法律制度中，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、法規(guī)已不下十余件，這些法律、法規(guī)的內(nèi)容十分龐雜、零亂，其規(guī)范有進(jìn)一步修改的必要。例如，我國(guó)目前盡管已頒布了《植物新品種保護(hù)條例》、《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》等法規(guī)，但這些法規(guī)僅為行政規(guī)范，其權(quán)威性不及法律，且其內(nèi)容也需要進(jìn)一步完善。還有，盡管我國(guó)早在1990年頒布的《著作權(quán)法》第6條就指出，“民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定?！钡珪r(shí)隔多年，民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法仍未制定出來(lái)，所以，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的過(guò)程中對(duì)法律的不足進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷?，正是一個(gè)不錯(cuò)的時(shí)機(jī)。

    其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度的法典化是解決現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)在矛盾的一種理性選擇。近年來(lái)，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的案件頻頻發(fā)生，如有人將他人的商號(hào)作為商標(biāo)予以注冊(cè)，而商號(hào)的管理機(jī)構(gòu)與商標(biāo)的管理機(jī)構(gòu)并不相同，且商號(hào)的保護(hù)范圍與注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍又相差甚遠(yuǎn)，因此二者之間常常發(fā)生權(quán)利的沖突。還有一些知識(shí)產(chǎn)品如外觀設(shè)計(jì)既可能受到著作權(quán)法的保護(hù)，又有可能取得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)而受到專利法的保護(hù)，還有可能注冊(cè)為圖形商標(biāo)而受到商標(biāo)法的保護(hù)，但各部法律所規(guī)定的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)又不相同，因而會(huì)造成保護(hù)上的差異。[6]

    因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的進(jìn)程中，人們可以采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣?lái)解決上述矛盾，如將商號(hào)的管理機(jī)構(gòu)與商標(biāo)的管理機(jī)構(gòu)相統(tǒng)一，制定合理的規(guī)范來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)品的重疊保護(hù)問(wèn)題。

    那么，除了將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典之外，還可通過(guò)制定單獨(dú)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的辦法來(lái)實(shí)現(xiàn)法典化的目標(biāo)。在這方面，1992年法國(guó)頒布的《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》是一個(gè)成功的先例。法國(guó)于1992年7月1日頒發(fā)92-597號(hào)法律將當(dāng)時(shí)23個(gè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的單行立法匯編成統(tǒng)一的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》（法律部分），從而形成了世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的第一個(gè)法典。在該法典頒布后的6年間，法國(guó)又先后12次對(duì)法典進(jìn)行了修改和增補(bǔ)，使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法始終處于世界各國(guó)的前列。其翻譯者指出，盡管在法典頒布前法國(guó)經(jīng)過(guò)200多年的立法和司法實(shí)踐已形成了門類齊全的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，但是法典的制定使上述相對(duì)獨(dú)立和零散的知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門立法“匯集成了一個(gè)內(nèi)容豐富的有機(jī)整體，充分體現(xiàn)了法典這種立法形式結(jié)構(gòu)清晰、邏輯嚴(yán)密的優(yōu)點(diǎn)?！盵7]該法典共分為三個(gè)部分，第一部分為文學(xué)和藝術(shù)產(chǎn)權(quán)，包括著作權(quán)、鄰接權(quán)、數(shù)據(jù)庫(kù)制作者權(quán)；第二部分為工業(yè)產(chǎn)權(quán)，包括行政及職業(yè)組織、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、發(fā)明及技術(shù)知識(shí)的保護(hù)、商標(biāo)及其他顯著性標(biāo)記的保護(hù)等內(nèi)容；第三部分為在海外領(lǐng)地及馬約爾屬地的適用。其中，第六卷的技術(shù)知識(shí)的保護(hù)是指制造秘密、半導(dǎo)體布圖設(shè)計(jì)和植物新品種的保護(hù)，第七卷的其它顯著性標(biāo)記是指原產(chǎn)地名稱。該法典共計(jì)17編51章441條，它幾乎囊括了所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。

    《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》的頒布得到了學(xué)者們的高度評(píng)價(jià)，其優(yōu)點(diǎn)可概況如下：一是它的體系和諧，系統(tǒng)性好，法典較好地處理了知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部各部門立法之間的關(guān)系。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象種類多，容易交叉，法典十分注意劃分各個(gè)保護(hù)對(duì)象的界限，避免產(chǎn)生內(nèi)部的沖突，如法典第L。511-3條規(guī)定，同一保護(hù)對(duì)象同時(shí)被視為新外觀設(shè)計(jì)和可授予專利的發(fā)明，且外觀設(shè)計(jì)的新穎性的組成要素與發(fā)明的相同要素不可分的，該保護(hù)對(duì)象只能依有關(guān)發(fā)明專利的規(guī)定進(jìn)行保護(hù)；法典第L。511-1條規(guī)定，侵犯他人公司名稱或企業(yè)名稱，全國(guó)范圍內(nèi)知名的廠商名稱或牌匾、受保護(hù)的原產(chǎn)地名稱、著作權(quán)、受保護(hù)的工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)權(quán)、第三人的人身權(quán)、尤其是姓氏、假名或肖像權(quán)、地方行政單位的名稱、形象或聲譽(yù)等在先權(quán)利的標(biāo)記不得作為商標(biāo)使用和注冊(cè)。但法典從藝術(shù)的統(tǒng)一性出發(fā)，同時(shí)又承認(rèn)同一作品可以享受著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)的重疊保護(hù)。二是該法典能夠較好地處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的特別規(guī)范與一般民事規(guī)范之間的關(guān)系。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，《法國(guó)民法典》的很多規(guī)定不能直接適用于此，因此該法典便規(guī)定了大量的特別規(guī)范來(lái)解決上述問(wèn)題。例如，為保護(hù)作者權(quán)益免受侵害，《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L。131-1條對(duì)契約自由作了大量的限制，規(guī)定全部轉(zhuǎn)讓未來(lái)作品的合同無(wú)效；為了維護(hù)交易的安全，該法典第L。512-4條、L。613-9條、L。714-7條規(guī)定工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、專利及商標(biāo)權(quán)利的移轉(zhuǎn)或變更不能像有形財(cái)產(chǎn)那樣通過(guò)交付而發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，其移轉(zhuǎn)時(shí)非經(jīng)在注冊(cè)簿上登記不得對(duì)抗第三人。另一方面，除了例外規(guī)定外，一般法的普遍原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中通常適用。三是該法典的規(guī)定可以較好地解決民法典的穩(wěn)定性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的易變性之間的矛盾。由于將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度置于民法典之外，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的特殊性、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)的修訂及知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的更迭僅會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典產(chǎn)生影響，而對(duì)民法典影響不大，所以這種處理方法的優(yōu)點(diǎn)十分明顯。

    我國(guó)目前正步入民法典制定的關(guān)鍵時(shí)期，如何協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與民法典之間的關(guān)系問(wèn)題是多數(shù)學(xué)者所關(guān)注的主要議題之一。既然將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度納入民法典在多數(shù)國(guó)家已被證明為是一種失敗的決策，我們沒(méi)有必要重蹈覆轍。從目前的一些立法例來(lái)看，筆者認(rèn)為《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》的這種做法仍然是一種不錯(cuò)的選擇，對(duì)我國(guó)未來(lái)極具參考價(jià)值，我國(guó)未來(lái)在立法時(shí)可采取該立法模式。不過(guò)，《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》的立法例并非是完美無(wú)缺的，已有學(xué)者指出，“1992年頒布法典時(shí)基本上只是將當(dāng)時(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門法規(guī)匯集到一起，體例上仍然保持相互獨(dú)立?！盵8]所以這一法典與普通民法典、刑法典的根據(jù)區(qū)別在于其缺乏一個(gè)適用于具體制度的普遍規(guī)范。對(duì)此，我國(guó)已有學(xué)者提出，可以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典中設(shè)立一般性規(guī)定[9]，筆者也認(rèn)為這種規(guī)定頗有必要，因?yàn)樗梢越y(tǒng)攝整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，使之成為一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的、和諧的整體，而不致于僅僅像《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》那樣僅是一個(gè)法規(guī)的匯編，且這樣做可以增強(qiáng)法典的內(nèi)在凝聚力。至于法典的結(jié)構(gòu)，筆者認(rèn)為可分為一般規(guī)定與具體制度兩大部分，在一般規(guī)定中應(yīng)當(dāng)規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念、范圍、主體、客體、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸責(zé)原則等條款，在具體制度中應(yīng)當(dāng)在對(duì)現(xiàn)行單行法律法規(guī)進(jìn)行修訂的基礎(chǔ)上規(guī)定各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)制度。

    注釋：

    [1]費(fèi)安玲：《1942年意大利民法典之探討》[J]，載梁慧星主編：《民商法論叢》第9卷，法律出版社1998年版，第322頁(yè)。

    [2]費(fèi)安玲、丁玫譯：《意大利民法典》[C]的《前言》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第4頁(yè)。

    [3]參見(jiàn)Philippe Malauie et Laurent，Cour de Droit civil，Les biens，CUJAS，1992，Paris，P56，轉(zhuǎn)引自尹田：《法國(guó)物權(quán)法》[M]，法律出版社1998年版，第53頁(yè)。

    [4]C.Deo Auctore，1.轉(zhuǎn)引自[美]艾倫。沃森著，李靜冰、姚新華譯：《民法法系的演變及形成》[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第146頁(yè)。

    [5][美]艾倫。沃森著，李靜冰、姚新華譯：《民法法系的演變及形成》[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第205頁(yè)。

    [6]李明德：《外觀設(shè)計(jì)的法律保護(hù)》[J]，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)：社科版》2000年第5期。

    [7]黃暉譯：《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》（法律部分）[C]，商務(wù)印書(shū)館1999年版，第8頁(yè)。

    [8]黃暉譯：《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》（法律部分）[C]，商務(wù)印書(shū)館1999年版，第15頁(yè)。

篇5

在原有債法缺陷的誘導(dǎo)以及歐共體指導(dǎo)條例、國(guó)際條約的推動(dòng)下，德國(guó)民法典完成了自1900年實(shí)施以來(lái)的最大一次變革。以強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者保護(hù)思想與吸收對(duì)電子商務(wù)的規(guī)定為標(biāo)志，于2002年1月1日生效的新民法典重新走在了21世紀(jì)的法典化運(yùn)動(dòng)的前沿。這次改革對(duì)于同樣在醞釀制定民法典的中國(guó)而言，其啟示就是必須要有國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)與組織、嫻熟的立法技術(shù)、充分的法典編撰以及恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)。

Abstracts (英文摘要)

Based on the defects of the formerly law of obligations (Schuldrecht) und pushed forward by　directives of the EU and international conventions, the German Civil Code (Bürgerliches Gesetzbuch) has fulfilled its largest Reform since its enforcement in 1900. In effect from January 1, 2002, the newly promulgated Civil Code　plays a leading role in the codification movement of the 21st century thanks to its emphasizing on consumer protection and absorbing the regulation of E-commerce. The Enlightenment of the German Reform for China, which is considering to draft its own civil code, should be a strong political will and organization, skilled legislative technique, adaquate preparation for　drafting the code as well as a proper time.

關(guān)鍵詞

民法典 法典化　債法 德國(guó) 中國(guó)

Keywords

Civil Code,　codification, law of obligations, Germany, China

目　次

一、民法典債法改革之目的

1、德國(guó)國(guó)內(nèi)法的缺陷與債法改革

2、歐共體的指導(dǎo)條例對(duì)德國(guó)債法改革的影響

3、國(guó)際條約對(duì)債法現(xiàn)代化的要求

二、民法典債法改革前后的主要變化

1、概覽

2、訴訟時(shí)效法的變化

3、新的履行障礙法（違約法）

4、解約權(quán)

5、在買賣以及加工合同中對(duì)瑕疵責(zé)任的新規(guī)定

6、交易一般條件法（"格式合同法"）

7、營(yíng)銷法與消費(fèi)借貸法的變化

三、債法改革的歷程與法學(xué)界的批評(píng)

1、債法改革歷程回顧

2、德國(guó)法學(xué)界的批評(píng)

四、德國(guó)民法典之債法改革對(duì)我國(guó)的啟示

1、法典化的作用與應(yīng)變能力

2、法典化的內(nèi)容與條件

3、法典化的政治動(dòng)因與政府作用

一、民法典債法改革之目的

德國(guó)《債法現(xiàn)代化法》[1]已于2002年1月1日生效。這次的債法改革根本性地改變已經(jīng)有100年歷史的德國(guó)《民法典》的面貌。盡管這次由德國(guó)司法部掀起的改革遭到了法學(xué)界的部分批評(píng)，但是這次改革注定是必然的，因?yàn)椴粌H有德國(guó)加入的國(guó)際條約以及歐洲共同體的有關(guān)指導(dǎo)條例的要求，而且也有民法典自身缺陷方面的原因。下面分別介紹。

1、德國(guó)國(guó)內(nèi)法的缺陷與債法改革

這次債法改革的主要目的在于徹底地克服民法典之債法部分的結(jié)構(gòu)性缺陷。原有債法的最大缺陷在于，許多有關(guān)債法的規(guī)定零星地體現(xiàn)在一些特別法以及由聯(lián)邦法院的判決形成的新型制度中，而這些規(guī)定與判例制度長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有被納入民法典之中[2]，形成了"體外循環(huán)"現(xiàn)象。從這個(gè)意義上說(shuō)，債法改革之前的民法典已經(jīng)名不副實(shí)。正如德國(guó)著名民法學(xué)家梅迪庫(kù)斯所指出，"民法典已經(jīng)腐朽"[3]，原因在于改革前的民法典已經(jīng)不能適應(yīng)變化了的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而不得不借助于聯(lián)邦法院的判決來(lái)完善。改革前的民法典已經(jīng)無(wú)法肩負(fù)作為私法制度的基本法的重任。

例證之一就是民法典之一般債法中的"履行不能"[4]制度（類似不可抗力）的失靈。作為履行不能的表現(xiàn)形式之一的"履行障礙"[5]制度本來(lái)是德國(guó)民法典設(shè)計(jì)的核心制度之一，但是在實(shí)踐中卻沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。取而代之的是德國(guó)法學(xué)界以及聯(lián)邦法院發(fā)展起來(lái)的"積極違約"[6]（或"積極侵害債權(quán)"制度）以及締約過(guò)失[7]制度，通過(guò)這兩項(xiàng)制度，才真正解決了買賣合同以及加工合同法中的品質(zhì)擔(dān)保瑕疵問(wèn)題。例如，在買賣法中，積極違約以及締約過(guò)失制度就擴(kuò)大了合同當(dāng)事人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而按照原民法典的規(guī)定，僅當(dāng)在存在欺詐并且對(duì)品質(zhì)無(wú)具體約定的情況下，才可以主張損害賠償。此外，借助于這兩項(xiàng)制度還解決了原民法典第477條以及第638條規(guī)定的訴訟時(shí)效過(guò)短所帶來(lái)的實(shí)踐問(wèn)題[8]。不過(guò)，這樣一來(lái)，在確定請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效時(shí)，就要區(qū)分所謂"瑕疵責(zé)任"[9]和"因瑕疵而帶來(lái)的后果責(zé)任"[10]；對(duì)瑕疵之后果責(zé)任又要區(qū)分"有瑕疵的后果責(zé)任"和"無(wú)瑕疵的后果責(zé)任"以及區(qū)分"直接的瑕疵責(zé)任"與"間接的瑕疵責(zé)任"，不同的責(zé)任的訴訟時(shí)效是不同的。如此復(fù)雜的規(guī)定已經(jīng)使得合同的當(dāng)事人無(wú)法合理地預(yù)計(jì)其請(qǐng)求權(quán)到底是在6個(gè)月失效還是在最長(zhǎng)的30年失效[11]。如果說(shuō)6個(gè)月的訴訟時(shí)效太段的話，那么30年的一般訴訟時(shí)效相對(duì)于今天快節(jié)奏的經(jīng)濟(jì)生活而言則顯然太長(zhǎng)了。所以全面地改革債法中的時(shí)效法規(guī)定已經(jīng)成了當(dāng)務(wù)之急。

例證之二就是德國(guó)民法典的其他缺陷，例如在法定的或者約定的退約權(quán)（或解約權(quán)）[12]方面的各種"謹(jǐn)慎義務(wù)"[13]標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。同樣，原民法典第325條、326條規(guī)定的解約權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)之不可兼容性[14]在實(shí)踐中也產(chǎn)生了問(wèn)題，因?yàn)檫^(guò)去不允許將解約權(quán)轉(zhuǎn)化為損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因此如果當(dāng)事人事先根本沒(méi)有預(yù)計(jì)到可能解約，一方聲明解除合同將給對(duì)方產(chǎn)生十分不利的后果。在買賣合同法的實(shí)踐中，一般是賦予合同當(dāng)事人要求修理或者重新履行之請(qǐng)求權(quán)[15]，而民法典中原來(lái)的以特定物買賣[16]為原型而設(shè)計(jì)的債法制度顯然已經(jīng)不合適宜[17]。

2、歐共體的指導(dǎo)條例對(duì)德國(guó)債法改革的影響

除了德國(guó)民法典的自身缺陷外，歐洲共同體的指導(dǎo)條例也使得有改革債法的必要，因?yàn)榘凑諝W洲共同體條約[18]的規(guī)定，成員國(guó)有義務(wù)在規(guī)定的期限內(nèi)轉(zhuǎn)化歐洲共同體頒布的指導(dǎo)條例。這次民法改革一共涉及到歐共體頒布的13個(gè)指導(dǎo)條例[19]，其中最重要是下面的三個(gè)。

首先，歐共體議會(huì)及其理事會(huì)于1999年5月25日所頒布的《消費(fèi)物買賣以及消費(fèi)物擔(dān)保指導(dǎo)條例》[20]規(guī)定成員國(guó)應(yīng)當(dāng)將本條例的規(guī)定最遲于2002年1月1日之前轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法。該條例只涉及到消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者簽定的動(dòng)產(chǎn)物買賣合同，包括簽定合同時(shí)買賣物尚不存在時(shí)的買賣（條例第1條）。因此純粹私人之間、企業(yè)之間簽定的買賣合同或者不動(dòng)產(chǎn)買賣合同不受該條例的調(diào)整。條例第2條規(guī)定了所謂買賣物的"適約性"[21]，因此，即使是種類物買賣，買方也有權(quán)主張得到無(wú)瑕疵的貨物。條例第3條規(guī)定了在違約情況下買方的權(quán)利。如果出現(xiàn)了貨物品質(zhì)瑕疵[22]，消費(fèi)者首先享有要求修理以及后續(xù)履行的請(qǐng)求權(quán)。其次，消費(fèi)者享有解除合同以及減少價(jià)金的權(quán)利。不過(guò)，該條例對(duì)損害賠償沒(méi)有規(guī)定。此外，條例第4條要求成員國(guó)在國(guó)內(nèi)法中規(guī)定，如果消費(fèi)者向經(jīng)營(yíng)者主張了貨物質(zhì)量擔(dān)保的權(quán)利，則經(jīng)營(yíng)者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者行使追索權(quán)[23]。條例第5條則規(guī)定，消費(fèi)者行使其請(qǐng)求權(quán)的一般訴訟時(shí)效為2年；此外，如果消費(fèi)者在購(gòu)買貨物后6個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)貨物的瑕疵，則應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)證明責(zé)任（即通常所說(shuō)的"證明責(zé)任轉(zhuǎn)換"[24]）。條例第7條規(guī)定賣方免除其品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)為非法。而德國(guó)在債法改革之前的時(shí)效規(guī)定與條例的時(shí)效規(guī)定不符；此外原民法典中也沒(méi)有規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的追索權(quán)。該條例是促使改革民法典之債法的直接原因之一，因?yàn)榧偃舻聡?guó)推遲轉(zhuǎn)化該條例的話，消費(fèi)者就有權(quán)依據(jù)從2002年1月1日簽定的買賣合同向德國(guó)聯(lián)邦政府主張損害賠償。

其次是歐共體議會(huì)及理事會(huì)于2000年6月29日所頒布的《交易中的支付遲延指導(dǎo)條例》[25]。該條例旨在保護(hù)企業(yè)作為債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)利。條例所稱"交易"[26]是指企業(yè)之間或者企業(yè)與公共機(jī)構(gòu)之間的有償?shù)纳唐坊蛘叻?wù)貿(mào)易（第2條）。條例第3條規(guī)定了支付遲延的條件以及法律后果。第3條1款1項(xiàng)對(duì)支付遲延做了一般規(guī)定，即凡是超過(guò)約定的支付時(shí)間均構(gòu)成遲延。按照第3條1款2項(xiàng)，如果買方收到賣方的發(fā)票或者賣方的付款請(qǐng)求后滿30天仍然不支付價(jià)款的，也構(gòu)成遲延。遲延支付的法律后果是在基準(zhǔn)利率的基礎(chǔ)上加算七個(gè)百分點(diǎn)的價(jià)款利息，而基準(zhǔn)利率則是指歐洲中央銀行每半年執(zhí)行的、最近半年公布的主要融資利息（條例第3條1款4項(xiàng)）。此外，債權(quán)人還有權(quán)主張賠償因遲延增加的經(jīng)營(yíng)成本（第3條1款5項(xiàng)）。為此，德國(guó)已于2000年3月23日頒布了《加速到期的支付法》[27]并提高了遲延支付的利息。顯然，還應(yīng)當(dāng)在原民法典第284條的基礎(chǔ)上規(guī)定發(fā)票出具后30天作為輔助的支付到期日。盡管如此，在債法改革之前，德國(guó)的相應(yīng)規(guī)定仍然很不完善，并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)加速支付的立法目的，批評(píng)家將該規(guī)定戲稱為"促進(jìn)違約與遲延支付法"[28]。

第三是歐共體議會(huì)及理事會(huì)于2000年6月8日頒布的《電子商務(wù)指導(dǎo)條例》[29]也需要由德國(guó)進(jìn)行國(guó)內(nèi)立法。該條例規(guī)定了電子商務(wù)的民事法律的基本筐架。從債法上看比較重要的是該條例第10條。該條規(guī)定了以信息技術(shù)從事貨物與服務(wù)貿(mào)易貿(mào)易的公司的信息公開(kāi)義務(wù)。第10條3款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者必須將其締約條件以及交易條件公布出來(lái)，以使得顧客可以隨時(shí)獲取或者通過(guò)互連網(wǎng)絡(luò)下載。第11條則規(guī)定經(jīng)營(yíng)者必須及時(shí)地確認(rèn)顧客通過(guò)互連網(wǎng)絡(luò)下的定單，經(jīng)營(yíng)者還必須明確地說(shuō)明下定單以及撤消定單的技術(shù)手段。為此，德國(guó)于2000年6月27日頒布了《遠(yuǎn)程銷售法》[30]。但是，該法仍然不能滿足該條例的要求，因?yàn)樵摲ㄖ贿m用于企業(yè)與消費(fèi)者簽定的合同（第1條）。而該條例第10、11條所規(guī)定的信息公開(kāi)義務(wù)也適用于企業(yè)之間的合同關(guān)系。因此，德國(guó)有頒布法律以進(jìn)一步轉(zhuǎn)化電子商務(wù)條例的必要。

3、國(guó)際條約對(duì)債法現(xiàn)代化的要求

這次債法改革也有德國(guó)加入的國(guó)際條約的影響。與中國(guó)一樣，德國(guó)也是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的成員國(guó)，然而德國(guó)的買賣法在改革之前與該公約的規(guī)定差別比較大，主要體現(xiàn)在違約責(zé)任、不安抗辯[31]、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移等制度上。這就給從事對(duì)外貿(mào)易的德國(guó)企業(yè)帶來(lái)了不便。改革后的債法中的新增加的核心概念"義務(wù)違反"[32]與該公約中的"違約"[33]概念更加接近了。

二、債法改革前后的法律規(guī)定的主要變化

1、概覽

總的來(lái)說(shuō)，這次債法改革涉及到四個(gè)核心的法律領(lǐng)域，即訴訟時(shí)效法、一般的"履行障礙法"（即違約法）、買賣以及加工合同中的（品質(zhì)）擔(dān)保法、交易一般條件法以及消費(fèi)者保護(hù)法。

從改革的方式看，又可以分為三類。第一類是純粹的新規(guī)定，包括以新的"義務(wù)違反"制度（即違約制度）為中心的履行不能、履行遲延、積極侵害債權(quán)、締約過(guò)失規(guī)定（新民法典第280條以下）；在因不履行造成的損害賠償基礎(chǔ)上新確立的"費(fèi)用賠償請(qǐng)求權(quán)"[34]（新民法典第284條）；取消了"自始不能"[35]帶來(lái)的合同自始無(wú)效的法律后果（原民法典第306條），取而代之的是違背有效合同的責(zé)任（新民法典第311條之一）；新的、獨(dú)立于必須歸咎于對(duì)方當(dāng)事人責(zé)任的法定解約權(quán)（新民法典第323條以下）；將一般訴訟時(shí)效縮短為3年，從債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道時(shí)效開(kāi)始時(shí)起算；在買賣以及加工合同中的品質(zhì)擔(dān)保法中明確地引入了所謂"主觀缺陷"[36]概念，同時(shí)將品質(zhì)擔(dān)保的規(guī)定合并到一般的履行障礙法中；進(jìn)一步統(tǒng)一了對(duì)買賣合同與加工合同的規(guī)定。

第二類則是對(duì)司法實(shí)踐形成的法律制度的吸收，因此不是實(shí)質(zhì)性的新規(guī)定，包括：締約過(guò)失以及"人責(zé)任"[37]（新民法典第311條）；對(duì)"交易基礎(chǔ)喪失"[38]的規(guī)定（新民法典第313條）；對(duì)在特殊情況下解除長(zhǎng)期債務(wù)合同關(guān)系的規(guī)定（新民法典第314條）；在新的統(tǒng)一的"義務(wù)違反制度"中對(duì)"積極侵害債權(quán)"制度的成文化；將履行不能時(shí)的履行自由從必須歸咎于對(duì)方當(dāng)事人責(zé)任之要件中獨(dú)立出來(lái)。

第三類則是對(duì)現(xiàn)有的專門法律的系統(tǒng)性吸收，包括將原來(lái)的《交易一般條件法》的實(shí)質(zhì)性規(guī)定納入了新民法典（第305條以下）；將與消費(fèi)者保護(hù)有關(guān)的專門法律（如《上門銷售法》[39]、《遠(yuǎn)程銷售法》、《電子商務(wù)法》）納入民法典；將《消費(fèi)者信貸法》[40]納入民法典（第488條以下），并同時(shí)將原民法典第607條以下的規(guī)定限制在實(shí)物借貸范圍內(nèi)。

2、訴訟時(shí)效法的變化

訴訟時(shí)效法最重要的變化就是將一般的訴訟時(shí)效從30年縮短為3年（新民法典第195條）。時(shí)效從請(qǐng)求權(quán)成立以及債務(wù)人知道的年度末起算（新民法典第199條1款），不過(guò)，與善意取得制度（民法典第932條2款）一樣，當(dāng)事人因重大疏忽不知道時(shí)效已經(jīng)開(kāi)始的，視為已經(jīng)知道。知道的標(biāo)準(zhǔn)仍然與原民法典第852條2款的規(guī)定一致。為了防止因?yàn)楫?dāng)事人的認(rèn)知狀況不確定而損害法的安定性，新民法典仍然規(guī)定了最長(zhǎng)的訴訟時(shí)效：因侵害生命、身體、健康以及自由權(quán)形成的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的最長(zhǎng)時(shí)效為30年（第199條2款），其余的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效為10年（第199條3款）。此外，以前關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效也很不統(tǒng)一，有2年的，也有4年的，現(xiàn)在則統(tǒng)一規(guī)定為10年（第196條）。而其他沒(méi)有規(guī)定較段訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效為30年（第197條）。

擔(dān)保法的訴訟時(shí)效則有特殊規(guī)定。與原有的規(guī)定相比，新法最大的特點(diǎn)在于取消了買賣、加工以及旅游合同中的過(guò)于短暫的時(shí)效期間。原民法典第477、638、651條中的6個(gè)月的時(shí)效期限分別被2年的訴訟時(shí)效取代。建筑工程的訴訟時(shí)效則統(tǒng)一規(guī)定為5年。因此，消費(fèi)者的法律地位得到了實(shí)質(zhì)性的改善。

3、新的"履行障礙法"（違約法）

新的履行障礙法（或者通俗地說(shuō)：違約法）的核心內(nèi)容就是對(duì)"義務(wù)違反制度"（或違約制度）的統(tǒng)一規(guī)定，它將"履行不能"、"履行遲延"以及"積極侵害債權(quán)"制度結(jié)合起來(lái)了，從而有利于損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使。除了新民法典第311條之一對(duì)明知合同自始不能履行而仍然訂立合同的特殊情況外，合同當(dāng)事人可以直接依據(jù)對(duì)方當(dāng)事人違背合同義務(wù)主張一般的損害賠償請(qǐng)求權(quán)（新民法典第280條1款），當(dāng)事人違約也包括貨物或者服務(wù)的品質(zhì)瑕疵。反之，如果債權(quán)人依據(jù)對(duì)方不履行合同而提出損害賠償，則除了必須有債務(wù)人不履行合同的事實(shí)外，還必須滿足以下條件：債權(quán)人原則上必須為債務(wù)人設(shè)定了合理的寬限期[41]，而債務(wù)人在寬限期內(nèi)仍然沒(méi)有履行（新民法典第281條），除非寬限期因?yàn)榈?75條免除履行義務(wù)的規(guī)定而變得多余（新民法典第283條）。這就是德國(guó)立法者所謂的"以損害賠償代替履行"的設(shè)想[42]。違背義務(wù)的第三個(gè)法律后果就是費(fèi)用賠償責(zé)任（新民法典第284條），這是原民法典所沒(méi)有的。也就是說(shuō)，債權(quán)人可以依據(jù)他對(duì)合同的信任以及已經(jīng)完成的履行主張賠償因此帶來(lái)的費(fèi)用損失，而在新法頒布之前，只有在法院認(rèn)定合同具備收益性質(zhì)（即所謂收益回報(bào)推定[43]）的前提下，債權(quán)人才有可能主張費(fèi)用損失請(qǐng)求權(quán)[44]。

盡管有了新的違約制度的規(guī)定，但是原有的"履行不能"以及"履行遲延"制度仍然沒(méi)有失去其意義。按照新民法典第275條1款的規(guī)定，只要對(duì)債務(wù)人或者任何人而言已經(jīng)不可能履行，則免除了債務(wù)人的履行義務(wù)。而按照第275條的規(guī)定，債務(wù)人自己以"不可歸責(zé)于自身的事由"抗辯仍然具有意義。因此新的標(biāo)準(zhǔn)更加客觀。另外，新的275條2款還明確地承認(rèn)了所謂"事實(shí)上的不可能"[45]概念，即考慮到債務(wù)關(guān)系以及誠(chéng)實(shí)信用原則，如果履行合同將給債務(wù)人帶來(lái)的費(fèi)用與債權(quán)人獲得的利益不相稱，則可免除債務(wù)人的履行義務(wù)（例如大海撈針）；當(dāng)然還必須考慮到履行不能是否是由債務(wù)人自己造成的。此外，在原第242條的誠(chéng)實(shí)信用原則與善良風(fēng)俗原則的基礎(chǔ)上，新的第275條第3款還規(guī)定，如果債務(wù)人親自履行將損害到債務(wù)人的人格與信仰，則免除履行義務(wù)。與原第306條的規(guī)定相反，新民法典第311條之一規(guī)定，自始不能并不導(dǎo)致合同無(wú)效，而將導(dǎo)致無(wú)過(guò)錯(cuò)損害賠償責(zé)任[46]。

同樣，遲延履行制度仍然得到了保留。依據(jù)新民法典第280條2款，如果債權(quán)人因?yàn)閭鶆?wù)人遲延主張損害賠償，則必須滿足第286條規(guī)定的條件，即債權(quán)人原則上要對(duì)債務(wù)人進(jìn)行催告（第280條1款），但如果約定了明確的履行日期或者債務(wù)人已經(jīng)明確地表示不會(huì)履行，則可以不經(jīng)過(guò)催告主張權(quán)利（第280條2款1、3項(xiàng)）。履行遲延的法律后果主要是承擔(dān)利息。新民法典第247條規(guī)定的基準(zhǔn)利率為3.62%；因履行遲延而支付的利息可能高于基準(zhǔn)利率5個(gè)百分點(diǎn)，甚至8個(gè)百分點(diǎn)。不過(guò)，債權(quán)人行使因?yàn)閭鶆?wù)人遲延履行產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)仍然要以第280條1款為依據(jù)，也就是以債務(wù)人違約為依據(jù)。

4、解約權(quán)

在解約權(quán)方面，新民法典大量地簡(jiǎn)化了原民法典的規(guī)定。其中最重要的變化包括：取消了必須以債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)行為作為解約條件；取消了以拒絕履行為威脅作為解約條件；對(duì)約定的解約權(quán)以及法定的解約權(quán)做了接近統(tǒng)一的規(guī)定（新民法典第346條）；取消了原第350至353條對(duì)解除權(quán)的限制性規(guī)定，因此當(dāng)事人可以因貨物的滅失解除合同只承擔(dān)損害賠償責(zé)任；取消了原民法典第327條2句中的付有返還義務(wù)的債務(wù)人的特權(quán)；取消了對(duì)民法典第989條以下有關(guān)返還占有的參照適用。從解約條件方面來(lái)看，原來(lái)的第361條因定期業(yè)務(wù)而解約的推定以及455條1款因所有權(quán)保留而解約的推定已經(jīng)完全被取消。

新的解約條件應(yīng)當(dāng)說(shuō)更加簡(jiǎn)明：即只要債務(wù)人不履行合同或者履行不符合約定，且債務(wù)人在債權(quán)人設(shè)置的合理的寬限期內(nèi)仍然沒(méi)有依據(jù)約定履行合同，則債權(quán)人有權(quán)解除合同（新民法典第323條1款）。此外，按照新民法典第324條，違背第241條2款所規(guī)定的保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利、權(quán)利對(duì)象或者利益之義務(wù)（即所謂保護(hù)義務(wù)[47]）也構(gòu)成解約條件，不過(guò)只限于再履行合同已經(jīng)不符合債權(quán)人利益的情形。

同樣，民法典對(duì)解約帶來(lái)的法律后果也有新的規(guī)定。原則上，當(dāng)事人在解除合同之后有返還履行以及不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)（新民法典第346條1款）。在無(wú)法返還的情況下，僅產(chǎn)生金錢賠償之后果（新民法典第346條2款）。僅在例外情況下，即即按照所謂"領(lǐng)域說(shuō)"[48]，品質(zhì)瑕疵或者履行不符合約定之要求不是由債務(wù)人所引起的情況下才免除債務(wù)人的金錢賠償義務(wù)；這時(shí)債權(quán)人僅有主張權(quán)返還不當(dāng)?shù)美ǖ?46條3款）。因此，負(fù)有返還義務(wù)的債務(wù)人的法律地位得到了改善，因?yàn)槿绻呀?jīng)利用了應(yīng)當(dāng)返還之物，就只承擔(dān)金錢賠償責(zé)任。

5、在買賣以及加工合同中對(duì)瑕疵責(zé)任的新規(guī)定

這次債法改革也根本地改變了德國(guó)民法典已經(jīng)實(shí)行了100年的買賣法制度。最重要的改革則是廢除了專門爭(zhēng)對(duì)買賣物品質(zhì)擔(dān)保的規(guī)定。原民法典第459條以下關(guān)于貨物瑕疵擔(dān)保的規(guī)定已經(jīng)不復(fù)存在，因此對(duì)買賣合同要更多地參照適用一般債法的規(guī)定，這也導(dǎo)致了民法典對(duì)原有的一般債法規(guī)定的大量修改?？偟膩?lái)說(shuō)，新的買賣法制度更加接近國(guó)際買賣標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)明顯地?cái)U(kuò)大了賣方的責(zé)任范圍。因此賣方的成本大大地增加了：制造者的廣告也在品質(zhì)缺陷責(zé)任的調(diào)整范圍之內(nèi)。如果在6個(gè)月之內(nèi)出現(xiàn)品質(zhì)瑕疵，則已經(jīng)可以推定制造者的產(chǎn)品責(zé)任成立；應(yīng)買方的要求，制造者應(yīng)當(dāng)重新履行。此外，貨物品質(zhì)擔(dān)保期限是強(qiáng)制性的。相比之下，賣方的地位則大不如前：僅有與重新履行相聯(lián)系的所謂"第二次邀約權(quán)"[49]以及"自始不能"時(shí)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的免除。

具體而言，新的債法不再區(qū)分特定物與種類物買賣。對(duì)權(quán)利瑕疵與品質(zhì)瑕疵也作了統(tǒng)一規(guī)定。按照新民法典第433條1款2句的規(guī)定，買方有權(quán)購(gòu)買無(wú)品質(zhì)瑕疵以及權(quán)利瑕疵的賣售物。接著，新民法典第434條、435條分別對(duì)品質(zhì)瑕疵以及權(quán)利瑕疵作了定義以及推定，其中對(duì)品質(zhì)瑕疵的詳細(xì)規(guī)定則是前面提到的歐同體《消費(fèi)物買賣條例》的要求[50]。新民法典第434條第1款1句規(guī)定：如果貨物在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)的品質(zhì)符合約定，則視為該物不存在品質(zhì)瑕疵。因此德國(guó)民法典采納了所謂"主觀缺陷"[51]概念，大約是指判斷合同項(xiàng)下的貨物是否存在瑕疵主要取決于當(dāng)事人的約定，但是法律條文中并沒(méi)有這樣提，筆者認(rèn)為不宜采用這樣的提法，因?yàn)橛盟^"主觀缺陷"來(lái)形容貨物的瑕疵是不合適的。如果對(duì)貨物品質(zhì)沒(méi)有約定，則僅當(dāng)在貨物符合合同約定的用途或者符合該貨物的慣常用途、具備同類貨物的通常品質(zhì)并且符合買方的期待的貨物種類時(shí)才算無(wú)品質(zhì)瑕疵（新民法典第434條1款2句）。至于這樣才算符合買方期待的貨物，可以依據(jù)制造者的廣告說(shuō)明來(lái)推定（新民法典第434條3句）。而第434條2款則規(guī)定，賣方或者其"履行輔佐人"[52]（或通俗地說(shuō)：代表賣方或者賣方雇傭的人員）安裝時(shí)不符合物的屬性，則同樣推定出現(xiàn)了貨物瑕疵；安裝說(shuō)明書(shū)有瑕疵的，視為貨物存在瑕疵。同樣，賣方所交付的貨物不是合同項(xiàng)下的貨物或者出現(xiàn)數(shù)量短少，也屬于貨物瑕疵（新民法典第434條3款）。

按照新民法典第437條，如果賣方交付的貨物有瑕疵，則買方有權(quán)按照第439條要求后續(xù)履行（或者說(shuō)重新履行）或要求進(jìn)行修繕。買方還有權(quán)按照第440條、323條以及326條5款的規(guī)定解除合同或者按照第441條減少合同價(jià)金（但原則上必須設(shè)置合理的寬限期），還有權(quán)按照第440、280、281、283條以及311條之一主張損害賠償（條件是損害是由歸咎于賣方的原因造成的）或者按照第284條的要求賠償支出的費(fèi)用。當(dāng)然，如果賣方重新履行已經(jīng)不可能（參見(jiàn)第275條）或者重新履行已經(jīng)不符合買方的利益（參見(jiàn)第440條），這時(shí)買方可以直接行使解除合同權(quán)、減少價(jià)金權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然，在賣方雖然可以重新履行但是將給他帶來(lái)與重新履行不相稱的（巨大）成本時(shí)，賣方可以拒絕履行（新民法典第439條3款）。如前所述，因瑕疵而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效，權(quán)利瑕疵為30年；建筑工程瑕疵為5年；其余瑕疵為2年（新民法典第438條）。

至于加工合同（含我國(guó)合同法規(guī)定的承攬合同），新民法典則沒(méi)有再單獨(dú)規(guī)定加工承攬合同基本上適用買賣合同的原則。因此加工合同中定做人或者委托人的地位、履行障礙產(chǎn)生的法律后果、品質(zhì)擔(dān)保等規(guī)定均與買賣合同的規(guī)定統(tǒng)一起來(lái)了[53]。這樣做的優(yōu)點(diǎn)是進(jìn)一步統(tǒng)一了法律規(guī)定、從立法技術(shù)上看還減少了不必要的重復(fù)，只有個(gè)別學(xué)者認(rèn)為這樣做未免太遷就買賣法[54]。

6、交易一般條件法（"格式合同法"）

德國(guó)原來(lái)的《交易一般條件法》[55]是規(guī)范交易一般條件的重要法律。所謂交易一般條件，用通俗的話說(shuō)，就是指企業(yè)在民事以及經(jīng)濟(jì)交易中事先約定的交易條件或者說(shuō)合同條件（合同條款），類似于我國(guó)法學(xué)理論中的"格式合同"。由于這些條件系經(jīng)營(yíng)者或者生產(chǎn)者指定，因此往往不利于消費(fèi)者保護(hù)。這次的債法改革將原《交易一般條件法》的實(shí)質(zhì)性規(guī)定吸收進(jìn)了民法典，并按照新的時(shí)效法、一般債法以及買賣法的要求作了相應(yīng)的調(diào)整。此外，新民法典第307條1款2句還明確要求交易一般條件必須具備透明度，換句話說(shuō)，合同條款必須明確易懂，這同時(shí)也是原《交易一般條件法》第9條以及歐共體理事會(huì)《消費(fèi)者合同中的濫用條款條例》[56]第5條1句的要求。而原《交易一般條件法》中的"協(xié)會(huì)訴訟"[57]制度則被吸收進(jìn)了與新民法典同時(shí)生效的、新的《違背消費(fèi)者法以及其他違法中的不作為訴訟法》[58]。該法允許經(jīng)過(guò)政府批準(zhǔn)的協(xié)會(huì)（如消費(fèi)者協(xié)會(huì)）代表消費(fèi)者對(duì)不公正的格式合同條款以及其他違背消費(fèi)者保護(hù)法律規(guī)定的行為提起不作為訴訟（第1、2、4條），從而強(qiáng)化了消費(fèi)者保護(hù)。雖然有少數(shù)學(xué)者擔(dān)心將原《交易一般條件法》統(tǒng)一到民法典中也許會(huì)弱化該法在實(shí)踐中的作用[59]，個(gè)別學(xué)者甚至認(rèn)為民法典過(guò)多地吸收歐共體指令的內(nèi)容將使民法典喪失其傳統(tǒng)特色[60]，但是法典化運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的好處也是明顯的，這也是德國(guó)政府以及多數(shù)民法專家的意見(jiàn)[61]。

7、營(yíng)銷法與借貸法領(lǐng)域的變化

除原《交易一般條件法》外，還有許多其他與消費(fèi)者保護(hù)有關(guān)的特別法也被吸收進(jìn)了民法典之中。其中重要的變化就是將原來(lái)的《上門銷售法》、《遠(yuǎn)程銷售法》（類似于我國(guó)的郵遞銷售或者廠家直銷）以及歐共體《電子商務(wù)條例》統(tǒng)一起來(lái)，以"特別營(yíng)銷形式"[62]為專節(jié)（即新民法典第312條至312條之六）進(jìn)行集中規(guī)定，其主要內(nèi)容就是強(qiáng)化消費(fèi)者的解約權(quán)（第312條）以及知情權(quán)（第312條之五）。將上門銷售、遠(yuǎn)程銷售以及電子購(gòu)物等新興的營(yíng)銷方式納入民法典中，這可以說(shuō)是德國(guó)的創(chuàng)舉。這是否代表了未來(lái)民法典運(yùn)動(dòng)的走向，人們拭目以待。

四、債法改革的歷程與德國(guó)法學(xué)界的批評(píng)

1、債法改革歷程回顧

在這次全面的債法改革之前，德國(guó)已經(jīng)頒布了許多的特別法（例如1976年12月9日的《交易一般條件法》）從而彌補(bǔ)了債法的不足。當(dāng)時(shí)對(duì)這種法典之外的"小規(guī)模修補(bǔ)"的做法就存在爭(zhēng)論，例如德國(guó)前司法部長(zhǎng)于1978年就建議將《交易一般條件法》納入民法典當(dāng)中。時(shí)至1981年，司法部長(zhǎng)又組織了一個(gè)"完善債法委員會(huì)"，該委員會(huì)于1984年提出了改革債法的詳細(xì)建議[63]。1992年，債法委員會(huì)再次提出改革建議，這次建議的影響也部分地體現(xiàn)在這次債法改革當(dāng)中。1996年，聯(lián)邦政府又敦促各團(tuán)體對(duì)債法委員會(huì)的建議進(jìn)行表態(tài)。但是由于改革缺少內(nèi)部動(dòng)力與外部壓力，這些建議最終都沒(méi)有變成現(xiàn)實(shí)。

直到2000年8月4日，聯(lián)邦司法部才公布了全面的《債法現(xiàn)代化改革討論稿》，要求各州、各團(tuán)體發(fā)表意見(jiàn)。在歐共體指導(dǎo)條例規(guī)定的期限的壓力下，全面改革債法的呼聲才漸漸響亮起來(lái)，不過(guò)由于不少民法學(xué)家反對(duì)全面改革債法而主張"小改革"，這次改革差點(diǎn)再次陷入流產(chǎn)的命運(yùn)。但是聯(lián)邦司法部支持改革的決心并沒(méi)有動(dòng)搖，司法部于2000年秋季組織了四個(gè)課題組來(lái)分析研究法學(xué)家的批評(píng)意見(jiàn)。在此基礎(chǔ)上，政府內(nèi)閣終于在2001年5月9日公布了《債法現(xiàn)代化法政府草案》[64]。在立法過(guò)程中，聯(lián)邦參議院[65]，尤其是其下屬的法律委員會(huì)[66]也提出了許多改革建議。在聯(lián)邦法律委員會(huì)的推薦決議的基礎(chǔ)上，聯(lián)邦議會(huì)終于在2001年10月11日通過(guò)了《債法現(xiàn)代化法》，參議院也于2001年11月9日通過(guò)了該法。

2、德國(guó)法學(xué)界的批評(píng)

對(duì)于這次由德國(guó)政府發(fā)起的龐大的債法改革，各方面的反應(yīng)是不同的。德國(guó)的經(jīng)濟(jì)界、律師界、新聞媒介對(duì)這次改革基本上持肯定態(tài)度。而德國(guó)法學(xué)界的反應(yīng)就不同了，這次改革將德國(guó)的民法學(xué)家們分為兩派：一派反對(duì)這次債法改革，另一派則基本上支持這次改革。按照德國(guó)學(xué)者通過(guò)互連網(wǎng)發(fā)起的問(wèn)卷調(diào)查，在醞釀?wù)莅傅倪^(guò)程中，大約有258名德國(guó)高校學(xué)者反對(duì)這次改革[67]。反對(duì)這次改革的學(xué)者擔(dān)心，倉(cāng)促的改革將損害民法典的系統(tǒng)性。因此，即使那些支持改革的民法學(xué)家也認(rèn)為這次改革顯得過(guò)于倉(cāng)促，因?yàn)槊穹ǖ溥\(yùn)動(dòng)需要大量的系統(tǒng)化工作，而系統(tǒng)化工作需要的正是充分的醞釀過(guò)程[68]。

不過(guò)，正是有了民法學(xué)家們的正反兩方面的論證，這次債法改革基本上避免了批評(píng)家們所預(yù)言的系統(tǒng)化不足的缺陷。民法典生效半年多來(lái)的實(shí)踐表明，批評(píng)家們的觀點(diǎn)其實(shí)主要是一個(gè)主觀的價(jià)值取向問(wèn)題，例如對(duì)新民法典第275條2款的拒絕履行權(quán)的評(píng)價(jià)、對(duì)第311條之一2款放棄了對(duì)自始客觀不能履行時(shí)的債務(wù)人責(zé)任進(jìn)行規(guī)定的評(píng)價(jià)[69]，這些評(píng)價(jià)并不存在絕對(duì)的"對(duì)"與"錯(cuò)"的標(biāo)準(zhǔn)，而僅僅是一個(gè)立法者在設(shè)立或者放棄某個(gè)制度時(shí)將利益的天平更加偏重哪一方的問(wèn)題。再比如新民法典集中地體現(xiàn)了消費(fèi)者保護(hù)思想，因此在一定程度上限制了契約自由[70]原則，這其實(shí)就是一個(gè)社會(huì)保護(hù)思想與契約自由思想的權(quán)衡問(wèn)題，而這樣的爭(zhēng)論永遠(yuǎn)是不可能完結(jié)的。

反之，債法現(xiàn)代化法生效之后，民法學(xué)家們則立即把重點(diǎn)放在對(duì)新民法典的系統(tǒng)化評(píng)論與實(shí)踐指導(dǎo)上[71]，對(duì)這次改革的批評(píng)也就暫時(shí)告一段落。

四、德國(guó)民法典之債法改革對(duì)我國(guó)的啟示

歷經(jīng)百年滄桑的德國(guó)民法典徹底地改變了自身的面貌。這次德國(guó)民法典之債法改革將證明民法典仍然是21世紀(jì)具有生命力的法律形式。對(duì)我國(guó)而言，德國(guó)這次的法典化運(yùn)動(dòng)也是具有啟示作用的，下面從法典化的作用與應(yīng)變能力、法典化的必備內(nèi)容與條件以及政府作用三方面分別論述。

1、法典化的作用與應(yīng)變能力

法典編撰的突出作用在于，它可以將象民法這樣廣闊的法律領(lǐng)域中涉及到每個(gè)人的法律關(guān)系統(tǒng)一起來(lái)。同時(shí)，法典的編撰也總結(jié)出了法律領(lǐng)域的基本原則并且將它上升為法律規(guī)范。法典化的另外一個(gè)作用是它促進(jìn)了法律對(duì)公民的平等適用。伴隨法典的清晰的條理和對(duì)每個(gè)公民的平等適法而來(lái)的第三個(gè)作用就是，公民更加容易認(rèn)同和遵守法的秩序[72]。此外，法典化運(yùn)動(dòng)對(duì)于消除法律沖突，節(jié)約司法的社會(huì)成本而言也具有重要意義。

法典編撰的質(zhì)量高低或者說(shuō)成功與否，還得看法典是在現(xiàn)實(shí)關(guān)系變化之后還能發(fā)揮其作用并且適應(yīng)變化，而不需要不斷地頒布新的法律。由于法典的系統(tǒng)化編撰涉及的法律材料和現(xiàn)實(shí)材料十分龐大，耗費(fèi)的時(shí)間長(zhǎng)，所以法典化始終面臨一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，即法典很可能只在某一個(gè)時(shí)代起作用，而一旦時(shí)過(guò)境遷，就不能適應(yīng)新的現(xiàn)實(shí)需要了。德國(guó)債法改革之前的法律狀況就是最好的例證。

但是在德國(guó)民法典誕生以來(lái)的一百多年中，它始終能夠根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化不斷地完善，這是由法典的應(yīng)變能力[73]所決定的。法典之所以應(yīng)變能力，是因?yàn)橛腥缦碌睦碛?。首先，一部法典總有通用的法律制度或者基本原則，例如意思表示、民事法律行為、、誠(chéng)實(shí)信用等等。就民法中極為重要的意思表示[74]制度而言，由于民法典對(duì)通過(guò)電子形式發(fā)出的意思表示進(jìn)行了規(guī)定（新民法典第126條之一），從而使得意思表示制度能夠適應(yīng)現(xiàn)代化的交易形式。其次，法典中有一些通用條款，例如公平與善良風(fēng)俗，這些條款作為法律的橫平器使得具體法律制度能夠按照立法目的在實(shí)踐中得到完善。第三，司法實(shí)踐與法學(xué)研究對(duì)一些重要理論的不斷完善也有助于彌補(bǔ)成文法的不足，例如前面已經(jīng)介紹過(guò)的締約過(guò)失和積極違約制度。

這個(gè)結(jié)論對(duì)我國(guó)而言也是具有啟示意義的。正如德國(guó)這次的債法改革所遭到的批評(píng)所表明，法學(xué)家們雖然批評(píng)改革稍嫌倉(cāng)促，但是并不懷疑法典化運(yùn)動(dòng)的作用。我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，民事法律制度已經(jīng)基本形成，其成就是不能低估的。但是，我國(guó)民事法律的不統(tǒng)一也是眾所周知的，法律間的不協(xié)調(diào)甚至沖突比比皆是。即使反對(duì)目前制定中國(guó)民法典的學(xué)者們，也基本上不懷疑法典化所帶來(lái)的好處，他們與德國(guó)的法學(xué)家們一樣，主要是在制定民法典的恰當(dāng)時(shí)機(jī)或者說(shuō)條件上出現(xiàn)了認(rèn)識(shí)分歧。下面接著論述。

2、法典化的必備內(nèi)容與條件

就民事法律的法典化而言，一部法典只有最低的內(nèi)容要求而無(wú)固定的內(nèi)容限制。德國(guó)民法典共有5部，即總則、債法、物權(quán)法、家庭法和繼承法；而法國(guó)民法典則只有三編。也就是說(shuō)，在內(nèi)容的取舍上，民法典并沒(méi)有絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)。但是無(wú)論如何，一部民法典不能缺少總則，因?yàn)榭倓t對(duì)所有民事法律制度具有統(tǒng)領(lǐng)作用，缺少總則就意味著法典不具備應(yīng)變能力。此外，一部民法典還應(yīng)當(dāng)規(guī)范民事主體（即民事主體法），因?yàn)槊袷轮黧w的權(quán)利義務(wù)恰好是民事法律的出發(fā)點(diǎn)與歸屬。在這次債法改革中，民法典中的民事主體法也得以完善，即在自然人的基礎(chǔ)上增加了消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者（業(yè)主）概念（新民法典第13、14條），以適應(yīng)現(xiàn)代民法加強(qiáng)消費(fèi)者保護(hù)的需求。最后，債法作為規(guī)范交易規(guī)則的基本法以及財(cái)產(chǎn)法（物權(quán)法）[75]作為調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本法也是一部民法典法典所不可缺少的。

總之，一部民法典應(yīng)當(dāng)具備總則（含民事主體法）、債法以及財(cái)產(chǎn)法（物權(quán)法），缺少這三大部分內(nèi)容將不符合法典的邏輯與應(yīng)有的作用。至于要不要把知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及國(guó)際私法規(guī)范（沖突法規(guī)范）納入民法典之中，這只是一個(gè)可否選擇的問(wèn)題，不存在絕對(duì)的"對(duì)"與"錯(cuò)"。筆者認(rèn)為，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以及沖突法的內(nèi)容的廣泛性以及獨(dú)特性所決定，至少在目前不適合納入民法典中，因?yàn)榧词狗ǖ浠驳每紤]到法典內(nèi)容的多少，法典化不等于窮盡化。反之，雖然繼承法與婚姻法也是民法典的可以選擇的內(nèi)容，但是繼承法、婚姻法與財(cái)產(chǎn)法（物權(quán)法）畢竟存在一定的內(nèi)在聯(lián)系，即繼承與婚姻均涉及到財(cái)產(chǎn)的歸屬，加之現(xiàn)代的婚姻法與繼承法相對(duì)比較穩(wěn)定，所以筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將繼承與婚姻納入民法典中，德國(guó)民法典的做法是值得借鑒的。

筆者認(rèn)為，從我國(guó)目前的法律狀況來(lái)看，我國(guó)制定民法典的條件仍然還不是很成熟。首先從民法典所必須的總則來(lái)看，我國(guó)雖然頒布了《民法通則》，事實(shí)上起到了民法典"總則"的作用，但是民法通則所暴露出來(lái)的缺陷也是明顯的，它與許多后來(lái)頒布的法律相沖突。所以，完善《民法通則》才是當(dāng)務(wù)之急。其次，我國(guó)雖然頒布了統(tǒng)一的《合同法》，基本上實(shí)現(xiàn)了交易規(guī)則的統(tǒng)一，但是我國(guó)尚未形成調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律體系，物權(quán)法或財(cái)產(chǎn)法尚未出臺(tái)。即使在最近幾年內(nèi)頒布《物權(quán)法》，也還有一個(gè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的反饋與完善問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō)，即使是已有的《合同法》也需要等待實(shí)踐的驗(yàn)證、尤其是經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐的完善之后，才適宜被吸收到未來(lái)的民法典之中。

筆者當(dāng)然不反對(duì)以直接頒布《民法典》的方式來(lái)克服我國(guó)現(xiàn)有的民事法律存在的上述缺點(diǎn)，但是其前提條件也是非常高的，即必須對(duì)現(xiàn)有法律進(jìn)行全面而系統(tǒng)化的清理。法典的編撰需要高度發(fā)達(dá)的法學(xué)研究。法學(xué)家們必須有綜觀那個(gè)時(shí)代的社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的和技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況的能力，以總結(jié)出現(xiàn)實(shí)社會(huì)的基本法律原則，并且隨著現(xiàn)實(shí)的不斷變化來(lái)調(diào)整和發(fā)展法律關(guān)系[76]。德國(guó)的債法改革表明，如果沒(méi)有法學(xué)家們的參與，債法的現(xiàn)代化可能繼續(xù)流于分散法律的形式。

此外，編撰法典離不開(kāi)嫻熟的立法技術(shù)。德國(guó)民法典中大量的法律推定的運(yùn)用以及對(duì)每個(gè)請(qǐng)求權(quán)的證明責(zé)任的分配（用我國(guó)通俗的話：舉證責(zé)任）的精確規(guī)定對(duì)我國(guó)未來(lái)制定民法典無(wú)疑具有借鑒意義[77]。

而這樣復(fù)雜的系統(tǒng)工程缺少政府的統(tǒng)一組織是辦不到的。為此，有必要接著探討法典化的政治動(dòng)因與政府作用。

3、法典化的政治動(dòng)因與政府作用

正如薩維尼所說(shuō)，法典編撰雖然是法律文化中的一件大事，但是并非隨時(shí)可以追求的[78]。德國(guó)的債法改革也同時(shí)表明，政府編撰法典的愿望和行動(dòng)也是十分重要的。

法典編撰的動(dòng)機(jī)和動(dòng)力是多種多樣的，不同的動(dòng)機(jī)對(duì)法典化的推動(dòng)所起的作用也是不同的。德國(guó)最初的法典編撰的政治動(dòng)因主要是維護(hù)統(tǒng)一的國(guó)家的需要，因?yàn)樵诿穹ǖ湔Q生之前，德國(guó)私法制度極不統(tǒng)一，法國(guó)的、普魯士的、巴伐利亞的、奧地利的、丹麥以及日爾曼的法（即羅馬法）均在德國(guó)的版圖內(nèi)起作用[79]。所以，盡管著名法學(xué)家提保特于1814年就呼吁德國(guó)法制的統(tǒng)一[80]，但是在德意志帝國(guó)建立之前，編撰民法典還缺少真正的政治動(dòng)因?？梢哉f(shuō)，德國(guó)民法典真正的準(zhǔn)備工作還是在德意志帝國(guó)建立后開(kāi)始的，因?yàn)閼椃ǖ淖兓沟玫乱庵镜蹏?guó)有權(quán)對(duì)所有的民事領(lǐng)域進(jìn)行立法。之后很快于1874年成立了第一個(gè)法典編撰委員會(huì)，該委員會(huì)于1888年提出了第一草案。該草案出臺(tái)后所遇到的主要批評(píng)就是該草案缺乏社會(huì)公平性因素（缺少社會(huì)之油），所以1890年又組成了第二個(gè)起草委員會(huì)，該委員會(huì)中除了法學(xué)家外，還增加了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)團(tuán)體的代表。該委員會(huì)于1895年準(zhǔn)備好第二草案。與前一個(gè)草案相比，它并沒(méi)有多大變化[81]。在經(jīng)過(guò)了數(shù)次的公布和公開(kāi)化之后，該草案于1896年提交到德國(guó)議會(huì)并與同年被批準(zhǔn)。它在帝國(guó)法律公報(bào)中被命名為民法典，并且于1900年1月1日生效。而這次的債法改革則是統(tǒng)一歐洲法律制度的要求，間接地說(shuō)，這是統(tǒng)一歐洲的必然要求。100年前后的政治動(dòng)因是何等的相似。

我國(guó)政府對(duì)民事法典化的工作也非常重視，這顯然有利于中國(guó)的法學(xué)家們?cè)诳梢灶A(yù)見(jiàn)的將來(lái)制定出中國(guó)自己的民法典?？梢杂鲆?jiàn)，中國(guó)未來(lái)《民法典》的誕生將是政府的積極推動(dòng)與法學(xué)家們集體貢獻(xiàn)之合力的產(chǎn)物。

[1]即德文Schuldrechtsmodernisierungsgesetz。按照該法，德國(guó)民法典也于2002年1月2日重新公布。為了敘述與對(duì)比方便，本文將重新公布的《民法典》稱為新民法典；而將此前的《民法典》稱為原民法典。債法改革前后的條款順序，除變動(dòng)部分外，基本上被保留了下來(lái)，也就是說(shuō)，新民法典仍然盡可能地保留了1900年德國(guó)民法典的風(fēng)貌。特此注明。

[2] 參見(jiàn)Diederichsen (Hrsg), Das BGB im Wandel der Epochen, G?ttingen, 2002, S. 1f.

[3] 參見(jiàn)Medicus, in Grundmann/Medicus/Roland (Hrsg.), Europ?isches Kaufgew?hrleistungsrecht, 2000, S. 219.

[4] 德文Unm?glichkeit。參見(jiàn)德國(guó)民法典原第323、324、325條之規(guī)定。

[5] 德文Leistungsst?rungen。參見(jiàn)德國(guó)民法典原第324、325條以下之規(guī)定。

[6] 德文positiv Vertragsverletzung, 也稱"積極侵害債權(quán)"（positiv Forderungsverletzung）,簡(jiǎn)稱p.V.V.

[7] 拉丁文culpa in contrahendo, 簡(jiǎn)稱c.i.c.

[8]德國(guó)民法典原第477條1款規(guī)定："解除合同的請(qǐng)求權(quán)或者減少價(jià)金的請(qǐng)求權(quán)以及在所保證的質(zhì)量有瑕疵時(shí)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，對(duì)動(dòng)產(chǎn)而言于交付后六個(gè)月內(nèi)不行使而消滅；對(duì)土地而言在轉(zhuǎn)移后一年內(nèi)不行使而消滅，但賣方故意隱瞞其瑕疵的除外。"原第638條1款規(guī)定："只要加工人（承攬人）未故意隱瞞瑕疵定做人（委托人）對(duì)排除加工（定做）瑕疵的請(qǐng)求權(quán)以及因瑕疵而擁有的解約權(quán)、減少報(bào)酬或者損害賠償請(qǐng)求權(quán)因六個(gè)月不行事而消滅，對(duì)土地上的工作因一年不行使而消滅，對(duì)建筑工程因五年不行使而消滅。"

[9] 德文Mangelhaftung。

[10] 德文Mangelfolgeschaden。

[11] 比較德國(guó)民法典原第195條至197條關(guān)于時(shí)效期間的規(guī)定。

[12] 德文Rücktrittsrecht。

[13] 德文Sorgfaltspflicht。

[14] 德文Unvereinbarkeit von Rücktritt und Schadensersatzforderung。參見(jiàn)Henssler, überblick über das Schuldrechtsmodernisierungsgesetz, ZAP, 2001, S. 1392.

[15] 德文Nachbesserungs- und Nacherfüllungsanspruch。

[16] 德文Stückkauf, 也稱Spezieskauf。

[17] 參見(jiàn)債法改革之政府草案說(shuō)明，Begründung zum RegE, BR-Drucks. 338/01, S. 181ff.

[18]即現(xiàn)在的歐盟條約第249條。歐共體/歐盟頒布的條例（Verordnung）與指導(dǎo)條例(Richtlinie)是兩個(gè)不同的概念，前者在成員國(guó)直接發(fā)生法律效力而不需要轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，后者則必須經(jīng)過(guò)成員國(guó)的立法機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)化之后才能在國(guó)內(nèi)實(shí)施。

[19] 參見(jiàn)2002年1月2日公布的新民法典的官方說(shuō)明（Amtlicher Hinsweis）, BGBl. S. 42。

[20] 即Richtlinie 1999/44EG zu bestimmten Aspekten des Verbrauchsgüterkaufs und der Garantien für Verbrauchsgüter, 載：ABL.EG 1999 Nr. L 171, 12.

[21] 德文Vertragsgem??igkeit。

[22] 德文Sachmangel。

[23] 德文Rückgriffsrecht。

[24]德文Beweislastumkehr。關(guān)于證明責(zé)任、舉證責(zé)任的"轉(zhuǎn)換"問(wèn)題，詳見(jiàn)筆者翻譯的《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，[德]普維庭著，法律出版社，2000年版。

[25] 即Richtlinie 2000/35/EG zur Bek?mpfung von Zahlungsverzug im Gesch?ftsverkehr, 載：ABL.EG 2000 Nr. L 200, 35.

[26] 德文Gesch?ftsverkehr。

[27] 即Gesetz zur Beschleunigung f?lliger Zahlungen.

[28] 參見(jiàn)Brambring, DNotZ 2000, 245, 253.

[29] 即 Richtlinie 2000/31/EG über bestimmte rechtliche Aspekte der Dienste der Informationsgesellschaft, insbesondere des elecktronischen Gesch?ftsverkehrs (E-Commerce-Richtlinie), 載：ABL.EG 2000 Nr. L 178,1.

[30] 即Fernabsatzgesetz.

[31] 德文Unsicherheitseinrede, 新民法典第321條；比較國(guó)際貨物銷售合同公約第71條。

[32]德文Pflichtverletzung。

[33] 英文breach of contract。

[34] 德文Aufwendungsersatzanspruch.

[35] 德文anf?ngliche Unm?glichkeit.

[36] 德文sunjektiver Fehler。詳見(jiàn)下文分析。

[37] 德文Sachwalterhaftung.

[38] 德文 Wegfall der Gesch?ftsgrundlage.

[39] 即Gesetz über Haustürgesch?fte.

[40] 即Verbraucherkreditgesetz。

[41] 德文Nachfrist.

[42] 參見(jiàn)新民法典第283條的標(biāo)題：Schadensersatz statt der Leistung bei Ausschluss der Leitungspficht.

[43] 德文Rentabilit?tsvermutung，類似于我國(guó)法學(xué)理論中的"預(yù)期利益"。

[44] 參見(jiàn)聯(lián)邦法院的三個(gè)判決：BGHZ 71, 234, 238; 99, 192, 197; NJW 2000, 506, 508.

[45] 德文Faktische Unm?glichkeit.

[46] 德文schuldunabh?ngiger Schadensersatzanspruch。參見(jiàn)政府草案說(shuō)明：Begründung RegE, BT-Drucks. 14/6040 S. 164ff.; 也見(jiàn)Canaris, JZ 2001, 499, 506.

[47] 參見(jiàn)Canaris, JZ 2001, 499, 509.

[48] 參見(jiàn) Henssler, ZAP, 2001, 1399.

[49] 即德文Zweitandienungsrecht.

[50] 參見(jiàn)立法者對(duì)新民法典第434條的官方說(shuō)明（Amtlicher Hinweis）。

[51] 參見(jiàn)Henssler, ZAP, 2001, 1400.

[52] 德文Erfüllungsgehilfe.

[53] 參見(jiàn)Roth, JZ, 2001, 543, 546.

[54] 參見(jiàn)Seiler, in Ernst/Zimmermann (Hrsg.), Zivilrecht und Schuldrechtreform, 2001, S. 263.

[55] 即1976年12月9日頒布的Gesetz zur Regelung des Rechts der　Allgemeinen Gesch?ftsbedingungen (AGBG)，載：BGBl. I. S. 3317.

[56] 即1993年4月5日的Richtlinie 93/13EG des Rates über missbr?uliche Klauseln in Verbrauchervertr?gen, 載：ABL.EG Nr. L 95　S. 29.

[57] 德文Verbandsklage。

[58] 即2001年12月26日頒布的 Gesetz über Unterlassungsklagen bei Verbraucherrechts- und anderen Verst?ssen (UKlaG)，載：BGBl. I S. 3173. 該法也于2002年1月1日生效。

[59] 參見(jiàn) Ulmer, JZ 2001, 491ff.; Wilhelm, JZ 2001, 861, 868.

[60] 參見(jiàn) Henssler, ZAP, 2001, 1402.

[61] 參見(jiàn)政府草案說(shuō)明：Begründung RegE, BT-Drucks. 14/6040 S. 164ff.

[62] 德文besondere Vertriebsformen.

[63] 參見(jiàn)Engelhard（德國(guó)前司法部長(zhǎng)）, NJW 1984, 1201ff.

[64] 該草案同時(shí)也是聯(lián)邦議會(huì)（即所謂"下議院"）的草案，分別刊載于BT-Drucks. 14/6040 以及BT-Drucks. 14/6857。

[65] 即德文Bundesrat.

[66]即德文Rechtsausschuss。根據(jù)德國(guó)基本法，聯(lián)邦議會(huì)通過(guò)的法律必須經(jīng)過(guò)聯(lián)邦參議院批準(zhǔn)之后才能生效。而參議院中，又以法律委員會(huì)以及經(jīng)濟(jì)委員會(huì)的影響最大。所以聯(lián)邦議會(huì)在通過(guò)法律之前，一般都要事先征求聯(lián)邦參議會(huì)，尤其是下屬的法律委員會(huì)與經(jīng)濟(jì)委員會(huì)的意見(jiàn)。

[67] 問(wèn)卷的調(diào)查人是德國(guó)的兩位民法教授即Altmeppen 與Wilhelm。參見(jiàn)，Altmeppen, DB 2001, 1821, 1822; Wilhelm, JZ 2001, 861.

[68] 參見(jiàn)Canaris, JZ 2001, 499, 523f.

[69] 。參見(jiàn)政府草案說(shuō)明：Begründung RegE, BT-Drucks. 14/6040 S. 165ff.

[70] 德文Vertragsfreiheit.

[71] 新出版的評(píng)論很多，僅舉幾例：Dauner-Lieb (Hsrg), Das neue Schuldrecht in der anwaltilichen Praxis, Dt. Anwaltverl., 2002; Schmidt-R?ntsch, Das neue Schuldrecht: Anwendung und Auswirkungen in der Praxis, Heymann, 2002; Bartsch (Hrsg), Beck'sche Synopose zum neuen Schuldrecht, Beck, 2002.

[72]參見(jiàn)德國(guó)著名民法學(xué)家M.Wolf教授于2001年3月22日在西南政法大學(xué)中德法學(xué)研討會(huì)上的報(bào)告"論民法的法典化"（Die Kodifikation des Zivilrechts），載《研討會(huì)論文集》（會(huì)議資料）。

[73] 德文Anpassungsf?higkeit. 見(jiàn)前引，M.Wolf, 論民法的法典化。

[74] 德文Willenerkl?rung.

[75]根據(jù)筆者所了解，國(guó)內(nèi)目前對(duì)制定《財(cái)產(chǎn)法》還是制定《物權(quán)法》還存在一些分歧。筆者認(rèn)為，從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，似乎以《財(cái)產(chǎn)法》為妥。不過(guò)，由于財(cái)產(chǎn)關(guān)系法領(lǐng)域仍然是國(guó)內(nèi)立法領(lǐng)域，因此選擇制定《財(cái)產(chǎn)法》或者《物權(quán)法》都是可行的。即使在歐盟內(nèi)部，也允許各成員國(guó)自行就財(cái)產(chǎn)關(guān)系立法。

[76] 見(jiàn)前引，M.Wolf, 論民法的法典化。

[77]詳細(xì)的論述，可以參見(jiàn)吳越，從舉證責(zé)任到客觀證明責(zé)任的跨越（代譯序），原載筆者譯：普維庭，現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題，序言，法律出版社，2000年。

[78] 參見(jiàn)Hattenhauer (Hrsg), Thibaut und Savigny: ihre programmatischen Schriften, München, Vahlen, 2002, S. 115f.

[79] 參見(jiàn)，K?hler, Einführung in das BGB, 載：BGB, 51 Aufl, Beck-Texte im DTV, 2002.

篇6

（一）人權(quán)主義

所謂人權(quán)主義，是指以人權(quán)保障為最高理念，體現(xiàn)以人為本位、以權(quán)利為本位的價(jià)值觀念，將私權(quán)利作為人權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利。人權(quán)主義是21世紀(jì)的人文主義。人權(quán)主義的民法典，實(shí)際上就是私權(quán)神圣的民法典，它是民法權(quán)利法性質(zhì)的必然要求，即民法典全面確認(rèn)民事主體的平等性及其民事權(quán)利，確保民事權(quán)利非經(jīng)法定程序不受限制或剝奪。具體而言，民法典首先要構(gòu)建科學(xué)、全面的民事權(quán)利體系，堅(jiān)持除物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)行權(quán)利法定主義外，其他民事權(quán)利尤其是人身權(quán)利，嚴(yán)格實(shí)行任意主義，摒棄權(quán)利必為法律明文確認(rèn)的僵化觀念；其次，對(duì)不同主體的民事權(quán)利給予同等的保護(hù)，確認(rèn)私力救濟(jì)制度，完善公力救濟(jì)制度，實(shí)行徹底的全部賠償規(guī)則；再次，明確規(guī)定類推適用在民法上的價(jià)值及其司法適用；最后，確認(rèn)法院（法官）不得以法無(wú)明文規(guī)定或法律規(guī)定不明確而拒絕審判。

（二）意思自治

意思自治，即私法自治，是指民法范疇內(nèi)，民事主體自由地決定自己的行為，不受任何的非法干預(yù)。換言之，民事主體得依自主的意思作出判斷，自主選擇、自主參與、自主行為、自己負(fù)責(zé)，在法律所不禁止的范圍內(nèi)，可以自由地依照自己的意思設(shè)立、變更、終止種種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在因彼此間的權(quán)益發(fā)生糾紛時(shí)可以選擇糾紛的解決方式。意思自治理念實(shí)質(zhì)上就是私法上的自由理念、自由原則。意思自治原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方式對(duì)法律提出的要求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，當(dāng)事人是自身利益的最佳判斷者，他利用自己和他人的能力和知識(shí)，自主地進(jìn)行民事活動(dòng)，對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)、享受自己行為帶來(lái)的利益，承擔(dān)自己行為的風(fēng)險(xiǎn)。意思自治能確保民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)的意思自由，使之既不受其他當(dāng)事人的非法干預(yù)，也能抵御不當(dāng)或者越位的國(guó)家權(quán)力的干擾，從而使市場(chǎng)的各種資源配置趨向優(yōu)化，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順利進(jìn)行。貫徹這一理念，民法典應(yīng)當(dāng)將協(xié)議、合同、契約三個(gè)概念統(tǒng)一，恢復(fù)《民法通則》中的合同概念，使一切民事法律行為皆受意思自治規(guī)則的調(diào)整，全面落實(shí)契約（合同、協(xié)議）自由；在調(diào)整契約（合同）關(guān)系方面，盡可能多地設(shè)置任意性規(guī)范，使當(dāng)事人意思表示的效力優(yōu)于任意性規(guī)范和法律推定條款。當(dāng)然，這里的自由不是絕對(duì)的自由，而是受法律和公序良俗限制的自由。

（三）利益衡平

利益衡平是指當(dāng)事人之間、權(quán)利主體與義務(wù)主體之間、個(gè)人與社會(huì)之間的利益應(yīng)當(dāng)符合公平的價(jià)值理念。利益衡平是古今中外立法、司法的一個(gè)根本規(guī)則，是民法精神和社會(huì)公德的要求。舍卻利益衡平，民法將不成其為民法?；诶婧馄嚼砟?，民法典一是應(yīng)確認(rèn)公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、權(quán)利不得濫用原則、公序良俗原則、情勢(shì)變更原則；二是要保障交易安全特別是強(qiáng)化對(duì)善意的當(dāng)事人的保護(hù)，建立善意當(dāng)事人保護(hù)的一般規(guī)則；三是確立自然人債務(wù)的法定免除制度，規(guī)定一定期限內(nèi)（如15年）債務(wù)人確實(shí)無(wú)力償付債務(wù)的，債務(wù)人可以依據(jù)法律的直接規(guī)定而主張免除債務(wù)；四是在體現(xiàn)利益衡平理念的同時(shí)，注重效率原則在中國(guó)這樣一個(gè)發(fā)展中國(guó)家的特殊意義，注重鼓勵(lì)交易、物盡其用和資源的可持續(xù)利用，即制定所謂的“綠色民法典”。

（四）規(guī)范科學(xué)法律規(guī)范的科學(xué)性與法律對(duì)現(xiàn)實(shí)的遷就、法律規(guī)范的通俗性之間的矛盾一直是困擾我國(guó)民事立法的突出問(wèn)題。不顧法的自身的科學(xué)性而一味地遷就現(xiàn)實(shí)的立法觀顯然是不足取的。長(zhǎng)期以來(lái)“法律越通俗越好”的所謂流行觀點(diǎn)也必須加以改變。在法律規(guī)范的科學(xué)性與通俗性發(fā)生矛盾時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)舍棄法的通俗性而保全法的科學(xué)性。因?yàn)?，法律再通俗，它仍然是相?dāng)專業(yè)的，其中最通俗的法律概念比如合同、所有權(quán)、保證、繼承、收養(yǎng)等，對(duì)一般的人來(lái)說(shuō)，都難以準(zhǔn)確理解。眾所周知，英美法是專家法，其法律規(guī)范主要存在浩如煙海的判例文獻(xiàn)中，普通老百姓是難以知曉的，但在英美等法治國(guó)家里，普通人是如何行為的呢？的確值得我們深思。實(shí)際上，文本法并不等于生活法（實(shí)際在民眾中起作用的法）.文本法再通俗，永遠(yuǎn)也達(dá)不到生活法的通俗程度?；诖?，民法典應(yīng)當(dāng)采取區(qū)別作法，將涉及民眾基本私權(quán)利的規(guī)范用盡可能通俗的語(yǔ)言表達(dá)，而對(duì)除此之外的其他規(guī)范則以科學(xué)性為唯一目標(biāo)。堅(jiān)持規(guī)范科學(xué)的理念，民法典還必須以我國(guó)本土的活的法律規(guī)范為基礎(chǔ)并吸收國(guó)際上的通行規(guī)范，既要考慮到中國(guó)目前的實(shí)際，更要著眼于將來(lái)中國(guó)大陸、香港、澳門、臺(tái)灣的“法域”統(tǒng)一，即應(yīng)在未來(lái)四法域統(tǒng)一的框架下來(lái)設(shè)計(jì)民法典的基本結(jié)構(gòu)、法律概念和法律規(guī)則。

篇7

提要：改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)民法在價(jià)值與體系方面均取得進(jìn)步，具體表現(xiàn)為人的私法主體地位的逐步確立、私法自治基石性地位的奠定、私人利益與私人權(quán)利得以確立并獲確實(shí)保障、民法的科學(xué)性得到長(zhǎng)足發(fā)展等。不過(guò)，現(xiàn)行民法在形式理性化的程度上仍有改進(jìn)的空間。對(duì)中國(guó)社會(huì)而言，堅(jiān)持民法的自主性、形式化發(fā)展方向具有特別重要的意義。同時(shí)，也必須通過(guò)保持民法一定程度的開(kāi)放性來(lái)克服形式理性法的某些內(nèi)在缺陷。

一、民法形式理性化：未竟的事業(yè)

韋伯認(rèn)為，近代以來(lái)法律的發(fā)展趨勢(shì)，就是從"實(shí)質(zhì)"理性發(fā)展到"形式"理性、法律中的形式性逐漸呈現(xiàn)并取得支配性地位的過(guò)程，他進(jìn)而指出，此種構(gòu)成西方法律特色的形式理性法，是作為一種同樣理性的經(jīng)濟(jì)制度的資本主義的運(yùn)行的一個(gè)近乎必要的條件，對(duì)西方資本主義的形成與發(fā)展具有決定性貢獻(xiàn)。

羅伯特昂格爾進(jìn)一步闡發(fā)了韋伯的觀點(diǎn)。他詮釋了一種與法制相關(guān)的"自主性"概念。自主性的特征尤其關(guān)鍵，正是它使得"法律秩序"成為一種形式性的規(guī)則體系。自主性是指表現(xiàn)在實(shí)體內(nèi)容、機(jī)構(gòu)、方法與職業(yè)上的一種自我運(yùn)作的邏輯，它包括區(qū)別于宗教、道德以及政治的實(shí)體自主性、司法獨(dú)立的機(jī)構(gòu)自主性、秉具獨(dú)特推理與論證方式的方法自主性以及自律性律師業(yè)的職業(yè)自主性。其中，實(shí)體自主性是指政府制定和強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)范并不是其他非法律觀念（如政治的、經(jīng)濟(jì)的或宗教的觀念）的再現(xiàn)和重復(fù)。以此來(lái)檢視30年來(lái)中國(guó)民法發(fā)展的軌跡，可以清晰地發(fā)現(xiàn)，中國(guó)民法的發(fā)展其實(shí)也經(jīng)歷了一個(gè)類似的從非形式法向形式法（自治法）轉(zhuǎn)變的過(guò)程。不過(guò)，中國(guó)現(xiàn)行民法距一個(gè)成熟的形式理性法仍有相當(dāng)?shù)牟罹唷?/p>

（一）內(nèi)在價(jià)值存在一定沖突

在當(dāng)前價(jià)值多元的開(kāi)放社會(huì)中，除了應(yīng)遵循一些業(yè)已達(dá)成共識(shí)的價(jià)值觀念外，立法者完全可以根據(jù)自己的內(nèi)在價(jià)值判斷作出不同的價(jià)值選擇。"民事規(guī)范牽涉到的價(jià)值決定，如交易安全與意思自由間（無(wú)權(quán)）或與財(cái)產(chǎn)權(quán)間（善意取得）的權(quán)衡，意思自由與利益衡平間的權(quán)衡（無(wú)因管理），創(chuàng)新與守成間的權(quán)衡（動(dòng)產(chǎn)加工），未成年人保護(hù)與交易安全間的權(quán)衡（成年制度），親情與公共利益間的權(quán)衡（死亡宣告）等等，是可以也應(yīng)該因社會(huì)而異的。"但是，一旦立法者選定了某種主導(dǎo)性價(jià)值，就應(yīng)將這一價(jià)值取向一以貫之，不要?jiǎng)虞m創(chuàng)設(shè)例外，或者隨意擴(kuò)張其他價(jià)值的適用空間，否則就會(huì)加劇價(jià)值之間的沖突。如中國(guó)民法原則上堅(jiān)守了抽象人格、形式平等的價(jià)值。而《合同法》第229條規(guī)定，"租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力。"由此建立了"買賣不破租賃"制度。"立法上之所以要強(qiáng)化租賃權(quán)的效力，主要是認(rèn)為承租人為經(jīng)濟(jì)上的弱者，為避免其于所有權(quán)變換時(shí)遭受權(quán)利之受損，故特設(shè)不破租賃的規(guī)定，以保障其權(quán)利。"因此，"買賣不破租賃"顯然是建立在具體人格與實(shí)質(zhì)平等的價(jià)值之上。不過(guò)，"承租人"的概念所涵蓋的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的范圍是極其廣泛的，不動(dòng)產(chǎn)的租賃，至少在大多數(shù)情形下，確實(shí)可說(shuō)涉及基本生存保障問(wèn)題，不論假設(shè)承租一方為社會(huì)經(jīng)濟(jì)弱者，或在契約訂立與履行上處于交易的弱勢(shì)，都還不算離譜，但動(dòng)產(chǎn)的承租人則不存在類似的問(wèn)題。因此，該條不當(dāng)擴(kuò)張了抽象人格、實(shí)質(zhì)平等等價(jià)值的適用空間，由此造成抽象人格與具體人格、形式平等與實(shí)質(zhì)平等之間的劇烈沖突。

雖然人格尊嚴(yán)、私人自治等價(jià)值觀念在中國(guó)獲得普遍的弘揚(yáng)，但民法在落實(shí)這些價(jià)值方面仍有若干可議之處，從而產(chǎn)生了內(nèi)在價(jià)值實(shí)踐程度偏弱的現(xiàn)象，這也不符合形式理性法的要求。

如關(guān)于平等的價(jià)值要求，民法應(yīng)忽略各個(gè)社會(huì)個(gè)體的異殊性，無(wú)一例外地賦予他們成為民法上"人"的資格，從而使得各個(gè)個(gè)體得以毫無(wú)差別地進(jìn)入市民社會(huì)從事民事活動(dòng)。然而，《合同法》第52條第1款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害"國(guó)家利益"的，為無(wú)效合同。

第54條規(guī)定"一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。"由此表明，當(dāng)被欺詐、脅迫方為國(guó)有企業(yè)時(shí)，合同應(yīng)被確認(rèn)為無(wú)效；而當(dāng)被欺詐、脅迫方為非國(guó)有企業(yè)時(shí)，受害人只能請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷合同。這種主體立法思想，使不同主體受到不同的法律對(duì)待，不符合平等的價(jià)值原則。

（二）規(guī)則存在一定漏洞與沖突

"法典不可能沒(méi)有縫隙"，囿于人類認(rèn)識(shí)能力的局限性與法律的滯后性等原因，法律漏洞是無(wú)法避免的。但是，在應(yīng)當(dāng)而且能夠?qū)⒂嘘P(guān)事項(xiàng)加以明確規(guī)定的情況下，就沒(méi)必要保留法律漏洞，讓法律存在調(diào)整的飛地。在中國(guó)民法中，還存在著大量的法律空白現(xiàn)象，如《民法通則》尚未確立社團(tuán)法人、財(cái)團(tuán)法人、意思表示、隱私權(quán)等制度；《合同法》尚未規(guī)定情更原則等制度，未確立借用、實(shí)物借貸、儲(chǔ)蓄等轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)使用權(quán)或所有權(quán)的合同，以及雇用、演出、培訓(xùn)、郵政、醫(yī)療、出版等提供服務(wù)的合同；《物權(quán)法》未確立取得時(shí)效、添附、先占等制度。

規(guī)則的沖突，表現(xiàn)為各種規(guī)則之間存在理念上、內(nèi)容上和邏輯上的矛盾或者抵觸。中國(guó)現(xiàn)行民法中存在著部分規(guī)則沖突的現(xiàn)象。如《民法通則》第106條確立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但是《民法通則》第132條規(guī)定，"當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。"該條將原本只能扮演例外角色的衡平確立為侵權(quán)法的一項(xiàng)基本歸責(zé)原則——"公平責(zé)任原則".由于該條并未將公平責(zé)任類型化，在適用上對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任造成巨大的沖擊。"這樣的法律條文以及法庭行為是違反邏輯的。法律既然已經(jīng)規(guī)定過(guò)錯(cuò)賠償，怎么能夠同時(shí)規(guī)定即使無(wú)過(guò)錯(cuò)也有賠償責(zé)任呢？"畢竟"嚴(yán)格的形式主義立場(chǎng)，只能恪守邏輯一致性作出非此即彼的單一選擇。"而且財(cái)產(chǎn)的有無(wú)、多寡成為了判斷加害人應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基本依據(jù)，這在近代以降的世界民法史上恐怕都是絕無(wú)僅有的。再如，《民法通則》規(guī)定了這一來(lái)源于傳統(tǒng)大陸法系民法的制度，該制度貫徹了所謂的公開(kāi)性原則，因此它被稱為顯名或直接。

從直接的內(nèi)涵來(lái)看，它顯然不包括某人以自己名義但為授權(quán)人利益而與他人為法律行為的情形，但《合同法》借鑒了英美法系的制度，并在第403、404條對(duì)隱名與不公開(kāi)本人身份的作出了較詳細(xì)的規(guī)定，由于《合同法》沒(méi)有限制間接的適用范圍，從而導(dǎo)致了該制度與《民法通則》所確立的直接制度的沖突。

（三）民法中公法規(guī)定有失泛化

公私法相互獨(dú)立乃是法治的基本原則，因此，"公法的歸公法，私法的歸私法。"除非為實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的所必備，私法中不應(yīng)容留公法規(guī)范?，F(xiàn)行民法存在著一定程度的公法規(guī)定泛化的問(wèn)題。如《合同法》第38條規(guī)定，"國(guó)家根據(jù)需要下達(dá)指令性任務(wù)或者國(guó)家訂貨任務(wù)的，有關(guān)法人、其他組織之間一方依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)訂立合同。"該條并非創(chuàng)設(shè)法人或者其他組織負(fù)有依指令性計(jì)劃或國(guó)家訂貨任務(wù)訂立合同的義務(wù)，因?yàn)樵摿x務(wù)原已存在，而民事主體違反該義務(wù)訂立的合同，倘未達(dá)到違反強(qiáng)制性規(guī)范的程度就不應(yīng)使之無(wú)效，因此，本條的"訓(xùn)示"并無(wú)多大意義。第127條規(guī)定，"工商行政管理部門和其他有關(guān)行政主管部門在各自的職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)的違法行為，負(fù)責(zé)監(jiān)督處理；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。"該條只是對(duì)行政機(jī)關(guān)的訓(xùn)示，置入《合同法》中對(duì)當(dāng)事人與裁判者并無(wú)多少規(guī)范意義。再如《合同法》第128條、《物權(quán)法》第32、33條很多處規(guī)定了爭(zhēng)議解決程序，教導(dǎo)人們?nèi)绾芜M(jìn)行爭(zhēng)議解決程序的選擇，這其實(shí)并非民法所應(yīng)發(fā)揮的功能。

（四）民事單行法之間存在沖突與不協(xié)調(diào)

截止到2008年3月，中國(guó)現(xiàn)行有效的法律總共229件，涵蓋憲法、憲法性法律、民商法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟及非訴訟程序法等，其中，民事法律共32件。除此之外，現(xiàn)行有效的行政法規(guī)近600件，地方性法規(guī)約7000多件，其中大量涉及到民商事制度。從內(nèi)容上看，這些民商事法律大致可分為三類：第一類是涉及傳統(tǒng)民法典的內(nèi)容的法律，如《婚姻法》、《繼承法》、《合同法》和《物權(quán)法》等。第二類是涉及傳統(tǒng)商法范疇的單行法，主要包括《公司法》、《票據(jù)法》、《海商法》、《保險(xiǎn)法》、《破產(chǎn)法》等。第三類是其他性質(zhì)的部門法律中所包含的民事規(guī)范，主要包括行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法等法律部門中所包括的民事規(guī)范，如《土地管理法》、《房地產(chǎn)管理法》、《反壟斷法》等法律之中的民事規(guī)范。由于單行法是在沒(méi)有民法典統(tǒng)轄的情況下制定的，這些單行法并沒(méi)有統(tǒng)一貫徹民法的價(jià)值，也沒(méi)有按照民法典的體系來(lái)構(gòu)建，相反，它們各有自己的價(jià)值傾向，事實(shí)上已自成體系，且各個(gè)單行法相互之間存在著較嚴(yán)重的重復(fù)、沖突與矛盾的現(xiàn)象。此外，某些重要的制度沒(méi)有由單行法加以規(guī)定，導(dǎo)致現(xiàn)行立法格局存在著嚴(yán)重的缺漏。

當(dāng)然，或許有學(xué)者會(huì)提出，對(duì)上述部分立法瑕疵，裁判者可以通過(guò)運(yùn)用各種法律適用的規(guī)則來(lái)竭力化解，不過(guò)，這顯然不能成為立法者于民法創(chuàng)制之際無(wú)視法的邏輯性與體系性的遁詞。

作為理性法首要的內(nèi)在要求，規(guī)則的內(nèi)在一致性并不是針對(duì)法律的高標(biāo)準(zhǔn)，它其實(shí)是人類社會(huì)的法律制度所應(yīng)普遍具備的一項(xiàng)基本標(biāo)準(zhǔn)，是一項(xiàng)底線的要求。"邏輯上的無(wú)矛盾性或一致性是邏輯系統(tǒng)的基本要求。"「王洪：《司法判決與法律推理》，北京：時(shí)事出版社，2002年，第88頁(yè)美國(guó)大法官霍姆斯說(shuō)，法律的生命在經(jīng)驗(yàn)，不在邏輯。這句話對(duì)裁判者或許管用，但對(duì)立法者來(lái)說(shuō)卻完全用不上，對(duì)立法者而言，民法的生命當(dāng)然就在邏輯，其內(nèi)容一定不能前言不對(duì)后語(yǔ)。

二、法典化與民法的開(kāi)放性

（一）通過(guò)制定民法典實(shí)現(xiàn)民法的形式理性

體系化是大陸法系法律形式理性的必然要求。大陸法系國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，法典化是實(shí)現(xiàn)私法體系化的一個(gè)完美方法。如前所述，無(wú)論是在價(jià)值層面還是在規(guī)范層面，我國(guó)民事立法都還存在著諸多不足，而法典化為解決這些問(wèn)題提供了一條最佳的路徑。其原因在于：第一，通過(guò)民法法典化可消除價(jià)值之間的沖突。價(jià)值是法律的靈魂，任何法律規(guī)范都要體現(xiàn)和保護(hù)一定的價(jià)值。在現(xiàn)代社會(huì)中，由于價(jià)值是主觀的、多元的，因此，民法上存在著彼此構(gòu)成矛盾從而形成沖突的價(jià)值，如私法自治與國(guó)家干預(yù)、形式平等與實(shí)質(zhì)平等、靜的安全與動(dòng)的安全、抽象人格與具體人格、形式正義與實(shí)質(zhì)正義等。采納不同的價(jià)值理念將會(huì)直接決定民法典的規(guī)范和制度的不同取向。民法典的編纂能確定整個(gè)市民社會(huì)領(lǐng)域應(yīng)采取的價(jià)值基調(diào)，即"確立反映時(shí)代精神的價(jià)值概念，奠定法律體系的共同倫理基礎(chǔ)"，并在整個(gè)民法領(lǐng)域?qū)⒃搩r(jià)值貫徹下去，使得圍繞著其核心價(jià)值形成協(xié)調(diào)一致的價(jià)值體系，由此建立民法的內(nèi)在體系，即實(shí)現(xiàn)法律原則的內(nèi)在一致性。在此基礎(chǔ)上，民法典通過(guò)兼顧、維護(hù)與上述價(jià)值形成沖突的其他價(jià)值，從而使整個(gè)社會(huì)能夠維持一種和諧共存的狀態(tài)。如在堅(jiān)守私法自治的基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)其與藉國(guó)家干預(yù)所欲達(dá)致的實(shí)質(zhì)正義、社會(huì)福利等目標(biāo)。"大自然給予人類的最高任務(wù)就是在法律之下的自由與不可抗拒的權(quán)力這兩者能夠最大限度地結(jié)合在一起。"再如在堅(jiān)守形式平等、抽象人格等價(jià)值的基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)其與實(shí)質(zhì)平等、具體人格等價(jià)值的關(guān)系，而加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者、承租人、受雇人等弱者的保護(hù)。

第二，通過(guò)民法法典化可消除規(guī)則之間的沖突。法典化實(shí)際上就是體系化，體系是民法典的靈魂與生命。"體系為一種意旨上的關(guān)聯(lián)。其在同一時(shí)空上的意義為，基于法律義理化的要求，自然趨向系統(tǒng)化，以排除或防止其間在邏輯上或價(jià)值判斷上的矛盾，此為基于理性尋求正確性的努力。"民法典可通過(guò)體系的構(gòu)建消除規(guī)則與規(guī)則之間的沖突、抵觸與矛盾之處，確保民法的確定性與行為結(jié)果的可預(yù)測(cè)性。

第三，通過(guò)民法法典化可建立單行法之間的邏輯關(guān)聯(lián)，實(shí)現(xiàn)民法整體的統(tǒng)一性。民法典的邏輯自洽表現(xiàn)在，其諸組成部分各得其所，且彼此之間可形成一般規(guī)范與特殊規(guī)范、普通法與特別法的關(guān)系。如買賣合同與合同法總則、合同法與債法、債法與民法總則之間就具有一般規(guī)范與特別規(guī)范的關(guān)系。在中國(guó)，由于立法機(jī)關(guān)對(duì)民法典的制定采取的是分階段、分步驟制定這一較為務(wù)實(shí)的方式，《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》等一系列法律是先后出臺(tái)的，各個(gè)單行法自成系統(tǒng)，并無(wú)統(tǒng)一的主線貫串，相互間不可能有自洽的邏輯關(guān)聯(lián)，自然也無(wú)從形成合理的邏輯體系，甚至在價(jià)值、制度等方面還存在著抵牾之處；此外，由于尚未制定民法典，《合同法》、《物權(quán)法》等民事基本法與《公司法》、《保險(xiǎn)法》等商事特別法之間的關(guān)系也一直處于糾纏不清的狀態(tài)，只有通過(guò)制定民法典進(jìn)行系統(tǒng)整合，才能建立民事法律整體的統(tǒng)一性。在法典化實(shí)現(xiàn)后，就可通過(guò)民法典總則來(lái)統(tǒng)轄上述民事單行法與商事特別法。民法典"具有清楚建構(gòu)且一致的法律規(guī)則與原則（外在體系），有助于達(dá)成法律內(nèi)在的一致性（內(nèi)在體系），并且對(duì)于將來(lái)法學(xué)理論、司法及立法發(fā)展提供概念架構(gòu)的成文法。"

第四，通過(guò)民法法典化可盡量減少法律漏洞。法典都具有全面性或完備性的特點(diǎn)，即將同一領(lǐng)域同一性質(zhì)的法律規(guī)范，按照某種內(nèi)在的結(jié)構(gòu)和秩序整合在一起，能夠覆蓋社會(huì)生活的基本方面，從而為市民社會(huì)中需要法律調(diào)整的主要社會(huì)關(guān)系提供基本的法律規(guī)則。"法典編纂是一系統(tǒng)性的表述，是以綜合和科學(xué)方法，對(duì)特定國(guó)家內(nèi)一個(gè)或若干法律部門諸普遍和永久規(guī)則加以組織的整體"。若規(guī)則殘缺不全，基本素材的缺乏必然阻礙民法體系化的實(shí)現(xiàn)。法典化不同于一般的立法在于法典體現(xiàn)了各種有效控制主體的法律規(guī)則的完整性、邏輯性、科學(xué)性。通過(guò)法典化竭盡所能實(shí)現(xiàn)對(duì)民事基本制度的全面規(guī)定，可以有效減少民事領(lǐng)域的法律漏洞。裁判者大體上能在法典中發(fā)現(xiàn)所要的規(guī)范，而無(wú)假外求。

第五，通過(guò)民法法典化可消除各種法律淵源的沖突和矛盾，促進(jìn)私法規(guī)范的統(tǒng)一。"編纂法典有很多原因，但是最主要的還是人們懷有使法律明確和使全國(guó)的法律保持統(tǒng)一的愿望，這些國(guó)家曾依政治的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)為一體。"18世紀(jì)開(kāi)始的歐陸民法典運(yùn)動(dòng)，正是以民法典取代了原來(lái)散見(jiàn)各地的習(xí)慣法、領(lǐng)地法、宗教法等，由此宣示和穩(wěn)定其統(tǒng)一的至上的。

在中國(guó)，因缺乏民法典，民法的規(guī)則未臻健全與完善，從而留下了法律調(diào)整的空白，這些空白多是通過(guò)國(guó)務(wù)院各部委的規(guī)章甚至地方性規(guī)章予以填補(bǔ)，而規(guī)章的制定常受到部門和地區(qū)利益的主導(dǎo)，難以全面照顧到全社會(huì)的利益；而且這些規(guī)范多是從管理社會(huì)成員而非為社會(huì)成員設(shè)定自由的角度來(lái)制定的，與民法在價(jià)值取向上判然有別。民法典的制定可有效地改變此類政出多門，法令不一的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)規(guī)則的一致化與法制的統(tǒng)一化，從而為當(dāng)事人帶來(lái)確定的預(yù)期、保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。

（二）保持民法的開(kāi)放性

制定一部形式理性的民法典是必不可少的，不過(guò)，人類法律的發(fā)展史已經(jīng)證明，立法者企圖通過(guò)一部法典而預(yù)見(jiàn)一切情況、解決一切問(wèn)題的愿望是難以實(shí)現(xiàn)的。誠(chéng)如拉倫茨所言，"沒(méi)有一種體系可以演繹式的支配全部問(wèn)題；體系必須維持其開(kāi)放性。它只是暫時(shí)概括總結(jié)。"因此，為了使法典能夠不斷適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，在保持法典的穩(wěn)定性的同時(shí)，又要保持一定的開(kāi)放性以容納新的社會(huì)情形。"法律必須穩(wěn)定，但又不能靜止不變。因此，所有的法律思想都力圖使有關(guān)對(duì)穩(wěn)定性的需要和變化的需要方面這種互相沖突的要求協(xié)調(diào)起來(lái)。我們探索原理……既要探索穩(wěn)定性原理，又必須探索變化原理。"總之，中國(guó)民法要盡可能為未來(lái)的發(fā)展預(yù)留空間，藉以保持其長(zhǎng)久的生命力。

在協(xié)調(diào)法律的穩(wěn)定性和開(kāi)放性關(guān)系方面，《物權(quán)法》提供了良好的經(jīng)驗(yàn)。簡(jiǎn)言之：第一，它保持了權(quán)利客體范圍的適度開(kāi)放性。如《物權(quán)法》第2條第2款規(guī)定，"本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。"據(jù)此，在法律有特別規(guī)定的情況下，權(quán)利本身也可以成為物權(quán)的客體。第二，它保持了用益物權(quán)客體范圍的開(kāi)放性?！段餀?quán)法》第117條規(guī)定，"用益物權(quán)人對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。"該條承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)，動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)為將來(lái)居住權(quán)等人役權(quán)的設(shè)立預(yù)留了空間。第三，它協(xié)調(diào)了擔(dān)保物權(quán)的法定性與開(kāi)放性。如《物權(quán)法》第180條第1款第7項(xiàng)規(guī)定，"法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)"都可以抵押，將來(lái)法院可根據(jù)該條解釋出一些新的擔(dān)保形式?？傊?，物權(quán)法在體系的構(gòu)建上是開(kāi)放的，這使得物權(quán)法不僅能夠滿足現(xiàn)實(shí)，而且能夠適應(yīng)未來(lái)社會(huì)發(fā)展的需要。這一有益的經(jīng)驗(yàn)值得中國(guó)今后的民事立法借鑒。我們認(rèn)為，中國(guó)民事立法在保持開(kāi)放性時(shí)應(yīng)當(dāng)注意如下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

第一，保持民法淵源的開(kāi)放性。法典化具有一種"排他性"的傾向，即認(rèn)為法典為法律的唯一法源，將"法"等同于"成文法".不過(guò)，嚴(yán)格意義的排他性永遠(yuǎn)都只是一種無(wú)法企及的理想。面對(duì)紛繁蕪雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，有限的民法典條文終究會(huì)捉襟見(jiàn)肘。因此，法國(guó)與奧地利民法典雖未賦予成文法外其他規(guī)則的法源性，但習(xí)慣法在這兩部法典制定后即開(kāi)始扮演重要角色，有時(shí)甚至違反法律明文規(guī)定而適用。德國(guó)民法制定時(shí)，將法源問(wèn)題留給學(xué)界解決，并未排除成文法外其他任何法源的適用。在立法上，以《瑞士民法典》第1條為嚆矢，現(xiàn)代各國(guó)民法典大都明確承認(rèn)習(xí)慣、判例、學(xué)理的法源性，甚至允許法官在法律無(wú)具體規(guī)定時(shí)，依其自我判斷作出判決。因此，"法典化的排他性意義，在于建立成文法的優(yōu)越性，至于其他法源，并非全然排除，不予適用。"中國(guó)未來(lái)民法典也應(yīng)承認(rèn)成文民法外其他規(guī)則的法源性，使其他規(guī)則能像涓涓細(xì)流浸潤(rùn)民法的根底，從而使得民法典的大樹(shù)長(zhǎng)久地枝繁葉茂。

第二，處理好法條抽象性與具體性的關(guān)系。民法典只能確立社會(huì)生活中普遍性的基本規(guī)則，而不宜規(guī)定過(guò)分具體、瑣碎、細(xì)節(jié)性的內(nèi)容。據(jù)此，民法典應(yīng)保持法條的適度抽象，以適應(yīng)未來(lái)社會(huì)發(fā)展之需。保持法條的抽象性不僅是立法技術(shù)問(wèn)題，更是民法典體系設(shè)計(jì)時(shí)所應(yīng)當(dāng)遵循的一般規(guī)律。其原因在于：其一，民法典為市民社會(huì)的基本法，并非單行法，它確定社會(huì)的基本規(guī)則，必須具有一定程度的一般性和抽象性。其二，民法典作為私法，應(yīng)遵循私法自治的精神，不能過(guò)度干預(yù)人們生活。其三，民法典對(duì)社會(huì)生活的調(diào)整應(yīng)保持某種必要的節(jié)制。立法者在立法時(shí)，有必要保持某種謙卑的心態(tài)，不能認(rèn)為自己具有預(yù)見(jiàn)一切的能力，而要承認(rèn)認(rèn)知力的局限，從而給未來(lái)的發(fā)展預(yù)留空間。若一部法典事無(wú)巨細(xì)地進(jìn)行規(guī)定，則必然會(huì)在社會(huì)的演進(jìn)中頻繁更改，由此損害其穩(wěn)定性，從而削弱其生命力。特別是當(dāng)社會(huì)處于變動(dòng)不居的轉(zhuǎn)型期時(shí)，過(guò)于具體更易使法典滯后于社會(huì)?？傊穹ǖ淇刹扇?原則法-特別法"的立法架構(gòu)，以民法典規(guī)制常態(tài)的、普通的社會(huì)關(guān)系，而以目的導(dǎo)向的特別民法調(diào)整異態(tài)的、特殊的社會(huì)關(guān)系，只有這樣，才可既維持其自主性于不墜，又可實(shí)現(xiàn)國(guó)家干預(yù)的政策目標(biāo)，使得其與政治經(jīng)濟(jì)體制的其他部分不僅可和平共存，更是相互包容。

第三，在民法典中架設(shè)必要的管道，實(shí)現(xiàn)私法與公法的接軌與溝通。面對(duì)著現(xiàn)時(shí)代對(duì)社會(huì)公正的追求凸現(xiàn)的局面，民法典可通過(guò)設(shè)置"轉(zhuǎn)介條款"或"引致條款"來(lái)溝通民法與公法的方式來(lái)實(shí)踐對(duì)社會(huì)正義的追求。即在民法中仍堅(jiān)守私法自治的基本價(jià)值，同時(shí)在民法內(nèi)適當(dāng)?shù)牡胤郊茉O(shè)通往其他法律領(lǐng)域的管道，如規(guī)定法律行為不得違反"強(qiáng)制性規(guī)定"、所有權(quán)行使不得違反"法律"、不得實(shí)施違反"保護(hù)他人法律"的侵權(quán)行為等。"立法者必須在法典內(nèi)適當(dāng)?shù)牡胤郊茉O(shè)通往其他法律領(lǐng)域的管線，甚至區(qū)隔主線、支線，從而把常態(tài)民事關(guān)系和特別民事關(guān)系，把民事關(guān)系和前置于民事關(guān)系或以民事關(guān)系為前置事實(shí)的公法關(guān)系，連接起來(lái)。"這些條款的設(shè)置，增強(qiáng)了民法的伸縮性，使得民法典能在社會(huì)巨大變遷之下巋然不動(dòng)，同時(shí)又能沖突的社會(huì)關(guān)系，完成實(shí)踐社會(huì)正義的使命。

第四，處理好具體列舉與設(shè)置必要的一般條款的關(guān)系。具體列舉，是將某一類法律現(xiàn)象中的各種具體情況進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，此種立法技術(shù)能夠增強(qiáng)法的安定性，但因其視野的限制以及適用范圍的有限性，使其在實(shí)際的運(yùn)用上可能流于僵化，從而難以適應(yīng)不斷發(fā)展的社會(huì)情況，為此需要采納一般條款來(lái)彌補(bǔ)其局限性。一般條款，是未規(guī)定具體的適用條件和固定的法律效果而交由法官根據(jù)具體情勢(shì)予以確定的規(guī)范。由于其內(nèi)涵具有不確定性、較高的抽象性與普遍性，從而能夠滿足民法時(shí)刻跟進(jìn)社會(huì)生活變化的需要。將具體列舉的方式與設(shè)置必要的一般條款的方式結(jié)合起來(lái)，通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等一般條款在一定限度內(nèi)賦予法官自由裁量權(quán)，既有助于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，也可使民法典適應(yīng)社會(huì)的變遷。

三、結(jié)語(yǔ)

改革開(kāi)放30年，是中國(guó)民法逐步繁榮發(fā)展的30年，也是民法的理念漸次增強(qiáng)的30年。正如孫憲忠所說(shuō)：改革開(kāi)放初期深受其影響的蘇聯(lián)民法理論，以階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)徹底否定了近代以來(lái)民法所接受的人文主義革命、工業(yè)革命和啟蒙運(yùn)動(dòng)的核心價(jià)值，即人文主義為核心的思想和價(jià)值體系；其計(jì)劃經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)，徹底否定了近現(xiàn)代民法的基本觀念，如所有權(quán)理論、意思自治理論，也完全否定了民法建立的規(guī)范市場(chǎng)以及交易的制度體系。近30年來(lái)中國(guó)民法的實(shí)踐，就是一個(gè)價(jià)值重拾與規(guī)范重建的過(guò)程。其間，民法的形式性逐步累積，科學(xué)性亦逐步增進(jìn)。雖然中國(guó)民法最近30年的發(fā)展之于西方民法幾百年的發(fā)展只不過(guò)是短暫的一瞬，但是，觀諸中國(guó)僅以30年之功即獲西方社會(huì)百余年發(fā)展之所成，引致中國(guó)歷史上最為波瀾壯闊的社會(huì)巨變與進(jìn)步，其成就是無(wú)論如何不能小覷的。wWw.gWyoO

確立人的私法主體地位，注重保障人的尊嚴(yán)、意思自治，穩(wěn)步推進(jìn)民法的科學(xué)化、體系化等等，這都是改革開(kāi)放30年來(lái)中國(guó)民法的歷程留給我們的豐厚而寶貴的遺產(chǎn)。繼承這些遺產(chǎn)，并孜孜努力不懈，則完全可以期待，作為最近30年的民法發(fā)展在未來(lái)的標(biāo)志性成果的民法典，不僅將是一部垂范久遠(yuǎn)的民法典，更將會(huì)引領(lǐng)中國(guó)社會(huì)邁入一個(gè)"個(gè)人的自治、有尊嚴(yán)的生活"獲得全面實(shí)現(xiàn)的美好社會(huì)。

注釋:

[1]參見(jiàn)馬克斯。韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》下卷，第199頁(yè)以下

[2]參見(jiàn)昂格爾：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，吳玉章、周漢華譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年，第47頁(yè)

[3]蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，第48頁(yè)

[4]陳春山：《契約法講義》，臺(tái)北：瑞興圖書(shū)股份有限公司，1995年，第184頁(yè)

[5]參見(jiàn)蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，第338頁(yè)

[6]參見(jiàn)劉楠：《變法模式下的中國(guó)民法法典化——價(jià)值的、邏輯的與事實(shí)的考察》，《中外法學(xué)》2001年第1期

篇8

一、從羅馬法及各國(guó)民法典看居住權(quán)

居住權(quán)為羅馬法上人役權(quán)的一種，其出現(xiàn)晚于地役權(quán)。包括用益權(quán)、使用權(quán)、居住權(quán)和奴畜使用權(quán)四種。用益權(quán)（usus fructus）指無(wú)償使用收益他人的物而不損壞或變更其物本質(zhì)的權(quán)利。[②]使用權(quán)（usus）指權(quán)利人在個(gè)人需要的范圍內(nèi)，對(duì)他人的物按其性質(zhì)加以利用的權(quán)利。兩者的區(qū)別在于用益權(quán)包括使用及收益兩種權(quán)能，而使用權(quán)僅是在個(gè)人需要的范圍內(nèi)使用他人之物?！肮赎P(guān)于用益權(quán)中收益之規(guī)定，于此不適用之。……使用權(quán)人不得移轉(zhuǎn)其權(quán)利之全部或一部于第三人?；蛴傻谌诵惺蛊錂?quán)利。則又用益權(quán)與使用權(quán)之區(qū)別也。”[③]由此可見(jiàn)，使用權(quán)權(quán)利的范圍較用益權(quán)窄。居住權(quán)（habitatio）是指居住他人的房屋的權(quán)利。其產(chǎn)生遠(yuǎn)在其他人役權(quán)產(chǎn)生之前，最初僅作為受遺贈(zèng)人享受某種利益的事實(shí)，在人役權(quán)的規(guī)則形成以后，判例上為了維護(hù)遺囑自由的原則，尊重遺贈(zèng)人的意志，對(duì)舊有習(xí)慣未加改變，造成了居住權(quán)與前述使用權(quán)的差異，具體表現(xiàn)為，居住權(quán)不因使用者不行使或人格變更而消滅并且享受此項(xiàng)利益的人還可以把標(biāo)的物出租[④]故居住權(quán)“即變相之用益權(quán)、使用權(quán)而已。但其范圍，廣于使用權(quán)而狹于用益權(quán)。其終止之原因，亦少于上述兩種物權(quán)，故雖從此蛻化而成。實(shí)亦個(gè)別之物權(quán)也?！盵⑤]由此可見(jiàn)，在地役權(quán)和人役權(quán)的二元結(jié)構(gòu)體系中，居住權(quán)是層層縮小和受限制的用益權(quán)，是用益權(quán)的下屬概念。

《法國(guó)民法典》對(duì)于非所有人因居住而使用他人房屋的權(quán)利，基本上承襲了羅馬法。該法典在第578～624條規(guī)定了用益權(quán)，第625～636條規(guī)定了使用權(quán)和居住權(quán)。其中第578條規(guī)定了用益權(quán)的概念：“用益權(quán)是指，如同本人是所有權(quán)人，享用所有屬于他人之物的權(quán)利，但享用人應(yīng)負(fù)責(zé)保管物之本體?！?nbsp;使用權(quán)（第625～631條）為用益權(quán)的一種，而居住權(quán)則為一種使用權(quán)，并適用使用權(quán)的規(guī)則。因而從性質(zhì)上講，使用權(quán)與居住權(quán)是在效力上減弱了的用益權(quán)。所以，在法國(guó)，居住權(quán)被稱為“小使用權(quán)”，使用權(quán)又被稱為“小用益權(quán)”。[⑥]

《德國(guó)民法典》在第五章“役權(quán)”中規(guī)定了地役權(quán)、用益權(quán)和限制的人役權(quán)。 “和地役權(quán)相比，限制的人役權(quán)強(qiáng)調(diào)該權(quán)利為某個(gè)人利益，即為某一特定的人設(shè)定的役權(quán)，而不是為了土地的利益；和用益權(quán)相比，限制的人役權(quán)具有只能在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立，而且只能為某一特定的人設(shè)定的特點(diǎn)?！盵⑦]這一權(quán)利的主要形態(tài)為居住權(quán)，即 “將建筑物或建筑物之一部分當(dāng)作住宅予以使用，并具有排除所有權(quán)人之效力”的權(quán)利（民法典第1093條）[⑧]

此外《瑞士民法典》在“用益權(quán)及其他役權(quán)”中規(guī)定了居住權(quán)，并進(jìn)一步說(shuō)明在“本法無(wú)相反規(guī)定時(shí)，居住權(quán)適用用益權(quán)的有關(guān)規(guī)定”（第776條第3款）?！兑獯罄穹ǖ洹?、《澳門民法典》均專門規(guī)定了用益權(quán)、使用權(quán)和居住權(quán)。

縱觀歐陸各國(guó)近現(xiàn)代民法典，幾乎都有居住權(quán)的規(guī)定。雖然各國(guó)制定民法典時(shí)的政治經(jīng)濟(jì)條件和社會(huì)、文化背景各不相同，但近現(xiàn)代各國(guó)民法典以及它們與羅馬法之間都具有很多共通之處。根據(jù)對(duì)羅馬法以及近現(xiàn)代各國(guó)立法例的考察，筆者認(rèn)為民法典中的居住權(quán)制度有以下共性：

首先，居住權(quán)在民法典中的體例安排基本一致。在規(guī)定了居住權(quán)的民法典中都首先承認(rèn)地役權(quán)和人役權(quán)的結(jié)構(gòu)劃分，然后將居住權(quán)作為人役權(quán)的一種而規(guī)定在用益權(quán)（或使用權(quán)）之后。在具體的法律適用上，居住權(quán)更是離不開(kāi)用益權(quán)。如《瑞士民法典》第776條第3款規(guī)定“本法無(wú)相反規(guī)定時(shí)，居住權(quán)適用用益權(quán)的規(guī)定?！薄栋拈T民法典》第1416條：“規(guī)范用益權(quán)之規(guī)定，如符合使用權(quán)及居住權(quán)之性質(zhì)，則適用于使用權(quán)及居住權(quán)”等等。

其次，居住權(quán)的權(quán)利義務(wù)設(shè)計(jì)基本上沿用了羅馬法的規(guī)定。從羅馬法開(kāi)始居住權(quán)就具有很強(qiáng)的人身依附性，不得轉(zhuǎn)讓、繼承和出租，也不可以就居住權(quán)設(shè)定抵押權(quán)以及其他任何權(quán)利負(fù)擔(dān)，從而導(dǎo)致了居住權(quán)的封閉性和不可流轉(zhuǎn)性。近現(xiàn)代各國(guó)關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定基本上沿襲了傳統(tǒng)，但是也意識(shí)到了居住權(quán)制度規(guī)定的不足，紛紛尋求解決的途徑。如法國(guó)法規(guī)定可以約定設(shè)定權(quán)利義務(wù)，德國(guó)法創(chuàng)設(shè)了“繼續(xù)居住權(quán)”等。

最后，自從羅馬法以來(lái)居住權(quán)的功能并未發(fā)生根本變化。羅馬法設(shè)立居住權(quán)等人役權(quán)的根本目的在于解決沒(méi)有繼承權(quán)而又缺乏勞動(dòng)能力的特殊群體的生活問(wèn)題。因?yàn)楣帕_馬時(shí)期，只有家長(zhǎng)才是民事主體，因此，除可以取得家長(zhǎng)權(quán)的兒子外，家屬中的多數(shù)人不能取得家長(zhǎng)遺產(chǎn)的所有權(quán)，為使這些需要照顧的人獲得生活保障，羅馬人經(jīng)常以遺囑將某項(xiàng)遺產(chǎn)的使用、收益權(quán)遺贈(zèng)給他所需要照顧的人，待受照顧的人死亡后，繼承人再恢復(fù)其完全的所有權(quán)。人役權(quán)的這種生活保障功能在的現(xiàn)代民法上仍然沒(méi)有多大的改變，主要在供養(yǎng)和撫養(yǎng)以及為自己養(yǎng)老方面發(fā)揮作用，[⑨]但無(wú)論怎樣，居住權(quán)都僅與日常和家庭生活有關(guān)，都具有人身性和社會(huì)保障性質(zhì)，只是各國(guó)表現(xiàn)方式不同而已。

二、西法東漸過(guò)程中居住權(quán)衰微的原由

人役權(quán)作為一種所有權(quán)的負(fù)擔(dān)，是對(duì)所有權(quán)的重要限制，隨著歷史的發(fā)展，法國(guó)、德國(guó)、意大利、奧地利和瑞士等國(guó)的民法中仍有規(guī)定，而日本民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法卻只規(guī)定了地役權(quán)，探究其原由對(duì)于我國(guó)適當(dāng)做出制度的取舍頗具借鑒意義。1893年日本以《德國(guó)民法典》為藍(lán)本而制定了《日本民法典》，沒(méi)有規(guī)定用益權(quán)、居住權(quán)等人役權(quán)制度。臺(tái)灣地區(qū)民法典雖然以大陸法系各國(guó)民法為主要參考，尤其是參照了德國(guó)民法、瑞士民法中的制度，也沒(méi)有規(guī)定居住權(quán)。鄭玉波先生認(rèn)為《日本民法典》未設(shè)用益權(quán)等人役權(quán)是因?yàn)椤叭艘垡豁?xiàng)該國(guó)無(wú)此習(xí)慣，且復(fù)有礙于經(jīng)濟(jì)之流通，故僅取地役權(quán)。”[⑩]然而，對(duì)照《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》，并非只有人役權(quán)制度在日本、中國(guó)等國(guó)家沒(méi)有習(xí)慣，屈茂輝認(rèn)為其深層次的原因在于對(duì)用益權(quán)功能的認(rèn)識(shí)使然。制定《日本民法典》和臺(tái)灣地區(qū)民法時(shí)，用益權(quán)主要還是養(yǎng)老的功能，其養(yǎng)老之外的其他功能還沒(méi)有得到發(fā)展和承認(rèn)，而日本和中國(guó)都是實(shí)現(xiàn)家庭（家族）養(yǎng)老制度的，加之普遍缺乏家庭成員之間的平等、獨(dú)立觀念，故用益權(quán)等人役權(quán)的東漸命運(yùn)只能是“消失”，不為民法所確認(rèn)。[11]這雖然也有一定道理但日本民法典至今歷經(jīng)了30余次修訂均未提及居住權(quán)，正在修訂中的臺(tái)灣地區(qū)民法典也沒(méi)有意思要增設(shè)居住權(quán)。[12]即使是上世紀(jì)90年代新制定的越南、俄羅斯等國(guó)民法典也沒(méi)有規(guī)定居住權(quán)，因而，在西法東漸過(guò)程中居住權(quán)的衰微必另有原因。

羅馬法時(shí)設(shè)立人役權(quán)是為了照顧某些特定人的利益，旨在解決因嚴(yán)格的市民法而無(wú)市民資格的人獲得土地利用的問(wèn)題，[13]其后，法德等國(guó)制定民法典時(shí)這種需要雖仍然部分存在，但最主要的原因還是在于這些國(guó)家是以羅馬法作為藍(lán)本而制定本國(guó)民法典的，在羅馬法直接影響下，必然表現(xiàn)出制度的歷史慣性和強(qiáng)烈的羅馬法情結(jié)。這就使得各國(guó)雖然認(rèn)識(shí)到了 “用益權(quán)來(lái)自于羅馬法，在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展過(guò)程中，其無(wú)重大的實(shí)質(zhì)性變化，因而不可避免地帶有沉重的歷史負(fù)擔(dān)。作為孕育于一個(gè)鄉(xiāng)土、田園社會(huì)（農(nóng)業(yè)社會(huì)）的制度，用益權(quán)難以適應(yīng)于一個(gè)嶄新的工業(yè)的金錢社會(huì)。”[14]也看到了其適用范圍有限等眾多缺陷，[15]但是各國(guó)還是毫無(wú)例外地規(guī)定了用益權(quán)和適用范圍更為狹窄的居住權(quán)。因此，近現(xiàn)代各國(guó)民法典中規(guī)定居住權(quán)更主要的是基于歷史和傳統(tǒng)的原因而非科學(xué)的原因。[16]

當(dāng)日本等東方各國(guó)制定民法典的時(shí)候，嚴(yán)格市民資格的限制已經(jīng)被打破，封建社會(huì)以來(lái)的一定家庭成員間的養(yǎng)老育幼義務(wù)也得到了現(xiàn)代法律的認(rèn)可，更為重要的是這些國(guó)家都遠(yuǎn)離了羅馬法的直接影響，能夠以理性的態(tài)度來(lái)對(duì)待居住權(quán)制度的弊端，果斷地拋棄了人役權(quán)和地役權(quán)的劃分，舍棄了居住權(quán)等人役權(quán)的規(guī)定。我國(guó)經(jīng)濟(jì)的、歷史的、文化的傳統(tǒng)背景與日本等國(guó)相似，是否有必要重新拾起這一古老的、帶有諸多缺陷的居住權(quán)制度，確有商榷之處。

三、我國(guó)物權(quán)法中規(guī)定居住權(quán)的必要性

由前所述，居住權(quán)只有在地役權(quán)和人役權(quán)二元結(jié)構(gòu)體系中才能找到自己的準(zhǔn)確定位，而且也只有在人役權(quán)的框架內(nèi)才能系統(tǒng)、合理地構(gòu)建居住權(quán)制度。縱觀各國(guó)關(guān)于居住權(quán)的立法例，其居住權(quán)的具體規(guī)范大多需要援用用益權(quán)的規(guī)定，而后者則擁有龐大的規(guī)則體系。比如：《法國(guó)民法典》第二卷第三編規(guī)定了用益權(quán)、使用權(quán)和居住權(quán)，其絕大多數(shù)條款是關(guān)于用益權(quán)的規(guī)定?！兜聡?guó)民法典》從第1030條至1089條用了60個(gè)條款的篇幅對(duì)用益權(quán)作了規(guī)定。我國(guó)物權(quán)法征求意見(jiàn)稿中于第十八章創(chuàng)設(shè)了居住權(quán)，總共只有8個(gè)條文。第二百零八條規(guī)定：居住權(quán)人對(duì)他人住房以及其他附著物享有占有、使用的權(quán)利。第二百零九條規(guī)定：設(shè)立居住權(quán)，可以根據(jù)遺囑或者遺贈(zèng)，也可以按照合同約定。根據(jù)物權(quán)法草案討論會(huì)上專家的發(fā)言，創(chuàng)設(shè)居住權(quán)主要是為解決三種人的居住問(wèn)題即父母、離婚后暫未找到居住場(chǎng)所的夫或妻以及保姆。這三類人的居住問(wèn)題是否必須通過(guò)設(shè)定“居住權(quán)”來(lái)解決呢？

首先，看一下父母的居住權(quán)。梁慧星教授認(rèn)為德、法民法典最初規(guī)定居住權(quán)是為了解決男女不平等所帶來(lái)的養(yǎng)老問(wèn)題，丈夫死后，妻子沒(méi)有繼承權(quán)，財(cái)產(chǎn)只能歸子女，為了解決母親的居住問(wèn)題才創(chuàng)設(shè)了居住權(quán)。到了20世紀(jì)六七十年代，才逐步規(guī)定了男女平等，承認(rèn)了妻子對(duì)丈夫的繼承權(quán)，母親對(duì)子女的繼承權(quán)，在這種情況下原來(lái)的居住權(quán)已失去了實(shí)際的意義。而我國(guó)很早就確立了男女平等的原則，夫妻之間互有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，父母可以作為第一順序繼承人來(lái)繼承子女的遺產(chǎn)。同時(shí)，還規(guī)定了子女有贍養(yǎng)父母的義務(wù)，所以在我們的社會(huì)中，父母居住不發(fā)生任何的問(wèn)題。這種觀點(diǎn)確有一定的道理，但是父母居住不發(fā)生任何問(wèn)題的論斷稍嫌武斷。當(dāng)然，退一步講即使出現(xiàn)了父母居住的問(wèn)題，在現(xiàn)有的法律框架體系內(nèi)也可以解決。為實(shí)現(xiàn)父母養(yǎng)老的功能而保留居住權(quán)的買賣，可以由附條件的房屋買賣或抵押貸款來(lái)代替，而通過(guò)遺囑或遺贈(zèng)設(shè)定居住權(quán)可由附條件的遺贈(zèng)或遺囑所替代，從理論講上它們的效力可能有所不同但結(jié)果可謂殊途同歸。而且，從國(guó)外和我國(guó)的現(xiàn)狀看，家庭的撫養(yǎng)、養(yǎng)老等問(wèn)題越來(lái)越多地由社會(huì)福利、社會(huì)保險(xiǎn)來(lái)完成，另外隨著房屋租賃制度的不斷完善和物權(quán)化，使得上述情形發(fā)生的可能性不斷降低。

其次，離婚后暫未找到居住場(chǎng)所的夫或妻的居住權(quán)問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<婚姻法>若干問(wèn)題的解釋》第二十七條中使用了“居住權(quán)”的表述，但筆者認(rèn)為這并不是我們所說(shuō)的作為人役權(quán)的居住權(quán)。因?yàn)樵谖覈?guó)現(xiàn)行的物權(quán)法中還沒(méi)有確立居住權(quán)制度，這里提到的“居住權(quán)”應(yīng)是另有所指。我國(guó)以前實(shí)行的是公房制度，房子是公房屬于單位，夫妻雙方在離婚時(shí)單位自然不會(huì)同意將自己的房子分一半給另一方非本單位的職工。出現(xiàn)了這種情況，實(shí)務(wù)中法院通常會(huì)判決房屋歸分房的一方，但另一方有權(quán)在原房屋中居住，直至其再婚。這種權(quán)利的性質(zhì)有待研究，有的學(xué)者認(rèn)為“離婚配偶對(duì)對(duì)方房屋的使用權(quán)，其性質(zhì)亦為一種居住權(quán)”[17]筆者認(rèn)為是沒(méi)有根據(jù)的。因?yàn)槿绻硪环皆倩榱?，就不能繼續(xù)在原房屋中居住下去，即使另一方不再婚，分房的單位一般也不會(huì)允許其永久的居住，而筆者前所論及的居住權(quán)是一種永久居住的權(quán)利，兩者之間有本質(zhì)的差別。如今，公房制度已被廢止開(kāi)始逐步推行商品房，只要有錢就可以買到住房，上述“居住權(quán)”產(chǎn)生的歷史條件已不復(fù)存在了。在現(xiàn)實(shí)生活中如果出現(xiàn)了離婚時(shí)一方住房困難的案例，法院仍然可以按照先前的做法，判決允許沒(méi)有房子的一方可以在原房屋內(nèi)繼續(xù)居住直至再婚，沒(méi)有必要再創(chuàng)設(shè)居住權(quán)。另外，參照國(guó)外的立法例，如《澳門民法典》第1648條規(guī)定：“基于考慮夫妻中每一方之需要、子女之利益及其他應(yīng)予考慮之原因，法院得應(yīng)任何一方之請(qǐng)求而命令將家庭居住之房屋租予該方，而不論此房屋屬雙方共有或?qū)偎絺€(gè)人擁有?！边@與《最高人民法院關(guān)于適用<婚姻法>若干問(wèn)題的解釋》中因“一方生活困難”而用“居住權(quán)”的方式給予幫助的制度非常相似，據(jù)此有人認(rèn)為我國(guó)司法解釋中所說(shuō)的居住權(quán)指的就是承租權(quán)。[18]實(shí)際上我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用<婚姻法>若干問(wèn)題的解釋》中的規(guī)定與《澳門民法典》上的規(guī)定并不相同?！栋拈T民法典》中對(duì)于住房困難的一方賦予了對(duì)原住房屋的承租權(quán)，從字面的意思看來(lái)要賦予這樣的權(quán)利需要綜合考慮多方面的原因，如離婚各方的需要、子女的利益等等，不僅僅局限于我們國(guó)家所規(guī)定要“一方生活困難”。也就是說(shuō)澳門民法中的規(guī)定是各方利益綜合平衡的結(jié)果，也包含著對(duì)住房困難的一方進(jìn)行幫助的意味。而我國(guó)的規(guī)定僅限于物質(zhì)幫助的目的，本來(lái)一方當(dāng)事人就經(jīng)濟(jì)困難，如果將這種離婚后允許沒(méi)有住房的一方居住原住房的權(quán)利比照澳門民法的規(guī)定理解為承租權(quán)于設(shè)定這一規(guī)定的目的不相吻合。筆者認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<婚姻法>若干問(wèn)題的解釋》中第二十七條所指的“居住權(quán)”既不是人役權(quán)制度中的居住權(quán)也不是承租權(quán)，僅僅是為離婚后經(jīng)濟(jì)困難的一方進(jìn)行物質(zhì)幫助的一種表現(xiàn)形式。因?yàn)闊o(wú)論是租房還是買房都是要花錢的，通過(guò)為經(jīng)濟(jì)困難的一方或一時(shí)找不到住房的一方解決一定時(shí)期的居住問(wèn)題，一方面，為經(jīng)濟(jì)困難的一方節(jié)省了開(kāi)支；另一方面，也體現(xiàn)了對(duì)弱者進(jìn)行物質(zhì)幫助的立法目的。

再次，是保姆的居住問(wèn)題。正如梁慧星教授所說(shuō)中國(guó)幅員遼闊，大多數(shù)人口集中在農(nóng)村，但是可以估計(jì)在家庭中使用保姆的只占少數(shù)而其中準(zhǔn)備給保姆永久居住權(quán)的恐怕更是少之又少。為了少數(shù)人的利益而在立法中創(chuàng)設(shè)一種新的物權(quán)，創(chuàng)設(shè)一種新的法律制度是完全沒(méi)有必要的。雖然如此，法律不能因?yàn)橹皇巧贁?shù)人的利益而怠于保護(hù)，當(dāng)出現(xiàn)了要給予保姆永久居住的權(quán)利時(shí)候，也應(yīng)當(dāng)積極尋求一種兩全其美的方法，既可以保護(hù)繼承人的所有權(quán)，也能夠很好的解決保姆的居住問(wèn)題。比如通過(guò)在繼承人的所有權(quán)上設(shè)定一定的負(fù)擔(dān)就能夠達(dá)到這樣的效果。

由此可見(jiàn)，居住權(quán)的功能可以為其他既有的制度所完成而且本身也并不是實(shí)現(xiàn)這些功能的最佳制度選擇。盡管居住權(quán)制度的社會(huì)需求并不大，如若法律能為人們多提供一種財(cái)產(chǎn)處理方式也是有意義的，但是我們也不得不考慮因此付出的代價(jià)。首先，從立法成本上考慮，自羅馬法以來(lái)，居住權(quán)便是一種與其他制度相依而生的權(quán)利。[19]就我國(guó)現(xiàn)有的法律框架而言，既沒(méi)有人役、地役的二元?jiǎng)澐至?xí)慣，也沒(méi)有用益權(quán)、使用權(quán)、居住權(quán)框架體系，居住權(quán)難以假借寥寥數(shù)個(gè)條文就架構(gòu)一個(gè)詳盡完善的規(guī)范體系，我國(guó)的物權(quán)法沒(méi)有必要用很大的篇幅詳細(xì)規(guī)定一項(xiàng)適用空間狹小，人們對(duì)之冷漠的制度。其次，“人役權(quán)是無(wú)償?shù)貙⑺袡?quán)的權(quán)能分屬于兩方，其流弊在于妨礙標(biāo)的物的改良，不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，從社會(huì)的利益看，這種狀態(tài)不應(yīng)任其永續(xù)?！盵20]居住權(quán)固有的缺陷顯而易見(jiàn)，有的學(xué)者認(rèn)為出于社會(huì)保障和養(yǎng)老育幼的需要不得已而放棄這些實(shí)益。[21]但物權(quán)法不是社會(huì)保障法，更何況這些“需要”在現(xiàn)有的制度規(guī)范內(nèi)可以得到滿足，因而，從社會(huì)整體利益考慮，規(guī)定居住權(quán)無(wú)疑成本過(guò)大。

物權(quán)制度在本質(zhì)上是最具固有法色彩的制度，各國(guó)因國(guó)家、民族、歷史傳統(tǒng)的差異，其物權(quán)法往往互不相同。[22]因此在居住權(quán)問(wèn)題上，我們應(yīng)從我國(guó)的具體國(guó)情出發(fā)做出適當(dāng)?shù)娜∩?，既不盲目照抄法、德等?guó)的民法典，也不因?yàn)槿毡镜葒?guó)沒(méi)有規(guī)定而全盤否定。通過(guò)對(duì)上述問(wèn)題的分析，筆者傾向于我國(guó)的物權(quán)法中不規(guī)定居住權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[①]孫憲忠：《論物權(quán)法》，第423頁(yè)，北京：法律出版社，2001年版。

[②]周枏：《羅馬法原論》（上冊(cè)），第398頁(yè)，北京：商務(wù)印書(shū)館，1994年版。

[③]陳朝璧：《羅馬法》（下冊(cè)），第369頁(yè)，臺(tái)灣：商務(wù)印書(shū)館，1936年版。

[④]周枏：《羅馬法原論》（上冊(cè)），第406頁(yè)，北京：商務(wù)印書(shū)館，1994年版。

[⑤]陳朝璧：《羅馬法》（下冊(cè)），第362頁(yè)，臺(tái)灣：商務(wù)印書(shū)館，1936年版。

[⑥]屈茂輝：《論人役權(quán)的現(xiàn)代意義（上）》，人大民商法律網(wǎng)。

[⑦]孫憲忠：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，第25頁(yè)，北京：法律出版社，1997年版。

[⑧][德]鮑爾/施蒂爾納著，張雙根譯：《德國(guó)物權(quán)法》（上冊(cè)），第655頁(yè)，北京：法律出版社，2004年版。

[⑨]孫憲忠：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，第245～246頁(yè)，北京：法律出版社，1997年版。

[⑩]鄭玉波：《民法物權(quán)》，第181頁(yè)，臺(tái)北：臺(tái)北三民書(shū)局，1992年版。

[11]屈茂輝：《論人役權(quán)的現(xiàn)代意義（下）》，人大民商法律網(wǎng)。

[12]王澤鑒：《用益物權(quán)？占有》，第13～14頁(yè)，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版。

[13]高富平：《土地使用權(quán)和用益物權(quán)：我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)體系研究》，第6頁(yè)，北京：法律出版社，2001年版。

[14]尹田：《法國(guó)物權(quán)法》，第344～345頁(yè)，北京：法律出版社，1998年版。

[15]何勤華、李秀清：《外國(guó)民商法導(dǎo)論》，第350頁(yè)，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1999年版。

[16]陳信勇、藍(lán)鄧駿：《居住權(quán)的源流及其立法的理性思考》，載《法律科學(xué)》，2003年第3期。

[17]錢明星：《關(guān)于在我國(guó)物權(quán)法中設(shè)置居住權(quán)的幾個(gè)問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》，2001年第5期

[18]陳信勇、藍(lán)鄧駿：《居住權(quán)的源流及其立法的理性思考》，載《法律科學(xué)》，2003年第3期。

[19][意]桑德羅·斯契巴尼選編，范懷俊譯：《物與物權(quán)》，第150頁(yè)，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版。

[20]周枏：《羅馬法原論》（上冊(cè)），第398頁(yè)，北京：商務(wù)印書(shū)館，1994年版。

篇9

一、我國(guó)民法體系中存在的問(wèn)題分析

( 一) 一些基本規(guī)則不合乎法理、內(nèi)在體系較為混亂

在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境中，由民法構(gòu)建出來(lái)的法律規(guī)則主要的是服務(wù)于交易，然而在交易的整個(gè)過(guò)程中，窩溝的民法中如《物權(quán)法》、《合同法》等核心法律們對(duì)于一些裁判與司法分析的規(guī)則制定并不完全符合法理，并且各法律之間的體系較為混亂。

在日常生活這能夠最為典型的交易類型就是買賣，在進(jìn)行買賣之前人們會(huì)首先簽訂合同并且執(zhí)行，而民法立法中的科學(xué)法理也是由此而來(lái)。在民法上有關(guān)交易的裁判與法律分析基本都是按照一定的規(guī)則進(jìn)行的。[1]值得注意的是，民法上的交付主要分為擬制交付與現(xiàn)實(shí)交付，典型的擬制交付是不動(dòng)產(chǎn)登記，其均為物權(quán)變動(dòng)或所有權(quán)轉(zhuǎn)移的方式。在民法中應(yīng)當(dāng)對(duì)這些權(quán)利進(jìn)行基本的區(qū)分，其中十分重要的法律意見(jiàn)，就是對(duì)當(dāng)事人所擁有的法律行為的區(qū)分。而在我國(guó)民法中，關(guān)于這部分的教育規(guī)則與權(quán)利的區(qū)分并沒(méi)有明確的規(guī)則，有的時(shí)候甚至還會(huì)出現(xiàn)違背常識(shí)的情況。

( 二) 刪減不當(dāng)，導(dǎo)致輕重失衡現(xiàn)象

在我國(guó)民法立法現(xiàn)有的體系中，依然暴露出由于刪減不當(dāng)造成的輕重失衡問(wèn)題?！睹穹ㄍ▌t》作為我國(guó)民法的一部基本法律，其雖然包括民事權(quán)利、法人、民事責(zé)任、涉外民事關(guān)系、訴訟時(shí)效以及公民等幾個(gè)重要組成部分，但由于涉及到的法律內(nèi)容十分簡(jiǎn)略，難以使民法真正發(fā)揮出法律該有的作用。隨著《物權(quán)法》、《合同法》的頒布，我國(guó)民法在體系化方面的弊端在《侵權(quán)責(zé)任法》中已經(jīng)暴露無(wú)疑。[2]有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的立法，不論是作為請(qǐng)求權(quán)發(fā)生原因的一部立法，還是作為法律責(zé)任的立法，其在規(guī)范體系方面都不應(yīng)當(dāng)像之前頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》中內(nèi)容那么龐大。而《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)，其由于體系過(guò)于龐大，不符合我國(guó)民法體系中的上位法- 下位法邏輯以及總則- 分則結(jié)構(gòu)，他的出臺(tái)及推行，不但損害了我國(guó)民法立法的科學(xué)邏輯，更阻礙了我國(guó)民法典制定的進(jìn)程。

( 三) 制度重復(fù)與缺失問(wèn)題

在我國(guó)當(dāng)前的民法體系中，制度缺失的問(wèn)題較為突出。首先，我國(guó)當(dāng)前的民法依然沒(méi)有一個(gè)完整科學(xué)的民法總則，盡管早期出臺(tái)的《民法通則》是參照民法總則的模式進(jìn)行編制的，然而由于其受到歷史因素等多方面的影響，最后出臺(tái)的《民法通則》被編制成了很小的民法典，也就是民法基本法。我國(guó)當(dāng)前的民法體系中存在的制度缺失現(xiàn)象已經(jīng)十分嚴(yán)重，也就是沒(méi)有關(guān)于債法的相關(guān)規(guī)則。[3]這方面的內(nèi)容在法律上常常被叫做債法總則。筆者認(rèn)為，未來(lái)民法典應(yīng)當(dāng)進(jìn)行債權(quán)總則的設(shè)立，然而由于當(dāng)前民法制度缺失的問(wèn)題存在，導(dǎo)致這一目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。除此之外，我國(guó)當(dāng)前的民法體系中制度重復(fù)問(wèn)題也較為嚴(yán)重，如上文提及的《侵權(quán)責(zé)任法》，該部法律中涉及到特殊侵權(quán)部分的規(guī)則都重合了現(xiàn)行的很多單行法規(guī)。

( 四) 法律規(guī)范的可操作性缺乏

在現(xiàn)行的民法立法中，大多數(shù)的法律規(guī)范都只是具備政治宣言方面的內(nèi)容，然而卻缺少權(quán)利義務(wù)等昂面的組成要素，并且在規(guī)定法律效果方面的規(guī)則也欠缺，因而導(dǎo)致其在實(shí)踐方面難以獲得真正的適用。這個(gè)問(wèn)題在《物權(quán)法》與《民法通則》中關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利方面的條文中有著極為顯著的表現(xiàn)。[4]除此之外，我國(guó)當(dāng)前的民法立法中還存在很多操作性缺乏的條文，該類條文在民法中十分常見(jiàn)，即使在實(shí)踐性很強(qiáng)的《侵權(quán)責(zé)任法》中，依然會(huì)出現(xiàn)很多關(guān)于這方面的條文。并且在《物權(quán)法》、《合同法》及《民法通則》等一些基本法律中，常常能見(jiàn)到相關(guān)法律、有關(guān)部門等難以辨別概念及界定含義的詞語(yǔ)，這種問(wèn)題的存在大大降低了我國(guó)法律本身的科學(xué)性。

二、我國(guó)民法立法體系化與科學(xué)化的必要性分析

在我國(guó)民法立法門類基本完備之后，如何將這些法律進(jìn)一步體系化、科學(xué)化，逐漸成為當(dāng)前我國(guó)民法立法的一項(xiàng)重要任務(wù)。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，我國(guó)實(shí)現(xiàn)民法立法的體系化與科學(xué)的必要性有以下幾個(gè)方面: 第一，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求。雖*W_紱慱然我國(guó)當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)十分成功，然而民法在立法的指導(dǎo)思想中依然殘留計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的因素，并且其內(nèi)在的體系十分零散，難以滿足現(xiàn)實(shí)生活的需求; [5]第二，是民眾權(quán)利保護(hù)的必然要求。當(dāng)前我國(guó)民眾對(duì)于權(quán)利意識(shí)的理念不斷加強(qiáng)，民眾對(duì)自身權(quán)力狀態(tài)逐漸產(chǎn)生出一種不滿意感，且集中體現(xiàn)在我國(guó)立法對(duì)于其權(quán)利立法的指導(dǎo)思想及保護(hù)制度方面; 第三，全面完善法律制度的需求。民法不但是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制賴以生存的法律，還是刑法、行政法等法律制度構(gòu)建的基礎(chǔ)前提。因此，民法立法體系化與科學(xué)化能在很大程度上促使我國(guó)法律制度的完善。

三、我國(guó)民法立法的體系化與科學(xué)化構(gòu)想

民法體系化的基本目標(biāo)就是進(jìn)行民法典的制定。通過(guò)對(duì)民法典體系整合的作用確定，可以有效消除先行的民事法律中存在的制度沖突與混亂問(wèn)題，從而將不同的法律制度逐漸整個(gè)成一個(gè)有機(jī)的整體，最終實(shí)現(xiàn)我國(guó)民事法律的內(nèi)在和諧與統(tǒng)一。民法典的制定不單單是我國(guó)民法學(xué)者的熱切愿望，同時(shí)而是我國(guó)法律文化向一定階段邁進(jìn)的必然趨勢(shì)。[6]隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建設(shè)落實(shí)與民法門類立法的相繼完善，將諸多法律進(jìn)行科學(xué)化與體系化是我國(guó)民法典制定的重要基礎(chǔ)保障。

民法典的編纂不僅要充分借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的豐富經(jīng)驗(yàn)，并且還要充分遵循法理，更為重要的是在建設(shè)制定的同時(shí)，考慮到我國(guó)國(guó)情的各方面因素。因此可以說(shuō)，編纂民法典是一門十分專業(yè)的科學(xué)，在此其中必定要涉及到大量的屬于與概念，而由此編纂形成的民法典，才能成為真正意義上的法律體系。作為一門系統(tǒng)的科學(xué)，民法典有著獨(dú)特的立法技術(shù)與工作語(yǔ)言，而這種立法技術(shù)的最初成熟者，應(yīng)當(dāng)以潘德克頓法學(xué)為典型代表，因此我國(guó)要想實(shí)現(xiàn)民法立法的體系化與科學(xué)化，應(yīng)當(dāng)在一定程度上注重對(duì)概念法學(xué)的研究與借鑒。

篇10

 

(一)民法概述

 

民法起源于古羅馬產(chǎn)物，后來(lái)漸漸出現(xiàn)在商品交換中。民法功能類型各不相同，很大一部分與民法典對(duì)國(guó)家與社會(huì)的想象迥異，其價(jià)值體系與民法典亦多有抵牾。我國(guó)未來(lái)民法典與特別民法關(guān)系的構(gòu)建必須考慮到以下問(wèn)題：民法典在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中占有至關(guān)重要的地位，被賦予了極高的法治期望。事實(shí)上，民法是公民之間、法人之間、公民與法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系的總稱，重點(diǎn)是對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整。

 

我國(guó)沒(méi)有民法典，從而也沒(méi)有補(bǔ)充型特別民法。在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域沒(méi)有關(guān)于消費(fèi)者特權(quán)的一般性規(guī)定，我國(guó)民法發(fā)展道路與西方最大的不同則是西方經(jīng)歷的是解除管制一管制一再管制的過(guò)程，我國(guó)還未完成這一過(guò)程。當(dāng)前，我國(guó)部分企業(yè)中存在公法與私法雜糅現(xiàn)象。要解決這一現(xiàn)狀，必須將其歸類，民法歸民法、行政法歸行政法。為實(shí)現(xiàn)技術(shù)中立，我國(guó)可以通過(guò)強(qiáng)化用益物權(quán)、淡化所有權(quán)來(lái)對(duì)債權(quán)內(nèi)容進(jìn)行切割與組合。按財(cái)產(chǎn)法邏輯建構(gòu)的家庭法是實(shí)現(xiàn)民法典技術(shù)中立的最大挑戰(zhàn)，家庭法是文化的堅(jiān)固堡壘，也是改變道德觀念與社會(huì)文化的主要利器?，F(xiàn)代民法對(duì)傳統(tǒng)民法基本原則的限制正是體現(xiàn)了民法的個(gè)體利益本位之本質(zhì)。民法還是以維護(hù)個(gè)體利益為中心任務(wù)的，只不過(guò)為了兼顧其他個(gè)體利益、國(guó)家利益和社會(huì)利益而做出某些限制而己。

 

(二〉民法的構(gòu)建

 

我國(guó)民法體系的構(gòu)建存在著極大的爭(zhēng)議。我國(guó)學(xué)者提出了未來(lái)民法典體系設(shè)計(jì)的方案，然而，民法典的建立對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)是必要的，總則的設(shè)立大大增強(qiáng)了民法典體系的邏輯性與合理性，采用“提取公因式”來(lái)確立?？倓t的規(guī)定具有抽象性，便于法官做出相關(guān)解釋?？倓t中的行為、主體、客體與物權(quán)制度結(jié)合在一起，形成了完整的法律關(guān)系，這種構(gòu)架充分體現(xiàn)了潘德克頓體系的合理性與嚴(yán)謹(jǐn)性。根據(jù)概念法學(xué)的體系思想，將法律客體的構(gòu)成要件分成若干要素，形成不同的概念，構(gòu)成體系。而作為民法總則中的一般規(guī)定，民事法律制度在民法學(xué)中占有重要地位。總則規(guī)定了法律關(guān)系的主體客體后再來(lái)規(guī)定民事責(zé)任，將侵權(quán)行為獨(dú)立成編。我國(guó)民法典所確定的權(quán)利體系包括親屬權(quán)、人格權(quán)、繼承權(quán)、債權(quán)、物權(quán)等。在分則體系中，人格權(quán)的獨(dú)立成編問(wèn)題是當(dāng)前最具爭(zhēng)議的話題，人格權(quán)在民法典中獨(dú)立成編是豐富民法典體系的需要。在對(duì)民法典進(jìn)行創(chuàng)建時(shí)，必須根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，在借鑒的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新，不僅要繼承合理的傳統(tǒng)，也要結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況。此外，要加強(qiáng)對(duì)人格權(quán)的重視，人格權(quán)在民法權(quán)利體系中具有至關(guān)重要的作用，傳統(tǒng)民法中忽視了對(duì)人格權(quán)的重視，沒(méi)有將人格權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立制度。民法體系中是以權(quán)利性質(zhì)的不同來(lái)對(duì)各編標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分。在民法典的制定過(guò)程中，我國(guó)民法學(xué)者主張將侵權(quán)行為法單獨(dú)成編，再對(duì)民事責(zé)任集中規(guī)定，將權(quán)利與責(zé)任充分結(jié)合起來(lái)。我國(guó)民事立法己經(jīng)將人格權(quán)與其他制度并列，為其獨(dú)立成編提供了足夠的立法根據(jù)，是民法學(xué)者認(rèn)可的體系。當(dāng)前我國(guó)以法律關(guān)系理論構(gòu)建的民法典分則體系的思路還未受到破壞，因此我們?cè)诜謩t體系中例舉了各項(xiàng)民事權(quán)利后再將侵權(quán)責(zé)任制度進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，構(gòu)建了一個(gè)完整的民事責(zé)任體系。

 

(三)民法的分類

 

補(bǔ)充型特別民法：是否將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典是當(dāng)前補(bǔ)充型特別民法應(yīng)該重點(diǎn)考慮的，這種模式立法技術(shù)相對(duì)簡(jiǎn)單，卻很難體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性。補(bǔ)充型特別民法與民法典關(guān)系的構(gòu)建必須注意以下問(wèn)題：第一是必須區(qū)分民事實(shí)體規(guī)則，以普通人生活出發(fā)對(duì)商事規(guī)范與民事規(guī)范進(jìn)行區(qū)分。

 

政策型特別民法：政策型民法已經(jīng)被社會(huì)奉為民事自然法，可納入民法典中。特別民法采用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，以受害人為視角，構(gòu)成歸責(zé)任體系。由于我國(guó)法律對(duì)于消費(fèi)者特權(quán)沒(méi)有明確的規(guī)定，從而消費(fèi)者難以對(duì)民法典形成沖擊。此外，我國(guó)民法對(duì)于雇傭合同沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，在擬定未來(lái)民法典時(shí)可以將其考慮進(jìn)去。

 

二、民法與經(jīng)濟(jì)法之間的差異性

 

(一)民法與經(jīng)濟(jì)法起源的差異性

 

我們都知道，在出現(xiàn)了商品經(jīng)濟(jì)后民法才得以出現(xiàn)，對(duì)于那些從事交易的人們來(lái)說(shuō)，他們?cè)谶M(jìn)行交易時(shí)，需要一個(gè)規(guī)則來(lái)遵守，以此來(lái)對(duì)交易的秩序進(jìn)行維護(hù)，從而保證商品能順利流通，從此之后便出現(xiàn)了商品的交換習(xí)慣，最終發(fā)展為法律，這就是民法的起源。民法的主要內(nèi)容是指在交易的過(guò)程中對(duì)利益進(jìn)行保護(hù)的一種方式，民法需要適應(yīng)我國(guó)商品交換所具備的準(zhǔn)則才能實(shí)施，必須為人民大眾提供一定的交易權(quán)利，即人格獨(dú)立性。這里所說(shuō)的人格獨(dú)立性主要指的是以個(gè)人獨(dú)立的思想進(jìn)行交易，并且具有獨(dú)立訂立契約的自由，而經(jīng)濟(jì)法是由商品出現(xiàn)后，經(jīng)濟(jì)帶動(dòng)起來(lái)的一項(xiàng)法律。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，資本主義壟斷著世界市場(chǎng)，這時(shí)，個(gè)人壟斷主義的現(xiàn)象便出現(xiàn)了，它與生產(chǎn)社會(huì)化之間產(chǎn)生了一些矛盾，在解決這個(gè)矛盾時(shí)，無(wú)論采用任何強(qiáng)制性手段都無(wú)濟(jì)于事，因此便出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法。經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)關(guān)系與社會(huì)化生產(chǎn)矛盾運(yùn)動(dòng)下的產(chǎn)物，同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)民主與經(jīng)濟(jì)集中對(duì)立統(tǒng)一的產(chǎn)物。這兩者有起不同的起源。

 

(二)民法與經(jīng)濟(jì)法調(diào)整方式的差異性

 

民法屬于私法的一類，民法的核心標(biāo)準(zhǔn)主要講求的是人與人之間的自由平等關(guān)系，在對(duì)其進(jìn)行調(diào)整時(shí)，其方式主要采取的原則是意志自治原則，這里所說(shuō)的原則一般是指由當(dāng)事人自己的意志對(duì)其義務(wù)與權(quán)利進(jìn)行設(shè)定，在這個(gè)過(guò)程中，國(guó)家沒(méi)有千涉的權(quán)力。而經(jīng)濟(jì)法卻不同于民法，它屬于公私兼顧的法律，在行使的過(guò)程中，不僅要對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，還要對(duì)國(guó)家進(jìn)行強(qiáng)調(diào)。所以，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方式中還包含了一定的強(qiáng)制性因素。

 

(三)本質(zhì)功能的差異性

 

不一樣的保護(hù)利益會(huì)導(dǎo)致法律本質(zhì)功能產(chǎn)生一定的差異。就民法本身來(lái)說(shuō)，它的保護(hù)利益是為了維護(hù)商品的交換權(quán)利，在展開(kāi)商品的交換時(shí)，民法所講求的是人與人之間的平等關(guān)系，且要求買賣雙方用意志來(lái)對(duì)商品交換中的義務(wù)與權(quán)利加以設(shè)定，因此，民法也是一種屬于人民大眾的法律。而經(jīng)濟(jì)法則是以社會(huì)的整體經(jīng)濟(jì)利益作為主要的保護(hù)點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法出現(xiàn)的原因是為了幫助民法把不能解決的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題解決掉。

 

三、民法與經(jīng)濟(jì)法之間的分界點(diǎn)

 

民法與經(jīng)濟(jì)法存在的價(jià)值主要是為了維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的秩序、自由、正義等，但是不同的部門法也會(huì)因?yàn)樗鼈冃枰{(diào)整的社會(huì)關(guān)系而形成不一樣的正義觀。從根本上看民法的法律與形式正義，這二者之間是有一定聯(lián)系的，它要求對(duì)人給予公平的對(duì)待。在民法中，民法的形式正義一般表現(xiàn)于兩個(gè)方面：一方面，民法主要以法律規(guī)范本身的邏輯體系形式作為追求的主要目的，另一方面，在實(shí)施過(guò)程中，強(qiáng)調(diào)同等對(duì)待所有情況相似的人，契約則是民事法的主要表現(xiàn)。形式正義要以引發(fā)社會(huì)實(shí)質(zhì)出現(xiàn)不公正的現(xiàn)象’當(dāng)出現(xiàn)這類現(xiàn)象時(shí)，會(huì)促使相關(guān)法律以及法律的新正義觀相繼而出，而經(jīng)濟(jì)法就屬于這相關(guān)法律中的其中一種，實(shí)質(zhì)正義也就是實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值。

 

四、經(jīng)濟(jì)法與民法之間的關(guān)系

 

民法與經(jīng)濟(jì)法之間是密切相關(guān)的，兩者之間有著密切的聯(lián)系，民法與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象具有重疊關(guān)系，就經(jīng)濟(jì)范圍來(lái)說(shuō)，二者間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系在調(diào)整范圍間具有一定的聯(lián)系，這是因?yàn)檎{(diào)整對(duì)象的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)關(guān)系相同，民法與經(jīng)濟(jì)法都是在當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益下，維護(hù)市場(chǎng)該有的經(jīng)濟(jì)秩序，以此對(duì)公民權(quán)力加以保障的一種方式。民法在法律中屬于調(diào)整民事類型的法律，民法一般所體現(xiàn)的關(guān)系是法人與自然人的關(guān)系，把人類個(gè)體的重要位置突顯出來(lái)，對(duì)自然人的自由與權(quán)力進(jìn)行保護(hù)，一般以當(dāng)事人的權(quán)力義務(wù)以及意志作為準(zhǔn)則。如果自然人在出現(xiàn)一些違法行為后，其處置方式會(huì)以民事制裁進(jìn)行。經(jīng)濟(jì)法在一定條件下會(huì)以國(guó)家對(duì)其進(jìn)行管理，將國(guó)民經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)，并加以約束。經(jīng)濟(jì)法的主要準(zhǔn)則是社會(huì)原則，以社會(huì)的共同利益為主要責(zé)任，將強(qiáng)制性的規(guī)范為主，其著眼于整個(gè)社會(huì)的利益，當(dāng)有違法行為出現(xiàn)時(shí)，經(jīng)濟(jì)法就可運(yùn)用刑事以及行政責(zé)任對(duì)犯罪的自然人進(jìn)行制裁，這種制裁方式具有強(qiáng)制性的特征，所以，經(jīng)濟(jì)法是合并市場(chǎng)與國(guó)家共同行為的法律，經(jīng)濟(jì)法與民法相輔相成。

 

五、結(jié)語(yǔ)

 

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)的失靈是自始至終的、普遍的、全方位的，因?yàn)槭袌?chǎng)機(jī)制容易失靈，所以就要采取一定的方法抑制市場(chǎng)的失靈，必須將矛盾協(xié)調(diào)好，這里所說(shuō)的協(xié)調(diào)就是在保護(hù)個(gè)體營(yíng)利活動(dòng)的同時(shí)，還要將社會(huì)公共利益保護(hù)到位，只有將當(dāng)前的社會(huì)分配放在第一位，才可以將經(jīng)濟(jì)推動(dòng)起來(lái)，從而保障基本社會(huì)與人權(quán)的穩(wěn)定，這就是民法與經(jīng)濟(jì)法的作用。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，發(fā)展的經(jīng)濟(jì)同時(shí)還為我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)法打下了良好的基礎(chǔ)，民法與經(jīng)濟(jì)法相互照應(yīng)。

 

參考文獻(xiàn)

 

[1] 本刊編輯部.中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展評(píng)價(jià)(2010—2011) 基于期刊論文的分析].中外法學(xué)，2013 ( 6) : 1276-1309.

 

[2] 鄧綱.爭(zhēng)議與困惑：經(jīng)濟(jì)法中的法律責(zé)任研究述評(píng). 現(xiàn)代法學(xué)，2012 (1 ) : 186-193.