導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇衛(wèi)生行政法律關(guān)系，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

(一)從存在基礎(chǔ)的客觀性分析行政法關(guān)系的價(jià)值行政法關(guān)系的存在基礎(chǔ)是對(duì)行政法關(guān)系價(jià)值進(jìn)行邏輯分析的第一個(gè)環(huán)節(jié)。行政法關(guān)系的價(jià)值從行政法關(guān)系的性狀進(jìn)行邏輯演繹是必然的,因?yàn)殡x開(kāi)行政法關(guān)系的基本屬性去分析行政法關(guān)系的價(jià)值無(wú)異于緣木求魚。而行政法關(guān)系中最為本質(zhì)和具體的東西就是行政法關(guān)系的存在基礎(chǔ)。行政法關(guān)系的存在的基礎(chǔ)向來(lái)就有兩種不同的認(rèn)識(shí),一種可以被稱之為主觀論者,持主觀論者的人認(rèn)為行政法關(guān)系是一種主觀關(guān)系而不是一種客觀關(guān)系,之所以說(shuō)它是主觀關(guān)系是說(shuō)行政法關(guān)系的基礎(chǔ)是國(guó)家意志,而作為意志的東西必然是主觀的。在國(guó)內(nèi)行政法學(xué)界行政法關(guān)系存在基礎(chǔ)的主觀論者并不在少,①它幾乎成了國(guó)內(nèi)有關(guān)行政法關(guān)系理論的主流論點(diǎn)。然而,此論存在非常嚴(yán)重的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,其將行政法關(guān)系與行政法之外的政治統(tǒng)治關(guān)系混淆了,國(guó)家統(tǒng)治是通過(guò)意志而為之的,國(guó)家意志是統(tǒng)治關(guān)系形成的基礎(chǔ),從這個(gè)意義上講,統(tǒng)治關(guān)系是一種帶有主觀色彩的意志關(guān)系。但這個(gè)分析只是從較為高級(jí)的哲理出發(fā)的,并不適合對(duì)行政法關(guān)系存在基礎(chǔ)的描述。行政法關(guān)系由于體現(xiàn)于行政權(quán)力的運(yùn)作之中,它本身是已經(jīng)經(jīng)過(guò)某種程序或其他客觀物決定了的東西,而這個(gè)決定常常是從客觀的物質(zhì)關(guān)系中推演出來(lái)的。是行政法關(guān)系存在基礎(chǔ)的客觀性還一個(gè)非常重要的佐證依據(jù),即就是其是由法律規(guī)范設(shè)定的,而法律規(guī)范本身都是客觀的,都是對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的反映和設(shè)定?？傊?行政法關(guān)系存在基礎(chǔ)的客觀性既可以從行政法關(guān)系的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中觀察也可以從行政法關(guān)系的法律現(xiàn)實(shí)中觀察。而此二方面的觀察亦成了我們確定行政法關(guān)系價(jià)值的基本進(jìn)路,換言之,我們對(duì)行政法關(guān)系價(jià)值的分析不能離開(kāi)行政法關(guān)系存在的這兩個(gè)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

(二)從實(shí)現(xiàn)過(guò)程的實(shí)在性分析行政法關(guān)系的價(jià)值

法律關(guān)系一旦成為一種客觀關(guān)系就存在一個(gè)現(xiàn)實(shí)化的問(wèn)題,即法律關(guān)系必須處于對(duì)社會(huì)機(jī)制發(fā)生實(shí)質(zhì)性影響的狀態(tài)之下,若某一關(guān)系形式不能對(duì)社會(huì)機(jī)制發(fā)生影響,那么我們便可以說(shuō)這一關(guān)系只是一種抽象的存在物,而不具有物質(zhì)內(nèi)容,即是說(shuō)行政法關(guān)系必然會(huì)通過(guò)若明若暗的方式得到實(shí)現(xiàn)。一些法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)是動(dòng)態(tài)的,即通過(guò)主體之間在相互的權(quán)利與義務(wù)的交換過(guò)程中體現(xiàn)其內(nèi)容。另一些(甚至可以說(shuō)絕大多數(shù))行政法關(guān)系一般是以靜態(tài)的形式實(shí)現(xiàn)的,在這種狀態(tài)下其設(shè)定的權(quán)利義務(wù)并不以激烈而具體的形式呈現(xiàn),而是作為一種制度形式并進(jìn)而對(duì)人們的行為產(chǎn)生隱含約束的情況下而現(xiàn)實(shí)化的。在法治實(shí)踐中,具體的法律關(guān)系沒(méi)有發(fā)生并不意味著法律本身設(shè)定的權(quán)利義務(wù)沒(méi)有實(shí)現(xiàn),對(duì)此我們必須從深層進(jìn)行理解。上列兩種實(shí)現(xiàn)模式都是非常實(shí)在的。一方面,法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)具有物質(zhì)內(nèi)容,其必然以某種物質(zhì)形式影響到權(quán)利義務(wù)主體,不論對(duì)權(quán)利主體,還是對(duì)義務(wù)主體其都是實(shí)實(shí)在在的。另一方面,行政法關(guān)系的背后是行政上的乃至于國(guó)家的強(qiáng)制力,即在行政法關(guān)系權(quán)利義務(wù)已經(jīng)確定的情況下就不允許這種權(quán)利義務(wù)的交換發(fā)生阻滯,若有阻滯因素出現(xiàn),國(guó)家強(qiáng)力就可以介入其中并以適當(dāng)手段進(jìn)行排除,而這種排除就是最為實(shí)在的東西。這種實(shí)在性對(duì)行政法關(guān)系價(jià)值的決定毋須作進(jìn)一步的論證就非常明了。

(三)從運(yùn)作方式的意志性分析行政法關(guān)系的價(jià)值

行政法關(guān)系是一種客觀關(guān)系這是從其存在形式的角度而言的,我們不能因?yàn)樾姓P(guān)系存在形式的客觀性而否認(rèn)行政法關(guān)系在運(yùn)作方式上的主觀性。行政法關(guān)系作為法權(quán)關(guān)系的一種,其在運(yùn)作過(guò)程中同樣具有這樣的主觀性。對(duì)這種以意志形式出現(xiàn)的主觀性我們可以做出這樣的分析:一則,行政法關(guān)系的運(yùn)作是國(guó)家意志在行政權(quán)行使中的體現(xiàn),整個(gè)行政法關(guān)系的實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上是對(duì)國(guó)家意志的體現(xiàn),在這里國(guó)家意志是帶有決定意義的東西,它是整個(gè)行政法過(guò)程的推動(dòng)力。任何歸之于行為范疇的東西都首先是國(guó)家意志力作用的結(jié)果,是意志力的一種客觀外現(xiàn)。二則,行政法關(guān)系主體之間的權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)是在主體意志支配下進(jìn)行的,無(wú)論權(quán)利行使中的意思表示,還是義務(wù)履行中的意思表示,實(shí)質(zhì)上都是權(quán)利義務(wù)主體心理機(jī)制上的感悟,當(dāng)權(quán)利主體的達(dá)到最大程度的滿足時(shí),權(quán)利義務(wù)也就實(shí)現(xiàn)了。而在義務(wù)主體對(duì)所履行的義務(wù)存在心理上的障礙時(shí),權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)亦就處于阻滯狀態(tài)中。經(jīng)典作家非常精辟地指出了法律關(guān)系在運(yùn)作中這種意志關(guān)系的特性。三則,行政法關(guān)系的實(shí)現(xiàn)過(guò)程是理智化了的東西,當(dāng)然,即使是情感化了的東西同樣是一種意志關(guān)系形式,同樣是通過(guò)意志力推動(dòng)的。在這里我們應(yīng)當(dāng)指出,行政法關(guān)系的意志屬性只在行政法關(guān)系的運(yùn)作方式上反映出來(lái)。換句話說(shuō),我們不能將行政法關(guān)系的意志屬性泛化,因?yàn)槿绻^(guò)分夸大行政法關(guān)系的意志屬性,則會(huì)得出行政法關(guān)系不是客觀關(guān)系、現(xiàn)實(shí)關(guān)系而是主觀關(guān)系、虛幻關(guān)系的錯(cuò)誤結(jié)論。行政法關(guān)系運(yùn)作方式上的意志性對(duì)于把握行政法關(guān)系的價(jià)值具有不可取代的意義。

(四)從發(fā)生空間的內(nèi)在性分析行政法關(guān)系的價(jià)值

行政法關(guān)系是行政主體在履行行政管理職能時(shí)與其他社會(huì)主體形成的一種綜合關(guān)系。行政法關(guān)系的這種綜合性表現(xiàn)在行政法關(guān)系在我國(guó)至少有十個(gè)以上的表現(xiàn)形式,如行政主體與自然人之間的行政法關(guān)系,行政主體與企業(yè)之間的行政法關(guān)系,行政主體與事業(yè)單位之間的行政法關(guān)系,行政主體與社會(huì)組織之間的行政法關(guān)系等。②在行政法學(xué)界一般將行政主體與其內(nèi)部諸元素之間的關(guān)系稱之為內(nèi)部關(guān)系,而這種內(nèi)部關(guān)系常常被排斥在行政法關(guān)系之外。也就是說(shuō),學(xué)者們普遍認(rèn)為行政法關(guān)系是指行政主體在外部行政管理過(guò)程中與其他社會(huì)主體形成的法律關(guān)系。即行政法關(guān)系的一方是行政主體,它對(duì)于行政系統(tǒng)而言在形式上是內(nèi)部的,另一方是行政系統(tǒng)以外的社會(huì)單位或自然人,它們對(duì)于行政系統(tǒng)而言是外部的?；谶@一點(diǎn)人們普遍認(rèn)為行政法關(guān)系就其發(fā)生的場(chǎng)合而論是一種外在關(guān)系,而不是內(nèi)在關(guān)系。筆者認(rèn)為,這是對(duì)行政法關(guān)系的一個(gè)誤解。行政法關(guān)系是發(fā)生在行政管理活動(dòng)過(guò)程中以行政主體為軸心的關(guān)系形式,這是正確的,但是,行政管理過(guò)程以及行政管理過(guò)程中行政主體與其他社會(huì)主體之間的關(guān)系并不是外在關(guān)系,而是內(nèi)在關(guān)系。之所以不是外在關(guān)系,是基于這樣幾個(gè)原因:首先,行政權(quán)是公民權(quán)利的一種轉(zhuǎn)換形式,而不能與公民權(quán)相對(duì)立。康德在《法的形而上學(xué)原理》一書中對(duì)此進(jìn)行了論證,認(rèn)為公民權(quán)是一種固有權(quán)利,而行政權(quán)是后來(lái)獲得的權(quán)利,是從公民權(quán)中派生出來(lái)的,至于這種派生的哲學(xué)原理則可以有不同的分析進(jìn)路,即是說(shuō)這兩種權(quán)屬并不是相對(duì)立的。其次,在前一論點(diǎn)的決定之下,便使行政權(quán)有行使主體和歸屬主體之分,行政主體是行政權(quán)的行使主體,而社會(huì)公眾則可以被適當(dāng)?shù)囊暈樾姓?quán)的歸屬主體,二者即便發(fā)生了關(guān)系也是以行政權(quán)這種同一的東西而產(chǎn)生的,由于關(guān)系形式的同一性基礎(chǔ)便決定了行政法關(guān)系是內(nèi)在的而非外在的。同時(shí),行政主體與其他社會(huì)主體的行政法關(guān)系是通過(guò)行政法規(guī)范聯(lián)系在一起的,整個(gè)行政法規(guī)范將各主體之間的權(quán)利義務(wù)予以統(tǒng)一,若再用外在性解釋行政法關(guān)系的存在空間就會(huì)陷入邏輯矛盾之中。行政法關(guān)系存在空間的內(nèi)在性同樣是研究行政法價(jià)值時(shí)必須充分注意的一個(gè)問(wèn)題,因?yàn)?如果將行政法關(guān)系的存在空間以外在性論處之,行政法關(guān)系的價(jià)值亦必然發(fā)生變化,很可能將一種本來(lái)通過(guò)理性手段調(diào)控的關(guān)系轉(zhuǎn)化為一種對(duì)立關(guān)系。

二、行政法關(guān)系在行政法中的地位

(一)行政法關(guān)系是對(duì)行政法過(guò)程的概括

行政法從狹義上講是一種法津現(xiàn)象,即其與一國(guó)實(shí)在法的法律制度和法律的諸環(huán)節(jié)有著非常密切的關(guān)系,是實(shí)在法的構(gòu)成部分之一。從廣義上講是一種社會(huì)現(xiàn)象,亦即行政法發(fā)生在社會(huì)過(guò)程之中。行政法的上列兩個(gè)方面的特性決定了行政法關(guān)系既是一國(guó)法律過(guò)程的組成部分,又是一國(guó)社會(huì)過(guò)程的組成部分。行政法從其制定到最終設(shè)定的權(quán)利義務(wù)得到實(shí)現(xiàn)需要經(jīng)過(guò)復(fù)雜的行為環(huán)節(jié),這些環(huán)節(jié)在行政法的法律化過(guò)程和社會(huì)過(guò)程中都是具體的,都作為一個(gè)個(gè)別現(xiàn)象存在于法律化和社會(huì)過(guò)程之中。例如,2003年國(guó)務(wù)院制定了《公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處理?xiàng)l例》就是在當(dāng)時(shí)非典流行期間這一特定的社會(huì)狀況下制定的,而其在后來(lái)的禽流感處置中出現(xiàn)于個(gè)案之中,但又存在于社會(huì)過(guò)程之下。這個(gè)條例的執(zhí)行和適用都是具體法律過(guò)程的一個(gè)組成部分。由此可以看出,行政法過(guò)程常常是分散進(jìn)行的,無(wú)數(shù)主體、無(wú)數(shù)權(quán)利義務(wù)形式、無(wú)數(shù)不同形式的法律行為都存在于行政法過(guò)程之中。深而論之,行政法過(guò)程若沒(méi)有一個(gè)有效的形式予以統(tǒng)一,就無(wú)法得到說(shuō)明,無(wú)法觀察其整體上甚至于局部的走向,只能看到一些非常分散的案件或比案件更小的事實(shí)。而行政法關(guān)系則具有概括行政法過(guò)程的意義,即其扮演著概括行政法過(guò)程的角色,如我們可以用衛(wèi)生行政部門、行政責(zé)任人、行政相對(duì)人、衛(wèi)生法規(guī)規(guī)定的權(quán)利義務(wù)將所有與公共衛(wèi)生有關(guān)的法律關(guān)系予以概括,這樣的概括使一國(guó)行政法過(guò)程不再是一個(gè)分散的、不可捉摸的法律現(xiàn)象,而是一個(gè)能夠進(jìn)行有效觀察和進(jìn)行定量分析的行政法現(xiàn)象。從這個(gè)意義上講,行政法關(guān)系實(shí)質(zhì)上是行政法現(xiàn)象中的一個(gè)方法論,而且是一個(gè)具有高度整合功能的方法論。通過(guò)行政法關(guān)系對(duì)行政法過(guò)程的概括其結(jié)論常常是明晰的,例如,我國(guó)行政法關(guān)系中就有一個(gè)論斷,即行政法關(guān)系具有單方面性,③這一論斷反映了人們對(duì)我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代下政府行政權(quán)威以及由這種行政權(quán)威決定的行政法關(guān)系的擔(dān)憂。

(二)行政法關(guān)系是對(duì)行政法元素的整合

行政法作為法律現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象由諸多元素構(gòu)成。我們可以從不同的角度對(duì)行政法元素作出分析和分類,如從行政法的縱向方面看,行政法包括制定、調(diào)整社會(huì)關(guān)系、發(fā)生法律效果等若干環(huán)節(jié),其在不同的環(huán)節(jié)上包括不同的元素,如有制定主體、執(zhí)行主體、介入主體、監(jiān)控主體等。從橫向方面看,行政法包括權(quán)利的賦予、義務(wù)的設(shè)定、程序規(guī)則的確立等若干環(huán)節(jié),而在這個(gè)不同的環(huán)節(jié)中又包括法律事實(shí)、行為、客體等不同的元素。行政法中的元素在行政法典中都是相對(duì)分散的。幾乎在每一個(gè)法典或法律條文中都涉及到行政法中的相關(guān)元素。這些元素是行政法現(xiàn)象的支撐要素,具有實(shí)質(zhì)性的意義,但我們通過(guò)這些元素還不能夠合理認(rèn)識(shí)行政法這一社會(huì)現(xiàn)象的本質(zhì),只有通過(guò)一定的手段將這些元素整合以后,行政法現(xiàn)象的內(nèi)在特征才會(huì)得到反映。行政法關(guān)系在行政法中就具有整合各種元素的功能?！杜＝蚍纱筠o典》對(duì)行政法中的諸元素通過(guò)行政法關(guān)系整合以后的狀況作了下列概括:“很明顯,不是每一項(xiàng)法律權(quán)利都是相同的,因而對(duì)方所承擔(dān)的義務(wù)也不盡相同。我要求支付債款的權(quán)利(請(qǐng)求權(quán)),同時(shí)也就產(chǎn)生了別人應(yīng)支付我債款的相應(yīng)義務(wù)。我有出席議會(huì)的權(quán)利(特權(quán)),同時(shí)也就產(chǎn)生了非議員無(wú)權(quán)或無(wú)資格出席議會(huì)。我有逮捕人犯的權(quán)利(權(quán)力),同時(shí)也就產(chǎn)生了人犯被逮捕的義務(wù)。盡管我決策錯(cuò)誤,但我享有不受的權(quán)利(的豁免權(quán)),同時(shí)也就產(chǎn)生了你不能對(duì)我的義務(wù)。如果說(shuō)話人每時(shí)每刻都有意識(shí)地使用“權(quán)利”或“義務(wù)”,用這對(duì)概念來(lái)代替其他任何一個(gè)相應(yīng)的概念,則許多法律概念會(huì)得以澄清。”④行政法關(guān)系將行政法中的諸元素予以統(tǒng)一,使權(quán)利主體和義務(wù)主體的身份得以明確,使行政法關(guān)系中的客體歸于主體的權(quán)利與義務(wù)之中。行政法關(guān)系對(duì)行政法元素的整合并不僅僅具有理論上的意義,重要的是它對(duì)于行政法治的進(jìn)程有重大影響,我們能夠通過(guò)行政法關(guān)系把握行政法進(jìn)化的基本進(jìn)路。例如,近年來(lái),我國(guó)學(xué)者提出了政府行政系統(tǒng)與社會(huì)公眾之間的平衡關(guān)系,而這實(shí)質(zhì)上是對(duì)以前單方面關(guān)系的否定,這樣的否定必然會(huì)對(duì)行政法治產(chǎn)生影響,我國(guó)行政法中制約行政權(quán)行使之規(guī)則的增多就是例證。

(三)行政法關(guān)系是對(duì)行政法控制方式的描述

國(guó)家行政系統(tǒng)對(duì)社會(huì)生活的管理有兩種不同的方式,第一種方式是管理本身是行政命令的結(jié)果,顯然,在以行政命令為管理方式的情況下,國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作是在法律之外進(jìn)行的。有人將這樣的權(quán)力行使模式認(rèn)為是純粹事實(shí)的問(wèn)題,而不是法律的問(wèn)題。⑤第二種方式是管理是在規(guī)則的作用下進(jìn)行的。在現(xiàn)代法治國(guó)家行政權(quán)的作用模式顯屬第二種。由此可以看出,行政法將國(guó)家行政權(quán)力作為調(diào)控對(duì)象是現(xiàn)代民主社會(huì)的法治進(jìn)路,也是法治文明的必然選擇。.但是,行政法進(jìn)行行政控制和社會(huì)控制都需要一定的方式。我們認(rèn)為,行政法關(guān)系就是行政法對(duì)社會(huì)進(jìn)行控制的基本方式,或者說(shuō)是基本方式之一。之所以這樣說(shuō),是因?yàn)樵谛姓▽?duì)社會(huì)的控制過(guò)程中諸多環(huán)節(jié)都需要嚴(yán)整的手段和行為方式。例如,權(quán)力行使主體需要有法律上的資格,而這樣的資格是對(duì)權(quán)力行使主體以及行政法其他主體法律名份的確認(rèn)?！啊申P(guān)系’是用最一般的方式觀察法律人格者之間的法律關(guān)系的術(shù)語(yǔ)。從承認(rèn)任何兩個(gè)法律人者之間通常都存在一定的法律關(guān)系這一命題出發(fā),就可以說(shuō),一方所享有的權(quán)利與另一方所享有的權(quán)利是對(duì)立的?！雹捱@說(shuō)明法律人格是法律案件參與者在法律過(guò)程中爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn),而正是這樣的爭(zhēng)執(zhí)使行政主體和行政相對(duì)人以理性的方式介入到行政法過(guò)程中來(lái)進(jìn)而達(dá)到其關(guān)系的調(diào)和。這樣的論證似乎有邏輯上循環(huán)的嫌疑,但是,我們可以清楚地看出,行政法在對(duì)社會(huì)進(jìn)行調(diào)控中一方面設(shè)定了諸多的關(guān)系形式,如機(jī)動(dòng)車輛駕駛員必須嚴(yán)格遵守交通規(guī)則,不能搶占非機(jī)動(dòng)車和行人的道路,這實(shí)質(zhì)上是通過(guò)確立關(guān)系的方式使各主體之間在某一方面保持和諧、保持克制。另一方面,對(duì)于任何遭受這種關(guān)系破壞的行為承擔(dān)法律責(zé)任,而任何一種法律責(zé)任的確立都必然要具體到一個(gè)關(guān)系形式之中。

(四)行政法關(guān)系是對(duì)行政法事實(shí)的集中

法律上的事實(shí)在不同的場(chǎng)合有不同的涵義。如果把法作為一種社會(huì)現(xiàn)象來(lái)看的話,法律事實(shí)的概念則十分廣泛,“事實(shí)問(wèn)題是指如果爭(zhēng)議中的事實(shí)不能得到承認(rèn),必須由聽(tīng)取和評(píng)價(jià)證據(jù)來(lái)決定的任何問(wèn)題,這些問(wèn)題包括諸如在特定案件中什么是真正要利用的法律規(guī)則;必須根據(jù)法律規(guī)則來(lái)決定的問(wèn)題;必須由主審法官而不是由陪審團(tuán)來(lái)裁定的問(wèn)題等?！雹唢@然,這個(gè)層面上的法律事實(shí)包括了法律規(guī)范,包括了法律主體等最基本的法律元素。若將法律當(dāng)成一種調(diào)控方式來(lái)看的話,法律事實(shí)的內(nèi)涵則要具體得多。一般而論,這個(gè)層面的法律事實(shí)包括下列方面:一是行為,二是主體的主觀意識(shí),即法律主體主觀上對(duì)某種事情的期待,三是法律事件。上列三個(gè)方面是法律事實(shí)的基本內(nèi)容。行政法中同樣存在上列事實(shí),這些事實(shí)若具體到行政部門法中就可以稱之為行政法事實(shí)。整個(gè)行政法進(jìn)程都與千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)行政法事實(shí)緊密聯(lián)系在一起。若讓這些事實(shí)分散于行政法之中,分散于行政主體的權(quán)力調(diào)控之中,行政法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整就難以找到一個(gè)機(jī)制化的定在。行政法關(guān)系則可以使存在于現(xiàn)實(shí)行政法中的個(gè)別事實(shí)予以集中。在這里,行政法關(guān)系集中事實(shí)的功能并不僅僅是將大量行政法事實(shí)堆積起來(lái),而是通過(guò)對(duì)個(gè)別事實(shí)的集中所作的一種行政法上的安排。

三、行政法關(guān)系價(jià)值的法律表現(xiàn)

(一)將行政法由靜態(tài)而動(dòng)態(tài)的價(jià)值

在一個(gè)部門法中首先呈現(xiàn)于人們面前的是靜態(tài)的法

律規(guī)范和法典體系,而不是動(dòng)態(tài)的法律過(guò)程。但是,法律規(guī)范的實(shí)施和實(shí)現(xiàn)都必須是動(dòng)態(tài)的,法律規(guī)范中設(shè)計(jì)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和相關(guān)的行為規(guī)則只有動(dòng)態(tài)化以后才能真正體現(xiàn)法律本身的意義。因此,從法治的角度講,稅收征收管理的法律規(guī)范必須在權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)換中才能成為稅收法治。而在法律規(guī)范由靜態(tài)而動(dòng)態(tài)的過(guò)程中所依靠的就是法律關(guān)系。也就是說(shuō),只有通過(guò)法律關(guān)系才能使法律由靜態(tài)而動(dòng)態(tài)。行政法關(guān)系價(jià)值的第一方面就是能夠使行政法由靜態(tài)而動(dòng)態(tài)。這個(gè)價(jià)值的深層意義是不能忽視的,我們常常將行政法治作為現(xiàn)代行政法的一個(gè)最高理念,并以這個(gè)理念取代行政法制的理念,這樣的取代實(shí)質(zhì)上是對(duì)行政法動(dòng)態(tài)價(jià)值的認(rèn)可。在行政法制的理念之下,我們所看到的是密如蛛網(wǎng)的行政法規(guī)則,而在行政法治的情況下我們所看到的則是行政主體與行政相對(duì)人之間的關(guān)系形式,而連結(jié)這些關(guān)系的則是諸如行為、意思表示等動(dòng)態(tài)的東西。

篇2

醫(yī)患關(guān)系狹義是指“醫(yī)方”與“患方”在診療過(guò)程中產(chǎn)生的醫(yī)治關(guān)系。狹義“醫(yī)方”是在就診過(guò)程中為患方提供醫(yī)療服務(wù)的醫(yī)護(hù)人員，“患方”是在診療過(guò)程中與發(fā)生醫(yī)療行為的就診者。廣義“患方”包括:患者本人，患者的親屬、監(jiān)護(hù)人，以及患者方在醫(yī)患關(guān)系中存有利害的人或法人。我國(guó)醫(yī)患關(guān)系法律屬性各大流派持有不同觀點(diǎn)，認(rèn)為醫(yī)療合同是無(wú)名合同，應(yīng)屬于《合同法》的調(diào)整范圍。支持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，《消法》的第二條明文規(guī)定:“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法的保護(hù)”。法律應(yīng)當(dāng)給弱者提供特殊的保護(hù)，而《消法》所保護(hù)的對(duì)象與醫(yī)患關(guān)系中的患者有著驚人的相似之處，因此將醫(yī)患關(guān)系納入《消法》的調(diào)整范圍，能更好地體現(xiàn)法律對(duì)弱者群體合法權(quán)益的保護(hù)。醫(yī)患關(guān)系屬于民法體系的法律關(guān)系，不適用《消法》和《合同法》調(diào)整，醫(yī)患關(guān)系具有一定的“等價(jià)有償”特征。認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)具有損害后果、行為與后果之間存在因果關(guān)系、侵害行為具有違法性、行為人主觀上存在過(guò)失這四個(gè)要件。除此之外筆者認(rèn)為醫(yī)療侵權(quán)行為還具有一定的特殊性。認(rèn)為判斷是否存在過(guò)錯(cuò)，在認(rèn)定醫(yī)療侵權(quán)行為是否構(gòu)成的上尤其重要。

關(guān)鍵詞：醫(yī)療侵權(quán)；法律屬性；歸責(zé)原則

近年來(lái)醫(yī)患矛盾成為關(guān)注的焦點(diǎn)，如何正確解決醫(yī)患糾紛，成為熱門法律話題，社會(huì)反響也愈加強(qiáng)烈。2002年9月1日國(guó)務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱條例)，規(guī)定醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)大幅度提高，賠償項(xiàng)目達(dá)到11項(xiàng)，這一規(guī)定將是醫(yī)療糾紛訴訟數(shù)量和醫(yī)療事故賠償數(shù)額大幅攀升。這些新規(guī)定又進(jìn)一步加大了醫(yī)方的責(zé)任和負(fù)擔(dān)。為維護(hù)司法公正，保護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，本文擬結(jié)合原辦法和新條例之有關(guān)規(guī)定，就醫(yī)患關(guān)系的法律屬性、醫(yī)療侵權(quán)行為的認(rèn)定以及醫(yī)療損害賠償?shù)姆蛇m用等問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、醫(yī)患關(guān)系的法律屬性

醫(yī)患關(guān)系的法律屬性直接決定了醫(yī)患糾紛適用何種法律調(diào)整。

（一）醫(yī)患關(guān)系的概念

所謂醫(yī)患關(guān)系，是指“醫(yī)療活動(dòng)中，最基本，最重要，最活躍的一種人際關(guān)系”，是患者在診療過(guò)程中與醫(yī)療單位之間產(chǎn)生的醫(yī)治關(guān)系。醫(yī)患關(guān)系分為狹義與廣義兩種類型。狹義醫(yī)患關(guān)系指“醫(yī)方”與“患方”在診療過(guò)程中產(chǎn)生的醫(yī)治關(guān)系。狹義“醫(yī)方”是在就診過(guò)程中為患方提供醫(yī)療服務(wù)的醫(yī)護(hù)人員，“患方”是在診療過(guò)程中與醫(yī)院發(fā)生醫(yī)療法律行為的就診者。而廣義的醫(yī)患關(guān)系則指以醫(yī)生為中心的群體(醫(yī)方)與以患者為中心的群體(患方)在醫(yī)療活動(dòng)中建立起來(lái)的相互關(guān)系，可以是醫(yī)療單位作為法人與患者之間產(chǎn)生的關(guān)系，也可以是醫(yī)護(hù)人員代表院方的職務(wù)行為與患者發(fā)生的關(guān)系。廣義“醫(yī)方”包括:醫(yī)療單位法人，醫(yī)療單位的醫(yī)務(wù)工作人員，如醫(yī)生、護(hù)士、技師、管理和后勤人員等。廣義“患方”包括:患者本人，患者的親屬、監(jiān)護(hù)人，以及患者方在醫(yī)患關(guān)系中存有利害的自然人或法人。隨著社會(huì)的，尤其是醫(yī)學(xué)模式的轉(zhuǎn)變，醫(yī)患關(guān)系包含的不斷擴(kuò)大。本文探討的醫(yī)患關(guān)系即為廣義的醫(yī)患關(guān)系。

（二）目前我國(guó)醫(yī)患關(guān)系法律屬性各大流派觀點(diǎn)

1、醫(yī)患關(guān)系是民法體系的法律關(guān)系　醫(yī)患關(guān)系具有普通民事法律關(guān)系的各種特征，即平等、自愿、等價(jià)有償。

2、醫(yī)患關(guān)系是合同法律關(guān)系?、籴t(yī)療合同的成立。患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)掛號(hào)是要約行為，當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)給掛號(hào)單后就表示了承諾。②醫(yī)療合同的主體。在醫(yī)療合同中，另一方當(dāng)事人不是對(duì)病人進(jìn)行診療護(hù)理活動(dòng)的醫(yī)護(hù)人員，而是醫(yī)療單位。當(dāng)患者到個(gè)體醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診時(shí)，合同的另一方當(dāng)事人是個(gè)體業(yè)主。③醫(yī)療合同的內(nèi)容。包括醫(yī)療合同標(biāo)的和醫(yī)患雙方的權(quán)利與義務(wù)。前者是指:醫(yī)方為患方提供醫(yī)療服務(wù)。后者是醫(yī)療合同的核心，患者有權(quán)得到醫(yī)療合同規(guī)定的醫(yī)療服務(wù)，醫(yī)方有義務(wù)完成合同規(guī)定的醫(yī)療服務(wù)。④醫(yī)療合同的性質(zhì)。醫(yī)療合同是無(wú)名合同，應(yīng)屬于《合同法》的調(diào)整范圍。

3、患者在醫(yī)患關(guān)系中處于弱者地位，患者是消費(fèi)者　浙江省首先將醫(yī)患關(guān)系納入《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消法》)的調(diào)整范圍。支持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，《消法》的第二條明文規(guī)定:“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法的保護(hù)”。類推到醫(yī)患關(guān)系中，就醫(yī)正是患者處于對(duì)自我生理、心理健康的需求，向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求健康服務(wù)的消費(fèi)行為。在醫(yī)患關(guān)系中，由于患者醫(yī)療知識(shí)的匱乏，處于相對(duì)被動(dòng)的地位，即便是醫(yī)療行為出現(xiàn)了侵權(quán)，也很難及時(shí)察覺(jué)，調(diào)查取證就更困難了，因此患者是弱者方。法律應(yīng)當(dāng)給弱者提供特殊的保護(hù)，而《消法》所保護(hù)的對(duì)象與醫(yī)患關(guān)系中的患者有著驚人的相似之處，因此將醫(yī)患關(guān)系納入《消法》的調(diào)整范圍，能更好地體現(xiàn)法律對(duì)弱者群體合法權(quán)益的保護(hù)。

4、醫(yī)患關(guān)系是行政法體系的法律關(guān)系　持有這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，醫(yī)患關(guān)系除了行為主體和訴訟主體與行政法律關(guān)系不符之外，其他所有特征，均幾乎同行政法有著驚人的相似之處，醫(yī)院實(shí)是由政府部門延伸、派出的基層專業(yè)行政職能部門，屬于行政法律關(guān)系調(diào)整的范圍。

5、醫(yī)患關(guān)系是自成體系的法律關(guān)系　持有這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，醫(yī)患關(guān)系既不是民事法律關(guān)系，又不是行政法律關(guān)系，而是自成體系的法律關(guān)系。

（三）醫(yī)患關(guān)系屬于民法體系的法律關(guān)系，不適用《消法》和《合同法》調(diào)整

1、醫(yī)患關(guān)系不屬于行政法調(diào)整范圍　醫(yī)患關(guān)系具有行政法律關(guān)系一個(gè)不可逾越的障礙，即衛(wèi)生事業(yè)單位不是行政機(jī)關(guān)，醫(yī)務(wù)人員不具備公務(wù)員資格，醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療行為不是行政授權(quán)的行政行為，因此認(rèn)定醫(yī)患關(guān)系屬于行政法律關(guān)系缺乏法學(xué)的支持。

2、醫(yī)患關(guān)系具有民事法律的特征　①醫(yī)患關(guān)系雙方主體法律地位是平等的。有學(xué)者認(rèn)為:醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)生為病人診治時(shí)處于主導(dǎo)地位，醫(yī)生有診斷權(quán)、處方權(quán)，有宣布患者痊愈、住院甚至死亡的權(quán)利。而患者在診療過(guò)程中處于相對(duì)被動(dòng)的地位，由于其對(duì)醫(yī)療知識(shí)的匱乏，無(wú)法對(duì)醫(yī)療方案進(jìn)行選擇，必須在醫(yī)生的指導(dǎo)下進(jìn)行。因此醫(yī)患雙律地位不相等。對(duì)此筆者有不同的意見(jiàn)。不可否認(rèn)，醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)生的確處于主導(dǎo)地位，然而這是由于醫(yī)生這一特殊行業(yè)造成的，醫(yī)生應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)學(xué)精通，而患方求醫(yī)，所求的也正是其精通的醫(yī)學(xué)，因此在處理醫(yī)患關(guān)系特殊性時(shí)，不能將其視為法律不對(duì)等的表現(xiàn)。再者，大多數(shù)情況下，醫(yī)方是國(guó)家主體衛(wèi)生事業(yè)單位，患方是普通公民，醫(yī)患雙方的社會(huì)地位相差懸殊。但“法律面前人人平等”，社會(huì)地位的懸殊并不代表法律地位的不平等，當(dāng)醫(yī)方以法人的身份參與到民事法律關(guān)系構(gòu)成時(shí)，其法律地位與其他自然人一樣是完全平等的。②醫(yī)患關(guān)系具有一定的“等價(jià)有償”特征。原先醫(yī)療單位是我國(guó)的行政事業(yè)單位，由國(guó)家統(tǒng)一劃撥經(jīng)費(fèi)，實(shí)行的是公費(fèi)醫(yī)療，具有福利性質(zhì)。但是近些年來(lái)隨著市場(chǎng)的發(fā)展，我國(guó)改革了原有的醫(yī)療制度，國(guó)家減少了醫(yī)療單位撥款，醫(yī)療單位已由行政事業(yè)單位逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樽载?fù)盈虧的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。其完全的福利性質(zhì)也相應(yīng)淡化。

3、醫(yī)患關(guān)系不適用《合同法》和《消法》的調(diào)整 (1)醫(yī)療合同不具備《合同法》的構(gòu)成要件。合同成立的要件包含要約和承諾，如果將患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)掛號(hào)的行為視為要約，而將醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)給掛號(hào)單的行為視為承諾，將有悖于《合同法》的規(guī)定。因?yàn)楹贤摹耙s”內(nèi)容必須是明確的，要約人應(yīng)了解其所要約內(nèi)容的真實(shí)含義，但由于醫(yī)療行為特有的專業(yè)性，一般患者無(wú)法提出價(jià)格條款，更無(wú)法確定醫(yī)療合同的標(biāo)的，即實(shí)施何種醫(yī)療行為，因此患者就診掛號(hào)的行為不能認(rèn)定為合同要約行為。(2)醫(yī)患關(guān)系不適用《消法》調(diào)整。消費(fèi)者包含了“平權(quán)法律關(guān)系型消費(fèi)者”和“隸屬法律關(guān)系型消費(fèi)者”，前者具有“平等、自愿、等價(jià)有償”的特性，而后者則表現(xiàn)為“單向性和行政性”。《消法》的第四條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則”，這表明《消法》保護(hù)的是“平權(quán)法律關(guān)系型消費(fèi)者”。而作為具體承擔(dān)和實(shí)施“向全民提供醫(yī)療保障”的國(guó)家主體衛(wèi)生事業(yè)的各級(jí)醫(yī)療單位，不以營(yíng)利為目的，與患者之間產(chǎn)生的醫(yī)患關(guān)系不具備普通商業(yè)行為中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而具有一定的公益性和社會(huì)性，并受國(guó)家行政管理的干涉，因此筆者認(rèn)為:一味地強(qiáng)調(diào)患方是弱者給予法律的特殊保護(hù)，而不顧及醫(yī)療行業(yè)的特殊性，有失偏頗，故醫(yī)患關(guān)系不屬于《消法》調(diào)整的范圍。

二、醫(yī)療侵權(quán)行為的構(gòu)成

侵權(quán)行為是不法侵害他人支配型權(quán)利或受法律保護(hù)的利益，因而行為人須就所發(fā)生損害承擔(dān)責(zé)任。認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)具有損害后果、行為與后果之間存在因果關(guān)系、侵害行為具有違法性、行為人主觀上存在過(guò)失這四個(gè)要件。筆者認(rèn)為:醫(yī)療侵權(quán)行為的構(gòu)成要件也應(yīng)當(dāng)包括上述四個(gè)方面，除此之外醫(yī)療侵權(quán)行為還具有一定的特殊性。

（一）主體資格

醫(yī)療損害的行為人應(yīng)具有特殊的身份，必須是醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者是醫(yī)務(wù)人員。如果是非醫(yī)療機(jī)構(gòu)或非醫(yī)務(wù)人員致人損害，雖可能構(gòu)成侵權(quán)行為，但并非醫(yī)療侵權(quán)行為。如非法行醫(yī)導(dǎo)致他人人身?yè)p害的，雖然構(gòu)成侵權(quán)行為，但不能認(rèn)定其為醫(yī)療侵權(quán)行為。

（二）損害后果

這是侵權(quán)行為必備的條件之一，損害事實(shí)的有無(wú)，是認(rèn)定侵權(quán)行為的邏輯起點(diǎn)。這種損害后果可以是人身?yè)p害，也可以是財(cái)產(chǎn)損害。醫(yī)療損害后果是否發(fā)生在治療護(hù)理過(guò)程中，不醫(yī)療侵權(quán)行為的構(gòu)成。因?yàn)獒t(yī)療損害作為侵害人身權(quán)利的一種行為，導(dǎo)致的后果可以出現(xiàn)在診療護(hù)理過(guò)程中，也可以出現(xiàn)在診療護(hù)理過(guò)程之后，甚至持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間，如果將診療護(hù)理過(guò)程后的損害后果排除在外，勢(shì)必對(duì)患者不公。

（三）醫(yī)療侵權(quán)行為具有違法性

新條例第二條對(duì)違法醫(yī)療行為作了明確規(guī)定:醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)均應(yīng)視為違法行為。新條例對(duì)于違法行為的定義較原辦法有了很大的擴(kuò)充，但在實(shí)際操作中卻存在無(wú)標(biāo)準(zhǔn)可依的情況。如“診療護(hù)理規(guī)范和常規(guī)”以什么為標(biāo)準(zhǔn)，通常情況下以教科書為準(zhǔn)，然而教科書以理論知識(shí)為主，缺乏實(shí)際判斷標(biāo)準(zhǔn)，不便實(shí)際操作，因此應(yīng)當(dāng)盡快建立可行的診療護(hù)理規(guī)范，使得新條例的實(shí)施有標(biāo)準(zhǔn)可依。

（四）損害結(jié)果與違法醫(yī)療行為之間應(yīng)具有因果關(guān)系

侵權(quán)行為與損害后果之間因果關(guān)系的認(rèn)定，往往存在困難，容易混淆，而在醫(yī)療侵權(quán)行為上，由于醫(yī)療行為本身具有的專業(yè)性、技術(shù)性，其因果關(guān)系的認(rèn)定則更加困難。因此，我國(guó)在立法上設(shè)立了醫(yī)療事故鑒定制度。原辦法第十二條、十三條就醫(yī)療事故鑒定作了相應(yīng)的規(guī)定，由衛(wèi)生行政部門充當(dāng)鑒定機(jī)構(gòu)，這樣頗引來(lái)爭(zhēng)議。這種鑒定方式存在一定的弊端，如權(quán)力過(guò)于集中，缺乏必要的監(jiān)督程序，曾一度被社會(huì)稱為“衛(wèi)生行政部門即當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員”。針對(duì)這一情況，新條例作出了新的規(guī)定，在鑒定制度上發(fā)生了重大的變化，將鑒定機(jī)構(gòu)由衛(wèi)生行政部門組織改為由醫(yī)學(xué)會(huì)組織，醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)由醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)改為專家鑒定組，鑒定方式確定為專家合議制，專家鑒定組成員由雙方當(dāng)事人在醫(yī)學(xué)會(huì)主持下隨機(jī)抽取，并吸收了法醫(yī)參加等。這些規(guī)定，使得醫(yī)療侵權(quán)行為在因果關(guān)系的認(rèn)定上更加公正、科學(xué)和準(zhǔn)確。

需要指出的是:醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療過(guò)程中侵害患者權(quán)利的情形，并不都構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)審查侵害這些權(quán)利與患者人身?yè)p害有無(wú)必然的因果關(guān)系，如果沒(méi)有必然的因果關(guān)系，則應(yīng)認(rèn)定為一般侵權(quán)行為而非醫(yī)療侵權(quán)行為。

（五）醫(yī)療侵權(quán)行為人主觀上存在過(guò)失　過(guò)失是行為人應(yīng)當(dāng)而且能夠預(yù)見(jiàn)行為具有加害他人的危險(xiǎn)，卻依然實(shí)施該種行為的心理現(xiàn)象。新條例明確規(guī)定醫(yī)療事故的行為人必須是過(guò)失性造成患者人身?yè)p害的。筆者認(rèn)為:判斷是否存在過(guò)錯(cuò)，在認(rèn)定醫(yī)療侵權(quán)行為是否構(gòu)成的問(wèn)題上尤其重要。

過(guò)失行為構(gòu)成的三要素是:行為必須具有危險(xiǎn)性，該危險(xiǎn)性能夠被預(yù)見(jiàn)，并且應(yīng)當(dāng)被預(yù)見(jiàn)。在判斷醫(yī)療侵權(quán)案件的構(gòu)成上，主體資格的審查、行為違法性審查、是否存在損害后果，均可一一查明，惟有過(guò)失認(rèn)定存在較大難度，因?yàn)樗菍?duì)行為人行為時(shí)主觀心理的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，判定醫(yī)療行為存在主觀過(guò)失須判定以下三點(diǎn)，缺一不可:①該作為或不作為的醫(yī)療行為具有損害患者的危險(xiǎn)性。②該醫(yī)療行為所造成損害后果，客觀上能被醫(yī)療行為的實(shí)施人所認(rèn)識(shí)到。③以該醫(yī)療行為實(shí)施人的認(rèn)識(shí)能力，在實(shí)施該醫(yī)療行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)能預(yù)見(jiàn)其醫(yī)療行為具有造成損害后果的可能性。

對(duì)于過(guò)失行為的程度，僅在確定具體賠償數(shù)額時(shí)具有實(shí)際作用，而對(duì)是否構(gòu)成醫(yī)療損害賠償責(zé)任并無(wú)影響，這點(diǎn)在新條例中有明確的規(guī)定，即要求專家鑒定組鑒定醫(yī)療行為的過(guò)錯(cuò)參與度。

三、醫(yī)療侵權(quán)行為的歸責(zé)原則

當(dāng)前，醫(yī)療侵權(quán)訴訟案件數(shù)量不斷上升。適用何種歸責(zé)原則判決案件直接關(guān)系到醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，醫(yī)療侵權(quán)訴訟屬于一般損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。作為行政法規(guī)的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》明確了不屬醫(yī)療事故不賠償?shù)脑瓌t，進(jìn)而確立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在醫(yī)療侵權(quán)訴訟適用方面的唯一性。另外最高人民法院司法解釋、民事審判政策、地院規(guī)定均體現(xiàn)了醫(yī)療侵權(quán)訴訟適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的精神。因此，依據(jù)當(dāng)前的法律規(guī)定，醫(yī)療侵權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

（一）、我國(guó)基本法律的相關(guān)規(guī)定

歸責(zé)原則是確定不法行為人是否需要承擔(dān)民事責(zé)任的一般準(zhǔn)則，解決的是賠與不賠的，在實(shí)踐中對(duì)損害賠償案件的解決起著決定性作用。在侵權(quán)損害賠償上存在3個(gè)歸責(zé)原則，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)是我國(guó)的基本法律，其106條第1、2款規(guī)定公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這就是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的法律依據(jù)，這是我國(guó)和世界各國(guó)都堅(jiān)持的一項(xiàng)基本責(zé)任原則?！睹穹ㄍ▌t》第106條第3款規(guī)定，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法律依據(jù)。由于適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則會(huì)加重行為人的責(zé)任，因此需嚴(yán)格按照法律規(guī)定的情形來(lái)適用它。《民法通則》第121～124條和第127條規(guī)定了適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情形，即國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中造成損害的、因產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害的、從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的、污染環(huán)境造成他人損害的、飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害的?！睹穹ㄍ▌t》第4條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則，其中公平原則是確認(rèn)公平責(zé)任原則的法律基礎(chǔ)?！睹穹ㄍ▌t》第132條規(guī)定當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。其中《民法通則》第133條規(guī)定體現(xiàn)了這一原則，即無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。從上面的法律規(guī)定看，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整的是一般的損害賠償責(zé)任歸屬問(wèn)題;無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整的是法律明文規(guī)定的特殊侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任歸屬問(wèn)題;而對(duì)那些既不屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整范圍，又不屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整范圍的侵權(quán)損害，如非完全民事行為能力人致人損害而監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的特別案件，則由公平責(zé)任原則來(lái)調(diào)整。由于醫(yī)療糾紛并未被《民法通則》列為特殊侵權(quán)，故在醫(yī)療糾紛處理中適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則于法無(wú)據(jù)。對(duì)照《民法通則》有關(guān)監(jiān)護(hù)的規(guī)定，不是病人的監(jiān)護(hù)人，因此用公平責(zé)任原則處理醫(yī)療糾紛無(wú)法律依據(jù)。所以，醫(yī)療侵權(quán)訴訟只能作為一般損害賠償案件適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

（二）、我國(guó)有關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定

2002年2月20日國(guó)務(wù)院第55次常務(wù)會(huì)議通過(guò)并于同年9月1日施行《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)。該《條例》第2條規(guī)定醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故。《條例》第49條規(guī)定不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)醫(yī)療事故的上面規(guī)定，構(gòu)成醫(yī)療事故的前提之一必須醫(yī)方存在過(guò)失，醫(yī)方無(wú)過(guò)失就不是醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就不承擔(dān)賠償責(zé)任。而法律上的過(guò)錯(cuò)分故意和過(guò)失，醫(yī)療事故屬于過(guò)錯(cuò)。從該行政法規(guī)看醫(yī)療侵權(quán)訴訟應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

（三）、最高人民法院的有關(guān)規(guī)定

1.關(guān)于執(zhí)行《民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn):最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中指出在精神病院的精神病人受到傷害或者給他人造成損害，醫(yī)院有過(guò)錯(cuò)的可以責(zé)令醫(yī)院適當(dāng)給予賠償。這就適用了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，醫(yī)院無(wú)過(guò)錯(cuò)則不予賠償。2.法發(fā)[2000]26號(hào)民事案件案由規(guī)定(試行):最高人民法院在法發(fā)[2000]26號(hào)《民事案件案由規(guī)定(試行)》中的特殊侵權(quán)糾紛中無(wú)醫(yī)療事故損害賠償糾紛，而將其納入人身?yè)p害賠償糾紛中，屬一般侵權(quán)糾紛，故適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。3.關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定:最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。也說(shuō)明醫(yī)療損害賠償糾紛適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只不過(guò)是對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任4個(gè)構(gòu)成要件中主觀過(guò)錯(cuò)、違法行為、因果關(guān)系由醫(yī)療單位舉證，損害后果由患方舉證。如果是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)或公平責(zé)任原則，則不需規(guī)定醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的舉證方，即無(wú)需對(duì)是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證。4.全國(guó)民事審判工作會(huì)議精神[2]:2000年10月28日最高人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)光在全國(guó)民事審判工作會(huì)議上的講話中提出了當(dāng)前民事審判工作中應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題。其中人民法院對(duì)醫(yī)療糾紛損害賠償案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，按照侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，嚴(yán)格審查有無(wú)侵權(quán)事實(shí)、損害后果、侵權(quán)事實(shí)與損害后果是否存在因果關(guān)系以及侵權(quán)人是否存在主觀過(guò)錯(cuò)，以此來(lái)判斷侵權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任，即適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

：

1、徐勇，孫慕義，馬家忠，等 醫(yī)學(xué)倫 徐州:礦業(yè)大學(xué)出版社，1998.11，37.

2、胡曉翔，邵祥楓 論國(guó)家主體醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)中醫(yī)患關(guān)系的法律屬性 中國(guó)醫(yī)院管理，1996，(4):13.

3、張贊寧，論醫(yī)患關(guān)系法律屬性 中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理，2001，22(4):3.

4、夏民，劉同君 醫(yī)患關(guān)系的法理學(xué)思考———兼論《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)醫(yī)療糾紛的適用 醫(yī)學(xué)與，2000，13(5):22.

5、張俊浩，民法學(xué)原理 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.914.

6、最高人民法院.民事案件案由規(guī)定(試行).北京:法律出版社，2001.109 126.

7、李國(guó)光.當(dāng)前民事審判工作中應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題.北京:法律出版社，2001.1 20.

8、醫(yī)療事故處理?xiàng)l例，北京：法律出版社，2002.3.27

9、韋升泉.倫醫(yī)療就分的法律規(guī)范.中國(guó)衛(wèi)生管理.2000.16(3):156-158.

10、徐青松.建立的醫(yī)療就分處理準(zhǔn)則的法學(xué)思考.2000.(8):38-41.

11、《中華人民共和國(guó)民法通則》.北京:中國(guó)法制出版設(shè).2002.9

12、《中華人民共和國(guó)刑法》.北京:中國(guó)法制出版設(shè).1997.71-72.

13、張建華.醫(yī)療事故處理?xiàng)l例的整體思路.國(guó)外醫(yī)學(xué).

篇3

［關(guān)鍵詞］高校 學(xué)生 宿舍管理 法律關(guān)系

［中圖分類號(hào)］G647［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1009-5349（2011）02－0017－02

一、當(dāng)前高校學(xué)生宿舍管理概述

（一） 高校學(xué)生宿舍管理的內(nèi)涵

高校學(xué)生宿舍管理是指高校中的一些宿管部門依照既定的規(guī)章制度，來(lái)規(guī)范大學(xué)生的在校生活，保障學(xué)生的安全，促進(jìn)大學(xué)生形成良好的校風(fēng)與舍風(fēng)，以達(dá)到高校的育人目標(biāo)。宿舍是學(xué)生生活、學(xué)習(xí)的地方，也是學(xué)生互相交流、互相影響的地方。學(xué)生在學(xué)校的多半時(shí)間是在宿舍中度過(guò)，舍友也是他們朝夕相處的人，同學(xué)們一起吃飯、上課、討論學(xué)習(xí)、評(píng)論人物事件。久而久之，每個(gè)人的思想都潛移默化地改變著，學(xué)生宿舍氛圍的好壞對(duì)每個(gè)學(xué)生都有著極其重要的影響，良好的宿舍氛圍能夠幫助全宿舍人員形成良好的習(xí)慣和高尚的道德情操。同時(shí)，不良的宿舍風(fēng)氣也能夠使宿舍內(nèi)其他人員深受迫害。由此可見(jiàn)，高校學(xué)生宿舍管理是整個(gè)學(xué)生管理工作中很重要的一部分，加強(qiáng)學(xué)生宿舍管理工作是十分必要的。

（二）高校學(xué)生宿舍管理制度的內(nèi)容

根據(jù)教育部2004年6月7日出臺(tái)的《關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)高校學(xué)生住宿管理的通知》的要求，各學(xué)校結(jié)合學(xué)校實(shí)際情況制定了相應(yīng)的學(xué)生宿舍管理規(guī)定，以此加強(qiáng)學(xué)生宿舍管理工作。高校學(xué)生宿舍管理制度涉及的內(nèi)容比較多，一般來(lái)說(shuō)，主要涉及以下幾個(gè)方面：

1.學(xué)生宿舍住房分配與管理。主要包括安排學(xué)生入校時(shí)住宿，以及畢業(yè)離校時(shí)財(cái)產(chǎn)驗(yàn)收等。一般規(guī)定，學(xué)生住宿原則上以班級(jí)或年級(jí)為單位集中安排，任何學(xué)生原則上不得在校外租房，因特殊原因需在外租房住宿者，必須由本人提出申請(qǐng)，家長(zhǎng)或其他法定親屬同意并簽字，學(xué)院（系）批準(zhǔn)，安全責(zé)任自負(fù)；學(xué)生沒(méi)有正當(dāng)理由不能夜不歸宿。

2.學(xué)生宿舍安全管理。主要包括防火、防盜等。一般規(guī)定有：學(xué)生不得擅自調(diào)換宿舍以及床鋪，不得未經(jīng)批準(zhǔn)帶人入舍就宿，不得私拉電線和使用大功率電器等。

3.學(xué)生宿舍衛(wèi)生管理。主要包括個(gè)人、寢室、公共衛(wèi)生管理等。

4.學(xué)生宿舍文明管理。一般規(guī)定有：學(xué)生要講文明，互幫互助，積極創(chuàng)建文明宿舍。學(xué)生不得在宿舍內(nèi)經(jīng)商，不得賭博酗酒等。學(xué)生應(yīng)尊重宿管人員，虛心接受宿管人員和學(xué)校有關(guān)部門的檢查指導(dǎo)等。

5.學(xué)生宿舍獎(jiǎng)懲等管理。主要包括對(duì)被評(píng)為文明宿舍文明個(gè)人的學(xué)生加學(xué)分或者在評(píng)優(yōu)時(shí)優(yōu)先考慮等獎(jiǎng)勵(lì)。對(duì)違反宿舍管理規(guī)定的學(xué)生，視情節(jié)嚴(yán)重程度給予通報(bào)批評(píng)、扣分，甚至開(kāi)除學(xué)籍等處罰。

二、實(shí)施高校學(xué)生宿舍管理制度中學(xué)校與學(xué)生之間的矛盾

（一）宿舍管理制度與學(xué)生的自由權(quán)的沖突

學(xué)生住宿后，自由權(quán)明顯受限制。當(dāng)前，各高校的宿舍管理制度中，都要求學(xué)生住在學(xué)校指定的宿舍及其分配好的床鋪，不得隨意調(diào)換宿舍和床鋪。如《陜西師范大學(xué)學(xué)生宿舍管理暫行規(guī)定》：“學(xué)生應(yīng)在指定房間住宿，不得擅自調(diào)房調(diào)鋪和搬移公物，不得未經(jīng)批準(zhǔn)帶人入舍就宿，親友來(lái)訪必須履行登記手續(xù)。”“不準(zhǔn)在學(xué)生宿舍經(jīng)商或?qū)⑿∩特湈胨奚醿?nèi)進(jìn)行交易活動(dòng)，不準(zhǔn)在宿舍飼養(yǎng)寵物和各類小動(dòng)物?！薄皣?yán)禁室內(nèi)私拉電線，嚴(yán)禁在樓道與宿舍內(nèi)做飯和使用煤氣及大功率電器，違者嚴(yán)肅處理，并對(duì)違章造成的損失進(jìn)行賠償?！痹偃纭段靼部萍即髮W(xué)學(xué)生公寓管理?xiàng)l例》：“公寓在學(xué)生上課期間鎖大門。上課時(shí)間任何人不得留在宿舍（病號(hào)除外）”，這些學(xué)校制定的以上規(guī)定，目的是為了更好地加強(qiáng)學(xué)生宿舍管理。但這些規(guī)章制度內(nèi)容本身不應(yīng)該與法律法規(guī)相抵觸。這些規(guī)章制度侵犯了學(xué)生的自由權(quán)。我國(guó)《憲法》明確規(guī)定公民享有人身自由權(quán)。廣義的人身自由是指公民個(gè)人在符合國(guó)家法律要求的范圍內(nèi)，有一切舉止行動(dòng)的自由，如言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由等。《民法》對(duì)于公民的自由權(quán)也做了規(guī)定，其中行為自由權(quán)一般是指自然人享有可以依照其自由一直支配自己外在身體的行動(dòng)并排除他人非法干涉的權(quán)利。行為自由權(quán)的內(nèi)容包括得很廣泛，例如：自然人有權(quán)安排自己的時(shí)間，安排自己的飲食、睡眠、出行等，不受他人限制。有權(quán)進(jìn)行通信、交友，他人不得限制等等。但事實(shí)上，因?yàn)閷W(xué)校的一些規(guī)章制度，學(xué)生的很多自由都受限制。學(xué)校宿舍管理制度本身就與學(xué)生的自由權(quán)存在沖突。

（二）宿舍管理權(quán)與學(xué)生隱私權(quán)的沖突

“隱私權(quán)作為一種基本人格權(quán)利，是指公民享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開(kāi)的一種人格權(quán)?！蹦壳岸鄶?shù)學(xué)者研究，一致認(rèn)為“隱私是一種與公眾利益、群體利益無(wú)關(guān)的，當(dāng)事人不愿為他人知道、入侵或他人不便知道、入侵的個(gè)人信息或個(gè)人領(lǐng)域?！备咝W(xué)生所維護(hù)的隱私權(quán)主要指，學(xué)生個(gè)人信息的隱私、學(xué)生個(gè)人領(lǐng)域的隱私、學(xué)生個(gè)人活動(dòng)的隱私。在大多數(shù)高校中，學(xué)校為了加強(qiáng)管理，會(huì)不定期組織特定的部門人員對(duì)學(xué)生宿舍進(jìn)行檢查，檢查的時(shí)間和內(nèi)容是檢查人員根據(jù)學(xué)校要求自行決定的。有時(shí)候檢查宿舍會(huì)提前通知，有時(shí)會(huì)進(jìn)行突擊檢查。在檢查宿舍過(guò)程中，學(xué)生的隱私權(quán)經(jīng)常會(huì)被侵犯，如檢查人員在學(xué)生不在宿舍的情況下，用備用鑰匙私自打開(kāi)學(xué)生宿舍門，在檢查的過(guò)程中，有些人員翻查學(xué)生的衣柜抽屜，查看違禁電器物品等。這些行為明顯侵犯了學(xué)生的隱私權(quán)。

（三）宿舍管理制度與學(xué)生財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖突

《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條規(guī)定，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒(méi)收。高校為了保障學(xué)生宿舍安全，以及規(guī)范宿舍管理，通常會(huì)突擊檢查學(xué)生，在學(xué)生本人不知情的情況下，沒(méi)收學(xué)生的大功率電器，如熱得快、吹風(fēng)機(jī)等，有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)罰款等現(xiàn)象。如《西安科技大學(xué)學(xué)生公寓管理?xiàng)l例》：“對(duì)于嚴(yán)重違反公寓住宿管理制度、安全管理制度、衛(wèi)生管理制度的宿舍和個(gè)人，公寓管理服務(wù)中心有權(quán)視其認(rèn)識(shí)態(tài)度等按有關(guān)規(guī)定給予5～50元的經(jīng)濟(jì)處罰。學(xué)生接到賠償和處罰通知后，應(yīng)三日內(nèi)到學(xué)生公寓管理服務(wù)中心辦理有關(guān)手續(xù)，拖延或拒不交者加重處罰?！痹趯W(xué)?？磥?lái)，這些管理行為的目的是為了保障學(xué)生安全，但這些制度本身已經(jīng)與學(xué)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)相沖突，學(xué)校無(wú)權(quán)沒(méi)收學(xué)生的私有物品。

三、高校學(xué)生宿舍管理中學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系

目前學(xué)術(shù)界對(duì)于高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系持有很多不同的觀點(diǎn)，如“特別權(quán)力關(guān)系”“行政法律關(guān)系”“民事法律關(guān)系”“契約關(guān)系”等。那么在當(dāng)前我國(guó)高校學(xué)生宿舍管理背景下，高校與學(xué)生之間到底是什么關(guān)系呢？筆者認(rèn)為，在當(dāng)前高校宿舍管理背景下，高校與學(xué)生之間具有雙重屬性的法律關(guān)系。他們之間既存在行政法律關(guān)系，又存在民事法律關(guān)系。

（一）高校與學(xué)生之間的行政法律關(guān)系

“所謂行政法律關(guān)系，是指由行政法律規(guī)范確認(rèn)和調(diào)整的，具有行政法上的權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系；其在嚴(yán)格意義上是指根據(jù)行政法律規(guī)范的規(guī)定在特定法律事實(shí)發(fā)生時(shí)，在具體的法律主體之間產(chǎn)生、變更或者消滅的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！痹诟咝Ｒ罁?jù)法律法規(guī)的授權(quán)行使行政職權(quán)進(jìn)行管理的過(guò)程與學(xué)生發(fā)生的關(guān)系，具有行政法律關(guān)系的特征，是行政法律關(guān)系。我國(guó)現(xiàn)行教育立法規(guī)定，為確保教育活動(dòng)的有序運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)教育的宗旨和任務(wù)，高等學(xué)校依法享有自主管理權(quán)，高校有權(quán)制定和實(shí)施各項(xiàng)管理制度，高校屬于法律授權(quán)的組織，依據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)可行使一定的行政職權(quán)。因此高校宿舍管理權(quán)作為學(xué)校管理權(quán)中的一種，它具有行政權(quán)的特點(diǎn)，即強(qiáng)制性、單方性。但學(xué)校由于具有行政權(quán)所行使的管理行為是否就可以侵犯學(xué)生的自由權(quán)、隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等人生基本權(quán)利呢？筆者認(rèn)為，宿舍管理部門若不對(duì)宿舍的安全隱患進(jìn)行檢查，不對(duì)學(xué)生宿舍行為進(jìn)行一定的約束是其行政不作為的表現(xiàn)，若出現(xiàn)后果則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。所以，對(duì)宿舍進(jìn)行檢查，對(duì)學(xué)生在宿舍行為進(jìn)行約束是合情合法的。但在宿管人員進(jìn)行檢查宿舍，以及處理問(wèn)題的過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)有越權(quán)行為。學(xué)校有權(quán)檢查宿舍，但無(wú)權(quán)翻看學(xué)生的抽屜柜子，也無(wú)權(quán)直接沒(méi)收學(xué)生的物品，更無(wú)權(quán)因?yàn)閷W(xué)生沒(méi)有按規(guī)章制度行事而對(duì)學(xué)生罰款。

（二）高校與學(xué)生之間的民事法律關(guān)系

所謂的民事法律關(guān)系是指為民事法律規(guī)范所調(diào)整的平等主體之間的以民事權(quán)利與民事義務(wù)為內(nèi)容的一種法律關(guān)系。它有三個(gè)基本特征：一是民事法律關(guān)系的主體地位平等；二是民事法律關(guān)系主要根據(jù)當(dāng)事人的意志發(fā)生；三是民事法律關(guān)系的保障措施具有補(bǔ)償性。首先，學(xué)生如果要住宿就要向?qū)W校繳納相應(yīng)的住宿費(fèi)、水電費(fèi)等，因此學(xué)校與學(xué)生之間的主體地位是平等的。其次，學(xué)生選擇住宿與否完全是學(xué)生的選擇，他繳納住宿費(fèi)，代表他愿意在校住宿，而學(xué)校收繳學(xué)生的住宿費(fèi)也代表學(xué)校愿意為學(xué)生提供住所，提供相應(yīng)的服務(wù)，因此學(xué)校與學(xué)生的之間均是自愿的。再次，至于學(xué)生因破壞宿舍公共財(cái)產(chǎn)而要賠償相應(yīng)的費(fèi)用，這種行為不具備懲罰行政，是屬于補(bǔ)償性質(zhì)。學(xué)校與學(xué)生之間具備民事法律關(guān)系的特征，所以他們之間存在民事法律關(guān)系。

高校與學(xué)生法律關(guān)系的雙重性極易造成學(xué)校與學(xué)生之間的法律糾紛。學(xué)校在實(shí)施民事管理行為中，容易借行政管理之名進(jìn)行管理，這樣會(huì)忽略、限制乃至剝奪學(xué)生的合法權(quán)益。因此，高校對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理時(shí)應(yīng)明確按照章程行事，不得有越權(quán)行為，增強(qiáng)學(xué)生作為民事主體的法律地位，加強(qiáng)學(xué)生對(duì)學(xué)校管理的知情權(quán)、參與權(quán)、選擇權(quán)、監(jiān)督權(quán)的保障。只有這樣，才能更有效地保障學(xué)生的權(quán)益，化解學(xué)生與學(xué)校的矛盾，減少學(xué)生與學(xué)校的沖突。

四、高校學(xué)生宿舍管理工作的完善建議

（一）完善規(guī)章制度

科學(xué)的規(guī)章制度是學(xué)校有效進(jìn)行管理工作的保障。學(xué)校在制定宿舍管理制度時(shí)，首先，內(nèi)容必須符合國(guó)家的法律、法規(guī)，不能與學(xué)生的基本權(quán)利相沖突。其次，內(nèi)容應(yīng)該符合國(guó)家的教育方針，符合學(xué)生身心發(fā)育特點(diǎn)，符合當(dāng)前學(xué)生的實(shí)際情況。最后，制定制度時(shí)校方應(yīng)該與學(xué)生代表討論，所擬定的規(guī)章制度要能夠被學(xué)生所認(rèn)可。

（二）加強(qiáng)對(duì)管理人員與學(xué)生的教育

在管理工作中，往往會(huì)出現(xiàn)管理員越權(quán)等行為，侵犯了學(xué)生的一些基本權(quán)力，造成了學(xué)校與學(xué)生間的沖突。因此加強(qiáng)管理人員以及學(xué)生法律意識(shí)是非常必要的。定期對(duì)管理員進(jìn)行思想教育、法制教育，使管理人員具有良好的素質(zhì)和專業(yè)的管理能力，促使其更好地行使管理權(quán)。同時(shí)也要對(duì)學(xué)生進(jìn)行思想教育等，使學(xué)生能夠自覺(jué)地遵循規(guī)章制度。

【參考文獻(xiàn)】

[1]傅靜坤.民法總論[M].廣州:中山大學(xué)出版社,2002.8.

[2]劉志松.關(guān)于我國(guó)隱私權(quán)的探討.中國(guó)法院網(wǎng),2005.11.

[3]邊慧亮.淺析高等學(xué)校與高校學(xué)生之間的法律關(guān)系[J].鄖陽(yáng)師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2010.

[4]彭萬(wàn)林.民法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.1.

[5]李華.高等學(xué)校與高校學(xué)生的法律關(guān)系探究[J].工作研究,2010.11.

[6]寧潔.高校學(xué)生住宿管理問(wèn)題研究[學(xué)位論文].江西師范大學(xué),2008.4.

[7]陜西師范大學(xué)學(xué)生宿舍管理暫行規(guī)定.

篇4

《社會(huì)保險(xiǎn)法》第1條規(guī)定了立法目的，按法條敘述順序分解來(lái)說(shuō)：一是規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系；二是維護(hù)公民參加社會(huì)保險(xiǎn)和享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的合法權(quán)益；三是使公民共享發(fā)展成果；四是促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》是權(quán)利保障法，公民個(gè)人是具體的保障對(duì)象即最終的權(quán)利主體，因此，無(wú)論是從法理、邏輯關(guān)系、因果關(guān)系，還是從社會(huì)現(xiàn)實(shí)和發(fā)展的需要看，第二點(diǎn)理所當(dāng)然是核心目的。立法目的是一部法律（乃至一國(guó)法律體系）的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，表征該法的價(jià)值取向。與立法目的相對(duì)應(yīng)，就是手段或方法了。手段為目的服務(wù)，目的與手段應(yīng)當(dāng)相適應(yīng)。在法律領(lǐng)域，立法目的是“良法”與“惡法”標(biāo)志。凡保護(hù)民眾，有利于社會(huì)進(jìn)步的法是“良法”；反之是“惡法”。當(dāng)然事物并不完全是由極端對(duì)立的兩方構(gòu)成的，其中或有“中間地帶”。在“良法”與“惡法”之間，還存在著雖然“目的”良好但效果不佳，或“目的”雖不“惡”但也未必“良”的法，權(quán)且稱之為“欠佳之法”或“待完善之法”。法治是“良法”之治?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》的目的無(wú)疑是良好的、進(jìn)步的，但它的效果并不佳，因此，還不能稱之為“良法”，可稱之為“待完善之法”。所謂“不佳”及“待完善”，表現(xiàn)為該法的一些重要條款沒(méi)有切實(shí)體現(xiàn)目的，又突出地表現(xiàn)在有關(guān)職工社會(huì)保險(xiǎn)方面。因此“完善”的關(guān)鍵，是解決好職工社會(huì)保險(xiǎn)制度方面的問(wèn)題，從而使該法成為“良法”。

二、現(xiàn)行職工社會(huì)保險(xiǎn)制度存在的主要問(wèn)題

（一）對(duì)職工的參保登記、繳費(fèi)權(quán)保護(hù)不力《社會(huì)保險(xiǎn)法》所規(guī)定的維護(hù)參保人利益是從“維護(hù)公民參加社會(huì)保險(xiǎn)”開(kāi)始的，即參保本身就是公民的權(quán)利。參保是公民個(gè)人參保，首先需登記，繼而繳費(fèi)，養(yǎng)老保險(xiǎn)計(jì)入個(gè)人賬戶。但該法似乎并未將“個(gè)人參?！弊鳛槭滓h(huán)節(jié)，而是側(cè)重于用人單位繳納保險(xiǎn)費(fèi)。如第57條、58條規(guī)定了用人單位申請(qǐng)單位社保登記和為職工進(jìn)行社保登記的事項(xiàng)，但對(duì)于用人單位不為職工登記的處理，只是“按照該單位上月繳費(fèi)額的110%確定應(yīng)當(dāng)繳納數(shù)額”，然后“由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)按照規(guī)定結(jié)算”，至于職工是否獲得登記和繳費(fèi)，未作相應(yīng)規(guī)定。登記、如實(shí)繳費(fèi)的事項(xiàng)不落實(shí)，職工的社保權(quán)利無(wú)從談起。

（二）重要事項(xiàng)的管理機(jī)構(gòu)未確定或不統(tǒng)一對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)未作明確規(guī)定?，F(xiàn)在仍是根據(jù)1999年國(guó)務(wù)院頒布的《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》，由省級(jí)政府規(guī)定由稅務(wù)機(jī)關(guān)征收或社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)征收。目前“征收”主要發(fā)生在職工參保方面，職工參保從登記到繳費(fèi)（征收）、核實(shí)繳費(fèi)、強(qiáng)制繳費(fèi)等經(jīng)常性管理本應(yīng)聯(lián)系在一起，依現(xiàn)行法，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)經(jīng)常性的管理，但征收事項(xiàng)卻不一定由它負(fù)責(zé)，假定是由稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，勢(shì)必發(fā)生征收業(yè)務(wù)在經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和稅務(wù)機(jī)關(guān)之間翻來(lái)轉(zhuǎn)去的情況，造成在管理上的嚴(yán)重脫節(jié)，不利于職工參保權(quán)的保護(hù)。處理社保違法的機(jī)構(gòu)未確定或未統(tǒng)一?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》中有幾處提到“由有關(guān)行政部門”對(duì)社保違法行為進(jìn)行處罰或采取強(qiáng)制措施，但未規(guī)定具體部門。

（三）處理違法的程序繁雜按照《社會(huì)保險(xiǎn)法》，處理社會(huì)保險(xiǎn)投訴、舉報(bào)、違法事項(xiàng)的國(guó)家機(jī)關(guān)（機(jī)構(gòu)）主要是人社部門、社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)（或加上稅務(wù)機(jī)關(guān)），這些機(jī)構(gòu)本是同一系統(tǒng)，在同一統(tǒng)籌區(qū)互為上下級(jí)，但在處理事項(xiàng)的范圍上，兩機(jī)構(gòu)的職能在性質(zhì)上重疊，在程序上彎來(lái)轉(zhuǎn)去，處理周期長(zhǎng)。職工參保是基于勞動(dòng)關(guān)系，由于勞資雙方均可以單方解除勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系具有易變性，待投訴處理完畢少說(shuō)也要半年以上，此時(shí)勞動(dòng)者很難留在原單位。

（四）參保權(quán)法律救濟(jì)規(guī)定混亂《社會(huì)保險(xiǎn)法》第61條規(guī)定：個(gè)人認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)、經(jīng)辦機(jī)構(gòu)侵害其社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。第83條規(guī)定：個(gè)人與所在用人單位發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的，可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁，提訟。用人單位侵害個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的，個(gè)人也可以要求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法處理。這些法律救濟(jì)的規(guī)定，看似考慮得很全面，卻很難有效執(zhí)行。個(gè)人社保權(quán)是一個(gè)有機(jī)的整體，卻人為制造了救濟(jì)上的分割：登記、核定、支付保險(xiǎn)待遇的救濟(jì)對(duì)著經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，征收救濟(jì)對(duì)著征收機(jī)構(gòu)即經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或稅務(wù)機(jī)關(guān)，對(duì)征收處理不服的對(duì)著那個(gè)未明確的“有關(guān)行政部門”，并加上“用人單位侵害個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的，個(gè)人也可以要求人社部門處理”，如對(duì)處理（包括不作為）不服，依法可以申請(qǐng)復(fù)議或，而這些機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)都由他們的本級(jí)政府或上級(jí)機(jī)關(guān)作為復(fù)議機(jī)關(guān)，這樣一來(lái)，復(fù)議機(jī)關(guān)大概有十個(gè)之多。

（五）與勞動(dòng)仲裁的關(guān)系糾纏不清根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》，職工不能自行參保，即不能自行申請(qǐng)登記也不能自行繳費(fèi)，而是由用人單位申請(qǐng)登記，保險(xiǎn)費(fèi)由用人單位代扣代繳。可見(jiàn)，職工參保的前提是該職工與一個(gè)用人單位存在著勞動(dòng)關(guān)系并且該單位承認(rèn)這一關(guān)系。社保關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系是聯(lián)系在一起的；如發(fā)生爭(zhēng)議，這兩項(xiàng)爭(zhēng)議也聯(lián)系在一起。這就產(chǎn)生了兩種不同的法律關(guān)系混合在一起，在司法程序上牽扯不清的問(wèn)題：社保關(guān)系是行政法律關(guān)系，而勞動(dòng)關(guān)系卻不是。依現(xiàn)行法，發(fā)生社保爭(zhēng)議按行政復(fù)議、行政訴訟程序處理；發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議按申請(qǐng)仲裁、民事訴訟程序處理。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，社保爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的受案范圍。如果發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，實(shí)際上也一定包含有社保爭(zhēng)議的內(nèi)容，這時(shí)的社保爭(zhēng)議須以勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理為前提，具有附帶性，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)一并裁決；對(duì)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議裁決不服，可向法院；但對(duì)社保爭(zhēng)議裁決不服是否可向法院？理論和實(shí)踐上都存在著很大爭(zhēng)議。依現(xiàn)行法，在一個(gè)按民事訴訟法審理的勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議案件中夾雜著一個(gè)本屬于行政法律關(guān)系的社保爭(zhēng)議，對(duì)社保爭(zhēng)議一并審理確實(shí)于法無(wú)據(jù)。問(wèn)題還不僅如此———如果職工一方僅提出社保爭(zhēng)議（包括投訴），可以要求人社部門或者保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)處理。但此時(shí)如果用人單位提出存在勞動(dòng)爭(zhēng)議，則人社部門和征收機(jī)構(gòu)則無(wú)權(quán)處理，而應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)處理。如此，案件就回到前述的申請(qǐng)勞動(dòng)（含社保）仲裁—仲裁—不服仲裁—一審判決—不服一審判決上訴—二審裁判的漫漫程序，期間或最終，社保爭(zhēng)議部分又因“社保爭(zhēng)議”不屬法院受理民事案件的受理范圍而無(wú)果，還得回到行政程序，但行政程序又因無(wú)權(quán)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議而把案件推給勞動(dòng)仲裁。

三、改革完善職工社會(huì)保險(xiǎn)法律制度的思路和建議

（一）以保障參保人利益為根本目的，對(duì)相關(guān)條款作調(diào)整、明確主要是明確職工是社會(huì)保險(xiǎn)行政法律關(guān)系的相對(duì)人，職工自與用人單位發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系之日起，即與行政機(jī)關(guān)成立了社會(huì)保險(xiǎn)行政法律關(guān)系。社保法律關(guān)系的制度設(shè)計(jì)和實(shí)際處理，應(yīng)完全遵循行政法律關(guān)系的原則和重要規(guī)則，明確規(guī)定在社保關(guān)系存續(xù)期間，職工享有申請(qǐng)登記、繳費(fèi)、知情、投訴、享受待遇等權(quán)利。一是明確規(guī)定在用人單位不為職工申請(qǐng)辦理社保登記的情況下，職工有權(quán)自己到經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)登記，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)查實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在后予以登記，并通知用人單位履行繳納義務(wù)；逾期未履行的，由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)處以罰款；收到罰款決定后仍不履行的，按月處罰款，直至繳交。用人單位不服以上處理的，可以申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。二是明確規(guī)定職工有權(quán)要求經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對(duì)用人單位不履行義務(wù)，侵犯自己社保權(quán)利的行為進(jìn)行查處，而不必經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決。處罰方式為警告或罰款，收到罰款決定后仍不履行義務(wù)的，按月處罰款；仍不履行的，強(qiáng)制執(zhí)行；用人單位不服以上處理的，可以申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。三是明確將職工的社保登記、繳費(fèi)、知情、投訴、享受待遇等權(quán)利均納入社保行政法律關(guān)系保護(hù)范圍。個(gè)人對(duì)于行政機(jī)關(guān)對(duì)這些權(quán)利有侵犯或怠于保護(hù)的，可以申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。

（二）調(diào)整、明確社保行政管理權(quán)的劃分，改變“龍多不治水”的狀況一是明確征繳機(jī)構(gòu)一律由經(jīng)辦機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)。社保登記、繳費(fèi)、支付保險(xiǎn)待遇屬同一事項(xiàng)的不同環(huán)節(jié)，由不同的機(jī)構(gòu)管理，實(shí)際上是制造矛盾，橫生枝節(jié)，既不利于政府自己的管理，也不利于行政相對(duì)人行使權(quán)利，還嚴(yán)重影響有關(guān)機(jī)關(guān)、單位和個(gè)人監(jiān)督。二是將人社部門對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)事項(xiàng)的直接管理權(quán)原則上一并交給經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，包括調(diào)查權(quán)、處罰權(quán)、強(qiáng)制措施實(shí)施權(quán)，同時(shí)加強(qiáng)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的力量。人社部門作為經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的上級(jí)機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)制定規(guī)章、政策，指導(dǎo)、監(jiān)督，如處理行政復(fù)議、受理、查處對(duì)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)及其人員的投訴、舉報(bào)等。三是經(jīng)辦機(jī)構(gòu)直接對(duì)本級(jí)政府負(fù)責(zé)，有權(quán)協(xié)調(diào)衛(wèi)生、民政、財(cái)政、工商等行政管理部門所涉及的社會(huì)保險(xiǎn)事項(xiàng)。

（三）協(xié)調(diào)社保管理與勞動(dòng)監(jiān)察的關(guān)系將勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)職能中的社保監(jiān)察事項(xiàng)交由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)行使，勞動(dòng)監(jiān)察的職能應(yīng)重新定位。主要理由是該兩機(jī)構(gòu)的該項(xiàng)職能重疊且勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)對(duì)社保事項(xiàng)的監(jiān)管實(shí)際上是不到位的。

（四）對(duì)勞動(dòng)仲裁制度進(jìn)行修改，協(xié)調(diào)社會(huì)保險(xiǎn)管理與勞動(dòng)仲裁的關(guān)系

篇5

【摘要】 醫(yī)患之間法律關(guān)系的準(zhǔn)確界定是徹底解決醫(yī)患糾紛的前提。在稱謂上，“醫(yī)患法律關(guān)系”一語(yǔ)能夠準(zhǔn)確揭示醫(yī)患關(guān)系的法律內(nèi)涵，應(yīng)在相關(guān)法學(xué)研究中統(tǒng)一使用。醫(yī)患法律關(guān)系由主體、客體和內(nèi)容3個(gè)要素構(gòu)成。其主體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者，不包括醫(yī)師、護(hù)士、患者家屬等；其客體是醫(yī)療行為，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)通過(guò)醫(yī)務(wù)專業(yè)技術(shù)人員對(duì)患者因疾病、器官缺陷、身體不適，以及生育等方面發(fā)生的身心健康問(wèn)題運(yùn)用醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)和技術(shù)進(jìn)行的判斷和處理；其內(nèi)容是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者依照相關(guān)法律和雙方的約定而享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。

【關(guān)鍵詞】 醫(yī)患法律關(guān)系； 醫(yī)療機(jī)構(gòu)； 患者； 醫(yī)療行為

近幾年來(lái)，醫(yī)患糾紛的持續(xù)攀升已成為不爭(zhēng)的事實(shí)，即便是2002年9月1日施行的國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》也未能有效遏制這一勢(shì)頭。從法律角度看，其主要原因在于我國(guó)醫(yī)療立法的不完善和法律界對(duì)有關(guān)醫(yī)患糾紛諸多問(wèn)題認(rèn)識(shí)上的模糊。其中，醫(yī)患之間法律關(guān)系的準(zhǔn)確界定首當(dāng)其沖，它是徹底解決醫(yī)患糾紛的前提，并最終對(duì)醫(yī)患糾紛的法律適用和醫(yī)療損害賠償責(zé)任的承擔(dān)產(chǎn)生深刻的影響。

1 關(guān)于醫(yī)患法律關(guān)系的稱謂

目前我國(guó)大陸學(xué)界對(duì)醫(yī)患之間法律關(guān)系的稱謂，可以說(shuō)是五花八門。一般來(lái)說(shuō)，有這樣4種：一是醫(yī)患關(guān)系；二是醫(yī)療關(guān)系；三是醫(yī)療法律關(guān)系；四是醫(yī)患法律關(guān)系。這些不同的稱謂難免會(huì)給人民法院處理醫(yī)患糾紛案件帶來(lái)不必要的麻煩，因此有統(tǒng)一的必要。在上述4種稱謂中，筆者堅(jiān)持使用“醫(yī)患法律關(guān)系”一語(yǔ)是因?yàn)椋?/p>

第一，“醫(yī)患關(guān)系”的外延過(guò)于寬泛，含義模糊，不利于把握。嚴(yán)格地說(shuō)，醫(yī)患關(guān)系不僅包括醫(yī)患之間的法律關(guān)系，也包括醫(yī)患之間的倫理道德關(guān)系［1］；甚至有人認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)包括醫(yī)患之間的供求關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系［2］。“醫(yī)患關(guān)系”這種稱謂充其量不過(guò)是從社會(huì)關(guān)系主體的角度把醫(yī)患關(guān)系與其他社會(huì)關(guān)系區(qū)別開(kāi)來(lái)，難以突出醫(yī)患法律關(guān)系的特征。

第二，“醫(yī)療關(guān)系”一語(yǔ)不僅同樣含義模糊，而且導(dǎo)致了人們?cè)卺t(yī)患法律關(guān)系主體上的理解極其混亂。其中狹義的理解是醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者［3］；廣義的理解包括患者及其家屬、患者所在單位、醫(yī)院、醫(yī)生、護(hù)士，以及其他醫(yī)務(wù)人員［4］。

第三，雖然“醫(yī)療法律關(guān)系”一語(yǔ)一定程度上克服了前兩者含義寬泛的缺陷，但混淆了醫(yī)患法律關(guān)系和醫(yī)療行政法律關(guān)系。通過(guò)認(rèn)真分析可知，所謂的醫(yī)療法律關(guān)系實(shí)質(zhì)上至少包含兩種法律關(guān)系，即醫(yī)患法律關(guān)系和醫(yī)療行政法律關(guān)系，兩者在性質(zhì)上和法律適用上存在很大差異，絕對(duì)不能混為一談。前者是一種民事法律關(guān)系，而后者屬于行政法律關(guān)系。因此，“醫(yī)療法律關(guān)系”一語(yǔ)亦不足采。

第四，采用“醫(yī)患法律關(guān)系”的稱謂，不僅可以表明我們是以法律的視角來(lái)考察醫(yī)患關(guān)系，而且更能準(zhǔn)確地揭示醫(yī)患關(guān)系的法律內(nèi)涵，克服前述其他稱謂語(yǔ)義上的含糊不清和邏輯上的不周延。首先，它表明我們所討論的醫(yī)患關(guān)系是一種法律關(guān)系，不包括醫(yī)患倫理道德關(guān)系和醫(yī)患經(jīng)濟(jì)關(guān)系。在這種關(guān)系中，醫(yī)患雙方依照合同及相關(guān)法律、法規(guī)行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)。其次，它從根本上將醫(yī)患法律關(guān)系與醫(yī)療行政法律關(guān)系區(qū)別開(kāi)來(lái)。醫(yī)患法律關(guān)系是“醫(yī)”與“患”之間的法律關(guān)系，而不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)療行政管理機(jī)關(guān)之間的法律關(guān)系。再次，它表明這種法律關(guān)系不包括強(qiáng)制醫(yī)療關(guān)系。強(qiáng)制醫(yī)療關(guān)系是國(guó)家因衛(wèi)生上的需要，賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)強(qiáng)制診療權(quán)，強(qiáng)制國(guó)民接受醫(yī)療檢查和治療而形成的法律關(guān)系［5］。其實(shí)質(zhì)是國(guó)民與國(guó)家之間的法律關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在這個(gè)法律關(guān)系中僅處于國(guó)家使用人的地位，并非醫(yī)患法律關(guān)系中的一方當(dāng)事人。

2 醫(yī)患法律關(guān)系的界定

有損害就得賠償，醫(yī)療損害的發(fā)生必然導(dǎo)致醫(yī)療損害賠償。作為一種法律責(zé)任，醫(yī)療損害賠償也是因損害法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生的對(duì)于相關(guān)主體所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定強(qiáng)制的不利后果。因此，要確定醫(yī)療損害賠償責(zé)任就必須首先界定“醫(yī)”與“患”之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即醫(yī)患法律關(guān)系。同其他法律關(guān)系一樣，醫(yī)患法律關(guān)系也由主體、內(nèi)容和客體3個(gè)要素構(gòu)成。醫(yī)患法律關(guān)系主體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者，內(nèi)容是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者依照相關(guān)法律或者雙方約定而享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，客體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為。在此3者中，目前爭(zhēng)論較為激烈的是對(duì)醫(yī)患法律關(guān)系主體范圍的認(rèn)識(shí)和醫(yī)療行為的界定。

21 醫(yī)患法律關(guān)系的主體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者

211 關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu) 根據(jù)1994年國(guó)務(wù)院《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》及衛(wèi)生部《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》，我國(guó)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以分為兩類：一類是具有法人資格的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，包括各級(jí)各類醫(yī)院、衛(wèi)生院、保健院、療養(yǎng)院和門診部；另一類是不具備法人資格的各種診所、衛(wèi)生所、醫(yī)務(wù)所、急救站、護(hù)理站等。關(guān)于前者，他們成為醫(yī)患法律關(guān)系主體顯然是不成問(wèn)題的；至于后者，盡管它們不能獨(dú)立承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任，不能成為醫(yī)療損害賠償責(zé)任主體，但是這并不妨礙其成為醫(yī)患法律關(guān)系主體。就程序法方面來(lái)說(shuō)，最高人民法院《

值得注意的是，醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的醫(yī)務(wù)人員，包括醫(yī)師、護(hù)士、藥劑師等專業(yè)技術(shù)人員，與患者之間形成一定的社會(huì)關(guān)系。然而，在醫(yī)療業(yè)務(wù)活動(dòng)中，他們主要遵循《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》和醫(yī)院的規(guī)章制度來(lái)執(zhí)行具體的醫(yī)療行為，體現(xiàn)了他們與國(guó)家、醫(yī)院之間的法律關(guān)系。在醫(yī)患法律關(guān)系中，他們的行為應(yīng)理解為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為，醫(yī)師等醫(yī)務(wù)人員與患者之間的社會(huì)關(guān)系應(yīng)屬醫(yī)療倫理關(guān)系，由醫(yī)學(xué)倫理來(lái)調(diào)整［1］。

212 關(guān)于患者 這里的患者應(yīng)作廣義理解，既包括確有疾病或者以患有疾病而到醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)的自然人，也包括到醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受其他服務(wù)的自然人，諸如醫(yī)學(xué)美容、整形、變性手術(shù)、人工生殖、優(yōu)生優(yōu)育、健康檢查，以及療養(yǎng)指導(dǎo)等活動(dòng)中的患者。但是，患者并非有人所言的“患方”，不應(yīng)包括患者的家屬、朋友、利害關(guān)系人及單位，僅指患者本人。在患者因患精神病或者昏迷而暫不能正確表達(dá)意志等特殊情況下，其親屬、朋友應(yīng)理解為患者的人或無(wú)因管理人，患者本人仍然是醫(yī)患法律關(guān)系的一方主體。但在患者為嬰幼兒或精神病患者而無(wú)民事行為能力時(shí)，一般認(rèn)為，其父母或法定人為締結(jié)醫(yī)療契約的患者方當(dāng)事人，此時(shí)醫(yī)療契約屬于為第三人（即患者）利益的契約［6］。筆者以為這與法律上的制度是自相矛盾的。就民事而言，人行為的法律效果歸屬于被人，由此產(chǎn)生的民事法律關(guān)系存在于被人與第三人之間；如果人不超越權(quán)限，這種法律關(guān)系并不因人的參與而同被人親自為該行為所產(chǎn)生的法律關(guān)系有什么不同，更不會(huì)因此而導(dǎo)致法律關(guān)系主體的變更。即便患者因醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)而死亡，醫(yī)患法律關(guān)系因一方當(dāng)事人消滅而自然終止，患者的父母或法定人可能作為患者的繼承人而成為醫(yī)療損害賠償關(guān)系的當(dāng)事人，不能繼承患者本人作為醫(yī)患法律關(guān)系主體的法律地位。

22 醫(yī)患法律關(guān)系中的醫(yī)療行為

醫(yī)療行為是醫(yī)患法律關(guān)系的客體，這已經(jīng)是學(xué)界的共識(shí)。然而醫(yī)療行為內(nèi)涵和外延的界定，卻成為學(xué)界論爭(zhēng)的焦點(diǎn)之一。就我國(guó)來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)界存在著兩種基本觀點(diǎn)：即狹義說(shuō)和廣義說(shuō)。狹義說(shuō)乃傳統(tǒng)的醫(yī)療行為定義，為部分臺(tái)灣學(xué)者和大陸學(xué)者所主張。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為醫(yī)療行為就是以治療疾病為目的的診斷治療行為［6］。另外，我國(guó)大陸有學(xué)者亦認(rèn)為，醫(yī)療行為是指醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者疾病的診斷、治療、預(yù)后判斷及療養(yǎng)指導(dǎo)等具有綜合性內(nèi)容的行為?！爸挥幸栽\療為目的的醫(yī)療行為和非純粹實(shí)驗(yàn)性而兼有治療目的性的醫(yī)療行為才能夠稱為醫(yī)療行為［7］?！睆V義說(shuō)為臺(tái)灣學(xué)者蔡振修首倡。他主張醫(yī)療行為包括臨床性醫(yī)療行為、實(shí)驗(yàn)性醫(yī)療行為、診療目的性醫(yī)療行為和非診療目的性醫(yī)療行為4種類型。而我國(guó)大陸學(xué)者龔賽紅則引用日本“醫(yī)行為”的概念，主張醫(yī)療行為是若欠缺醫(yī)師的醫(yī)學(xué)判斷及其技術(shù)，則對(duì)人體會(huì)有危害的行為。這顯然是對(duì)廣義的醫(yī)療行為概念所作的修正。

以上觀點(diǎn)各有其特點(diǎn)。狹義說(shuō)內(nèi)涵豐富，較為具體地揭示了醫(yī)療行為的基本特征，但其外延過(guò)窄，把大量不具有診療目的的醫(yī)療行為排除在外?，F(xiàn)代醫(yī)療實(shí)踐中廣泛存在的醫(yī)療侵襲、實(shí)驗(yàn)性醫(yī)療使診療目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，美容整形、變性、墮胎等手術(shù)及人工生殖、優(yōu)生保健等根本就不具有診療目的。廣義說(shuō)概念僅僅將醫(yī)療行為的外在特征作為醫(yī)療行為的定義，缺乏對(duì)醫(yī)療行為本質(zhì)的揭示，不利于醫(yī)患糾紛處理。龔賽紅先生的醫(yī)療行為概念與日本學(xué)界“醫(yī)行為”的概念沒(méi)什么大的差別，外延較寬，具有較好的涵蓋性，克服了前述廣義醫(yī)療行為概念外延不足的缺陷；但是其自身的缺點(diǎn)也是不容忽視的。首先，依據(jù)形式邏輯基本原理，概念的內(nèi)涵與外延是一對(duì)矛盾體，內(nèi)涵愈是豐富，外延就愈窄；反之，內(nèi)涵越是簡(jiǎn)單模糊，外延就越廣。該醫(yī)療行為概念較好的涵蓋性難免會(huì)給其準(zhǔn)確性造成損害，在此兩者之間尋求一種平衡乃是界定醫(yī)療行為的關(guān)鍵之一。其次，該概念以醫(yī)師的主觀判斷和各不相同的醫(yī)療技術(shù)作為確定醫(yī)療行為的標(biāo)準(zhǔn)，具有極強(qiáng)的主觀主義色彩和相當(dāng)大的不確定性，影響醫(yī)療行為的認(rèn)定。再次，該概念有將醫(yī)師從事的一切醫(yī)學(xué)活動(dòng)都稱為醫(yī)療行為之虞，導(dǎo)致在法律范疇內(nèi)過(guò)分加重醫(yī)師的責(zé)任而有失公正。最后，該概念只強(qiáng)調(diào)了醫(yī)療行為的侵害性，而忽視了醫(yī)療行為的利益性。實(shí)踐中存在大量的醫(yī)療行為并不具有侵害性，如優(yōu)生優(yōu)育指導(dǎo)、整體護(hù)理中的某些行為等。

鑒于上述分析，我們認(rèn)為醫(yī)患法律關(guān)系中的醫(yī)療行為既不同于醫(yī)學(xué)上的醫(yī)療行為，也不同于行政（或醫(yī)政）上的醫(yī)療行為。前者強(qiáng)調(diào)行為有無(wú)醫(yī)學(xué)上的適用性和醫(yī)療技術(shù)上的正當(dāng)性；后者只是針對(duì)醫(yī)療執(zhí)業(yè)資格，類似于我國(guó)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》中的“醫(yī)療執(zhí)業(yè)活動(dòng)”一詞，屬行政法的調(diào)整對(duì)象。但是它們可以作為界定醫(yī)患法律關(guān)系中的醫(yī)療行為的基礎(chǔ)。界定醫(yī)療行為既要考慮其涵蓋性，又要兼顧準(zhǔn)確性；既要反映醫(yī)療行為的個(gè)性化特征，又要揭示其內(nèi)在的本質(zhì)特征。因此，筆者認(rèn)為，醫(yī)患法律關(guān)系中的醫(yī)療行為是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)通過(guò)醫(yī)務(wù)專業(yè)技術(shù)人員對(duì)患者因疾病、器官缺陷、身體不適，以及生育等方面發(fā)生的身心健康緊密問(wèn)題運(yùn)用醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)和技術(shù)進(jìn)行的判斷和處理。醫(yī)療行為具有如下法律特征：

第一，醫(yī)療行為是醫(yī)療機(jī)構(gòu)通過(guò)醫(yī)師等醫(yī)務(wù)專業(yè)技術(shù)人員針對(duì)患者而進(jìn)行的行為。醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為醫(yī)患法律關(guān)系主體，是當(dāng)然的醫(yī)療行為主體。一般來(lái)說(shuō)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不會(huì)直接面對(duì)患者，而是由醫(yī)師等醫(yī)務(wù)專業(yè)技術(shù)人員代表醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出具體的醫(yī)療行為，其法律效果由該醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)承受，醫(yī)師等處于受雇人或職員的地位。

第二，醫(yī)療行為的內(nèi)容是醫(yī)務(wù)專業(yè)技術(shù)人員運(yùn)用醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)和技術(shù)所進(jìn)行的行為。醫(yī)療行為具有專業(yè)性和技術(shù)性，這是其與其他行為相區(qū)別的重要標(biāo)志之一。而醫(yī)療機(jī)構(gòu)后勤管理人員代表醫(yī)療機(jī)構(gòu)針對(duì)患者及其家屬進(jìn)行的其他行為，也屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為，但這些行為并不具有專業(yè)性和技術(shù)性特征，因此形成的法律關(guān)系不是醫(yī)患法律關(guān)系。

第三，醫(yī)療行為在形式上表現(xiàn)為一系列綜合性的判斷和處理。這種判斷和處理包括了診斷、開(kāi)處方、醫(yī)學(xué)檢查和化驗(yàn)、施行手術(shù)、臨床護(hù)理、用藥指導(dǎo)及療養(yǎng)指導(dǎo)等。一般而言，運(yùn)用醫(yī)學(xué)知識(shí)進(jìn)行的判斷是作出醫(yī)技處理的前提，通常是先判斷后處理，判斷和處理是緊密聯(lián)系的，但是有時(shí)兩者的界限難以明確分開(kāi)。既有處理后的重新判斷，亦有處理過(guò)程中的判斷。

第四，醫(yī)療行為在效果上是兼具利益性與侵害性的行為。它針對(duì)人的身體、圍繞人的身心健康問(wèn)題而展開(kāi)，目的是人類健康（包括生理健康和心理健康）的再創(chuàng)造，其利益性顯而易見(jiàn)。但是不可否認(rèn)，醫(yī)療行為具有侵害人體的特性，無(wú)論是用藥，還是施行手術(shù)，都會(huì)直接或間接地給患者帶來(lái)現(xiàn)實(shí)的或潛在的損害。

第五，醫(yī)療行為具有法律性。這意味著對(duì)醫(yī)療行為可以進(jìn)行法律上的評(píng)價(jià)。這種評(píng)價(jià)主要表現(xiàn)為：一方面，醫(yī)療行為是一種合法行為，法律并不禁止。這種態(tài)度源于醫(yī)療行為本身具有的利益性及法律對(duì)其利益性與侵害性的權(quán)衡結(jié)果。另一方面，醫(yī)療行為是受法律嚴(yán)格限制的行為。為了避免醫(yī)療行為給患者所帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)的或潛在的損害大于其所帶來(lái)的利益，各國(guó)法律在肯定醫(yī)療行為的同時(shí)又對(duì)其進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。法律在醫(yī)療行為的利益性與侵害性之間努力實(shí)現(xiàn)一種最大效率的平衡，以充分發(fā)揮醫(yī)療行為的利益性，盡量化解其侵害性。

第六，醫(yī)療行為具有自主性與協(xié)作性。醫(yī)療行為是醫(yī)師等人員代表醫(yī)療機(jī)構(gòu)而為的一定行為，在法律、法規(guī)和相關(guān)的規(guī)章制度范圍內(nèi)，醫(yī)師等具有較大的自由裁量權(quán)。他們以自己的學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)作出診斷，并基于這個(gè)診斷結(jié)論自主制定治療方案，進(jìn)行預(yù)后指導(dǎo)等。甚至在征得患者的同意后，可以進(jìn)行實(shí)驗(yàn)性醫(yī)療。但是，不僅施行手術(shù)具有風(fēng)險(xiǎn)，即便一般的醫(yī)療行為也常常伴有風(fēng)險(xiǎn)，這就需要醫(yī)療機(jī)構(gòu)向患者告知說(shuō)明這些風(fēng)險(xiǎn)，是否同意完全取決于患者，否則醫(yī)療行為難以進(jìn)行。

參考文獻(xiàn)

［1］黃威．醫(yī)患關(guān)系的法律和倫理調(diào)整辨析［J］．南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2002，（2）：99102.

［2］吳純慧．從醫(yī)患關(guān)系法律化談護(hù)士增強(qiáng)法律意識(shí)的必要性［J］．解放軍護(hù)理雜志，2003，（2）：78.

［3］譚玲，夏蔚．醫(yī)療損害民事責(zé)任初探［J］．江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（3）：76.

［4］李茂年．醫(yī)患關(guān)系法律問(wèn)題研究［EB/OL］．dlib.cnki.net/kns50，20020508：3.

［5］邱聰智．醫(yī)療過(guò)失與侵權(quán)行為［A］．民法研究（一）［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.302.

篇6

筆者認(rèn)為，目前對(duì)于醫(yī)療糾紛主要存在以下幾個(gè)方面的誤區(qū)：

一、關(guān)于醫(yī)患關(guān)系的法律屬性

醫(yī)患雙方在提供和接受醫(yī)療服務(wù)的過(guò)程中到底是一種什么性質(zhì)的法律關(guān)系？這個(gè)問(wèn)題在理論上一直存在爭(zhēng)論。以中國(guó)社科院法學(xué)研究所梁慧星為代表的民法學(xué)家從醫(yī)患雙方的地位、權(quán)利、義務(wù)出發(fā)進(jìn)行分析，認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系應(yīng)該是民事法律關(guān)系［1］。而眾多衛(wèi)生法學(xué)界人士對(duì)于醫(yī)患關(guān)系的法律性質(zhì)提出不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為“在醫(yī)患關(guān)系中，由于患者對(duì)于醫(yī)學(xué)知識(shí)的缺乏，治療方案完全由醫(yī)生單方面制定和實(shí)施，患者僅僅是處于被動(dòng)接受的地位…”，因而“完全不符合民法的平等。自愿原則?！薄Ｒ虼?，雙方的法律地位并不平等，醫(yī)患關(guān)系不是民事法律關(guān)系，醫(yī)患關(guān)系不應(yīng)受民法調(diào)整，而應(yīng)由《醫(yī)療事故處理辦法》為代表的衛(wèi)生法來(lái)調(diào)整［2］。甚至有的司法工作人員也認(rèn)為“醫(yī)事法律行為與民事法律行為有本質(zhì)的不同，應(yīng)當(dāng)按特殊的衛(wèi)生部門法來(lái)調(diào)整”［3］

醫(yī)患關(guān)系的法律屬性直接決定了醫(yī)療糾紛的歸責(zé)和賠償原則，也決定了醫(yī)療糾紛的處理模式，因此，對(duì)于醫(yī)事法律而言，醫(yī)患關(guān)系的法律屬性是一個(gè)重大的原則問(wèn)題。

醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)患雙方就醫(yī)學(xué)知識(shí)的掌握而言肯定是不平等的，但是否知識(shí)和技術(shù)上的不平等就必然帶來(lái)法律地位上的不平等呢？答案自然是否定的?？梢哉f(shuō)在民事法律關(guān)系中，當(dāng)事人在知識(shí)和技術(shù)上的不對(duì)等性乃是一種常態(tài)，但是不能因此而認(rèn)為當(dāng)事人在法律地位上是不平等的。如果當(dāng)事人一方利用自己在知識(shí)和技術(shù)上的優(yōu)越地位而主張其在法律地位上的優(yōu)越性，是法律所不容許的。正是由于醫(yī)生掌握了醫(yī)療技術(shù)，構(gòu)成了患者給付金錢購(gòu)買醫(yī)療服務(wù)的基礎(chǔ)，雙方在此過(guò)程中，醫(yī)務(wù)人員掌握了醫(yī)療技術(shù)，為患者提供醫(yī)療服務(wù)，患者給付一定的金錢購(gòu)買這種服務(wù)，雙方是一種典型的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。雖然在治療過(guò)程中，患者相對(duì)處于被動(dòng)接受的地位，但并不能因此而否認(rèn)雙方法律地位的平等性。醫(yī)生在制定和實(shí)施醫(yī)療方案時(shí)，一般情況下要向患者進(jìn)行說(shuō)明，遵守國(guó)家的法律法規(guī)和操作常規(guī)，并且須對(duì)患者盡到謹(jǐn)慎合理的注意義務(wù)，醫(yī)生的行為并不是隨心所欲的，必須為患者的利益盡到最大的善，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)于手術(shù)、特殊檢查和特殊治療時(shí)，尚需征得患者或家屬的簽字同意方可實(shí)施。在目前醫(yī)療體制改革的形勢(shì)下，很多醫(yī)院推出了患者選醫(yī)生的制度，患者在醫(yī)院、醫(yī)生和醫(yī)療方案的選擇方面享有越來(lái)越多的自。

在我國(guó)，醫(yī)事法律關(guān)系仍未成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，其法律關(guān)系分屬不同的部門法來(lái)調(diào)整，如衛(wèi)生行政法律關(guān)系歸屬行政法調(diào)整，醫(yī)患關(guān)系由于主體之間法律地位的平等性，難以納入行政法的體系。從上述分析可知，醫(yī)患雙方在醫(yī)療服務(wù)合同的訂立、履行和終止上，完全體現(xiàn)了民法的平等和自愿原則，符合民事法律關(guān)系的基本特征，因此應(yīng)該納入到民法的調(diào)整體系。在國(guó)外，醫(yī)患關(guān)系基本都是歸屬民法調(diào)整，有的國(guó)家從保護(hù)患者的利益考慮，在法律上進(jìn)一步明確患者的消費(fèi)者地位，如在美國(guó)，患者作為消費(fèi)者早已成為現(xiàn)實(shí)。

二、關(guān)于醫(yī)療事故鑒定的法律效力

醫(yī)療事故鑒定的法律效力問(wèn)題，歷來(lái)是一個(gè)影響醫(yī)療糾紛訴訟的關(guān)鍵問(wèn)題。目前仍有相當(dāng)多的人認(rèn)為醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，認(rèn)為“醫(yī)療行為經(jīng)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)鑒定后認(rèn)為確實(shí)構(gòu)成了醫(yī)療事故的，才可以要求賠償”。［3］這個(gè)觀點(diǎn)在衛(wèi)生界有相當(dāng)?shù)拇硇浴?/p>

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，按其法律屬性而言，是醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會(huì)對(duì)醫(yī)療部門在醫(yī)療行為中是否存在重大過(guò)失的一種結(jié)論，是醫(yī)療行政部門對(duì)醫(yī)療單位進(jìn)行行政處罰的主要依據(jù)，但并不是法院審理醫(yī)療糾紛案件的唯一依據(jù)。這一點(diǎn)，最高人民法院付院長(zhǎng)李國(guó)光在《突破民事審判新難點(diǎn)》講話中對(duì)此作過(guò)專門闡述：“是否構(gòu)成醫(yī)療事故，不是認(rèn)定醫(yī)療過(guò)失損害賠償責(zé)任的必要條件”，“醫(yī)療事故鑒定結(jié)論只是人民法院審查認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，是否作為確定醫(yī)療單位承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證”。［4］

之所以有人認(rèn)為醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，其根本原因乃是將醫(yī)療侵權(quán)簡(jiǎn)單等同于醫(yī)療事故，認(rèn)為如果醫(yī)療糾紛未被鑒定為醫(yī)療事故，則同樣不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)，完全混淆兩者的界限，實(shí)際上兩者在法律上存在重大區(qū)別。

按照1987年6月月9日國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱‘辦法’）的規(guī)定，醫(yī)療事故是指醫(yī)務(wù)人員在診療、護(hù)理過(guò)程中，由于醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任和技術(shù)上的原因，造成患者死亡、殘廢、組織器官的損傷、功能的障礙等嚴(yán)重不良后果的行為。按其發(fā)生的原因，又可區(qū)分為醫(yī)療責(zé)任事故和醫(yī)療技術(shù)事故。按該“辦法”第六章的規(guī)定，醫(yī)療事故的等級(jí)按其造成后果的嚴(yán)重程度相應(yīng)地分為三級(jí)：

一級(jí)醫(yī)療事故：造成病員死亡的。

二級(jí)醫(yī)療事故：造成病員嚴(yán)重殘廢或者嚴(yán)重功能障礙的。

三級(jí)醫(yī)療事故：造成病員殘廢或者功能障礙的。

從上述辦法的規(guī)定不難看出，構(gòu)成醫(yī)療事故的，必須是醫(yī)務(wù)人員在客觀上造成患者死亡、殘廢或功能障礙（一般而言是永久性的障礙）的嚴(yán)重侵權(quán)后果，同時(shí)在主觀上存在重大過(guò)失方可能構(gòu)成，否則屬于醫(yī)療差錯(cuò)或醫(yī)療意外，不屬于醫(yī)療事故的范圍。因此，只有構(gòu)成嚴(yán)重的醫(yī)療侵權(quán)時(shí)才可能構(gòu)成醫(yī)療事故，而一般性的侵權(quán)行為被排除在“辦法”之外。

國(guó)務(wù)院之所以僅僅將嚴(yán)重的醫(yī)療侵權(quán)行為定義為醫(yī)療事故，主要是因?yàn)獒t(yī)療事故鑒定的目的所決定的。醫(yī)療事故鑒定系衛(wèi)生行政部門認(rèn)定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)，構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療行政部門依法要對(duì)醫(yī)療部門及相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行行政處罰，包括醫(yī)院的降級(jí)，直接責(zé)任人的降職、記過(guò)、開(kāi)除等。構(gòu)成犯罪的，要移送司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。因此醫(yī)療事故鑒定主要是醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任的法律依據(jù)，不構(gòu)成醫(yī)療事故，則醫(yī)務(wù)人員免除行政責(zé)任和刑事責(zé)任。因此，從性質(zhì)上而言，“辦法”屬于行政法的范疇，至于除醫(yī)療事故以外的醫(yī)療差錯(cuò)和一般侵權(quán)行為，因其不涉及責(zé)任人的行政責(zé)任，因此不在“辦法”調(diào)整之內(nèi)。

醫(yī)療侵權(quán)行為從性質(zhì)上而言屬于民事侵權(quán)行為的一種，按照民事侵權(quán)行為的概念：“不法侵害他人非合同權(quán)利或者受法律保護(hù)的利益，因而行為人須就所生損害負(fù)擔(dān)責(zé)任的行為”。［5］醫(yī)療侵權(quán)行為，是指醫(yī)務(wù)人員在治療、護(hù)理過(guò)程中侵害了患者的非合同權(quán)利或者受法律所保護(hù)的利益的不法行為，不僅包括醫(yī)療事故，還包括因診療、護(hù)理過(guò)失使患者病情加重，受到死亡、殘廢、功能障礙以外的一般損傷及痛苦的醫(yī)療差錯(cuò)，以及既不屬于醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò)的一般侵權(quán)行為。因此，醫(yī)療侵權(quán)的內(nèi)涵和外延均大于醫(yī)療事故，兩者是包容與被包容的關(guān)系。

也許有人會(huì)有疑問(wèn)，醫(yī)療糾紛既然不是醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò)，怎么可能構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)呢？這是因?yàn)榛颊邫?quán)益的范圍相當(dāng)廣泛，不僅包括生命權(quán)和健康權(quán)，而且還包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)等一系列權(quán)益，而《醫(yī)療事故處理辦法》并未將后者涵蓋在內(nèi)，所以醫(yī)療侵權(quán)的范圍是也是相當(dāng)廣泛的。只要是醫(yī)務(wù)人員侵犯了患者受法律保護(hù)的權(quán)利或利益，造成損害后果的，在具備主觀過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系時(shí)，便可能構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)。例如，精神病醫(yī)院在對(duì)精神患者進(jìn)行電休克治療前，按衛(wèi)生部的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三十一第規(guī)定，應(yīng)在術(shù)前向患者家屬進(jìn)行解釋，征得其家屬簽字同意后才可實(shí)施。如果醫(yī)院未征求患者家屬同意，擅自對(duì)患者施行電休克治療，患者因并發(fā)癥而造成死亡。盡管醫(yī)院在診療、護(hù)理中并無(wú)其他過(guò)失，電休克的操作完全符合醫(yī)療常規(guī)，患者出現(xiàn)并發(fā)癥時(shí)搶救措施正確及時(shí)，但因?yàn)獒t(yī)院未在治療前對(duì)患者家屬說(shuō)明并征得其簽字同意，侵犯了患者及其家屬對(duì)于病癥的知情權(quán)，同時(shí)造成了患者死亡的損害后果，因此構(gòu)成了醫(yī)療侵權(quán)，應(yīng)對(duì)患者家屬承擔(dān)賠償責(zé)任。再比如某性病患者到某醫(yī)院就診，診治醫(yī)生未注意遵守保密義務(wù)，擅自將患者的病情向外界散播，侵犯了患者的隱私權(quán)?；蛘哚t(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理過(guò)程中由于過(guò)失造成患者治療費(fèi)用增加，或治療時(shí)間的延長(zhǎng)，造成患者精神痛苦和財(cái)產(chǎn)損失的，就可能要承擔(dān)精神損害賠償和財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任。上述例子中，醫(yī)療單位的行為按照“辦法”的規(guī)定均沒(méi)有構(gòu)成醫(yī)療事故，但按照民法有關(guān)侵權(quán)的法律規(guī)定，都構(gòu)成了醫(yī)療侵權(quán)，應(yīng)對(duì)患者及其家屬承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，醫(yī)療侵權(quán)和醫(yī)療事故在法律上完全是兩個(gè)不同的法律概念，兩者各有不同的構(gòu)成要件，一起醫(yī)療糾紛未被鑒定為醫(yī)療事故，不等于不屬于醫(yī)療侵權(quán)，醫(yī)療侵權(quán)的構(gòu)成應(yīng)該完全按照民事侵權(quán)的要件來(lái)比照，只要是具備侵權(quán)的要件，即使不是醫(yī)療事故，醫(yī)療單位同樣須承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不是醫(yī)療糾紛訴訟中的唯一證據(jù)。

三、關(guān)于目前醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀的幾點(diǎn)思考

醫(yī)事法律的研究在我國(guó)起步較晚，在認(rèn)識(shí)上存在一些誤區(qū)和爭(zhēng)論是必然的，但值得我們警惕的是上述兩個(gè)誤區(qū)對(duì)有些人而言并非完全是認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，而是為了維護(hù)醫(yī)療單位的不正當(dāng)?shù)牟块T利益。

部分衛(wèi)生界人士之所以堅(jiān)持醫(yī)患關(guān)系不屬于民法調(diào)整，主要是因?yàn)槊穹P(guān)于侵權(quán)的賠償范圍和數(shù)額都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定?！夺t(yī)療事故處理辦法》沒(méi)有對(duì)醫(yī)療事故的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定，各地制訂的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)從1000元到8000元不等，但總體上維持在3000元到4000元左右。例如按照《江蘇省醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，一級(jí)醫(yī)療事故（造成患者死亡）的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)僅為3000元。而如果按照民事侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)院須賠償患者及其家屬的所有直接、間接財(cái)產(chǎn)損失以及精神損失費(fèi)，賠償數(shù)額動(dòng)輒上萬(wàn)元甚至數(shù)十萬(wàn)元。醫(yī)患關(guān)系若不歸屬民事法律關(guān)系，則醫(yī)療糾紛自然就可免受民法調(diào)整，醫(yī)療部門就可以大大降低開(kāi)支了。

由于我國(guó)醫(yī)療事故鑒定體制上的缺陷，醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會(huì)的成員都是由當(dāng)?shù)蒯t(yī)院的醫(yī)生組成，這樣就不可避免地使他們?cè)谶M(jìn)行技術(shù)鑒定時(shí)產(chǎn)生偏袒心理，相當(dāng)一部分原本屬于醫(yī)療事故甚至是一級(jí)醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛被鑒定為醫(yī)療差錯(cuò)或醫(yī)療意外（按照《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，這兩種情況均屬于醫(yī)療部門的免責(zé)事項(xiàng)），如果確立醫(yī)療事故鑒定結(jié)論在醫(yī)療糾紛中的唯一證據(jù)性，則不構(gòu)成醫(yī)療事故自然就不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)，從而使得患者及其家屬在隨后的索賠中處于極為不利的地位，醫(yī)療部門同樣可以降低賠償?shù)臄?shù)額了。

以上兩種錯(cuò)誤觀點(diǎn)，從短期上看，醫(yī)院似乎可以降低賠付數(shù)額，而將更多精力投入到醫(yī)療服務(wù)的改善和提高上，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，并不利于醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和我國(guó)法制社會(huì)的建設(shè)。

1、不利于規(guī)范醫(yī)院的服務(wù)。雖然我國(guó)對(duì)于醫(yī)院進(jìn)行了一系列的改革，特別是在去年在全國(guó)各地開(kāi)展患者選醫(yī)生的活動(dòng)，旨在提高醫(yī)院的服務(wù)質(zhì)量，但是這還是不能從根本上解決目前醫(yī)院存在的醫(yī)務(wù)人員的服務(wù)質(zhì)量低下問(wèn)題。要從根本上解決這個(gè)問(wèn)題，只有理順醫(yī)患關(guān)系的法律屬性，提高患者在醫(yī)療服務(wù)中的自，健全醫(yī)療侵權(quán)的賠償制度，真正做到權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，使那些不負(fù)責(zé)任的醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)起相應(yīng)的賠償責(zé)任，只有這樣，才能提高他們的責(zé)任心。否則，對(duì)于醫(yī)療侵權(quán)行為沒(méi)有有效的制裁機(jī)制，難以徹底改變目前醫(yī)療部門的服務(wù)問(wèn)題。

2、對(duì)國(guó)家的法制建設(shè)和醫(yī)院的正常工作造成負(fù)面影響。由于醫(yī)療技術(shù)事故鑒定程序上的暗箱操作，很多患者在出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后不申請(qǐng)做醫(yī)療事故鑒定，直接到法院要求賠償，法院處理此類訴訟頗感困難。由于醫(yī)學(xué)知識(shí)的專業(yè)性很強(qiáng)，法官對(duì)于醫(yī)療行為是否存在過(guò)失以及行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系難以做出判斷，一些法院不得不求助于司法鑒定。一些患者由于對(duì)醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會(huì)的不信任和對(duì)法院訴訟在時(shí)間和金錢上的恐懼，往往采取自力救濟(jì)的方式，出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后，患者家屬就糾集一批親戚、朋友到醫(yī)院大鬧，對(duì)醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行人身威脅或人身攻擊，擾亂醫(yī)院的正常工作，直到醫(yī)院拿出錢來(lái)么私了才就罷，有些醫(yī)院每年用于私了的錢已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于正常醫(yī)療賠償?shù)臄?shù)目。

眾所周知，醫(yī)療行為是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)性的工作，由于醫(yī)學(xué)上仍有很多未知領(lǐng)域，以及患者本身存在相當(dāng)大的個(gè)體差異性，實(shí)際上相當(dāng)一部分患者的死亡、殘廢和功能障礙并非是由于醫(yī)務(wù)人員的過(guò)失所導(dǎo)致，而是由于無(wú)法預(yù)料和避免的并發(fā)癥所致，完全屬于醫(yī)療意外的范圍，醫(yī)院無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，在目前醫(yī)療賠償?shù)默F(xiàn)有體制下，患者家屬出現(xiàn)醫(yī)療糾紛不再由有關(guān)部門按照法律程序和規(guī)定處理，醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的前提不是由于自身的醫(yī)療侵權(quán)，而是由患者家屬人數(shù)的多少和吵鬧的程度所決定，這不能不說(shuō)是目前醫(yī)療糾紛處理的悲哀，也是與那些維護(hù)醫(yī)院的部門利益的人的初衷相背離的。

我國(guó)的國(guó)情決定了不可能象西方國(guó)家那樣動(dòng)輒賠償數(shù)十萬(wàn)元，過(guò)高的賠償數(shù)額無(wú)疑將制約我國(guó)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展，最終會(huì)損害患者的利益。但是象目前各地所規(guī)定的那樣，醫(yī)療事故的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)最高不超過(guò)8000元，根本不足以彌補(bǔ)患者及其家屬的實(shí)際損失，在法律上是顯失公平的。

上述法律誤區(qū)，是靠犧牲法律的公正和患者的合法權(quán)益來(lái)達(dá)到減少醫(yī)院負(fù)擔(dān)的目的，這樣最終是得不償失的，也是與我國(guó)建設(shè)法制國(guó)家的目標(biāo)格格不入的。

參考文獻(xiàn)：

［1］梁慧星，醫(yī)療賠償難點(diǎn)疑點(diǎn)剖析，南方周末，1999年1月8日第8版

［2］張贊寧，論醫(yī)患關(guān)系的屬性及處理醫(yī)事糾紛的特有原則，醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2000年第4期

［3］胡志強(qiáng)，論醫(yī)療行為的法律界定，中國(guó)衛(wèi)生法制，2000第8卷第2期

篇7

關(guān)鍵詞：具體行政行為，公定力，證據(jù)效力，審查

人民法院在各類訴訟案件的審理中，常遇到與此案相關(guān)的作為證據(jù)出現(xiàn)的具體行政行為的證據(jù)效力審查認(rèn)定問(wèn)題，如刑事訴訟中由公安機(jī)關(guān)出具的被告人年齡證明的證據(jù)效力問(wèn)題，涉及房地產(chǎn)的民事糾紛中行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的房地產(chǎn)權(quán)屬證的證據(jù)效力問(wèn)題，認(rèn)為頒發(fā)房產(chǎn)證侵權(quán)的行政訴訟案件中的土地使用權(quán)證及建設(shè)規(guī)劃許可證的證據(jù)效力問(wèn)題等。有的學(xué)者將之稱為證據(jù)性或事實(shí)性行政附屬問(wèn)題，以與行政立法類的法律性行政附屬問(wèn)題相區(qū)別，（1）筆者認(rèn)為將前者稱之為附屬證據(jù)性或事實(shí)性行政問(wèn)題似乎更為貼切，以突出附屬問(wèn)題的附屬地位和性質(zhì)。因?qū)τ谛姓ㄒ?guī)、規(guī)章等抽象性行政行為在構(gòu)成附屬問(wèn)題時(shí)，依現(xiàn)有立法法規(guī)定及法官對(duì)法律選擇適用途徑尚可解決，本文僅探討附屬證據(jù)性行政問(wèn)題處理。在審判實(shí)踐 中，許多法官基于具體行政行為均具有公定力，及對(duì)其合法性審查屬于行政審判范疇的偏頗觀念，往往中止本訴訟案件審理，建議當(dāng)事人通過(guò)行政訴訟先行解決附屬行政問(wèn)題，或不加鑒別地依該具體行政行為作為裁判的依據(jù)。這種習(xí)慣性處理方式，與理論上對(duì)此問(wèn)題認(rèn)識(shí)不夠，及訴訟法上對(duì)此問(wèn)題處理制度欠缺有一定關(guān)系。這種習(xí)慣性處理方式弊端明顯，一是易造成訴累，增加不必要訴訟成本，影響本訴訟案件裁判效率；二是易形成裁判不公，和裁判既判力的不穩(wěn)定。作為證據(jù)出現(xiàn)的具體行政行為之所以形成附屬問(wèn)題，可歸結(jié)為以下兩點(diǎn)：一、其直接成因是具體行政行為與法院正在審理的本訴訟案件相關(guān)，即其證據(jù)效力如何影響本訴訟案件的裁判；二、其實(shí)質(zhì)成因是具體行政行為具有公定力，即一經(jīng)成立，即具有被推定為合法而要求所有機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人予以尊重的法律效力，（2）及人民法院內(nèi)部對(duì)具體行政行為合法性審查的分工和適用特別訴訟程序。從附屬證據(jù)性行政問(wèn)題的實(shí)質(zhì)成因看，該問(wèn)題的實(shí)質(zhì)就是具體行政行為公定力和證據(jù)效力的關(guān)系問(wèn)題。

附屬證據(jù)性行政問(wèn)題的構(gòu)成要件

附屬問(wèn)題的存在，常會(huì)影響本訴訟案件的正常審理，解決附屬問(wèn)題，無(wú)疑先須判斷本訴訟案件中作為證據(jù)出現(xiàn)具體行政行為能否構(gòu)成本訴訟案件的附屬問(wèn)題。附屬問(wèn)題這一概念初見(jiàn)于王名揚(yáng)先生專著《法國(guó)行政法》一書中，它不僅包括附屬行政問(wèn)題，還包括附屬民事和刑事問(wèn)題，雖然該國(guó)存在行政法院和普通法院兩個(gè)不同審判系統(tǒng)，與我國(guó)審判體制有所不同，但附屬問(wèn)題產(chǎn)生原因有一定共性。王先生對(duì)該國(guó)訴訟中附屬問(wèn)題存在條件的研究，對(duì)探討解決我國(guó)訴訟中附屬問(wèn)題頗有借鑒意義。我們欲解決附屬行政問(wèn)題，應(yīng)先確定附屬問(wèn)題是否存在，并有一個(gè)理性判斷標(biāo)準(zhǔn)，確定這一標(biāo)準(zhǔn)不能脫離該問(wèn)題產(chǎn)生具體制度背景。筆者認(rèn)為，由于我國(guó)實(shí)行單一司法審判體制，人民法院對(duì)行政、民事、刑事案件的審理予以內(nèi)部分工，并適用不同訴訟程序，對(duì)作為證據(jù)出現(xiàn)的具體行政行為是否確實(shí)構(gòu)成本訴訟案件附屬問(wèn)題，可從以下幾方面綜合判斷：

（一）作為證據(jù)出現(xiàn)的具體行政行為的證據(jù)效力如何，影響對(duì)本訴訟案件的裁判。如果作為證據(jù)出具的具體行政行為與本訴訟案件無(wú)關(guān)聯(lián)性，或者其證據(jù)效力的有無(wú)不足以影響本訴訟案件的裁判，便不構(gòu)成附屬問(wèn)題。前種情況無(wú)須例證，后種情況指該具體行政行為欲證明的事實(shí)已有相應(yīng)有效證據(jù)可證明，或該具體行政行為證據(jù)效力存在亦不影響本訴訟案件最終裁判結(jié)果。如若該具體行政行為證據(jù)效力的有無(wú)影響本訴訟案件事實(shí)的認(rèn)定和裁判結(jié)果，便可能形成本訴訟案件中附屬問(wèn)題。

（二）作為證據(jù)出現(xiàn)的具體行政行為是否具有公定力。作為證據(jù)出現(xiàn)的具體行政行為具有公定力是其構(gòu)成附屬問(wèn)題的實(shí)質(zhì)因素，因此具體行政行為是否具有公定力，是判斷是否確實(shí)存在附屬問(wèn)題的關(guān)鍵。處主流地位的完全公定力說(shuō)認(rèn)為，具體行政行為均具有公定力，現(xiàn)此觀點(diǎn)在理論上已受到有限公定力學(xué)說(shuō)有力質(zhì)疑，且完全公定力說(shuō)在實(shí)踐中消極后果較大。筆者較贊成有限公定力說(shuō)，即只有具備有效構(gòu)成要件，且無(wú)明顯或重大瑕疵的具體行政行為才具有公定力，并非所有“具體行政行為”均具有公定力。故不難認(rèn)知，若一個(gè)具體行政行為不具有公定力，便不能形成本訴訟案件的附屬問(wèn)題。關(guān)于具體行政行為是否具有公定力的判斷問(wèn)題，筆者將在下文重點(diǎn)論述。

對(duì)具體行政行為公定力的再認(rèn)識(shí)

對(duì)具體行政行為公定力的狀況的全面認(rèn)識(shí)，不僅關(guān)及判斷該行為是否構(gòu)成本訴訟案件中附屬問(wèn)題，而且是順利解決這一附屬問(wèn)題基點(diǎn)。

一、具體行政行為公定力內(nèi)涵

依理論上通說(shuō)，具體行政行為的公定力指具體行政行為一經(jīng)作出，不論其是否真正合法，即具有被推定為合法而要求所有機(jī)關(guān)、組織、個(gè)人予以尊重的法律效力，除非經(jīng)法定程序予以撤銷或變更。（3）據(jù)此可知，具體行政行為具有公定力，并不意味著其本身真正合法有效，而僅是法律上的推定。法律為何賦予具體行政行為公定力，也即具體行政行為公定力來(lái)源問(wèn)題，我國(guó)行政法學(xué)者與大陸法系行政法學(xué)者認(rèn)識(shí)基本一致：其法律根據(jù)是法律上關(guān)于具體行政行為撤銷之訴排他性管轄，（4）即撤銷一個(gè)具體行政行為必須經(jīng)依法定程序，至于設(shè)定排他性管轄制度因由，大致可概括為該制度合理、科學(xué)的特定功能，本文不多論述；其實(shí)質(zhì)根據(jù)在于國(guó)家利益和公共利益至上，保障行政目的早日實(shí)現(xiàn)和行政法律關(guān)系的安定性。（5）關(guān)于具體行政行為的撤銷程序，我國(guó)法律上規(guī)定了行政復(fù)議、行政訴訟，及申訴和仲裁等；關(guān)于具體行政行為公定力的實(shí)質(zhì)根據(jù)，在我國(guó)法律上亦有一定體現(xiàn)，如行政復(fù)議法第二十一條、行政訴訟法第四十四條分別規(guī)定在復(fù)議和訴訟期間不停止具體行政行為執(zhí)行的原則。明確具體行政公定力來(lái)源，對(duì)于界定公定力范圍，從而順利解決附屬問(wèn)題，有十分重要意義。

二、關(guān)于具體行政行為公定力的效力范圍

依前述具體行政行為公定力的含義，具有公定力的具體行政行為，具有要求所有機(jī)關(guān)、組織、個(gè)人予以尊重的法律效力，其公定力的效力束及的主體是廣泛的，不可能說(shuō)其對(duì)特定一部分社會(huì)主體有公定力，對(duì)其他社會(huì)主體無(wú)公定力；依我國(guó)政治及行政體制，具體行政行為的公定力，應(yīng)涉及我國(guó)整個(gè)行政區(qū)域內(nèi)，除非法律有特別規(guī)定，至于具體行政行為的域外效力情況，應(yīng)依具體行政行為的涉及對(duì)象、事項(xiàng)和有關(guān)規(guī)定來(lái)確定，不是本文研究問(wèn)題所須論及的；從具體行政行為自身內(nèi)容構(gòu)成講，具體行政行為的內(nèi)容一般包括認(rèn)定事實(shí)和確定法律關(guān)系這兩大部分，是否其認(rèn)定事實(shí)亦具有公定力或與確定的法律關(guān)系有同等公定力呢？提起這個(gè)問(wèn)題似乎有些簡(jiǎn)單，但這正是我們探尋解決附屬證據(jù)性行政問(wèn)題路徑之關(guān)鍵所在。具體行政行為所認(rèn)定事實(shí)和確定法律關(guān)系均具有公定力，這是理論上沒(méi)有爭(zhēng)議的共識(shí)，筆者當(dāng)然認(rèn)同，因?yàn)榫唧w行政行為是由各要素（包括事實(shí)）構(gòu)成有法律上邏輯性整體，不能排除具體行政行為中認(rèn)定事實(shí)的公定力，且有些證明某一定事實(shí)存在的具體行政行為本身不直接包含特定法律關(guān)系要素。但具體行政行為中認(rèn)定事實(shí)和所確定法律關(guān)系是否具有同等公定力呢？筆者大膽提出否定的回答，認(rèn)為具體行政行為所確定法律關(guān)系具有絕對(duì)公定力，其所認(rèn)定事實(shí)僅具有相對(duì)公定力。理由之一，法律賦予具體行政行為公定力實(shí)質(zhì)根據(jù)在于保障行政目的早日實(shí)現(xiàn)和行政法律關(guān)系的安定性，維護(hù)國(guó)家和公共利益，而國(guó)家和公共利益體現(xiàn)于具體行政行為所確定行政法律關(guān)系之中，并不在于具體行政行為所認(rèn)定事實(shí)本身，“公定力是與具體行政行為法效果相關(guān)的”。（6）理由之二，具體行政行為所認(rèn)定事實(shí)來(lái)源于行政主體在行政程序中所搜集的證據(jù)，受各種因素影響，其認(rèn)定事實(shí)是相對(duì)的，賦予以絕對(duì)公定力是毫無(wú)意義的，也是不科學(xué)的，最高人民法院制定的關(guān)于行政訴訟和民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定中，也僅規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體等依職權(quán)制作的公文書證（7）一般優(yōu)于其他書證，并未認(rèn)為公文書具有絕對(duì)證明力。理由之三，認(rèn)為具體行政行為中所認(rèn)定事實(shí)僅具有相對(duì)公定力是符合認(rèn)識(shí)論，對(duì)于解決各類訴訟中附屬證據(jù)性行政問(wèn)題的司法實(shí)踐具有積極意義。

三、具體行政行為具有公定力條件

公定力是具體行政行為法律效力的重要內(nèi)容之一，其產(chǎn)生應(yīng)以具體行政行為成立為前提。具體行政行為的成立是指具體行政行為事實(shí)上的存在，即滿足了成立要件，在理論上即告成立。（8）依行政行為構(gòu)成要件通說(shuō)，具體行政行為成立應(yīng)具備以下要件：1、行政主體要素，行為的作出者要具備一定的行政權(quán)能，即具備行政主體資格。在我國(guó)，行政主體現(xiàn)包括行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的組織。2、行政職能要素，即該行為必須是行使行政職權(quán)的行為，而非作為民事主體進(jìn)行的民事活動(dòng)。3、法律效果要素，指該行為必須包括直接或間接影響相對(duì)人法律上權(quán)利義務(wù)的意思表示內(nèi)容。4、外在表現(xiàn)形式。具體行政行為作為行政主體的一種意思表示，應(yīng)以一定形式（語(yǔ)言、文字、符號(hào)或行動(dòng)等）表現(xiàn)出來(lái)，否則無(wú)法為外界所認(rèn)識(shí)。（9）

若欠缺上述某一構(gòu)成要件，可視為該具體行政行為不存在，有的學(xué)者稱之為“假具體行政行為”。（10）該類行為當(dāng)然無(wú)公定力可言。

具備成立要件的具體行政行為是否即具有公定力呢？理論界對(duì)此存有爭(zhēng)議，但逐漸為大家所接受的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，符合成立要件的具體行政行為一般具有公定力，但有明顯或重大瑕疵除外，即有限公定力說(shuō)。筆者較為支持此種觀點(diǎn)，因?yàn)椤叭绻J(rèn)為在任何情形下，對(duì)有瑕疵的行政行為都承認(rèn)公定力的存在，那么將會(huì)明顯地違反法治主義的要求，而且將會(huì)不當(dāng)?shù)叵拗葡鄬?duì)人以及國(guó)民的權(quán)益”。（11）如，工商機(jī)關(guān)越權(quán)對(duì)違反治安管理的人給予行政處罰，若亦承認(rèn)該處罰具有公定力，顯然是對(duì)被處罰人合法權(quán)益的不當(dāng)剝奪；再如，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府越權(quán)給他人頒發(fā)建房用地審批手續(xù)，若承認(rèn)這一行政審批公定力，必然給其他村民權(quán)益造成損害。對(duì)具體行政行為有限公定力說(shuō)，在我國(guó)立法上亦有所體現(xiàn)，如我國(guó)行政處罰法第四十一條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰前，不依照本法第三十一條、第三十二條的規(guī)定向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)的，或者拒絕聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立，……。”這里的不能成立，亦即無(wú)效。

轉(zhuǎn)貼于

依有限公定力說(shuō)觀點(diǎn)，重大或明顯瑕疵的具體行政行為，不具有公定力，稱之為無(wú)效行政行為，以與有一般瑕疵的可撤銷具體行政行為相區(qū)別。所謂重大或明顯瑕疵，指“在處分外形上，只有客觀地一看，便知有誤”，（12）或“無(wú)效性在行政行為中必須明顯得讓人一目了然”。（13）這一標(biāo)準(zhǔn)確具有一定模糊性，可操作性不夠，需在理論上和制度加以進(jìn)一步完善。但國(guó)內(nèi)外行政法學(xué)者對(duì)行政行為明顯瑕疵情形所作研究及總結(jié)，對(duì)我們司法實(shí)踐很有指導(dǎo)意義。從具體行政行為構(gòu)成要件和生效規(guī)則看，若具體行政行為存在以下情形之一，可認(rèn)為是具有明顯或重大瑕疵，是無(wú)效的，而不承認(rèn)其具有公定力。（一）行政主體方面瑕疵。1、行政主體明顯越權(quán)，包括超出其管理事項(xiàng)和管轄地域及處理手段的限制。分別例如：衛(wèi)生行政部門對(duì)應(yīng)由工商部門管理的事項(xiàng)作出處理、應(yīng)由甲地區(qū)行政機(jī)關(guān)管轄而乙地區(qū)行政機(jī)關(guān)作出處理、行政主體只有罰款權(quán)限卻作出拘留決定等。2、行政主體不明確，指行政主體在作出具體行政行為時(shí)不表明身份，使相對(duì)人不能確定該行政行為的主體是誰(shuí)。（三）內(nèi)容方面瑕疵。1、內(nèi)容不明確。如縣級(jí)以上人民政府給相對(duì)人頒發(fā)的土地使用權(quán)證或用地審批手續(xù)，僅載明面積，未標(biāo)明位置及四至等。2、其內(nèi)容事實(shí)上或法律上不可能實(shí)現(xiàn)。前者如環(huán)保部門責(zé)令某企業(yè)在3日內(nèi)將其生產(chǎn)中排放的污水治理達(dá)到可飲用水標(biāo)準(zhǔn)，后者指相對(duì)人若行使該行政行為賦予的權(quán)利或履行該行政行為確定的義務(wù)將違反法律禁止性規(guī)定，甚至構(gòu)成犯罪。如有職能行政機(jī)關(guān)為相對(duì)人頒發(fā)可在動(dòng)物資源保護(hù)區(qū)打獵的狩獵許可證等。3、其內(nèi)容違背社會(huì)善良風(fēng)俗，包括違反社會(huì)公德、違反民族特有風(fēng)俗及社會(huì)一般良俗。如行政部門許可他人在回民聚居區(qū)經(jīng)營(yíng)該民俗禁忌肉制品等。（三）形式上瑕疵，包括應(yīng)以書面形式而以口頭上形式作出行政行為，及法律要求特定制式或要式而欠缺此形式。如書面具體行政行為上無(wú)署名或無(wú)公印，土地、規(guī)劃等行政法律規(guī)定了用地、規(guī)劃審批許可手續(xù)的特定形式，而采用自行制作的其它形式審批、許可手續(xù)等。（四）程序上瑕疵，包括應(yīng)由相對(duì)人申請(qǐng)而缺少申請(qǐng)，須經(jīng)上級(jí)部門審批而未經(jīng)審批，行為未告知相對(duì)人或缺少相對(duì)人受領(lǐng)等。筆者認(rèn)為，這里的程序應(yīng)是法定的，必須有相對(duì)人參與的，足以影響具體行政行為合法性的程序，不能將行政機(jī)關(guān)為規(guī)制自己行為而制定的工作程序或法定內(nèi)部行政程序及非足以影響行政行為合法性的程序的欠缺，作為認(rèn)定行政行為無(wú)效的依據(jù)。因?yàn)閮?nèi)部行政程序是不須相對(duì)人參與，可彌補(bǔ)的，次要程序欠缺不足以影響具體行政行為合法性。

四、具體行政行為存在時(shí)態(tài)

我們?cè)谔幚砀綄僮C據(jù)性行政問(wèn)題，或者說(shuō)在審查具體行政行為證據(jù)效力時(shí)，不應(yīng)不考慮該具體行政行為是否可能將要或正在、已經(jīng)經(jīng)受行政訴訟審查或其它行政救濟(jì)（如行政復(fù)議）這一存在狀態(tài)，因?yàn)樽鹬厍耙恍姓葷?jì)程序，應(yīng)是處理這一問(wèn)題的基本理念，以免造成處理程序及結(jié)果上不必要的沖突。為此有必要認(rèn)識(shí)具體行政行為的存在時(shí)態(tài)，這里存在時(shí)態(tài)是相對(duì)于我們正在審理本訴訟案件而言，由于我國(guó)對(duì)具體行政行為的無(wú)效條件、法律后果等未作統(tǒng)一法律規(guī)定，該類行政行為的爭(zhēng)議在實(shí)踐中仍以行政訴訟及其他行政救濟(jì)途徑解決。所以，筆者在談該具體行政行為存在時(shí)態(tài)時(shí)，包括無(wú)效具體行政行為。概言之，具體行政行為存在以下幾種時(shí)態(tài)：一、尚處于行政訴訟或其他行政救濟(jì)時(shí)限內(nèi)，但尚未進(jìn)入該救濟(jì)程序的具體行政行為；二、正處于行政訴訟或其他行政救濟(jì)程序中的具體行政行為；三、已經(jīng)過(guò)行政救濟(jì)程序被維持的具體行政行為；四、已過(guò)行政救濟(jì)時(shí)限的具體行政行為。

具體行政行為公定力與證據(jù)效力關(guān)系

一、具體行政行為的公定力與證據(jù)效力存在何種聯(lián)系

我們可感知具體行政行為的公定力與證據(jù)效力間存在著某種聯(lián)系，其聯(lián)系途徑，可從以下二方面進(jìn)行分析。

1、從附屬證據(jù)性行政問(wèn)題的實(shí)質(zhì)成因看，是因具體行政行為具有公定力，法院不能輕易否定其證據(jù)效力而形成，如果不考慮其公定力，將作為證據(jù)出現(xiàn)的具體行政行為作為一般證據(jù)來(lái)審查，附屬問(wèn)題便就不存在了。2、從國(guó)內(nèi)外證據(jù)立法看，英美證據(jù)法及我國(guó)最高人民法院制定的民事及行政訴訟證據(jù)的若干規(guī)定中，均規(guī)定了公文書證證明力優(yōu)于其他書證，原因何在？雖然有學(xué)者將其歸因?yàn)椋汗男纬捎诒驹V訟案件之外，更具客觀性；公文是國(guó)家機(jī)關(guān)等制作，更具權(quán)威性；另就是較為規(guī)范。筆者認(rèn)為上述原因是一種外在因素，其實(shí)質(zhì)原因在于其形成的職權(quán)性，對(duì)于作為證據(jù)出現(xiàn)具體行政行為來(lái)說(shuō)，實(shí)質(zhì)是因其公定力。

綜上，具體行政行為公定力和證據(jù)效力關(guān)系可概述為：作為證據(jù)出現(xiàn)的具體行政行為在本訴訟案件中是一種特殊證據(jù)；若其具有公定力，且和本訴訟案件裁判結(jié)果緊密相關(guān)，便構(gòu)成本訴訟案件附屬證據(jù)性問(wèn)題，當(dāng)以其認(rèn)定事實(shí)來(lái)證明本訴訟案件事實(shí)時(shí)，其證據(jù)效力一般高于其他書證，但不具有絕對(duì)證據(jù)效力，當(dāng)以其確定的特定法律關(guān)系來(lái)證明本訴訟案件事實(shí)時(shí)，有絕對(duì)證據(jù)效力，若相對(duì)人提出異議須通過(guò)法定途徑解決。

二、具體行政行為公定力與證據(jù)效力關(guān)系的處理-附屬證據(jù)性行政問(wèn)題解決

這里具體行政行為，是指與本訴訟案件事實(shí)緊密相關(guān)的具體行政行為，否則其證據(jù)效力審查便不存在障礙。

（一）不具備構(gòu)成要件的“假具體行政行為”和具有明顯或重大瑕疵的具體行政行為證據(jù)效力的審查。

對(duì)該類行為，因其不具有公定力，此時(shí)該行為在本訴訟案件中并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)上附屬問(wèn)題，對(duì)其證據(jù)效力可按有效證據(jù)要件的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。但因我國(guó)對(duì)此類行為無(wú)效認(rèn)定途徑仍沿用法定程序，所以，若該行為正處于救濟(jì)程序中，法院應(yīng)中止本訴訟案件審理，等待該救濟(jì)程序結(jié)束，再作裁判，防止審查程序上沖突；若該類行為仍處于救濟(jì)時(shí)限內(nèi)，法院可與該行為有利害關(guān)系本訴訟案件當(dāng)事人協(xié)商，征求其是否將申請(qǐng)行政救濟(jì)和申請(qǐng)救濟(jì)時(shí)間意見(jiàn)，決定是否中止本訴訟案件審理和中止時(shí)間，若當(dāng)事人表示不申請(qǐng)行政救濟(jì)，或在中止期間內(nèi)仍不申請(qǐng)，可逕行審查其證據(jù)效力，以保護(hù)當(dāng)事人申請(qǐng)行政救濟(jì)權(quán)利和本訴訟案件其他當(dāng)事人訴訟權(quán)利。

（二）對(duì)具有公定力的具體行政行為證據(jù)效力的審查

1、對(duì)以其內(nèi)容中所認(rèn)定事實(shí)部分來(lái)證明本訴訟案件事實(shí)的，因其認(rèn)定事實(shí)僅具有相對(duì)公定力，法院可從有效證據(jù)要件標(biāo)準(zhǔn)逕行審查判斷，即使法院否定該具體行政行為認(rèn)定事實(shí)，不予采信，也不與公定力根本沖突，因?yàn)椤肮κ桥c行政行為的法效果相關(guān)的。所以，只要不攻擊法效果，即使該行政行為的合法或違法在撤銷訴訟以外的訴訟中成為問(wèn)題，也不與公定力相抵觸”。（14）此時(shí)未否定該具體行政行為所確定法律關(guān)系。但要如同前述“對(duì)假具體行政行為”和無(wú)效行政行為證據(jù)效力審查一樣，注意防止審查程序沖突，和保護(hù)當(dāng)事人申請(qǐng)行政救濟(jì)的權(quán)利。

2、以其內(nèi)容中所直接確定的法律關(guān)系-權(quán)利義務(wù)關(guān)系來(lái)證明本訴訟案件事實(shí)的，原則上應(yīng)承認(rèn)具體行政行為所確定法律關(guān)系的絕對(duì)公定力，不得逕行審查否定其證明力。若當(dāng)事人已對(duì)該具體行政行為申請(qǐng)行政救濟(jì)，應(yīng)中止訴訟；若該具體行政行為尚處于行政救濟(jì)時(shí)限內(nèi)，應(yīng)建議當(dāng)事人盡快申請(qǐng)行政救濟(jì)，若當(dāng)事人明確表示不申請(qǐng)，或在中止訴訟期間內(nèi)拖延不申請(qǐng)，可逕行裁判，以保障本訴訟案件審理效率。

各類訴訟中附屬證據(jù)性行政問(wèn)題處理，是司法審判實(shí)踐中較為棘手和亟待探討問(wèn)題，如何處理，極大影響本訴訟案件裁判的公正性和效率。這不僅需要在理論上作更多、更深入研究，更須要在訴訟制度上盡可能予以明確和完善。筆者借鑒了對(duì)此問(wèn)題有較深研究專家、學(xué)者觀點(diǎn)，提出個(gè)人不盡成熟看法，以期有更多爭(zhēng)論和指教。

注釋：

（1）參見(jiàn)蘇西剛、付文華：《民事訴訟中行政附屬問(wèn)題探析》，載于《行政法學(xué)研究》，2000年第1期61頁(yè)。

（2）參見(jiàn)姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社，1999年10月第一版，第155頁(yè)。

（3）同（2）。

（4）參見(jiàn)（日）室井力主編：《日本現(xiàn)代行政法》，吳微譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年第一版，第93頁(yè)。

（5）參見(jiàn)姜明安前揭書，第155頁(yè)。

（6）引自（日）鹽野宏：《行政法》，楊建順譯，姜明安校，法律出版社1999年4月第一版，第104頁(yè)。

（7）具體行政行為作為證據(jù)出現(xiàn)時(shí)，一般可歸類為公文書證。

（8）參見(jiàn)劉勉義：《對(duì)具體行政行為的幾個(gè)基本問(wèn)題的看法》，載于《行政法學(xué)研究》，1996年第2期第13頁(yè)。

（9）參見(jiàn)劉勉義前揭文及姜明安前揭書第150—153頁(yè)。

（10）參見(jiàn)葉必豐：《假行政行為》，載于《判例與研究》1998年第4期。

（11）引自（日）室井力前揭書第99頁(yè)。

（12）引自（日）室井力前揭書第102頁(yè)；

篇8

【關(guān)鍵詞】行政法治建設(shè) 深化改革 依法治國(guó)

我國(guó)行政法治的涵義

在我國(guó)，行政法治建設(shè)是依法治國(guó)這一基本方針的核心組成部分，也是其中的難點(diǎn)之一。自我國(guó)改革開(kāi)放至今，行政法治建設(shè)已取得了重要成就，但迄今為止，我國(guó)的行政法治建設(shè)想要達(dá)到依法治國(guó)的目標(biāo)還有很長(zhǎng)的路程要走，特別是隨著黨的十的順利召開(kāi)，行政法治建設(shè)又增添了許多新的規(guī)章制度及措施，我國(guó)的行政法治建設(shè)道路必將翻開(kāi)嶄新的一頁(yè)。

法治的概念由來(lái)已久，它的出現(xiàn)是相對(duì)人治而言的。將法律視為治理我國(guó)的根本原則及制度，實(shí)行行政法治、依法辦事的治國(guó)方略，實(shí)際上是依法治國(guó)這個(gè)基本方略在我國(guó)行政范圍上的具體運(yùn)用及體現(xiàn)，是我國(guó)依法治國(guó)的重要組成部分之一，同時(shí)也包含了我國(guó)行政法律關(guān)系的主體要求。

我國(guó)行政法治的現(xiàn)狀

行政立法。國(guó)家行政機(jī)關(guān)在我國(guó)法律允許的范圍內(nèi)制定行政規(guī)章和法規(guī)的活動(dòng)即是行政立法。行政法律法規(guī)和政策是對(duì)我國(guó)法律法規(guī)的補(bǔ)充，它在一定程度上彌補(bǔ)了我國(guó)憲法及其他法律的不足之處。《行政訴訟法》等相關(guān)法律的實(shí)施提高了我國(guó)政府依法行政水平，但由于我國(guó)行政法治建設(shè)起步較晚，現(xiàn)階段仍存在以下問(wèn)題，值得我們進(jìn)行深入探討。

首先，我國(guó)行政立法的主體存在越權(quán)立法行為。其次，我國(guó)的法律法規(guī)與行政立法在精神上存在差異。某些立法者立足于地方利益、部門利益及個(gè)人利益，置我國(guó)法律法規(guī)于不顧，使我國(guó)的行政立法淪為推行行政立法意圖、不正當(dāng)利益人的工具。再次，在立法過(guò)程中缺乏公眾參與，利益協(xié)調(diào)機(jī)制也有待完善。在我國(guó)行政立法過(guò)程中，公眾雖然也有一定的參與度，但是行政機(jī)關(guān)對(duì)此并不具有法律上的責(zé)任及義務(wù)，人民最終是否可以參與立法的過(guò)程及參與立法的程度，往往是由行政機(jī)關(guān)單方面的意志來(lái)決定的，從而造成行政立法的科學(xué)性及民主性出現(xiàn)折扣的情況。①

行政執(zhí)法。行政主體（實(shí)施人員）進(jìn)行行政管理的時(shí)候，對(duì)具體的事物及人采取的具體措施就是行政執(zhí)法。改革開(kāi)放至今，我國(guó)頒布了大量行政法規(guī)及法律，這些都對(duì)我國(guó)法律法規(guī)的完善起到了重要作用。雖然我國(guó)行政法執(zhí)法在某些方面發(fā)揮了巨大功效，但從客觀上來(lái)看，行政執(zhí)法還存在以下幾個(gè)方面的不足：

第一，缺乏參與機(jī)制及透明度，造成我國(guó)的行政執(zhí)法出現(xiàn)權(quán)錢交易，暗箱操作等問(wèn)題。在利益的驅(qū)使下，有些壟斷行業(yè)、經(jīng)管部門、行政部門等單位利用壟斷地位或職權(quán)優(yōu)勢(shì)，造成了權(quán)力的商品化及市場(chǎng)化。運(yùn)行過(guò)程的不透明性，滋生了、權(quán)錢交易等現(xiàn)象的出現(xiàn)。

第二，我國(guó)行政立法具有滯后性，違法現(xiàn)象較多。許多執(zhí)法缺乏規(guī)范的指導(dǎo)，繼而導(dǎo)致在行政法執(zhí)法過(guò)程中，出現(xiàn)、執(zhí)法過(guò)度、執(zhí)法疲軟的現(xiàn)象，致使許多行政執(zhí)法措施明顯有違法定程序，直接損害了法人、公民及其它組織的合法權(quán)益，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)依治治國(guó)的進(jìn)程。②

第三，濫用行政自由裁量權(quán)，致使善形情況的產(chǎn)生。正確使用行政自由裁量的權(quán)力，必須遵守合理性、合法性的原則?！爱惢笔俏覀?cè)谑褂眯姓杂刹昧繒r(shí)經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)的情況，與其本身的目的出現(xiàn)背離，大多數(shù)是以看似合法的行為來(lái)掩蓋其真正的違法性，執(zhí)法者假公濟(jì)私的行為，便是其中一例。

立足十精神，深化行政法治建設(shè)

從黨的十報(bào)告中，我們可以看出行政法治建設(shè)在我國(guó)治國(guó)方略中的重要地位。隨著改革開(kāi)放的不斷深入，我國(guó)的行政法治建設(shè)也取得了重大成效，在今后的發(fā)展中，進(jìn)一步深化行政法治建設(shè)，對(duì)我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家無(wú)疑是十分必要的。十報(bào)告明確指出要“嚴(yán)格控制機(jī)構(gòu)編制，減少領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)，降低行政成本，”在今后的5年里，加快行政體制改革，必須要在完善行政體制這個(gè)前提之下，配合以下幾個(gè)方面的措施：

完善公務(wù)員及行政組織法，加快行政管理體制改革。深化我國(guó)行政法治建設(shè)的重要環(huán)節(jié)就是行政管理的體制改革。自我國(guó)實(shí)行改革開(kāi)放到今，為了實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)、健康運(yùn)行，我國(guó)先后歷經(jīng)多次改革，這些措施為建設(shè)我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化提供了重要保障。但是。由于世界及我國(guó)的經(jīng)濟(jì)是一個(gè)不斷變化發(fā)展的過(guò)程，我國(guó)政府職能還有需要不斷完善的地方，集中體現(xiàn)在權(quán)責(zé)脫節(jié)、職能交叉等方面，我國(guó)的行政法治部門仍需進(jìn)行優(yōu)化及調(diào)整。

基于此，十報(bào)告指出我國(guó)行政管理體制改革在繼承以往的經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，又特別提出了新的措施即“嚴(yán)格控制機(jī)構(gòu)編制，減少領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)，降低行政成本，”規(guī)范和精簡(jiǎn)了我國(guó)行政法治這條戰(zhàn)線上的辦事員機(jī)構(gòu)，直接降低了運(yùn)行的成本，著重規(guī)范職責(zé)交叉、機(jī)構(gòu)重疊等現(xiàn)象。

綜合我國(guó)目前提出的行政管理方面的措施可以看出，我國(guó)行政管理當(dāng)前目標(biāo)就是要將我國(guó)建設(shè)成為法治型政府。為了更好地實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，首要的制度建設(shè)就是要健全公務(wù)員和行政組織法。這些措施有利于促進(jìn)我國(guó)公務(wù)員制度、行政組織的健全與完善。

完善我國(guó)行政法律體系，堅(jiān)持民主、科學(xué)的立法原則。我國(guó)的行政立法作為構(gòu)成我國(guó)法律的一部分，也適用于科學(xué)、民主的立法原則。

從立法的科學(xué)方面來(lái)說(shuō)，我國(guó)的行政立法必須與把其與權(quán)力機(jī)關(guān)的關(guān)系擺正，且權(quán)力機(jī)關(guān)制約著立法本身，緊緊圍繞構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)及全面建設(shè)小康社會(huì)這兩個(gè)奮斗目標(biāo)，嚴(yán)格遵守我國(guó)社會(huì)主義發(fā)展的規(guī)律，按照統(tǒng)籌兼顧、重點(diǎn)突出兩項(xiàng)基本原則，實(shí)現(xiàn)立法規(guī)劃的科學(xué)性，多層面提升立法的質(zhì)量。

從立法的民主性方面來(lái)說(shuō)，即是從人民的參與度及立法公開(kāi)兩個(gè)層面上來(lái)說(shuō)，首先，立法公開(kāi)是人民實(shí)現(xiàn)參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)的有效途徑，它是加強(qiáng)政務(wù)公開(kāi)主要方式之一。要想實(shí)現(xiàn)立法的民主性，必須完善立法論證會(huì)、座談會(huì)及聽(tīng)證會(huì)制度，以便吸收人民大眾的正確觀點(diǎn)、公開(kāi)我國(guó)行政規(guī)章及法規(guī)。依照十科學(xué)發(fā)展觀原則，我國(guó)的行政立法在社會(huì)公共安全、醫(yī)療衛(wèi)生、人權(quán)、居住等方面的立法力度必須加強(qiáng)，從根本上保證需要我國(guó)行政法制的執(zhí)行力及可操作性，進(jìn)一步完善我國(guó)的行政法治建設(shè)。③

全力推行依法行政，把行政執(zhí)法規(guī)范落到實(shí)處。嚴(yán)格推行依法行政，這是因?yàn)樗坏切姓?zhí)法的依據(jù)，并且還關(guān)系著執(zhí)法方式、執(zhí)法目的及行政執(zhí)法依據(jù)。十強(qiáng)調(diào)“要深化行政體制改革，并提出了要建設(shè)職能科學(xué)、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、廉潔高效、人民滿意的服務(wù)型政府的目標(biāo)”，這些展望無(wú)疑對(duì)未來(lái)行政執(zhí)法提出了更為具體的要求。

首先，加大整合機(jī)構(gòu)的力度，積極探索并實(shí)施行政各部門有機(jī)統(tǒng)一的體制，深化執(zhí)法體制改革。大力推進(jìn)集中行政許可權(quán)與集中行政處罰權(quán)建設(shè)，進(jìn)而全面落實(shí)這些政策，應(yīng)加強(qiáng)執(zhí)法試點(diǎn)、行為規(guī)范、權(quán)現(xiàn)明確、保障有力等方面的建設(shè)，從制度上避免相互扯皮、執(zhí)法擾民、多頭執(zhí)法等情況的出現(xiàn)。其次，以法律的形式嚴(yán)格規(guī)范我國(guó)行政執(zhí)法的行為，將規(guī)范和減少審批列為重點(diǎn)。自十召開(kāi)以來(lái)，政府職能再次出現(xiàn)轉(zhuǎn)變，我國(guó)的行政執(zhí)法部門也應(yīng)順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，從以前注重審批轉(zhuǎn)向嚴(yán)控監(jiān)管、從在意結(jié)果轉(zhuǎn)向過(guò)程控制上來(lái)。再次，實(shí)行健全行政指導(dǎo)、行政規(guī)劃、行政獎(jiǎng)勵(lì)、行政給付等一系列措施，全方位、多角度深化法治建設(shè)，努力構(gòu)建和諧的社會(huì)主義國(guó)家?！耙Ｕ先嗣竦闹闄?quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)”，這是十報(bào)告所強(qiáng)調(diào)的。在這個(gè)基礎(chǔ)之上，解決我國(guó)人民在住房、就業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生、教育、撫恤等方面的民生問(wèn)題，都離不開(kāi)深化行政法治建設(shè)這一手段。④

自黨的十五大提出“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”方針以來(lái)，我國(guó)行法治建設(shè)取得了重要成果。行政法治是我國(guó)依法治國(guó)的組成部分之一，是我國(guó)法治建設(shè)的關(guān)鍵所在。行政法治建設(shè)，在于人民經(jīng)由他們認(rèn)可的法律及來(lái)實(shí)現(xiàn)約束和控制政府的一種行為，促使政府能夠更好地為人民服務(wù)，保障我國(guó)公民相應(yīng)的權(quán)利。

在某種程度上，深化行政法治建設(shè)對(duì)依法治國(guó)具有戰(zhàn)略性的意義。黨的十報(bào)告，對(duì)行政法治建設(shè)的進(jìn)一步深化起著重要作用，在很多方面進(jìn)行了改革和補(bǔ)充，可以說(shuō)，黨的十不僅是對(duì)今后5年之內(nèi)發(fā)展的戰(zhàn)略布局，而且也為我國(guó)行政法治建設(shè)指明了方向和路線。

（作者單位：北京市順義區(qū)委黨校）

注釋

①朱曉斐：“建設(shè)服務(wù)型政府亟需行政合作”，《知識(shí)經(jīng)濟(jì)》，2010年第24期。

②申家強(qiáng)：“淺議我國(guó)行政法治實(shí)現(xiàn)途徑”，《中小企業(yè)管理與科技》，2010年第10期。

篇9

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制醫(yī)療 強(qiáng)制醫(yī)療法律關(guān)系 權(quán)利和義務(wù)

2009年，一種甲型H1N1流感病毒突如其來(lái)地肆虐了全球，強(qiáng)制醫(yī)療作為防控疫情的一種必要手段，也隨之引起了社會(huì)的普遍關(guān)注。強(qiáng)制醫(yī)療法律關(guān)系，是指為保障社會(huì)公共安全、維護(hù)社會(huì)秩序以及醫(yī)治疾病患者，國(guó)家行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律的規(guī)定，在特定條件下，指定醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)特定人員實(shí)施強(qiáng)制性醫(yī)療而產(chǎn)生的法律關(guān)系。強(qiáng)制醫(yī)療法律關(guān)系是一種行政法律關(guān)系，在強(qiáng)制醫(yī)療法律關(guān)系中，行政主體和行政管理相對(duì)人，各享有哪些權(quán)利和義務(wù)，如何既能滿足防控疫情的需要，又能維護(hù)各方主體之間的權(quán)利義務(wù)的平衡，成為一個(gè)值得研究的問(wèn)題，筆者試作探討。

一、行政主體的權(quán)利和義務(wù)

行政主體的權(quán)利和義務(wù)是相統(tǒng)一的，其權(quán)利同時(shí)也是其義務(wù)，行政職責(zé)是行政主體權(quán)利和義務(wù)的具體體現(xiàn)。在強(qiáng)制醫(yī)療法律關(guān)系中，筆者認(rèn)為行政主體具以下主要職責(zé)：

（一）確定強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象

不同的病種有時(shí)具有相同或相似的外部體征，某人是否患有特定的傳染病，只有經(jīng)過(guò)診療才能確認(rèn)。在疫情發(fā)生時(shí)，為了防控疫情的需要，強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象，不僅僅只是確診患者還包括某些具有相同外部病情體征的疑似患者，甚至是密切接觸者。強(qiáng)制醫(yī)療需要限制患者的人身自由，而根據(jù)憲法的規(guī)定“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由”，因此對(duì)哪些患者（包括疑似患者和密切接觸者）采取強(qiáng)制醫(yī)療措施，應(yīng)當(dāng)由衛(wèi)生行政部門依照有關(guān)法律規(guī)定來(lái)確定,而不能由醫(yī)療機(jī)構(gòu)或其他社會(huì)組織隨意確定。如在口岸、機(jī)場(chǎng)等公共場(chǎng)所設(shè)置自動(dòng)體溫檢測(cè)儀，對(duì)體溫超過(guò)37.5℃人員，就要采取醫(yī)學(xué)隔離觀察措施等，“體溫超過(guò)37.5℃”這個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定來(lái)認(rèn)定和。

（二）指定強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)

根據(jù)《傳染病防治法》的規(guī)定，取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證、從事疾病診斷、治療活動(dòng)的機(jī)構(gòu)都應(yīng)參與傳染病的防控工作中來(lái)，其都有可能成為強(qiáng)制醫(yī)療法律關(guān)系的主體。但哪些醫(yī)療機(jī)構(gòu)才能成為強(qiáng)制醫(yī)療法律關(guān)系的主體，并不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以自主決定的。在普通醫(yī)療法律關(guān)系中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)是因患者的委托而擁有對(duì)其病情的治療權(quán)的，沒(méi)有患者的委托，醫(yī)院對(duì)其進(jìn)行治療則沒(méi)有依據(jù)。而在強(qiáng)制醫(yī)療法律關(guān)系中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者治療的權(quán)利，不是來(lái)自于患者的委托，而是來(lái)自于政府的指定。《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》第七條規(guī)定：醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)與醫(yī)療救治有關(guān)的傳染病防治工作和責(zé)任區(qū)域內(nèi)的傳染病防治工作，明確了醫(yī)療機(jī)構(gòu)是強(qiáng)治醫(yī)療任務(wù)的具體承擔(dān)者。第五十條規(guī)定：縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)指定具備傳染病救治條件和能力的醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)傳染病救治任務(wù)，進(jìn)一步明確了承擔(dān)強(qiáng)治醫(yī)療任務(wù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)由政府指定。第二十條規(guī)定：縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)在傳染病預(yù)防、控制預(yù)案中規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)在發(fā)生傳染病疫情時(shí)的任務(wù)與職責(zé)，再進(jìn)一步明確了承擔(dān)具體強(qiáng)治醫(yī)療任務(wù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的職責(zé)，也必須由政府規(guī)定。所以，筆者認(rèn)為，指定醫(yī)療法律機(jī)構(gòu)以及指導(dǎo)醫(yī)療機(jī)構(gòu)如何開(kāi)展強(qiáng)制醫(yī)療，是國(guó)家行政機(jī)關(guān)在強(qiáng)制醫(yī)療法律中的當(dāng)然職責(zé)。

（三）采取強(qiáng)制隔離措施

《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》第四十一條規(guī)定：傳染病暴發(fā)、流行時(shí)，所在地的縣級(jí)以上地方人民政府經(jīng)上級(jí)人民政府批準(zhǔn)，可以對(duì)特定區(qū)域的人員，實(shí)施隔離措施。這種隔離措施是強(qiáng)制醫(yī)療的一項(xiàng)必要內(nèi)容和手段，只能有人民政府來(lái)決定和實(shí)施。雖然《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》第三十九規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在發(fā)現(xiàn)特定傳染病患人以及疑似病人時(shí)，有對(duì)其進(jìn)行隔離治療，但筆者認(rèn)為這種隔離治療，不同于強(qiáng)制隔離，應(yīng)當(dāng)是以患者同意為適用前提的，假如患者拒絕隔離治療，筆者認(rèn)為只能由國(guó)家行政機(jī)關(guān)決定對(duì)其采取強(qiáng)制隔離措施，而不能由醫(yī)療機(jī)構(gòu)自行決定，因?yàn)閺?qiáng)制隔離是對(duì)患者人身自由的一種限制和約束，是一種具體行政行為，它不同于一般的醫(yī)療行為，在普通的醫(yī)療關(guān)系中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)因受到患者的委托而獲得對(duì)其某些人身權(quán)利的處置權(quán)，而在強(qiáng)制醫(yī)療法律關(guān)系中，患者并不同意醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其人身權(quán)利進(jìn)行某種限制，在這種情況下，假如醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以自行決定對(duì)那些拒絕隔離治療的患者予以強(qiáng)制隔離治療，則會(huì)無(wú)限擴(kuò)大醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)人身自由限制的“特權(quán)”，患者的人身權(quán)益就很容易受到侵犯。一旦對(duì)患者隔離錯(cuò)誤，患者的權(quán)利卻又無(wú)法從醫(yī)院獲得救濟(jì)，要求醫(yī)療承擔(dān)相關(guān)責(zé)任也有失公平，因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者進(jìn)行強(qiáng)制隔離，其目的并不是為了自身的利益而是為了社會(huì)公共利益。在現(xiàn)實(shí)生活中，有的醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)精神病患者未經(jīng)其本人同意就對(duì)其隨意采取限制其人身自由的強(qiáng)制隔離措施，引起糾紛的多有發(fā)生，應(yīng)當(dāng)引起我們的高度注意。

（四）提供強(qiáng)制醫(yī)療保障

疫情病毒的暴發(fā)具不確定性、未知性和緊急性，一些地方的醫(yī)療機(jī)構(gòu)受當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平所限，其實(shí)際上并不具備醫(yī)療條件，但也不得不承擔(dān)了強(qiáng)制醫(yī)療的任務(wù)，在為患者治療的過(guò)程中，一些醫(yī)護(hù)工作者被感染甚至失去了生命，因此，國(guó)家在指定醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療任務(wù)的同時(shí)，一定要從財(cái)力物力上，為其提供有效的衛(wèi)生防護(hù)措施?！吨腥A人民共和國(guó)傳染病防治法》第六十四條規(guī)定：對(duì)從事傳染病預(yù)防、醫(yī)療、科研、教學(xué)現(xiàn)場(chǎng)處理疫情的人員，提供有效的衛(wèi)生防護(hù)措施和醫(yī)療保健措施；第十一條規(guī)定：“對(duì)因參與傳染病防治工作致病、致殘、死亡的人員，按照有關(guān)規(guī)定給予補(bǔ)助、撫恤。”第四十一條規(guī)定：“在隔離期間，實(shí)施隔離措施的人民政府應(yīng)當(dāng)對(duì)被隔離人員提供生活保障”。上述規(guī)定為政府承擔(dān)這方面的保障責(zé)任提供了法律依據(jù)。但因強(qiáng)制醫(yī)療所產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，我國(guó)法律目前尚沒(méi)有明確規(guī)定，各地的做法也不盡一致，雖然《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》第六十二條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)患有特定傳染病的困難人群實(shí)行醫(yī)療救助，減免醫(yī)療費(fèi)用”，但筆者認(rèn)為這一將強(qiáng)制醫(yī)療的費(fèi)用主要?dú)w由患者承擔(dān)的規(guī)定，是有失公平的，也是不利于疫情防控的。當(dāng)前，各地政府對(duì)確診的疫情患者，大部分承擔(dān)了相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用，但對(duì)疑似患者、與患者密切接觸者的強(qiáng)制隔離治療的費(fèi)用，政府卻不予承擔(dān)。如2009年6月16日《南方都市報(bào)》報(bào)道，廣州市民姚小姐主動(dòng)到醫(yī)院就醫(yī)，不想?yún)s被強(qiáng)制隔離，結(jié)果卻被排除了甲型流感，隔離三天產(chǎn)生費(fèi)用2200多元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通感冒的醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)院和政府卻都不承擔(dān)這筆費(fèi)用。筆者認(rèn)為，只要是強(qiáng)制醫(yī)療，無(wú)論是對(duì)確診患者還是疑似患者，無(wú)論是確診前的隔離治療還是確診后的隔離治療，其費(fèi)用都應(yīng)當(dāng)由政府承擔(dān)。

篇10

任何概念都有其特定的時(shí)間、空間、情景、對(duì)象和話語(yǔ)前提，我們只有把握其形成的語(yǔ)境，才能理解最初人們使用這一概念的目的及其所指，并在語(yǔ)境變遷后把握其內(nèi)涵以及判斷是否有存在的價(jià)值。經(jīng)濟(jì)行政法一詞在中國(guó)出現(xiàn)于上世紀(jì)八十年代初。時(shí)值改革開(kāi)放不久，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)體制、政治制度還是法律環(huán)境，都保留著改革開(kāi)放前的特征。首先，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，社會(huì)主義公有制占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位，政府仍然通過(guò)計(jì)劃管理整個(gè)經(jīng)濟(jì)，私有經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還遙不可及。其次，政治方面仍強(qiáng)調(diào)國(guó)家的階級(jí)統(tǒng)治和功能，政企不分，黨政不分，國(guó)家權(quán)力高度集中，特別是行政權(quán)在國(guó)家權(quán)力體系中處于主導(dǎo)地位，具有支配立法和司法機(jī)關(guān)的能力。再次，法學(xué)研究剛剛起步，法學(xué)理論還極為落后，學(xué)術(shù)界仍然沿襲在法治意識(shí)形態(tài)方面存在著嚴(yán)重缺陷的前蘇聯(lián)法學(xué)，階級(jí)斗爭(zhēng)法學(xué)仍是主流思想，國(guó)家本位和公民義務(wù)本位觀念充斥著整個(gè)法學(xué)界，人權(quán)、法治、民主和自由均被視為資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)范疇?！?〕最后，黨政不分和行政主導(dǎo)體制，決定了行政機(jī)關(guān)在構(gòu)建法律秩序發(fā)揮著重要作用，不論是立法還是司法，都和行政權(quán)相關(guān)。其中行政性立法(包括行政法規(guī)、行政規(guī)章及行政命令)的數(shù)量和實(shí)際地位都超過(guò)了憲法和法律，行政執(zhí)法能力也超過(guò)了司法機(jī)關(guān)的作用。另外，法律的社會(huì)管理作用遠(yuǎn)大于保護(hù)公民權(quán)利作用，維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治秩序和國(guó)家計(jì)劃是當(dāng)時(shí)法律的重要目標(biāo)。正是在這樣一個(gè)特殊時(shí)期，司法部組織編寫了高等學(xué)校法學(xué)系列教材，其中包括第一部行政法教科書———《行政法概要》。該教材以當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)體制和法學(xué)理論為基礎(chǔ)，確立了由總論和分論構(gòu)成的行政法體系。在分論中，學(xué)者將社會(huì)劃分為軍事、外事、民政、公安、司法、國(guó)民經(jīng)濟(jì)以及教育、科技、文化、衛(wèi)生和體育等領(lǐng)域，并將管理該領(lǐng)域的法律稱為部門行政法。經(jīng)濟(jì)行政法的概念就由此而來(lái)。作為上世紀(jì)八十年代高等院校法律專業(yè)唯一可以選用的教材，《行政法概要》是我國(guó)行政法學(xué)的奠基石，其思想整整影響了一代法學(xué)人。如今學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的觀點(diǎn)，也多與該教材有關(guān)。

可見(jiàn)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)行政法與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、集權(quán)行政和階級(jí)斗爭(zhēng)法學(xué)具有深刻淵源，是基于當(dāng)時(shí)的社會(huì)管理需要和舊的法學(xué)理論形成的一個(gè)概念。它曾經(jīng)依附的是一個(gè)不講法治，不談人權(quán)，與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和集權(quán)行政高度兼容的行政法。這種行政法既不是為了約束行政權(quán)力，也不重視保障行政相對(duì)人權(quán)利，而是“維護(hù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)(人民民主)，保護(hù)人民利益，促進(jìn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不斷鞏固和發(fā)展的有力工具。”〔3〕在這種行政法中，不可能形成一個(gè)科學(xué)的、與社會(huì)主義法治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相兼容的經(jīng)濟(jì)行政法，也終究被法治行政法代替?！?〕隨著保護(hù)人權(quán)和制約權(quán)力呼聲的日益高漲，學(xué)界逐步擺脫了舊體制和舊理論的束縛，以控制行政權(quán)力、管理行政機(jī)關(guān)、保護(hù)和救濟(jì)公民權(quán)利為宗旨，〔5〕重新建立了以《立法法》、《行政許可法》、《行政處罰法》、《行政強(qiáng)制法》、《行政復(fù)議法》、《國(guó)家賠償法》和《行政訴訟法》為主要內(nèi)容的新行政法體系。在新的體系中，目前尚不存在經(jīng)濟(jì)行政法這樣一個(gè)分支。究其原因，是因?yàn)樾姓▽W(xué)界普遍認(rèn)為，在新的行政法學(xué)體系中，“行政法各論并不具有獨(dú)立的體系架構(gòu)”?！?〕無(wú)獨(dú)有偶，在中國(guó)曾經(jīng)膜拜和學(xué)習(xí)的前蘇聯(lián)，經(jīng)濟(jì)行政法的境遇也基本相同。前蘇聯(lián)在政治、經(jīng)濟(jì)體制、法律環(huán)境等方面與改革開(kāi)放前的中國(guó)極為相似，特別是行政法，都是以高度集權(quán)和計(jì)劃體制為基礎(chǔ)和服務(wù)對(duì)象，是政府管理而非管理政府的工具。經(jīng)濟(jì)行政法作為一個(gè)亞部門依附于行政法。〔7〕但是，蘇聯(lián)解體后，原有的法律包括行政法也成為歷史。而在轉(zhuǎn)型后的俄羅斯行政法學(xué)中，也未看到一個(gè)被稱為經(jīng)濟(jì)行政法的分支?！?〕如果說(shuō)前蘇聯(lián)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的中國(guó)是經(jīng)濟(jì)和法律發(fā)展史上的一個(gè)特例，那么，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的考察則有助于正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)行政法。

英美法國(guó)家有著完備的行政法以及規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律，但卻沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政法之稱。在大陸法系，除德國(guó)外，其他國(guó)家也鮮見(jiàn)有所謂的經(jīng)濟(jì)行政法。在行政法母國(guó)的法國(guó)，既沒(méi)有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)行政法，也沒(méi)有隸屬于行政法的經(jīng)濟(jì)行政法分支。〔9〕日本無(wú)論是在官僚行政法體系，還是二戰(zhàn)后在新憲法基礎(chǔ)上形成的法治行政法體系中，也沒(méi)有將經(jīng)濟(jì)行政法作為其中一個(gè)分支。〔10〕這種現(xiàn)象說(shuō)明，在以控制行政權(quán)力為目的的行政法體系中，并不存在經(jīng)濟(jì)行政法。至于德國(guó)學(xué)界存在的經(jīng)濟(jì)行政法則與其特殊的歷史有關(guān)。與英、美和法國(guó)等國(guó)家不同，近代德國(guó)作為一個(gè)后發(fā)展國(guó)家，是依靠高度集權(quán)的君主專制實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一并完成工業(yè)化的，同時(shí)也是憑借強(qiáng)有力的國(guó)家權(quán)力建立法律秩序。在近代化過(guò)程中，德國(guó)雖然制定了民法和約束政府的法律，但總體來(lái)看，1919年之前，仍然是典型的專制主義法制國(guó)家，而不是以民主為基礎(chǔ)的法治國(guó)?！?1〕君主專制和鐵血宰相聯(lián)姻結(jié)合的體制，決定了近代德國(guó)必然是一個(gè)行政權(quán)主導(dǎo)的社會(huì)，也決定了其行政法的工具性和管理功能。縱觀德國(guó)近代經(jīng)濟(jì)發(fā)展史不難發(fā)現(xiàn)，行政權(quán)不僅介入到包括原材料開(kāi)發(fā)、促進(jìn)和監(jiān)督職業(yè)和商業(yè)活動(dòng)、教育、文化、生活費(fèi)用和個(gè)人開(kāi)支等社會(huì)領(lǐng)域?！?2〕而且許多與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的法律都和行政權(quán)有關(guān)，如1810年的“工商稅諭令”、1811年的“工商業(yè)警察法律關(guān)系法”和1845年的“工商條例?！薄?3〕這些法律既源自于行政，又需要行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，所以被人們稱為行政法。但是，現(xiàn)代行政法是以法治和民主為先決條件，不可能建立在專制體制和集權(quán)行政基礎(chǔ)之上，因此，德國(guó)的近代行政法并非法治意義的行政法。〔14〕其真正現(xiàn)代意義的行政法是在魏瑪共和國(guó)建立特別是在二戰(zhàn)后聯(lián)邦基本法實(shí)施之后才形成的。但是，德國(guó)法學(xué)和法律歷史發(fā)展有著驚人的連續(xù)性，學(xué)者對(duì)歷史的尊重以及現(xiàn)代法律對(duì)傳統(tǒng)法的繼承程度遠(yuǎn)超出我們的想象，即便是政體多次變化，其法律內(nèi)容和法學(xué)思想并未出現(xiàn)明顯的斷裂。因此，盡管當(dāng)代德國(guó)行政法已經(jīng)實(shí)現(xiàn)法治化，從管理公民轉(zhuǎn)向管理政府，但也不能就此認(rèn)為它和傳統(tǒng)行政法已徹底了斷，相反，而是前后相承?！?5〕這就決定了德國(guó)行政法及其理論構(gòu)成的復(fù)雜性，同時(shí)包含有近代專制時(shí)期和當(dāng)代法治條件下兩種行政法思想成份。其中的管理行政法對(duì)其他大陸法系國(guó)家包括前蘇聯(lián)和日本行政法都產(chǎn)生了較大影響，并間接傳入我國(guó)，成為我國(guó)管理行政法的理論來(lái)源?？梢?jiàn)，經(jīng)濟(jì)行政法的存在與行政集權(quán)體制直接相關(guān)，是管理行政法中的一個(gè)下位概念。前蘇聯(lián)、近代德國(guó)和三十年前的中國(guó)，無(wú)疑都有過(guò)類似經(jīng)歷。時(shí)過(guò)境遷，當(dāng)代德國(guó)已根據(jù)依法行政、比例行政、信賴保護(hù)和利益衡量等原則，建立了以規(guī)范行政活動(dòng)和救濟(jì)公民權(quán)利為目的的現(xiàn)代行政法。因而，我們只有結(jié)合具體的歷史環(huán)境，才能全面了解德國(guó)行政法的現(xiàn)在和過(guò)去以及經(jīng)濟(jì)行政法的真正含義。

二、經(jīng)濟(jì)行政行為及法律規(guī)制

法治、人權(quán)和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等觀念的確立，特別是行政法的轉(zhuǎn)型，表明經(jīng)濟(jì)行政法曾經(jīng)依法的母體已不存在，而且，國(guó)防、外交、公安和國(guó)民經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域不再是建構(gòu)行政法體系的依據(jù)，所謂的公安行政法、教育行政法和經(jīng)濟(jì)行政法也都失去其存在的基礎(chǔ)。如果要在新的體系中繼續(xù)生存，經(jīng)濟(jì)行政法就必須符合法治行政法的基本要義，亦即既不是行政機(jī)關(guān)制定的法，也不是行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的法，而是管理行政機(jī)關(guān)的法。〔16〕所以，經(jīng)濟(jì)行政法也不應(yīng)再為行政機(jī)關(guān)的管理提供依據(jù)，相反，應(yīng)當(dāng)成為防止政府濫用經(jīng)濟(jì)權(quán)力和維護(hù)公民、法人及其他社會(huì)組織權(quán)利的武器。至于規(guī)制公民和經(jīng)營(yíng)者的法律，不能歸屬經(jīng)濟(jì)行政法范疇。顯而易見(jiàn)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期形成的經(jīng)濟(jì)行政法，不可能與法治行政法兼容，也就無(wú)法在其中立足。這是現(xiàn)行行政法中不存在經(jīng)濟(jì)行政法的真正原因。至于法治語(yǔ)境下經(jīng)濟(jì)行政法這一概念還有無(wú)存在的意義?如何存在重新界定其內(nèi)涵和外延以及位置?這些都需要重新思考。以往學(xué)界在論證一個(gè)法律是否存在時(shí)，往往依據(jù)的是調(diào)整對(duì)象理論。不過(guò)，“就調(diào)整或改變對(duì)象而言，法與世界的其他對(duì)象(比如自然物)并不能直接形成呼應(yīng)關(guān)系，它們必須通過(guò)人的行為這個(gè)連接的中介。人的行為直接與外部世界的對(duì)象發(fā)生聯(lián)系，而法與行為之間則形成直接的呼應(yīng)關(guān)系。古往今來(lái)，一切法的創(chuàng)設(shè)或約定，都是為了調(diào)整或規(guī)制人的行為”〔17〕。所以，在行政法體系中，經(jīng)濟(jì)行政法是否還有存在的意義，都取決于實(shí)踐中是否存在一個(gè)需要用行政法方法規(guī)制的行為，即經(jīng)濟(jì)行政行為。

眾所周知，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體主要是個(gè)人及個(gè)人組成的企業(yè)，政府只是在特定領(lǐng)域和特定情況下才介入市場(chǎng)。但是，與市場(chǎng)主體不同，政府既擁有法律上的強(qiáng)制力，又擁有公共資源，它既可以通過(guò)禁止、限制、許可、命令、取締、強(qiáng)制檢查以及處罰等強(qiáng)制方式干預(yù)私人經(jīng)濟(jì)，也可以利用土地、勞動(dòng)力和資本等經(jīng)濟(jì)資源，向市場(chǎng)提品或服務(wù)，或者利用公共資金購(gòu)買商品和服務(wù)等。在這兩種行為中，何種是規(guī)范意義的經(jīng)濟(jì)行政，并需要專門以此為對(duì)象，建立一個(gè)相應(yīng)的法律制度?顯然，第一種行為不屬于經(jīng)濟(jì)行政范疇，不具有法律上的新穎性。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)行政行為的核心是“經(jīng)濟(jì)”，其涵義應(yīng)當(dāng)以人們對(duì)經(jīng)濟(jì)的一般解釋為基礎(chǔ)。而經(jīng)濟(jì)是與生產(chǎn)、流通(交換)、分配和消費(fèi)以及相關(guān)的金融、保險(xiǎn)等相關(guān)的行為，其核心是利用稀缺資源生產(chǎn)有價(jià)值的商品。〔18〕強(qiáng)制行政雖然對(duì)經(jīng)濟(jì)效果有一定影響，但它并沒(méi)有直接運(yùn)用經(jīng)濟(jì)資源，只是將傳統(tǒng)的強(qiáng)力行政延伸到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，本質(zhì)上仍屬于傳統(tǒng)的秩序行政，即“形成共同體秩序、依法規(guī)制相對(duì)人追求其利益的活動(dòng)，其別是干涉公民個(gè)人自由的侵害行政，如許可保留、命令、即時(shí)強(qiáng)制等?！薄?9〕這種行政在重商主義時(shí)期就已存在，在自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期被嚴(yán)格禁止，目前已遍及食品、藥品和金融等所有重要經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。針對(duì)這種行政，近代行政法建立起完善的規(guī)制機(jī)制，以防止因行政權(quán)濫用而傷及個(gè)人權(quán)利。我國(guó)目前已制定的《行政處罰法》、《行政許可法》和《行政強(qiáng)制法》就是規(guī)制強(qiáng)制行政的法律，它們具有高度的概括性和覆蓋范圍，足以覆蓋以強(qiáng)制手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)的各種行政行為。所以，如果在現(xiàn)有法律之前再冠以經(jīng)濟(jì)二字，如經(jīng)濟(jì)行政許可法和經(jīng)濟(jì)行政處罰法等，〔20〕則完全多余而無(wú)必要。因而，基于經(jīng)濟(jì)的的一般特征，經(jīng)濟(jì)行政行為應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)利用稀缺資源從事生產(chǎn)、交換、分配和消費(fèi)等活動(dòng)總稱。其一，它是利用資源，確切講是利用財(cái)政資金、公共設(shè)施、設(shè)備和國(guó)有土地等公共資源的行為，這是與普通行政包括規(guī)制行政的主要區(qū)別，也是與企業(yè)行為具有同質(zhì)性的表現(xiàn)。其二，其具體形式有提供基礎(chǔ)設(shè)施、采購(gòu)物品、出讓國(guó)有土地、轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)或公開(kāi)借貸等，即“以營(yíng)利或者非營(yíng)利的方式參與經(jīng)濟(jì)生活，像市場(chǎng)和服務(wù)企業(yè)那樣活動(dòng)?！薄?1〕其三，其目的是為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、市場(chǎng)穩(wěn)定、充分就業(yè)和國(guó)際收支平衡等社會(huì)經(jīng)濟(jì)需要，而不同于以共同體秩序?yàn)槟康膹?qiáng)制行政?！?2〕其四，經(jīng)濟(jì)行政是一種純市場(chǎng)行為，不論是直接生產(chǎn)，還是采購(gòu)或轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品，都必須在市場(chǎng)中進(jìn)行，并遵循市場(chǎng)規(guī)律;而規(guī)制行政則是一種單向度的權(quán)力行為，不需要遵循平等和自愿原則。

作為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，經(jīng)濟(jì)行政行為既關(guān)系到私人利益，更關(guān)系到社會(huì)公共利益，因此必須將其納入法律規(guī)制之列。經(jīng)濟(jì)行政具有私人經(jīng)濟(jì)的某些特征，私法可以從平等、自愿和契約自由等視角進(jìn)行規(guī)范。當(dāng)然，在私法視野中，不論是政府行使國(guó)有產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)行政，還是以行政機(jī)關(guān)為一方主體的交易行政或給付行政，都不是一種新的法律行為，也不會(huì)形成專門對(duì)其規(guī)制的子系統(tǒng)?！?3〕不過(guò)，需要特別注意的是，盡管在形式上具有私法主體的某些特征，有的學(xué)者也將其定性為私法行政，但經(jīng)濟(jì)行政與普通私法行為有著本質(zhì)區(qū)別。如果將私法作為唯一的調(diào)整方法，社會(huì)公共利益則必然會(huì)受到損害。因?yàn)?1)從主體身份看，政府不論是直接投資公共工程，還是提供貸款或者向企業(yè)注資，其作為公共機(jī)構(gòu)的身份并不因此而發(fā)生改變。正如學(xué)者所言，“盡管一些國(guó)家行為(如土地使用權(quán)出讓行為)采用了民事行為的方式，但這種穿上民事行為外衣的國(guó)家行為，其實(shí)質(zhì)仍然沒(méi)有改變?！薄?4〕(2)從行為目的看，經(jīng)濟(jì)行政的目的應(yīng)當(dāng)是為了實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、市場(chǎng)穩(wěn)定和國(guó)際收支平衡等公益目標(biāo)，并非為了政府的自身利益;而民事行為的目的都是為了實(shí)現(xiàn)其當(dāng)事人的個(gè)人利益。(3)從行為后果看，私法行為是行為人利用自己而非他人的財(cái)產(chǎn)謀取利益，其后果完全由行為人自己承擔(dān)，無(wú)法轉(zhuǎn)嫁給他人;而經(jīng)濟(jì)行政則是利用公共資源從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，所有后果只能由全體社會(huì)成員集體承受。(4)從對(duì)私人經(jīng)濟(jì)影響看，經(jīng)濟(jì)行政雖然不直接使用強(qiáng)制力，但它是通過(guò)巨大的公眾財(cái)政能力迫使市場(chǎng)按照政府預(yù)設(shè)的方向運(yùn)行。而且，在政府強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力面前，任何一個(gè)市場(chǎng)主體都無(wú)法抗拒，也無(wú)法與其競(jìng)爭(zhēng)?？傊?，這些因素決定了如果單純地將經(jīng)濟(jì)行政視為私法行為，則必然使政府和交易相對(duì)人失去約束，從而為雙方串通損害社會(huì)公共利益提供合法理由。近年來(lái)，我國(guó)在出讓國(guó)有土地使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)、政府采購(gòu)、公共工程建設(shè)等領(lǐng)域，不加限制地使用合同自由和意思自治原則，由此導(dǎo)致大量國(guó)有資產(chǎn)的大量流失和不公平競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，這充分說(shuō)明，從私法角度定性并規(guī)制經(jīng)濟(jì)行政是一個(gè)重大誤區(qū)。

行政法作為規(guī)范和控制行政權(quán)力運(yùn)行的法律，在規(guī)制經(jīng)濟(jì)行政方面同樣具有不可替代的作用，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)行政的主體畢竟是行政機(jī)關(guān)。不過(guò)，實(shí)踐證明，行政法在規(guī)制政府經(jīng)濟(jì)行為方面的效果極為有限。因?yàn)樾姓ㄒ?guī)制的是行政機(jī)關(guān)針對(duì)公民等行政相對(duì)人實(shí)施的具體行政行為，如行政處罰、行政許可、行政強(qiáng)制和行政給付;而經(jīng)濟(jì)行政則是利用經(jīng)濟(jì)資源進(jìn)行生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)和提供服務(wù)，它通常不面對(duì)特定的公民或法人，即沒(méi)有具體的公民或社會(huì)組織與之相對(duì)。在行政法律關(guān)系中，行政機(jī)關(guān)與公民被視為對(duì)立或矛盾關(guān)系，限制行政行為將會(huì)使行政相對(duì)人權(quán)利得到保護(hù)，或使之受益;而經(jīng)濟(jì)行政行為多是一種單方行為，通常不針對(duì)特定公民或法人。即便政府參與市場(chǎng)交易，如出讓土地使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)或采購(gòu)，它與交易方也是一種交易或合作關(guān)系，而非對(duì)抗關(guān)系。如果用行政法方法規(guī)制政府的交易行為，不但不會(huì)使行政相對(duì)人獲得利益，反而可能會(huì)使其喪失交易機(jī)會(huì)或可得利益。例如，如果任由政府處分國(guó)有資產(chǎn)或采購(gòu)物品，那么，交易相對(duì)人極有可能從中獲得超額利益;相反，如果限制政府只能以公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)方式進(jìn)行交易，那么交易相對(duì)人追求高額利益的愿望必然受阻。這顯然與行政法維護(hù)行政相對(duì)人權(quán)利的宗旨不相契合。另外，對(duì)于行政法調(diào)整的具體行政行為，公民如果認(rèn)為其權(quán)利受到侵害，可以通過(guò)行政復(fù)議或行政訴訟進(jìn)行救濟(jì)，而用行政法方法很難矯正違法的經(jīng)濟(jì)行政。因?yàn)椤靶姓袨榈暮戏ㄐ詷?biāo)準(zhǔn)也完全是從行政直接相對(duì)人立場(chǎng)出發(fā)的理論構(gòu)成，而與行政實(shí)體法理論相銜接的行政訴訟與國(guó)家賠償制度，也將重心落在直接相對(duì)人的權(quán)利保護(hù)方面，至于第三人的權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題則長(zhǎng)期被忽視和冷落?！薄?5〕所以，在規(guī)制經(jīng)濟(jì)行政方面，行政法必然失靈。這也正是個(gè)別公民為維護(hù)公益提起行政訴訟，而被法院拒絕的原因?！?6〕正因如此，行政法學(xué)者認(rèn)為，政府的購(gòu)買物品和興修工程等“行政輔助”行為，以及以增加國(guó)庫(kù)收入為主要目而以企業(yè)家姿態(tài)所從事的具有營(yíng)利性質(zhì)的“行政營(yíng)利”行為，都不符合行政法的目的，既不屬于行政私法范疇，也不是行政法調(diào)整的對(duì)象?！?7〕總之，經(jīng)濟(jì)行政與個(gè)人利益和社會(huì)公共利益相關(guān)，從不同的利益視角都可以解讀。如果經(jīng)濟(jì)行政僅涉及私人利益，則是一種私法行為;如果將其與行政相對(duì)人利益關(guān)聯(lián)，則是行政法規(guī)制的行為。但無(wú)論是私法還是行政法，都有其局限性，因?yàn)槎叨贾豢紤]個(gè)體利益，而未顧及他人利益。所以，要構(gòu)建規(guī)制經(jīng)濟(jì)行政制度，就必須跳出傳統(tǒng)窠臼，從關(guān)注民事當(dāng)事人和行政相對(duì)人的個(gè)體利益，向關(guān)注社會(huì)公共利益轉(zhuǎn)變。這正是《反壟斷法》、《預(yù)算法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》和《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)管理法》等經(jīng)濟(jì)法所力求的結(jié)果。所以，如果將規(guī)制經(jīng)濟(jì)行政的法律稱為經(jīng)濟(jì)行政法，那么，它是多個(gè)部門法的任務(wù)，而非一個(gè)部門法所能為。

三、經(jīng)濟(jì)法語(yǔ)境下對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的誤讀

通過(guò)上述分析可知，經(jīng)濟(jì)行政法并非指所有與經(jīng)濟(jì)和行政有關(guān)的法律，因此，不應(yīng)隨意發(fā)揮經(jīng)濟(jì)行政一詞的含義，任意擴(kuò)大范圍。行政法學(xué)者顯然也認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，如今主要是圍繞著行政征收、政府采購(gòu)、行政補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)計(jì)劃、經(jīng)濟(jì)行政合同和經(jīng)濟(jì)行政指導(dǎo)等行政行為構(gòu)建經(jīng)濟(jì)行政法?！?8〕這樣既與法治行政法的精神契合，同時(shí)也與經(jīng)濟(jì)法不沖突(雖然仍有部分交叉)，而且也與德國(guó)學(xué)者主張的經(jīng)濟(jì)行政法體系基本一致?！?9〕但遺憾的是，也有一些學(xué)者枉顧法治行政法本意，直接利用經(jīng)濟(jì)法的研究和發(fā)展成果，將經(jīng)濟(jì)法視為其旗下的經(jīng)濟(jì)行政法。這種走捷徑的方式混淆了經(jīng)濟(jì)法和行政法各自的功能和任務(wù)，不僅無(wú)法為經(jīng)濟(jì)行政法的繼續(xù)存在尋找一條可行的出路，而且容易造成理論上的混亂和行政法的異化。眾所周知，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和依法治國(guó)的方略改變了所有部門法特別是經(jīng)濟(jì)法和行政法的生態(tài)。二者在新的體制中積極順應(yīng)潮流，洗心革面，徹底與舊思想和舊制度作別。經(jīng)濟(jì)法立足于維護(hù)市場(chǎng)秩序和社會(huì)公共利益，圍繞如何規(guī)制經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行重構(gòu);行政法則立足于公民、法人和其他社會(huì)組織的合法權(quán)益，以規(guī)制行政行為為切入點(diǎn)進(jìn)行再造。它們雖有聯(lián)系，但在規(guī)制對(duì)象、規(guī)制目的、規(guī)制方法和法律類型上完全不同。其一，經(jīng)濟(jì)行政法規(guī)范的是政府經(jīng)濟(jì)行為，即政府是被規(guī)制者;而經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的對(duì)象主要是經(jīng)營(yíng)者行為，即經(jīng)營(yíng)者是被規(guī)制者。雖然經(jīng)濟(jì)法對(duì)政府預(yù)算、濫用行政權(quán)力限制和政府定價(jià)等行為進(jìn)行規(guī)制，但這些行為與行政法規(guī)制的具體行政行為不同，不屬于同一類型。其二，從行政法視角看，經(jīng)濟(jì)行政法是基于維護(hù)行政相對(duì)人權(quán)利而規(guī)制經(jīng)濟(jì)行政行為，而經(jīng)濟(jì)法則是基于維護(hù)市場(chǎng)秩序和眾多消費(fèi)者權(quán)益等社會(huì)公共利益來(lái)規(guī)制市場(chǎng)主體。其三，與規(guī)制對(duì)象相一致，作為部門行政法的經(jīng)濟(jì)行政法的責(zé)任主體是從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行政機(jī)關(guān)，而經(jīng)濟(jì)法特別是市場(chǎng)規(guī)制法的責(zé)任主體是經(jīng)營(yíng)者。其四，“行政法更多的是關(guān)于程序和補(bǔ)救的法，而不是實(shí)體法。”〔30〕即經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)為程序法，而經(jīng)濟(jì)法則主要是實(shí)體法。由此可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)行政法與經(jīng)濟(jì)法涇渭分明，清晰可辨，不應(yīng)被混淆。如果不是出于其他目的，不可能將其混同。而目前學(xué)界之所以出現(xiàn)誤讀現(xiàn)象，除學(xué)科利益之爭(zhēng)外，根源仍是管理行政法的慣性思維。

首先，管理行政法是從行政權(quán)為本位視角區(qū)分法律類型，即凡是行政權(quán)作用的領(lǐng)域即行政法，作用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，就是經(jīng)濟(jì)行政法。在其看來(lái)，經(jīng)濟(jì)法特別是市場(chǎng)規(guī)制法，如《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》都是由行政機(jī)關(guān)執(zhí)法，離不開(kāi)行政權(quán)的作用，所以就是經(jīng)濟(jì)行政法。多年來(lái)許多學(xué)者習(xí)慣于以此解讀經(jīng)濟(jì)法，殊不知，這種從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期就延續(xù)過(guò)來(lái)的，以執(zhí)法主體身份定性法律屬性是違背自然公正原則的。根據(jù)當(dāng)事人不能成為自己案件的法官這一自然公正原則，凡是運(yùn)用行政權(quán)執(zhí)行的法律，不僅不可能是經(jīng)濟(jì)行政法，恰恰相反，它排除了成為經(jīng)濟(jì)行政法的可能性。因?yàn)樽鳛椴块T行政法的經(jīng)濟(jì)行政法，調(diào)整的是行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人之間的關(guān)系，即行政機(jī)關(guān)是其中一方主體。這就決定了行政機(jī)關(guān)不應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)行政法的執(zhí)法者，否則，行政機(jī)關(guān)就既是當(dāng)事人又是執(zhí)法者。何況行政機(jī)關(guān)并非經(jīng)濟(jì)法唯一的執(zhí)法者，法院同樣有規(guī)制權(quán)，如責(zé)令實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者停止違法行為、確認(rèn)壟斷協(xié)議無(wú)效并責(zé)令賠償損失等?！?1〕至于英美法系國(guó)家更是以司法權(quán)規(guī)制為主，包括禁令、罰款或者拆分壟斷企業(yè)等措施，均由法院決定。因此，如果將行政權(quán)作用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法律理解為經(jīng)濟(jì)行政法，那么，司法權(quán)同樣也作用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。依此類推，其結(jié)論顯然荒唐而無(wú)道理。

其次，在管理行政法看來(lái)，罰款、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或許可證等行政處罰屬于行政法的責(zé)任，《行政處罰法》屬于行政法范疇，所以，凡是規(guī)定行政處罰責(zé)任的法律就是行政法;市場(chǎng)規(guī)制法包括《反壟斷法》中都規(guī)定行政機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行處罰，所以就是經(jīng)濟(jì)行政法。這種認(rèn)識(shí)顯然與法治行政法相悖。管理行政法是以公民為管理對(duì)象，行政處罰是其基本的管理手段，自然也就是公民的責(zé)任。法治行政法則相反，“是由議會(huì)立法、行政活動(dòng)和法院審查構(gòu)成的‘控權(quán)法’制度?！薄?2〕行政法作為規(guī)制行政行為的手段，為行政機(jī)關(guān)既規(guī)定了限期履行職責(zé)、撤銷違法行為、糾正不當(dāng)行為等行為責(zé)任，還規(guī)定有承認(rèn)錯(cuò)誤、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等聲譽(yù)責(zé)任，甚至規(guī)定返還權(quán)益、恢復(fù)原狀和賠償損失等財(cái)產(chǎn)責(zé)任。〔33〕與此相適應(yīng)，《行政處罰法》作為管理行政機(jī)關(guān)處罰行為的法律，都是關(guān)于約束和控制行政機(jī)關(guān)設(shè)定和行使處罰權(quán)的規(guī)定，其違法主體和責(zé)任主體也都是行政機(jī)關(guān)，而不包括公民和其他行政相對(duì)人?！?4〕但是，長(zhǎng)期以來(lái)，《行政處罰法》一直被將誤解為是授權(quán)政府如何處罰公民，而不是約束行政處罰行為〔35〕。所以，行政處罰包括責(zé)令停止違法行為、限期處分股份或者資產(chǎn)和限期轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)、罰款、沒(méi)收違法所得和吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等責(zé)任并非行政機(jī)關(guān)的責(zé)任，更不是行政法的責(zé)任，它們是規(guī)制經(jīng)營(yíng)者的方法。行政機(jī)關(guān)只是代表國(guó)家實(shí)施規(guī)制，并不是自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。不能因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)實(shí)施處罰措施，就視其為行政法責(zé)任，并由此將經(jīng)濟(jì)法推論為經(jīng)濟(jì)行政法。

結(jié)論